[Iran]

[Shorr kan]

il y a 23 minutes, Vince88370 a dit :

3 trous assez proches et quelques mouvements de terrain autour, cela va être compliqué de savoir si cela a été efficace.

S'ils en ont bien tiré 6, on serait peut-être dans le cas que certains avaient annoncé tirer une première gbu 57 pour ouvrir le chemin et une deuxième dans le même trou pour descendre plus profond.

 

 

Ces impacts/trous près de la crête tendent à montrer que ce ne sont pas les accès qui ont été visé - en tout cas sur cette image- mais les galeries principales positionné sous la plus grande épaisseur de roches, et qui accueillent les centrifugeuses.

Modifié le 22 juin par Shorr kan

[cilom]

il y a 9 minutes, herciv a dit :

EH bien voilà une info dont il faut tenir compte. Le pétrole US n'est rentable qu'au dessus de 80 dollar le baril.

Rystad Energy qui est un cabinet de conseil indépendant en énergie en Norvège considère que le seuil de rentabilité est de 62 dollars pour la majorité des acteurs pétroliers américains en comptant les services de la dette et le versement des dividendes.

Citation

Rystad estimates that the new ‘all-in’ breakeven cost for many US oil players is now above US$62, which includes higher hurdle rates, dividend payments and debt service costs.

Visiblement, les US n'ont pas utilisé les bases arabes de la région pour attaquer les installations iraniennes. Une riposte sur les installations pétrolières du golfe semble donc s'éloigner. 

[herciv]

il y a 3 minutes, rendbo a dit :

A titre perso je ne comprends déjà pas qu'on se casse le cul pour des gens qui ont préféré leur idée religieuse (ou nationalistes) à leur nation d'origine..

Tu m'excusera mais à titre personnel ma religion et mon pays m'ont enseigné l'humanisme. Qu'on se prenne encore un flot de réfugiés est tout à fait possible, ils auront la chance d'avoir souvent déjà de la famille sur place. Je suis juste perplexe sur leur capacité à fuir Israël.

Modifié le 22 juin par herciv

[rendbo]

il y a 3 minutes, olivier lsb a dit :

La position de nos services et de la tutelle politique sur cette question. 

Tiens question, La France a la technologie permettant de construire le SCAF et le NGF seule. Ce dossier et d'autres n'avancent pas, est ce vraiment une question économique ou une décision politique ?

[nemo]

à l’instant, cilom a dit :

Rystad Energy qui est un cabinet de conseil indépendant en énergie en Norvège considère que le seuil de rentabilité est de 62 dollars pour la majorité des acteurs pétroliers américains en comptant les services de la dette et le versement des dividendes.

Visiblement, les US n'ont pas utilisé les bases arabes de la région pour attaquer les installations iraniennes. Une riposte sur les installations pétrolières du golfe semble donc s'éloigner. 

Le prix du pétrole est un jeu d'équilibriste compliqué pour les occidentaux et surtout les US : trop bas fin des investissement et donc catastrophe assez rapide, trop haut ralentissement économique... Et c'est bien ce qu'on voit dans leurs actions, pour le moment ça marche.

[herciv]

il y a 6 minutes, cilom a dit :

Rystad Energy qui est un cabinet de conseil indépendant en énergie en Norvège considère que le seuil de rentabilité est de 62 dollars pour la majorité des acteurs pétroliers américains en comptant les services de la dette et le versement des dividendes.

Ca c'était un calcul qui ne tenait pas compte de la remontée des matières premières nécessaire à la fabrication des tubes pour le forage. On rentre dans un nouveau monde. Qui dit nouveau monde dit obsolescence rapide des calculettes habituelles. 

Modifié le 22 juin par herciv

[CortoMaltese]

Mais il y a quelque chose que je comprends pas avec toute la rhétorique sur le programme nucléaire iranien renvoyé "10 ans en arrière". 

On sait que l'AIEA a détecté des "particules" d'uranium enrichi à 83%, et que l'Iran possédait un stock de + de 400kg d'uranium enrichi à 60%. Un expert du domaine confirmait que le passage de 60% à 90% était moins complexe que le passage de 20 à 60. 

On sait par ailleurs que s'il existe un seuil minimal d'enrichissement pour produire une bombe à fission, il est en réalité assez bas d'un point de vue théorique, peut être 50%, mais que plus on descend sous les 80-90%, le rendement est faible, la bombe doit être très grosse et utiliser des quantités importantes d'uranium, tout en étant plus complexe au niveau de son design. 

On sait également qu'avec de l'uranium correctement enrichi, une bombe à fission peut en réalité fonctionner avec un mécanisme assez simple, connu, très fiable, celui du canon à uranium utilisé pour Little Boy, qui ne semble pas nécessité des niveaux d'ingenieries extraordinaires.

Tout ça pour dire que j'ai quand même fortement l'impression que l'Iran a deja plus ou moins le combustible nécessaire pour fabriquer quelques bombes, que la fabrication même de ces bombes sont clairement à sa portée, que les missiles balistiques pour la tirer existent, et qu'à la rigueur l'étape restante la plus complexe est sans doute l'intégration de la bombe dans la tête du missile (contrainte de place, de forme).

Ma question est donc : sauf à espérer détruire cinétiquement tous les stocks d'uranium enrichi iranien et la moindre centrifugeuse, ou à réduire à zéro leur stock de missile balistique, est ce que le programme nucléaire iranien n'est pas tout simplement déjà trop mature, trop résilient, pour être réellement détruit ?

Il est très possible (probable ?) que je passe à côté d'un élément important, mais j'ai l'impression que si l'Iran arrive à conserver son combustible enrichi, quelques centrifugeuses, et des missiles, alors elle gardera indéfiniment la possibilité de franchir le pas sous court préavis. Dit autrement, sauf à ce qu'Israël parvienne à infliger des dégâts suffisants au pays et à son économie pour que le régime se sente vaciller et accepte volontairement la destruction de son programme nucléaire en l'échange de la paix, il est déjà "trop tard". 

 

https://www.franceinfo.fr/monde/iran/stock-d-uranium-enrichi-usines-dediees-non-respect-des-inspections-ou-en-est-le-programme-nucleaire-iranien-proche-du-point-de-non-retour-selon-israel_7310688.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium?wprov=sfla1

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun-type_fission_weapon?wprov=sfla1

 

 

 

 

[herciv]

il y a 5 minutes, CortoMaltese a dit :

Ma question est donc : sauf à espérer détruire cinétiquement tous les stocks d'uranium enrichi iranien et la moindre centrifugeuse, ou à réduire à zéro leur stock de missile balistique, est ce que le programme nucléaire iranien n'est pas tout simplement déjà trop mature, trop résilient, pour être réellement détruit ?

Moi je crois que ta question est la bonne. La conséquence est qu'il n'y a rien d'autre à faire que d'accepter un nouvel état doté. D'où mon incompréhension sur l'attitude suicidaire d'Israël. Elle devait absolument chercher à s’insérer dans une région où la présence US est de plus en plus relative. Mais non ils ont choisi de retarder l'inéluctable.

Modifié le 22 juin par herciv

[Shorr kan]

il y a 24 minutes, Colstudent a dit :

Ils vont rien bloquer longtemps... 

Pas grave. Une semaine et je suis un homme riche.

J'ai du papier toilette aussi pour qui est intéressé.

30 € le rouleau de PQ. Basique bien sur. 

60 € pour le molletonné. 

La troisième guerre mondiale n'est pas une excuse pour ne pas avoir les fesses propres !

[olivier lsb]

il y a 10 minutes, rendbo a dit :

Tiens question, La France a la technologie permettant de construire le SCAF et le NGF seule. Ce dossier et d'autres n'avancent pas, est ce vraiment une question économique ou une décision politique ?

La question est bonne, mais je n'en n'ai aucune idée et je sais pas si c'est trop le lieu pour en discuter. 

[rendbo]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Je suis juste perplexe sur leur capacité à fuir Israël.

Le Quai d'Orsay conseille ce matin de passer par la Jordanie. Pas de chemin au Nord possible, très complexe au vue des conditions au Sud-Ouest par l'Égypte me semble t'il. Personnellement je pense que le plus simple serait, avec une bonne préparation amont, de réquisitionner un paquebot, comme durant la seconde guerre mondiale, et d'utiliser un grand port israélien donnant sur la Méditerranée... mais je me demande si le plus sûr ne serait pas d'évacuer par le Golfe d'Aqabat en partant d'Eilat. Dans les deux cas, en quelques jours on peut évacuer max de personne jusqu'à une destination intermédiaire.

 

[olivier lsb]

il y a 8 minutes, CortoMaltese a dit :

 

Ma question est donc : sauf à espérer détruire cinétiquement tous les stocks d'uranium enrichi iranien et la moindre centrifugeuse, ou à réduire à zéro leur stock de missile balistique, est ce que le programme nucléaire iranien n'est pas tout simplement déjà trop mature, trop résilient, pour être réellement détruit ? 

Je présume un calcul israélien sur un changement de régime, dans l'immédiat ou à court terme, une fois les retombées de cette séquence effectives sur la société. 

Je ne dis pas que c'est probable que ça réussisse : ils ont pris un gros risque, mais comme tu le décris, compte tenu de l'état d'avancement du programme, je crois qu'il ne peut être neutralisé que sur décision politique. Et on voit mal comment le régime actuel pourrait adhérer à cette idée. 

[herciv]

il y a 9 minutes, rendbo a dit :

Le Quai d'Orsay conseille ce matin de passer par la Jordanie. Pas de chemin au Nord possible, très complexe au vue des conditions au Sud-Ouest par l'Égypte me semble t'il. Personnellement je pense que le plus simple serait, avec une bonne préparation amont, de réquisitionner un paquebot, comme durant la seconde guerre mondiale, et d'utiliser un grand port israélien donnant sur la Méditerranée... mais je me demande si le plus sûr ne serait pas d'évacuer par le Golfe d'Aqabat en partant d'Eilat. Dans les deux cas, en quelques jours on peut évacuer max de personne jusqu'à une destination intermédiaire.

 

On parle d'une population complète là pas de quelques happy few. Dans quelques semaines ils auront autant de problèmes de nourriture et d'eau que les gazaouis.

[herciv]

il y a 33 minutes, olivier lsb a dit :

La position de nos services et de la tutelle politique sur cette question. 

Donc pour faire simple on sait que l'Iran est dotée et on négocie quand même avec eux sans les taper. Perso çà me semble raisonnable. 

[Polybe]

il y a 40 minutes, Alexis a dit :

 

Le pénétrateur nucléaire anti-bunker B61-11, c'est 400 kt et pas contenu sous le sol il ne descend pas assez profond. Donc c'est beaucoup de déchets radioactifs, à 30 km de Qom une ville de > 1 million d'habitants. Politiquement inacceptable. Je veux dire, Trump risquerait d'être vraiment destitué cette fois-ci 

Le raid de FS c'est du suicide pur et simple, sans aucune chance de succès. L'opération lancée par Carter en 1980 pour libérer les otages américains en Iran était beaucoup moins suicidaire - c'est dire !

 

Je veux bien l'espérer si on veut, mais c'est peu probable. Le stock iranien de balistiques est beaucoup plus profond que le stock israélien d'antimissiles, même augmenté du secours américain en THAAD

Je constate que l'on pensait tous ça des raids commandos, mais n'empêche y en a déjà eu dans des souterrains d'une part, en Iran d'autre part. Donc impossible...

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, CortoMaltese a dit :

Mais il y a quelque chose que je comprends pas avec toute la rhétorique sur le programme nucléaire iranien renvoyé "10 ans en arrière". 

On sait que l'AIEA a détecté des "particules" d'uranium enrichi à 83%, et que l'Iran possédait un stock de + de 400kg d'uranium enrichi à 60%. Un expert du domaine confirmait que le passage de 60% à 90% était moins complexe que le passage de 20 à 60. 

On sait par ailleurs que s'il existe un seuil minimal d'enrichissement pour produire une bombe à fission, il est en réalité assez bas d'un point de vue théorique, peut être 50%, mais que plus on descend sous les 80-90%, le rendement est faible, la bombe doit être très grosse et utiliser des quantités importantes d'uranium, tout en étant plus complexe au niveau de son design. 

On sait également qu'avec de l'uranium correctement enrichi, une bombe à fission peut en réalité fonctionner avec un mécanisme assez simple, connu, très fiable, celui du canon à uranium utilisé pour Little Boy, qui ne semble pas nécessité des niveaux d'ingenieries extraordinaires.

Tout ça pour dire que j'ai quand même fortement l'impression que l'Iran a deja plus ou moins le combustible nécessaire pour fabriquer quelques bombes, que la fabrication même de ces bombes sont clairement à sa portée, que les missiles balistiques pour la tirer existent, et qu'à la rigueur l'étape restante la plus complexe est sans doute l'intégration de la bombe dans la tête du missile (contrainte de place, de forme).

Ma question est donc : sauf à espérer détruire cinétiquement tous les stocks d'uranium enrichi iranien et la moindre centrifugeuse, ou à réduire à zéro leur stock de missile balistique, est ce que le programme nucléaire iranien n'est pas tout simplement déjà trop mature, trop résilient, pour être réellement détruit ?

Il est très possible (probable ?) que je passe à côté d'un élément important, mais j'ai l'impression que si l'Iran arrive à conserver son combustible enrichi, quelques centrifugeuses, et des missiles, alors elle gardera indéfiniment la possibilité de franchir le pas sous court préavis. Dit autrement, sauf à ce qu'Israël parvienne à infliger des dégâts suffisants au pays et à son économie pour que le régime se sente vaciller et accepte volontairement la destruction de son programme nucléaire en l'échange de la paix, il est déjà "trop tard". 

 

https://www.franceinfo.fr/monde/iran/stock-d-uranium-enrichi-usines-dediees-non-respect-des-inspections-ou-en-est-le-programme-nucleaire-iranien-proche-du-point-de-non-retour-selon-israel_7310688.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium?wprov=sfla1

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun-type_fission_weapon?wprov=sfla1

 

 

 

 

 

En fait, durant les années post-guerre froide/années 90 les américains dans le cadre de travaux prospectifs sur les risques de prolifération avaient fait des études sur les possibilités limites pour fabriquer une arme nucléaire, par exemple en utilisant du plutonium "qualité réacteur" jugé généralement impropre pour ça, mais aussi sur de l'uranium enrichi à 20% (limite "légal") et avait déduit qu'il était possible de fabriquer une arme nucléaire lourde qui pèserait un peu plus d'une tonne et avec un faible rendement de quelque kilotonnes, mais relativement fonctionnel.

 

Aussi, les iraniens avec le plan AMAD (1989-2003) ont exécuté suffisamment de travaux préparatoires et accumulé suffisamment de connaissances pour être assez proches de sortir une arme nucléaire.

 

Donc oui, les iraniens sont une quasi puissance nucléaire et le resterons à l'avenir, que ce soit par leur possession de matières fissiles en quantité suffisante, que (surtout) par les connaissances accumulés. 

En conséquence de quoi aucune négociation ne peut "stopper le programme nucléaire iranien" comme s'est revendiqué, avec pour corolaire que c'est rien de moins que la chute du régime qui est recherché, ou à minima la destruction de sa base industrielle/l'économie iranienne. 

Modifié le 22 juin par Shorr kan

[Yorys]

Il faut peut être regarder ce qui s'est passé cette nuit sous un angle plus "diplomatique" !

Quels sont les messages qui ont été envoyés ?

1 - Au monde : Les US peuvent frapper fort qui ils veulent, où ils veulent, quand ils veulent, et avec Trump il n'y a rien de changé de ce côté là.

2 - A l'Iran : votre bombe est pour nous un casus-belli, vous venez d'avoir la preuve que ce n'est pas du bluff. Par contre vous remarquerez que nous n'avons pas touché à vos autres infrastructures civiles et militaires, nous aurions pu taper aussi vos sites de stockages de missiles dirigés contre Israël et nous ne l'avons pas fait; à bon entendeur salut ! Accessoirement, on n'a pas non plus touché aux bunkers de vos dirigeants (mais nous savons faire).  

3 - A Israël : ok pour vous soutenir sur la question du nucléaire (peut être pour vous éviter d'utiliser vous même la bombe, nous vous pensons assez barge pour cela), mais pour le reste, et pour l'instant : "demerden sie sich" !

Maintenant pour savoir si les bombardement de cette nuit ont été militairement efficace : si les iraniens n'ont pas planquées leurs matières fissiles de qualité militaire dans des profondeurs inatteignables avec tout les signaux qu'ils ont reçu, ça serait à n'y rien comprendre...

  

 

Modifié le 22 juin par Yorys

[Lordtemplar]

conference de presse au Pentagon avec Pete Hegseth et Joint Chiefs Chairman Dan Caine a 8AM (heure Wahington) donc dans un peu plus de 30 min.

j'imagine que la presse va deborder de question, et qu'on obtienne des reponses sur l'efficacite des frappes

stay tuned ....

[herciv]

Le pres iranien reste joignable manifestement :

Via le figaro

Le premier ministre indien Narendra Modi dit avoir appelé à la «désescalade immédiate» dans un entretien avec le président iranien

«J’ai exprimé ma profonde inquiétude», a écrit le premier ministre indien Narendra Modi, après avoir eu le président iranien Massoud Pezeshkian au téléphone ce dimanche 22 juin.

«J’ai réitéré mon appel à une désescalade immédiate, au dialogue et à la diplomatie comme voie à suivre et pour un rétablissement rapide de la paix, de la sécurité et de la stabilité régionales», a-t-il assuré. Son pays sort lui-même d’un affrontement direct avec le Pakistan, qui avait plongé la région dans une forte incertitude.

[pascal]

il y a 13 minutes, Yorys a dit :

Les US peuvent frapper fort qui ils veulent, où ils veulent, quand ils veulent

Je doute qu'ils aillent faire ça au dessus de la Chine ou de la Russie ... faut pas déconner non plus ;-)

[herciv]

Bon quand on voir çà on comprend que Bibi est totalement piégé par l'extrémisme de sa population :

Des banderoles «Thank you, Mr. President» défilent sur l’axe routier principal de Tel Aviv

Plus que jamais, le président américain Donald Trump est la coqueluche d’Israël. Sur une vidéo, visiblement de caméra de surveillance, partagée par l’ex rédactrice en chef de la chaîne israélienne I24News, l’on peut voir que des banderoles avec le visage de Donald Trump sur un fond aux couleurs du drapeau américain ont été déployées sur l’axe routier principal de Tel Aviv. «Thank you, Mr. President» peut-on y lire.

Modifié le 22 juin par herciv

[Ciders]

à l’instant, herciv a dit :

Bon quand on voir çà on comprend que Bibi est totalement piégé par l'extrémisme de sa population :

Des banderoles «Thank you, Mr. President» défilent sur l’axe routier principal de Tel Aviv

Plus que jamais, le président américain Donald Trump est la coqueluche d’Israël. Sur une vidéo, visiblement de caméra de surveillance, partagée par l’ex rédactrice en chef de la chaîne israélienne I24News, l’on peut voir que des banderoles avec le visage de Donald Trump sur un fond aux couleurs du drapeau américain ont été déployées sur l’axe routier principal de Tel Aviv. «Thank you, Mr. President» peut-on y lire.

Euh... qui est à l'origine de ces pancartes ? Parce que si ça vient de BN lui-même...

il y a 1 minute, pascal a dit :

Je doute qu'ils aillent faire ça au dessus de la Chine ou de la Russie ... faut pas déconner non plus ;-)

Les Ukrainiens qui doivent être au-dessus de la sensation d'être blasés ce matin 

[Akhilleus]

Petit aparté réflexif : Les iraniens ont été avertis

La question à 10 000 barils, c'est par qui ?

Si ce sont les USA (pour ne pas que l'escalade atteigne le sommet de l'Everest d'entrée) on va être fixé assez vite : pas d'activation des Houthis ni du Hezbollah (les Houthis et le Hezb peuvent s'activer sous direction de Téhéran mais aussi tout seuls comme des grands, et ils ont des points en retard depuis quelques mois à rattraper, mais si Téhéran leur interdit de se lancer ils ne se lanceront pas), pas de frappes sur les bases US proches (en particulier en Syrie, les plus vulnérables ou alors après avertissement ....)

Si ce ne sont pas les USA mais un autre acteur (la Russie -il y'a eu plusieurs coups de fils entre Poutine et Khamenei et la Russie a (encore) des moyens d'évaluer les trajectoires de bombardiers stratégique à finalité potentiellement nucléaire par son réseau de systèmes de radars d'alerte aérienne stratégique;  la Chine qui a également un réseau identique mais qui surveille plutot l'entrée Pacifique  mais qui a surtout déployés 2 navires ELINT/SIGINT avancés sur zone) alors l'escalade risque de monter dans les tours très vite. Pour rappel, outre son personnel diplomatique, les USA ont évacué leurs appareils (tout leurs appareils) des 3 bases qu'ils ont en Arabie Saoudite

J'ai pas d'info sur ce qui se passe pour leur base à Oman (m'étonnerais que les iraniens même enervés tirent dessus) ou aux EAU (une partagée avec nous d'ailleurs ..... on risque de prendre des pelots à leur place accessoirement parlant)

Bref, sacré foutoir avec pas mal d'interrogations (accessoirement si ce sont les US qui ont avertis les iraniens, sachant pertinemment que ceux ci allaient évacuer leur matière fissile et probablement du matériel sensible de Fordow ce qu'ils apparemment fait ou finit de faire avant les frappes, ça risque de ne pas suffire aux Israeliens pour qui l'un des buts de guerre déclaré est la neutralisation des capacités atomiques iraniennes....or du matériel déplacé peut etre reconstitué rapidement

Enfin, dans le pire des cas, avec une estimation de plusieurs dizaines voire centaines de kilo d'U235 enrichi à 40 ou 60%, un montage de bombe sale est toujours envisageable si ca tourne vraiment au vinaigre (à 14%, là on est passé de vinaigre 8% à 11%, reste encore des palliers mais plus des masses)

[rendbo]

il y a 22 minutes, herciv a dit :

Donc pour faire simple on sait que l'Iran est dotée et on négocie quand même avec eux sans les taper. Perso çà me semble raisonnable. 

même pas, on sait que si l'Iran le voulait, elle a les matériaux et sans doute les connaissances pour le faire rapidement... et les lanceurs pour les déployer.

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Bon quand on voir çà on comprend que Bibi est totalement piégé par l'extrémisme de sa population : Des banderoles «Thank you, Mr. President» défilent sur l’axe routier principal de Tel Aviv

Un peu comme tous les Gazaouis soutiennent le Hamas et qu'il n'y a pas de civils à préserver des bombardements ; tous les Israéliens soutiennent BN et remercient DT, et qu'à ce titre il n'y a pas d'innocents là bas non plus ? Des trois protagonistes, je vais finir par croire que le plus raisonnable est l'agressé qui n'a rien demandé.

[nemo]

il y a 3 minutes, rendbo a dit :

même pas, on sait que si l'Iran le voulait, elle a les matériaux et sans doute les connaissances pour le faire rapidement... et les lanceurs pour les déployer.

Un peu comme tous les Gazaouis soutiennent le Hamas et qu'il n'y a pas de civils à préserver des bombardements ; tous les Israéliens soutiennent BN et remercient DT, et qu'à ce titre il n'y a pas d'innocents là bas non plus ? Des trois protagonistes, je vais finir par croire que le plus raisonnable est l'agressé qui n'a rien demandé.

J'en arrive à la même conclusion : les plus raisonnables sont les dirigeants iraniens il semble. Mais si le résultat de leur politique est vu comme un désastre ça augure rien de bon car on a toujours plus fanatique que soi. L'aveuglement des dirigeants israéliens me consterne : ils ont entrain de donner tort aux iraniens de ne pas avoir fait de bombe!