[Iran]

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Yorys a dit :

Ce ne sont pas les centrifugeuses qui permettront à l'Iran de réaliser dans quelques semaines/mois un premier essai nucléaire et faire passer les dirigeants US et israéliens pour de tristes clowns !

En fait elle sont indispensables pour l'uranium de 60% au seuil critique de 90%.

Il faudrait quelques jours de travail à plein régime. Mais dans les faits quelque semaines avant pour reconfigurer les centrifugeuses, et quelques semaines après pour transformer l'hexafluorure uranium en uranium metalique (plus quelques traitements notamment contre l'oxydation) qui est le produit final utilisable dans une bombe.

[FEC]

il y a 9 minutes, rendbo a dit :

il faut déjà qu'il y ait un stock clandestin de matière de qualité militaire

Tout à fait... et pour l'heure on ne dispose que d'informations partielles exploitées de manière unilatérale par un seul camp... d'où l'importance d'un contrôle international sur les stocks de matière

il y a 11 minutes, rendbo a dit :

il faudrait leur demander ce qu'ils ont pensé du reversement de Mossadegh par les ISA/GB et pour restaurer le Shah d'Iran

tout comme la gestion de l'après Taliban, l'après Saddam, l'après Khadafi... et tant d'autres d'où la doxa actuelle qui nie l'efficacité d'un "régime change " impsé par l'étranger

 

il y a 13 minutes, rendbo a dit :

si j'était Iranien je demanderai à ce que mon pays développe sa propre dissuasion, avec une capacité de frappe extra longue

principale leçon géostratégique des trois dernières années en guise de non prolifération nucléaire : être un État du seul (Iran), être un État dénucléarisé (Ukraine) est moins satisfaisant qu'être à l'instar de la Corée du Nord un État ayant réussi sa prolifération... 

[Polybe]

il y a 38 minutes, Alexis a dit :

Un raid commando :

- Contre une forteresse souterraine, non un simple tunnel du Hamas

- Sans effet de surprise 

- Contre une force inconnue mais qui pourrait bien compter des centaines de commandos tout aussi entraînés

J'appelle ça du suicide. Je reconnais moi-même n'avoir aucune expérience commando, et moi aussi j'aime bien les films d'action mais... Les commandos ne sont pas des magiciens 

La montée en puissance US ne se justifie pas pour un simple raid de B2. Et offrir plus de cibles pour renforcer autodéfense, j'ai un doute.

Sans effet de surprise, on a de bonne raison de penser que les israéliens l'ont déjà fait (vols C130J out).

Vous citez Eagle Claw en oubliant que parce que ça a été une catastrophe, c'est devenu la référence à dépasser pour que jamais ça ne se reproduise. Or on sait que les US s'y entrainent. Oserai-je le dire ? Les israéliens ont fait une belle répétition déjà.

 

Après j'oublie qu'ici on réfléchit à 0 perte sinon c'est de la merde.

D'après vous, connaissant les israéliens, si il croient vraiment qu'ils vont avoir la bombe en face, ils la tentent ou pas... ?

 

Après je fais juste une hypothèse, mais j'observe qu'on a déjà dépassé beaucoup de choses qui étaient jugées impossibles.

[CANDIDE]

il y a 22 minutes, Yorys a dit :

Ce ne sont pas les centrifugeuses qui permettront à l'Iran de réaliser dans quelques semaines/mois un premier essai nucléaire et faire passer les dirigeants US et israéliens pour de tristes clowns !

il y a 15 minutes, Shorr kan a dit :

En fait elle sont indispensables pour l'uranium de 60% au seuil critique de 90%.

Il faudrait quelques jours de travail à plein régime. Mais dans les faits quelque semaines avant pour reconfigurer les centrifugeuses, et quelques semaines après pour transformer l'hexafluorure uranium en uranium metalique (plus quelques traitements notamment contre l'oxydation) qui est le produit final utilisable dans une bombe.

Je ne connais pas grand chose en centrifugeuses alors j'ai demandé de l'aide à ChatGPT. Voici le résumé de la réponse :

• L’Iran utilise plusieurs modèles de centrifugeuses pour enrichir l’uranium, allant des modèles de première génération (obsolètes mais nombreux) à des modèles avancés capables d’un enrichissement plus rapide et plus efficace.
• Le dernier modèle IR-6 a une capacité d'enrichissement de 6 à 10 SWU / an (Separative Work Unit — mesure de la capacité à enrichir de l’uranium) contre 1 SWU / an pour l'IR-1
• l’Iran a très probablement dispersé ses centrifugeuses, dans une stratégie bien rodée de dissuasion et de protection de son programme nucléaire
• il faut 25 kg d'uranium enrichi à 90% pour une bombe
• Pour enrichir 25 kg à 90 % à partir de 60 %, il faut : 30 à 40 SWU (approximativement, selon l'efficacité et les pertes) donc :
  • 6 centrifugeuses IR-6 à 6 SWU /an permettent d'obtenir 25 kg d'uranium au bout d'1 an
  • 72 centrifugeuses le permettent au bout d'1 mois.
• Reste ensuite les étapes suivantes :
  • La conversion en métal d’uranium
  • Le design d'une tête nucléaire fonctionnelle : probablement déjà réalisé sous forme de maquette ou de démonstrateur
  • L’intégration dans un vecteur balistique (missile, bombe…) : probablement déjà réalisé avec une maquette ou un démonstrateur

Modifié le 22 juin par CANDIDE

[Ciders]

il y a 1 minute, Polybe a dit :

La montée en puissance US ne se justifie pas pour un simple raid de B2. Et offrir plus de cibles pour renforcer autodéfense, j'ai un doute.

Sans effet de surprise, on a de bonne raison de penser que les israéliens l'ont déjà fait (vols C130J out).

Vous citez Eagle Claw en oubliant que parce que ça a été une catastrophe, c'est devenu la référence à dépasser pour que jamais ça ne se reproduise. Or on sait que les US s'y entrainent. Oserai-je le dire ? Les israéliens ont fait une belle répétition déjà.

 

Après j'oublie qu'ici on réfléchit à 0 perte sinon c'est de la merde.

D'après vous, connaissant les israéliens, si il croient vraiment qu'ils vont avoir la bombe en face, ils la tentent ou pas... ?

 

Après je fais juste une hypothèse, mais j'observe qu'on a déjà dépassé beaucoup de choses qui étaient jugées impossibles.

On parle, on parle mais le problème ne se pose plus puisque le programme nucléaire iranien a été, je cite, "oblitéré". 

Va falloir trouver autre chose pour les commandos israéliens. Je suis sûr qu'un autre pays à attaquer est disponible.

[greg0ry]

il y a 8 minutes, Polybe a dit :

Après j'oublie qu'ici on réfléchit à 0 perte sinon c'est de la merde.

D'après vous, connaissant les israéliens, si il croient vraiment qu'ils vont avoir la bombe en face, ils la tentent ou pas... ?

 

Oui eux peuvent se dire que si ça a une chance autant la tenter.

De plus ce n’est pas comme si ils devaient se préserver une porte de sortie ou une potentielle escalade à fin diplomatique.

[Alzoc]

il y a 28 minutes, Manuel77 a dit :

Je m'amuse un peu avec ChatGPT en ce moment. Il affirme que les centrifugeuses de Fordo ont une puissance électrique d'environ 25 à 75 MW. 
Cela correspondrait à la puissance électrique d'une turbine à gaz de taille moyenne.
Sont-elles alimentées en électricité depuis Ghom ? Ou produisent-elles leur électricité sur place, peut-être même sous terre ? Est-il possible d'exploiter une turbine à gaz aussi grande sous terre ?

il y a 8 minutes, Shorr kan a dit :

Ce n'est qu'un avis, mes les centrifugeuses sont probablement alimentées par une installation en surface sur le site même.

Enterer une telle puissance impliquerait des aérations (donc des vulnérabilité) conséquenttes.

Il doit y avoir juste assez de batteries et de groupes électrogènes sous terre pour faire fonctionner les systèmes de vie en cas de coupure avec la surface.

GB 1 consommait 15 TWh par an pour une usine d'enrichissement à diffusion gazeuse :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_Georges-Besse#Descriptif

Grosso-modo 3 des 4 réacteurs de la centrale du Tricastin (des 900 MW) étaient dédiés à cette usine et ainsi que deux des aéro-réfrigérants du site pour évacuer la chaleur générée.

Elle a été remplacée par GB II qui utilise un processus de centrifugation utilisant nettement moins d'énergie :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_Georges-Besse_II#Descriptif

Le coût énergétique reste non négligeable :

Citation

La capacité en UTS d'une usine de séparation est directement reliée à la quantité d'énergie que cette usine consomme, mais dépend du procédé industriel retenu. Des usines d'enrichissement par diffusion gazeuse demandent typiquement 2 400 à 2 500 kilowatts-heures (8 600 à 9 000 mégajoules ou 9 gigajoules) d'électricité par UTS, alors qu'un enrichissement par centrifugation ne demande que 50 à 60 kWh (180 à 220 MJ) d'électricité par UTS.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_de_travail_de_séparation#Coût_énergétique_de_la_séparation

Citation

For example, beginning with 102 kilograms of natural uranium (NU), it takes about 62 SWU (UTS en français) to produce 10 kilograms of Low-enriched uranium (LEU) in ²³⁵U content to 4.5%, at a tails assay of 0.3%.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_de_travail_de_séparation

[Yorys]

il y a 23 minutes, Shorr kan a dit :

En fait elle sont indispensables pour l'uranium de 60% au seuil critique de 90%.

Il faudrait quelques jours de travail à plein régime. Mais dans les faits quelque semaines avant pour reconfigurer les centrifugeuses, et quelques semaines après pour transformer l'hexafluorure uranium en uranium metalique (plus quelques traitements notamment contre l'oxydation) qui est le produit final utilisable dans une bombe.

Mouais... c'était il y a quelque semaines/mois, peut être que si Bibi s'est décidé à attaquer c'est qu'il avait des infos qu'une partie ou la totalité de ce stock avait déjà été enrichi, ou sur le point de l'être à 90% ou pas loin : pas obligé d'être précisément à 90% ou + pour que cela pète même si la bombe sera beaucoup moins efficace (selon ChatGpt), .

De toute façon on verra bien et de multiples sources (russes, iraniennes ok...) affirment que le cœur de Fordow n'a pas vraiment souffert cette nuit.

 

Modifié le 22 juin par Yorys

[Colstudent]

Les Russes vont profiter du bond des marchés demain ?

[Alexis]

il y a une heure, FEC a dit :

Une mission internationale d'investigation et de contrôle du démantèlement est indispensable.  Il faut conserver le "modèle irakien" en tête. 

Je crois que les Iraniens eux aussi ont conservé le "modèle irakien" en tête...

C'est bien pour cela qu'il n'y aura aucun démantèlement 

Enfin sauf si Alexandre le Grand sort de terre avec son armée de hoplites pour reconquérir l'Empire Parthe...

 

Mais j'en doute 

Modifié le 22 juin par Alexis

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Sauf que là il n'y a plus de MOB ou très peu.

Les américains avaient 12 bombes en leur possessions ?

[pascal]

Bon que sait-on ?

Les Américains ont bombardé 3 sites

Qu'ignore-t-on ? à mon sens tout le reste; c'est-à-dire l'étendue réelle des dégâts (faisons jouer les jurisprudences 1991 et 95/96); le niveau atteint par l'Iran avant les actions israélo-américaines; la stratégie de l'Iran; les buts réels poursuivis par les Américains et l'endroit où ils vont placer le curseur de leur volume d'intervention ... ça fait beaucoup.

En revanche on peut concevoir une chose, en agissant ainsi l'Administration américaine s'est découverte et a fait le choix d'une voie dont quoiqu'il advienne il lui sera délicat de sortir. De cela Chine et Russie vont se servir pour pousser leurs propres intérêts ailleurs. Je me trompe peut-être mais j'ai le sentiment que l'actuelle administration US n'envisage pas les choses de manière globale mais point par point ... Après le dossier Ukraine refermé aussi vite qu'il fut ouvert, les conséquences d'une action militaires contre l'Iran sont elles envisagées dans leur globalité ? La tactique qui consiste à dire "on a bombardé sans opposition nous sommes les plus forts" (du monde sous-entendu) est-elle à courte vue ? Ce coup de force ou coup d'éclat US n'aura d'effet que si l'Iran est KO debout dans les cordes sans moyens de répondre d'une manière ou d'une autre ... En tout cas sur le plan international, l'Iran est clairement devenue la victime de l’interventionnisme américain. Cet interventionnisme a pour justification la défense d'Israël, vu l'image internationale d'Israël depuis quelques temps c'est à se demander si ces deux pays ne jouent pas désormais en circuit fermé.

La réaction iranienne va être assez intéressante à suivre et paradoxalement le bombardement de cette nuit positionne le pays dans une posture de victime qui sera plus facile à exploiter que celle d'un régime qui cherche à acquérir l'arme nucléaire.

[Banzinou]

pour ceux que ça intéressent, les pertes iraniennes et israéliennes durant les affrontements 

https://docs.google.com/document/d/1Emg9kzo_ZY0-6_SbIjSOcY1mka4L_VNlvWbp3VVZwhQ/edit?pli=1&tab=t.0

[herciv]

il y a 17 minutes, Teenytoon a dit :

Les américains avaient 12 bombes en leur possessions ?

Entre 20 et 30 d'après les chiffres qui ont circulé.

[Shorr kan]

il y a 32 minutes, Yorys a dit :

Mouais... c'était il y a quelque semaines/mois, peut être que si Bibi s'est décidé à attaquer c'est qu'il avait des infos qu'une partie ou la totalité de ce stock avait déjà été enrichi, ou sur le point de l'être à 90% ou pas loin : pas obligé d'être précisément à 90% pour que cela pète même si la bombe sera beaucoup moins efficace (selon ChatGpt), .

De toute façon on verra bien et de multiples sources (russes, iraniennes ok...) affirment que le cœur de Fordow n'a pas vraiment souffert cette nuit.

 

En effet 90% pile n'est pas nécessaire, mais de part les plans connus de leur ancien programme on sait que les iraniens ont cherché à développer des bombes efficaces et les dimensions des dispositifs donnent quelque chose comme pas plus de 50 cm de diamètre, pour entrer dans les ogives.

Pour ce qui est de Bibi, je pense que plus que des infos sur l'imminence de l'accès à un armement nucléaire par l'Iran (qu'ils auraient saboté ou juste exposé), c'est de l'opportunisme de sa part, politique (maintient de sa coalition, préparation des élections de 2026) et géopolitique (il y a une fenêtre d'opportunité unique avec un Trump à Washington).

[herciv]

14 MOB larguées dont il doit en rester entre 10 à 15.

https://www.lefigaro.fr/international/direct-iran-israel-trump-etats-unis-nucleaire-b-2-fordo-attaque-bombardement-20250622

Modifié le 22 juin par herciv

[herciv]

Il est rigolo le pépère Vance :

Les États-Unis «ne sont pas en guerre contre l’Iran», selon le vice-président JD Vance

Les États-Unis «ne sont pas en guerre contre l’Iran» mais contre «son programme nucléaire», a déclaré le vice-président JD Vance au lendemain de frappes américaines contre des sites nucléaires iraniens.

Avec ces frappes, «le programme nucléaire iranien a été considérablement retardé», a ajouté JD Vance sur la chaîne américaine ABC, parlant «d’années ou plus» et saluant la décision du président Donald Trump de bombarder l’Iran.

[herciv]

Pour Ormuz çà n'est plus une hypothèse :

Via le figaro ; je fais de l'essence ce soit moi.

Le parlement iranien approuve la fermeture du détroit d’Ormuz

Les parlementaires iraniens auraient voté en faveur de la fermeture du détroit d’Ormuz, selon des informations rapportées par les médias d’État iraniens et relayées par Reuters. C’est à présent au conseil national de la sécurité iranienne que revient la décision de fermer militairement le détroit, donc aux Gardiens de la révolution et à l’ayatollah Ali Khamenei.

Situé entre Oman et l’Iran, ce détroit est la voie d’accès la plus importante au monde pour le transport maritime de pétrole. La république islamique serait la première affectée et entraînerait le monde entier dans son sillage.

21% de la consommation mondiale de l’or noir et un quart des échanges de gaz naturel liquéfié (GNL) transitent par ce passage, selon l’Agence d’information de l’énergie (EIA). Dans le détail, «20 millions de barils de pétrole sont transportés chaque jour» via le détroit d’Ormuz, précisent Carsten Fritsch et Barbara Lambrecht, deux spécialistes de Commerzbank.

L’Iran serait directement touché par cette fermeture car le pays, visé par de nombreuses sanctions internationales, dépend majoritairement de ses exportations d’énergie. Selon un article de The Economist, le secteur des hydrocarbures lui aurait rapporté entre 35 et 50 milliards de dollars en 2023, soit entre 8,7 et 12,3% de son PIB.

Mais le pays ne serait pas le seul affecté, les répercussions seraient immédiatement mondiales. Pour Arne Lohmann Rasmussen, responsable de la recherche chez Global Risk Management, un blocage du détroit d’Ormuz serait «un cauchemar absolu» pour le marché pétrolier. Concrètement, «une perturbation importante de ces flux suffirait à faire grimper les prix à 120 dollars le baril», préviennent d’autres analystes, chez ING.

Modifié le 22 juin par herciv

[FEC]

il y a 25 minutes, Alexis a dit :

nfin sauf si Alexandre le Grand sort de terre avec son armée de hoplites pour reconquérir l'Empire Parthe..

tout à fait... seule une occupation terrestre permet d'imposer une déprolifération réelle...

Le cas de figure iranien me semble correspondre à une application concrète de La doctrine de l'US CounterProliferation qui était il y a 30 ans poussée par l'USAF et le DOE (équivalent CEA) pour pousser les capacités de frappes conventionnelles antibunker et le DOE pour défendre l'idée d'une arme nucléaire tactique employable pour ce type de frappes... d'ailleurs le CEA Dam était plutôt fana aussi alors qu'on était dans le contexte de l’arrêt des essais nucléaires.

Mais au niveau doctrinal pour nous Français cela coinçait  pour les raisons qui sont aujourd'hui évoquées dans notre débat !

[herciv]

Détail de l'intervention par le Pentagone :

Via leFigaro : 

Les bombardiers américains envoyés dans le Pacifique étaient destinés à tromper l’Iran, selon le général Dan Caine, chef d’État-major des Armées américain

Lors d’une conférence de presse ultra-rare dans la salle de briefing du Pentagone, le chef d’État-major des Armées américain, le général Dan Caine, a quelque peu levé le voile sur la tactique mise en place par les Américains pour frapper l’Iran.

«Très peu de gens étaient au courant» de l’opération à Washington, a-t-il expliqué. Pour «maintenir la surprise tactique», une partie des bombardiers a d’abord été envoyée. Mais «le gros des troupes, soit 72 bombardiers, a continué dans le plus grand silence vers l’est, avec le minimum de communications», a-t-il dit. «Aux alentours de 5 heures les forces sont entrées en Iran, et les sous-marins se sont joints à cet effort pour lancer plus de 2000 tonnes sur des sites particuliers».

Autour de 2 heures du matin en Iran, deux bombes GB U57 (une bombe massive anti-bunker) ont été «larguées sur Fordo», a-t-il dévoilé.

Au total, 75 missiles de précisions ont été largués et 14 bombes anti bunker, «utilisées pour la première fois de manière opérationnelle», a-t-il révélé. Et d’ajouter : «Il s’agit de la plus grande frappe par B52 [les bombardiers américains, NDLR] de l’histoire américaine». 

[herciv]

Je sens qu'on va bien rigoler dans les semaines qui viennent. 

On va commencer par un petit krach pétrolier.

Modifié le 22 juin par herciv

[Shorr kan]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Il est rigolo le pépère Vance :

Les États-Unis «ne sont pas en guerre contre l’Iran», selon le vice-président JD Vance

Les États-Unis «ne sont pas en guerre contre l’Iran» mais contre «son programme nucléaire», a déclaré le vice-président JD Vance au lendemain de frappes américaines contre des sites nucléaires iraniens.

Avec ces frappes, «le programme nucléaire iranien a été considérablement retardé», a ajouté JD Vance sur la chaîne américaine ABC, parlant «d’années ou plus» et saluant la décision du président Donald Trump de bombarder l’Iran.

 

Révélation

 

 

Il y a un équivalent à la méthode Couet au Etats-Unis ?

[Ciders]

il y a 7 minutes, herciv a dit :

Il est rigolo le pépère Vance :

Les États-Unis «ne sont pas en guerre contre l’Iran», selon le vice-président JD Vance

Les États-Unis «ne sont pas en guerre contre l’Iran» mais contre «son programme nucléaire», a déclaré le vice-président JD Vance au lendemain de frappes américaines contre des sites nucléaires iraniens.

Avec ces frappes, «le programme nucléaire iranien a été considérablement retardé», a ajouté JD Vance sur la chaîne américaine ABC, parlant «d’années ou plus» et saluant la décision du président Donald Trump de bombarder l’Iran.

Elle est bonne celle-là. On croirait entendre Medvedev jurer que la Russie n'est pas en guerre contre l'Ukraine mais contre la clique occidentalo-azovio-nazie. 

Mais concrètement, si, c'est un acte de guerre.

il y a 43 minutes, Alexis a dit :

Enfin sauf si Alexandre le Grand sort de terre avec son armée de hoplites pour reconquérir l'Empire Parthe...

Les Perses, pas les Parthes (plus tardifs).

il y a 10 minutes, herciv a dit :

14 MOB larguées dont il doit en rester entre 10 à 15.

https://www.lefigaro.fr/international/direct-iran-israel-trump-etats-unis-nucleaire-b-2-fordo-attaque-bombardement-20250622

Donc de quoi lancer un deuxième raid, au mieux deux et demi. On a connu mieux.

[Shorr kan]

Est on sur que le stock de MOB est si limité ?

[herciv]

Alors le prix du baril à 120 dollar, quelles conséquences ? Plein bien sûr et encore plus pour ceux qui n'ont pas de nucléaire chez eux. On pense au contrôle de l'inflation aux US et aux taux d'intérêts qui vont avec. Forcément en effet Kiss cool il va y en avoir une palanqué sur Trump. Sans parler de l'abandon d'Israël qui va en découler.