[Iran]

[aubais30]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Les mesures parasismique dans un pays sujet aux séismes c'est pour les cons ...

Ça, je ne sais pas, mais les mesures antisismiques ne sont en général pas prévues pour des machines réglées au micron près.

 

 

[Patrick]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Une mascarade qui infuse toute leur politique intérieure. On est loin de la position du patriarcat à l'époque soviétique.

Et personne n'en croit un traitre mot vu que "prêtre orthodoxe" en russie c'est un autre nom pour "agent du FSB".

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Quant à l'expression "zinzins", elle paraît assez mal renseignée.

J'ai beau être d'une nature philosophe face à la dualité de l'homme, comment "combattre l'antisémitisme" d'un côté, entre autres positions humanistes, et trouver toutes les excuses possibles à ceux qui veulent atomiser les juifs toute la sainte journée d'un autre côté?

 

il y a 1 minute, BPCs a dit :

La réponse de @greg0ry était sans connotation morale et plutôt factuelle  :

Il m'a toujours semblé que le questionnement sur le nuke des iraniens était que les irakiens les auraient pas autant emmerdé si ils l'avaient eu

L'Irak n'est certainement plus en mesure aujourd'hui de faire la guerre à l'Iran... Beaucoup de choses ont changé depuis 1980. Et j'ajoute que sans les mollahs (qui envoyèrent par la suite les enfants des rues se faire sauter sur les mines en leur expliquant qu'ils "iraient au paradis" entre autres joyeusetés) il n'y aurait pas eu non plus de guerre Iran-Irak.

 

il y a 1 minute, greg0ry a dit :

Je ne le portes pas aux nues , j’explique de mon point de vue pourquoi la situation actuelle et ses développements ne me semblent pas militer du point de vue de l’Iran vers un arrêt de leur quête de la bombe si tant est qu’il la souhaite vraiment.

D’ailleurs il me semble que sur le fil Ukraine tu regrettais que les Ukrainiens se soient défaits de leur arsenal en expliquant qu’ils n’auraient pas été agresses  par les russes dans ce cas  

Je ne crains aucunement que les Ukrainiens aient décidé à l'époque ou depuis lors d'unilatéralement atomiser leurs voisins, même pas leurs voisins russes si on en juge par les très hauts taux d'approbation dans l'opinion Ukrainienne à l'égard de la russie jusqu'en 2013... 

Pour le régime des mollahs c'est très différent.

 

à l’instant, pascal a dit :

Non Patrick, simplement pour dire que si Kin Jong mescouilles n'avait pas la bombe ça fait longtemps que sont régime n'existerait plus ...

Ce n'est même pas certain, ça. Avec une population fanatisée derrière et une construction sociale typique d'un système de caste, conçue pour renforcer ce fanatisme au travers de relations pyramidales dominants-dominés.

Concrètement la CdN est une tyrannie de père en fils, avec ses intrigues de cour et ses assassinats sanglants, doublée d'une société dans laquelle la valeur de l'individu se joue en fonction du rôle de sa famille pendant la guerre de Corée. Elle n'a que les oripaux de l'égalistarisme communiste. Le régime tenait sans la bombe, et aurait continué à tenir sans la bombe. Notamment parce qu'il y a la chine derrière.

[loki]

il y a 18 minutes, BPCs a dit :

La réponse de @greg0ry 

Il m'a toujours semblé que le questionnement sur le nuke des iraniens était que les irakiens les auraient pas autant emmerdé si ils l'avaient eu

C'est surtout que le programme nucléaire militaire de la république islamique est la résultante du programme irakien : impossible pour l'Iran de risquer de se laisser distancer.

Mais en 2003 à la disparition de la menace ils ont stoppé leur propre programme militaire. 

[herciv]

il y a une heure, gustave a dit :

Enfin il n'y a pas besoin de tuer tous les ingénieurs d'un pays pour l'empêcher de construire une force nucléaire. Pour autant je te rejoins que la solution ne peut pas être que militaire pour empêcher un Etat d'accéder à l'arme nucléaire. Cela peut toutefois y contribuer. 

Il est probable que cette guerre s'arrète maintenant puisque les israéliens semblent y consentir. 

Mais punaise donnes moi un élément tangible d'analyse qui permettent de comprendre comment un pays de 10 millions d'habitant compte faire la peau à un pays de 90 millions d'habitant occupant une surface grande comme plusieurs fois la France. Comment ce pays comptait aplatir des abris sous plusieurs dizaine de mètres de roche ? 

Dis moi aussi puisque tu connais la planification comment tu alimentes un front à partir de 3 porte avions et de quelques iles en espérant y rester suffisamment longtemps pour supprimer tout moyen à ce pays d'avoir l'arme nucléaire.

Même éliminer Khamenei, mais pour quoi faire ? Il aurait été remplacé aussi sec. 

Franchement l'intégralité de cette guerre a été pondue par des ânes incapable de la moindre analyse sérieuse.

Il n'y avait, il n'y a et il n'y aura aucune chance de stopper le programme iranien. Il faut faire avec que çà nous plaise ou non.

[aubais30]

il y a 43 minutes, Passager du vent a dit :

Sans connaissance particulière sur le sujet, si les centrifugeuses ont été arrêtées en prévision de l'attaque, est-il possible qu'elles ne subissent aucun dommage?

Pas plus de connaissance que vous, mais j'imagine que si les centrifugeuses étaient en fonction au moment de l'attaque (?)
80.000 tout minute, elles n'ont pas dû apprécier, dans le cas contraire ; Aucune idée.

[nemo]

il y a 24 minutes, Lordtemplar a dit :

tu veux dire les meme Freres Musulmans qui ont donne naissance a Hezbollah et Hamas? 

Les frères musulmans sont pas à l'origine du hezb.

[herciv]

il y a 1 minute, aubais30 a dit :

Pas plus de connaissance que vous, mais j'imagine que si les centrifugeuses étaient en fonction au moment de l'attaque (?)
80.000 tout minute, elles n'ont pas dû apprécier, dans le cas contraire ; Aucune idée.

Mais de toute façon çà n'a pas d'importance qu'elles soient détruite, ou hors service ou inaccessible. Les iraniens les ont fabriqué eux-même. Ils les remplacent et roule poupoule.

[Stark_Contrast]

20 minutes ago, Patrick said:

Someone is being threatened with nuclear strikes and atomic extermination by the US in the name of Jesus? First news.

And what about the second country, Russia? In their case, the religious argument is a farce.

But furthermore, Russia is an ally of Iran (although it has completely abandoned it on this occasion). So logically, we cannot blame Russia and absolve Iran.

 

So bloodthirsty dictators who oppress their people are now being praised?

Oh yes, what a great idea to let these kinds of crazy people play around with nuclear warheads...

Nous ne sommes plus qu'à quelques messages près, il faut laisser du temps au temps. 

Je n'avais aucune idée que j'allais recevoir l'argument du "droit aux armes nucléaires" aujourd'hui.

Ce n'est pas un forum américain sur les armes à feu, n'est-ce pas ?

 

Quote

Finally, there's no need to kill all of a country's engineers to prevent it from building a nuclear force. However, I agree with you that the solution cannot be purely military to prevent a state from acquiring nuclear weapons. However, it can contribute. 

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas nécessaire de s'attaquer directement au programme nucléaire, mais qu'il suffit de donner à l'Iran tant d'incendies et de maux de tête à éteindre qu'il devra consacrer son temps et ses ressources à d'autres activités. Et ce, avant d'aborder des questions telles que la diplomatie.

Je ne pense pas que l'Iran va faire plier toute la nation pour produire une arme nucléaire, il a trop d'autres problèmes à gérer en ce moment.

Et même si l'Iran décidait de produire une bombe nucléaire, il n'y a pas de force de protection ou de contre-espionnage disponible pour protéger la bombe qu'il fabrique.

Ce serait un investissement massif dans un futur cratère fumant.

15 minutes ago, herciv said:

The only solution to stop these people was to stop their engineering training program. What kind of idiot would have thought of killing a population that trains 300,000 engineers a year? You're in the military, right? What's the strategy for killing a population of several million engineers? Have you thought about it because otherwise, imagining that the Iranians wouldn't be equipped one day is just a big joke.

Il existe d'autres options.

et pour mémoire, il n'est pas nécessaire de tuer tous les êtres humains capables d'effectuer un travail pour qu'ils cessent de l'effectuer. si ce qui précède était vrai, toutes les armées devraient être vaincues jusqu'au dernier homme.

 

[herciv]

il y a 12 minutes, gustave a dit :

Il me semble pourtant que si, et comme je l'ai écrit en particulier s'agissant de l'emploi d'une arme nucléaire.

A vérifier parce que pour moi c'est peut-être même le seul frein qu'ils ont. 

[Passager du vent]

il y a 59 minutes, herciv a dit :

Mais de toute façon çà n'a pas d'importance qu'elles soient détruite, ou hors service ou inaccessible. Les iraniens les ont fabriqué eux-même. Ils les remplacent et roule poupoule.

C'est sûrement chronophage mais effectivement vu sous cet angle. Après je ne sais pas s'il y a des matériaux spéciaux compliqué à obtenir.

[Vince88370]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

une fois de plus, les pays de la région ne sont pas vraiment favorables à la possession d'une bombe nucléaire par l'iran. vous continuez à penser qu'il s'agit d'Israël contre tout le monde. ce n'est pas le cas.

On aurait posé la question au même pays quand Israël développer son programmes nucléaire illicite... Il aurait répondu pareil se genre d'arguments c'est du pipo.... 

Israël ne déstabiliser pas tout le Moyen Orient avec ces envahies colonial et sa bombe nucléaire.... On n'en serait sûrement pas là aujourd'hui...

Forcément quand t'a un pays avec la bombe nucléaire et ce genre de pratique ça pousse les autres à la vouloir aussi.

Mais bon d'après se que l'on peut comprendre le traité de non prolifération c'est pour certains pays d'autre on les laisse faire leur truc tranquille sens rien dire...

 

Modifié lundi à 21:00 par collectionneur
Orthographe

[BPCs]

il y a 7 minutes, loki a dit :

Mais en 2003 à la disparition de la menace ils ont stoppé leur propre programme militaire. 

J'ai beaucoup de mal avec cette affirmation, alors que je lis à longueur de pages les certitudes d'autres posteurs :

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Il n'y avait, il n'y a et il n'y aura aucune chance de stopper le programme iranien. Il faut faire avec que çà nous plaise ou non.

Et je pense que certains esprits devraient arrêter de s'échauffer, comme je l'observe depuis quelques pages, sans quoi on va fermer quelques temps, le temps que les esprits se calment  ...

Surtout que ça tourne pas mal en rond, avec peu d'arguments factuels.

[loki]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Mais de toute façon çà n'a pas d'importance qu'elles soient détruite, ou hors service ou inaccessible. Les iraniens les ont fabriqué eux-même. Ils les remplacent et roule poupoule.

La question est surtout :

a) celle du stock d'uranium moyennement enrichi .

b) de la décision politique. Jusqu'à maintenant l'Iran avait refusé de basculer vers l'obtention de la bombe,  se satisfaisant d'être sur le seuil . Un revirement politique ( changement de doctrine du Guide Suprême ) donnerait la bombe à l'Iran en quelques années ( 1 an, 5 ans ? )

[Lordtemplar]

16 minutes ago, Akhilleus said:

le Hezbollah et les Frères Musulmans ? Tu es complètement à coté de la plaque sur le coup ......

desole je me suis trompe sur Hezbollah, mais mon argument de base est toujours valable, ie Hamas qui entretient de bonnes relations avec les Iraniens.

[BPCs]

il y a 2 minutes, Vince88370 a dit :

On aurait posé la question au même pays quand Israël développer sont programmes nucléaire illicite... Il aurait répondu pareil se genre d'arguments c'est du pipo.... 

Israël ne déstabiliserait pas tout le Moyen Orient avec ces envahies colonial et ça bombe nucléaire.... On n'en serait sûrement pas là aujourd'hui...

Forcément quand ta un pays avec la bombe nucléaire et ce genre de pratique ça pousse les autres à la vouloir aussi.

Mais bon d'après se que l'on peut comprendre le traiter de non prolifération c'est pour certains pays d'autre on les laisse faire leur truc tranquille sens rien dire...

 

Oulala ! Mais il va faire comment @Stark_Contrast pour traduire ton charabia et te répondre ? 

Je crois qu'il avait été suggéré d'utiliser un correcteur orthographique ?  Tu as pensé à ChatGpt ? 

[herciv]

il y a 55 minutes, BPCs a dit :

Surtout que ça tourne pas mal en rond, avec peu d'arguments factuels.

Ok, on fait le point après le premier essai. Perso je n'ai pas vu d'arguments factuels pour dire comment ce programme pouvait être stoppé compte tenu de la préparation des iraniens et de l'ampleur des moyens qu'ils ont déployés.

[herciv]

Bon Bibi qui demande à négocier c'est un sujet ou pas ?

[Lordtemplar]

Trump: "perhaps Iran can now proceed to peace"  a priori pas de ripostes US

PS - voici le texte entier

Modifié lundi à 20:45 par Lordtemplar

[BPCs]

à l’instant, herciv a dit :

Perso je n'ai pas vu d'arguments factuels pour dire comment ce programmes pouvait être stoppé compte tenu de la préparation des iraniens et de l'ampleur des moyens qu'ils ont déployé.

Ni clairement dans l'autre sens : on a ni BDA des attaques ni connaissances du contenu comme du devenir des 16 camions qui ont stationné devant Fordo.

 

 

[olivier lsb]

Il y a 9 heures, Teenytoon a dit :

Est-il envisageable qu'un MAE ait accès à des infos des services de renseignements que nous forumeur lambda n'avons pas ?

Je ne plaisante même pas.

Oui, les autorités politiques sont les principales destinataires des notes de renseignement, avec une distribution en fonction du besoin d'en connaître. Evidemment, le MinDef avec le PR font partie des personnages les mieux renseignés, mais le MAE n'est pas en reste. Les ambassades hébergent les postes de la DGSE: ça ne garantit pas un partage du renseignement, mais ça aide à se comprendre. Seule une mauvaise concurrence entre services (et elle est réelle entre DGSE et MAE) peut entraver une bonne circulation du renseignement. 

C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle c'est souvent un diplomate qui dirige la DGSE. Autrement, on nomme un préfet; personnage a priori neutre entre la "boite" et le Quai. 

Il y a 8 heures, Coriace a dit :

Mais 

- non ce n'est pas le moment 

- non vous n'avez pas fait ce qui était nécessaire sur les vingt dernières années pour avoir la moindre crédibilité à l'ouvrir maintenant qu'ils se font éclater par quelqu'un d'autre (que vous decriez, au demeurant)

Lorsque des bombes tombent sur un peuple c'est toujours que la diplomatie a été dans l'échec. Cette inaptitude de l'UE est à pleurer. 

Pas d'accord: à un moment où plus que jamais, tout le monde s'accorde à dire que la violence armée ne devrait pas être la solution, que la diplomatie est à privilégier, alors ceci a bien été la position Fr et européenne ces vingt dernières années, malgré les nombreuses prises d'otages conduites par le régime. 

On peut trouver que Barrot est à coté de la plaque, je peux comprendre cette critique, mais pas celle qui porte sur notre position diplomatique ces vingt dernières années. 

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

En 2020, les Emirats ont établi des relations diplomatiques avec Israël dans le cadre des accords d’Abraham. « Les Emirats ne vont pas forcément l’admettre – ils disent que ça leur permet d’avoir un canal privilégié avec Israël –, mais la réalité est que ces accords sont un flop complet. Cela ne leur a pas donné les leviers pour faire avancer la question palestinienne. »

Abou Dhabi n’envisage néanmoins pas de remettre en question ces accords, présentés comme un « choix stratégique ». « Le gouvernement israélien ne va pas durer, c’est le plus extrême qu’a connu le pays, comme Bachar Al-Assad l’était en Syrie, conclut Mohammed Baharoon. Les Emirats ne sont pas investis avec un gouvernement, mais avec un Etat. Les accords d’Abraham sont un aspect important de leur vision régionale et cette guerre ne la remet pas en cause. »

Voilà, je crois que tout est dit. 

On peut critiquer l'attitude de l'Europe, mais les partenaires arabes d'Israël ne montrent pas exactement le wishful thinking que certains ici voudraient voir, au sujet d'une conduite exemplaire. Quelqu'un a des nouvelles de l'accord sécuritaire « sans précédent » du Maroc avec Israël ? Et les deux Ofek 13 commandé pour 1 milliard d'euros ? Les israéliens semblent contents des leurs en tout cas.

Alors l'Europe qui ne ferait pas assez de je ne sais quoi au sujet d'Israël, ça va deux minutes... Soit on responsabilise tout le monde dans la région, et les plus concernés (donc pas nous) font les plus gros efforts, comme l'UE le fait avec l'Ukraine. Soit on admet publiquement la supériorité morale des valeurs occidentales, et on entérine un droit d'ingérence pour mieux encadrer nos mesures de rétorsions. Mais cette dernière option exigerait une sacré contre-révolution culturelle et mentale. 

Il y a 3 heures, pascal a dit :

J'ai le sentiment que les Américains se sont fait manœuvrer par les deux adversaires

*Trois, avec la Russie

il y a une heure, pascal a dit :

Non Patrick, simplement pour dire que si Kim Jong mescouilles n'avait pas la bombe ça fait longtemps que son régime n'existerait plus ...

C'est très péremptoire, au sujet d'un territoire ultra enclavé, dont la seule voie US compatible pour une invasion, passe par la CdS, qui n'a jamais vraiment préparé ni souhaité une reprise du territoire par la force. Personne n'a envie de rejouer la guerre de Corée. 

Et c'est sans mentionner le rôle de la Chine. 

Modifié lundi à 21:04 par olivier lsb
orthographe

[loki]

il y a 1 minute, BPCs a dit :

J'ai beaucoup de mal avec cette affirmation, 

C'était pourtant exposé la semaine dernière dans le Times Of Israel. 

Pour ma part : 

- si il y avait eu un programme nucléaire militaire avancé en 2003, il aurait abouti il y a bien longtemps au vu des exemples paki et Nord Coréen si il avait été poursuivi. 

- les iraniens ont accepté de signer un processus ( traité de Vienne) qui réglait le problème pour 10 ans mais ce traité a été saboté par Trump .

- il n'y a aucune raison logique à développer de l'uranium enrichi à 60% et à ne pas aller plus haut si le but est d'avoir une arme nucléaire.  Le plus dur était fait et les iraniens se sont arrêtés d,'eux mêmes..

- les positions iraniennes lors des négociations de cette année étaient extrêmement conciliantes mais ils exigeaient des garanties.  Et évidemment ça n'est pas eux qui ont rompu la négociation.

- les services de renseignement US ont confirmé l'absence de programme nucléaire militaire

[Titus K]

En tout cas les marchés ont l'air plutôt rassurés depuis la symbolique frappe de représailles Iranienne ...

[Ciders]

il y a 15 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas nécessaire de s'attaquer directement au programme nucléaire, mais qu'il suffit de donner à l'Iran tant d'incendies et de maux de tête à éteindre qu'il devra consacrer son temps et ses ressources à d'autres activités. Et ce, avant d'aborder des questions telles que la diplomatie

L'Amérique n'est pas capable de s'imposer à qui que ce soit en ce moment. Surtout si elle veut dans le même temps réduire ses dépenses, réorienter son effort vers la Chine et équiper ses forces armées en matériels neufs.

Sans compter que son personnel diplomatique a souffert ces derniers temps.

il y a 2 minutes, olivier lsb a dit :

C'est très péremptoire, au sujet d'un territoire ultra enclavé, dont la seule voie US compatible pour une invasion, passe par la CdS, qui n'a jamais vraiment préparé ni souhaité une reprise du territoire par la force. Personne n'a envie de rejouer la guerre de Corée. 

Il est pourtant avéré que les Américains ont reculé à plusieurs reprises vis-à-vis de la Corée du Nord et à une époque où ni les Russes ni les Chinois n'étaient en mesure d'intervenir.

Modifié lundi à 20:18 par Ciders

[BPCs]

il y a 1 minute, loki a dit :

- il n'y a aucune raison logique à développer de l'uranium enrichi à 60% et à ne pas aller plus haut si le but est d'avoir une arme nucléaire.  Le plus dur était fait et les iraniens se sont arrêtés d'eux mêmes..

Inversement quelle est la raison logique de développer du 60% sinon de jouer au minimum avec la notion de puissance du seuil ?

J'entends les autres arguments.

[azety2]

Il y a 3 heures, Yorys a dit :

Cela a été expliqué par un officiel (j'ai lu ça je ne sais plus où, mais pas au Gorafi) : il s'agirait de permettre aux prisonniers politiques de s'échapper afin de démarrer la révolution...

Allo la terre ?

 

bah c'est la technique utilisé a Gaza pour libérer les otages ça marche bien nan ?