[Iran]

[Tomcat]

Faut arrêter, l'Iran c'est un nain militaire avec du matos soviétique et ricain very old school qu'on dégomme depuis 20 partout à travers le monde, de plus notre matos est déjà conditionné pour l'Irak et l'Astan alors je ne vois pas ou est le probléme, puis dans le pire des cas les ricains peuvent emprunter le matos déjà présent sur place qui, j'en suis sûr, sera gracieusement prêté.

Sans compter qu'il s'agit juste d'annihiler le potentiel de nuisance de l'Iran, je ne dis pas que ça se fera, je dis juste que c'est l'option la plus probable car personne sur terre ne se lancera dans une guerre d'occupation en Iran, par contre leur péter la tronche avec quelques avions et millions de tonnes de bombes, plus une petite incursion à terre pour mener un raid éclair le long des cotes et détruire les bases et installations qui représentent une menace pour le Golfe Persique et le trafique pétrolier, est largement à la portée de l'Otan et ces alliés  ;)

Par comparaison, il a fallu 37 465 sorties pour l'opération Allied Force pour faire plier la Serbie (On parle bien d'un pays aux portes des bases de l'OTAN qui a une superficie à peine plus grande que la ville de Téhéran et sa banlieue ... ) sans pour autant entamer son potentiel militaire au sol, 41,404 pour Iraqi Freedom avec un buildup monstre de plusieurs mois à l'avance, 9,600 sorties pour l'Israel en 2006 contre un adversaire qui ne pèse rien comparativement. Je veux bien croire que si la décision était prise de bombarder l'Iran cela reste de l'ordre de faisable mais de là à dire que ça sera un jeu d'enfant parce qu'on fait ça depuis 20 ans contre des pays qui ne représentent au mieux qu'un tiers de la superficie de l'Iran, 1/4 en nombre d'habitant et un appareil industriel et militaire bien moins étendues et développées.

De mémoire, lors que les Cheney et Rumsfeld envisageaient une action terrestre contre l'Iran sur leur lancée irakienne en 2003-2004, ils prévoyaient  de débarquer au mieux 250.000 marines partis d'Irak (Oui, dans le monde de Cheney l'Irak aurait été pacifié en 2 ans  :lol: )  dans la seule région de Khuzestan (pour tenir les champs de pétrole) et de Hormuzgan ( Pour protéger le détroit), il n'a jamais été question de débarquer sur 1500km de côtes et mener des raids éclaires tout au long...

La réalité c'est que les pays de l'OTAN (excepté les EU) ont dû faire appel aux américains lors de la campagne libyenne parce que certains avaient déjà épuisé leur stock prévu, que ces pays font face avec peine à la crise économique et à la crise de leur dette publique, que TOUS cherchent une porte de sortie rapide au bourbier Afghan, que rien n'empêche les iraniens de fournir à qui bon lui semble des MANPADS en Afghanistan, d'envoyer des FS en nombre encadrer ou agir directement contre les troupes de l'OTAN en Afghanistan, d'envahir ce pays façon chinois lors de la guerre de Corée pour affronter les soldats de l'OTAN sur un terrain défavorable ...

De plus, le matériel n'est rien sans une doctrine d'emploi. Demandes au général Van Riper qui a coulé 16 bâtiments de la Navy dont 1 PAN lors de la plus grande simulation de la Navy où il jouait..... l'Iran.

En cas de guerre, l'Iran n'aura même pas besoin de fermer  physiquement Hormuz, le prix de l'assurance des armateurs grimpera tellement que plus aucun tanker ne traversera le détroit, la panique sur le marché fera grimper le prix du pétrole à plus de 200$...

[sezen]

La différence avec l'Irak de 91 est que Saddam dans sa mégalomanie y croyait qu'on en parlait de la 4eme armée du monde, et pensait qu'il pourrait tenir tète avec des doctrines militaires traditionnelles, les ayatollah m’ont l'air plus terre a terre, et comme dit plus haut ont adaptés leurs doctrines pour essayer de parer du mieux qu'ils le peuvent a leurs infériorité militaire (on ne saura si cela a payé, qu'en cas de conflit).

En se qui concerne le blocage du détroit, n'oublions pas que cela reste qu'un levier parmi d'autre (non pas l'action ultime), et que si cela venait a se produire, il n'est pas dit que les USA veuillent tenter l'escalade, évidement il flexeront les muscles et agiront probablement, pour montrer qu'ils sont encore fort, mais le feront de manière modérée a mon avis,afin de laisser une option pour une fin de crise;Car si escalade il y'a  l’étape suivante pourrait être la destruction des infrastructures pétrolières des pays du golfe, et le sabotage de celle d'Irak, et là cela sera beaucoup plus gênant qu'un blocage du détroit.

un autre levier serait que les forces iraniennes la jouent à la "somalienne"( et là nous ne parlerions plus uniquement du détroit, mais d'une zone plus vaste), imaginez  que tout le long des cotes iraniennes des milliers de petites embarcations (aussi difficiles a localiser que dans le cas somalien), soient lancées de manières aléatoires, afin non pas de détourner les navires (trop long), mais simplement afin de commettre des action de sabotages, qui n'aurait pas pour but de couler forcement le navire mais de le clouer pour une période X;

Le résultat serait une augmentation des assurances (en imaginant qu'ils ne se cache pas derrière la close "dommages de guerre" = pas de remboursement), les armateurs qui accepteraient de prendre le risque, feraient payer ça une fortunes......ect.....

Edit:

Malheureusement aussi ridicule que ces équipement peuvent paraitre, il peuvent être efficaces (ok peut être pas le jetski lol), après tout de simples pécheurs illettrés, équipés de bateaux dinent du vieille homme et la mér,  ont fait déployer une armada internationale.

En se qui concerne le monde sunnite, je ne miserai pas sur cela, car la rue arabe ne sera pas forcement favorable a une actions US, peut être pas dans le golfe , mais en Égypte je pense que le sentiment anti US risque de remonter a des piques vertigineux.

[Gibbs le Cajun]

Par comparaison, il a fallu 37 465 sorties pour l'opération Allied Force pour faire plier la Serbie (On parle bien d'un pays aux portes des bases de l'OTAN qui a une superficie à peine plus grande que la ville de Téhéran et sa banlieue ... ) sans pour autant entamer son potentiel militaire au sol, 41,404 pour Iraqi Freedom avec un buildup monstre de plusieurs mois à l'avance, 9,600 sorties pour l'Israel en 2006 contre un adversaire qui ne pèse rien comparativement. Je veux bien croire que si la décision était prise de bombarder l'Iran cela reste de l'ordre de faisable mais de là à dire que ça sera un jeu d'enfant parce qu'on fait ça depuis 20 ans contre des pays qui ne représentent au mieux qu'un tiers de la superficie de l'Iran, 1/4 en nombre d'habitant et un appareil industriel et militaire bien moins étendues et développées.

De mémoire, lors que les Cheney et Rumsfeld envisageaient une action terrestre contre l'Iran sur leur lancée irakienne en 2003-2004, ils prévoyaient  de débarquer au mieux 250.000 marines partis d'Irak (Oui, dans le monde de Cheney l'Irak aurait été pacifié en 2 ans  :lol: )  dans la seule région de Khuzestan (pour tenir les champs de pétrole) et de Hormuzgan ( Pour protéger le détroit), il n'a jamais été question de débarquer sur 1500km de côtes et mener des raids éclaires tout au long...

La réalité c'est que les pays de l'OTAN (excepté les EU) ont dû faire appel aux américains lors de la campagne libyenne parce que certains avaient déjà épuisé leur stock prévu, que ces pays font face avec peine à la crise économique et à la crise de leur dette publique, que TOUS cherchent une porte de sortie rapide au bourbier Afghan, que rien n'empêche les iraniens de fournir à qui bon lui semble des MANPADS en Afghanistan, d'envoyer des FS en nombre encadrer ou agir directement contre les troupes de l'OTAN en Afghanistan, d'envahir ce pays façon chinois lors de la guerre de Corée pour affronter les soldats de l'OTAN sur un terrain défavorable ...

De plus, le matériel n'est rien sans une doctrine d'emploi. Demandes au général Van Riper qui a coulé 16 bâtiments de la Navy dont 1 PAN lors de la plus grande simulation de la Navy où il jouait..... l'Iran.

En cas de guerre, l'Iran n'aura même pas besoin de fermer  physiquement Hormuz, le prix de l'assurance des armateurs grimpera tellement que plus aucun tanker ne traversera le détroit, la panique sur le marché fera grimper le prix du pétrole à plus de 200$...

+1

d'ailleurs pour le Kosovo ,les US ont mit le minimum en troupe ,les opérations au sol s'est surtout les Français et Brits et d'autres participant Européen qui sont rentré au Kosovo ,et en serrant les fesses vu les gus en face et leur capacité à pouvoir faire mal ...

s'est bien tombé ,les Serbes ont lâché l'affaire ,mais bon personnes n'étaient serein au début ...

[Shorr kan]

Et j'en rajoute une couche...

Ils vont couler un CVN avec leurs super jetSki RPG ? :D

Sérieusement tout les pays se sont préparés à l'heure d'affronter les USA : Irak, Libye, Serbie, etc. Ca n'a jamais rien changé au résultat.

La seul question qui reste en suspend de mon point de vue c'est leur capacité de nuisance sur le trafique commercial dans la zone.

Sans avoir à couler un GAN ils peuvent certainement le tenir à distance, ce qui est un sucée en soi…et si la Navy à la  la stupidité de s'enfermer dans le Golfe, ben…Game over...

Et pour les exemples cité : la Lybie pas sur du résultat sans les rebelles, la Serbie à dissuader les forces aériennes de l’OTAN d’opérer sous un certain plafond et préservé sont potentielle militaire, l’Irak était impréparé ou très mal par un leader qui tenait plus du chef mafieux que de celui d’un Etat.

Je ne doute pas que les américains puissent impunément déverser de la mk-83 pendent des semaines, mais pour quelles résultat si le régime survit ? D’accord, ils seront hors course une décennie, et après ? Et est-ce que cela vaudrait une insécurité chronique dans toutes la région des années durant, alors qu’on entre de plein pied dans la vraie crise, une vraie récession qui menace de se transformer en dépression ?! Enfin, tout peu être reconstruit…

Pour moi l’élément central c’est la résilience du régime et sa sensibilité aux pressions. Elle était nul en Lybie, très fragile en Irak, la Serbie était avait les reins plus solide mais à finie par plier devant le désastre économique provoqué par les bombardements. Alors il y a une chance pour que ce genre d’opération réussisse à faire tomber le système actuel balayé par un réveil de la population, mais personnellement je penche plus vers un durcissement

, d’autant plus que ce genre de régime en particulier à le potentielle pour devenir férocement totalitaire dans un environnement adverse.

...

En cas de guerre, l'Iran n'aura même pas besoin de fermer  physiquement Hormuz, le prix de l'assurance des armateurs grimpera tellement que plus aucun tanker ne traversera le détroit, la panique sur le marché fera grimper le prix du pétrole à plus de 200$...

toi t'est drôle,...ici on prend les paris à partir de 300$  :lol:

[Tomcat]

Sérieusement tout les pays se sont préparés à l'heure d'affronter les USA : Irak, Libye, Serbie, etc. Ca n'a jamais rien changé au résultat.

La seul question qui reste en suspend de mon point de vue c'est leur capacité de nuisance sur le trafique commercial dans la zone.

- L'Irak avait la même doctrine militaire que celle face à l'Iran dans les années 80 (arme chimique et biologique en moins), que face au Koweit et aux EU... Même matériel, même doctrine d'emploi, même incompétence.

- La Libye de Khadafi n'a jamais cherché à se protéger des GAN américains même après s'être fait bombardé depuis la mer, Khadafi se préparait plus pour une invasion égyptienne ou algérienne qu'une action américaine.

- La Serbie n'envisageait pas du tout affronter les troupes de l'OTAN pensant jusqu'à la dernière minute que la protection russe les mettrais à l'abris.

[Akhilleus]

Ils vont couler un CVN avec leurs super jetSki RPG ? :D

Sérieusement tout les pays se sont préparés à l'heure d'affronter les USA : Irak, Libye, Serbie, etc. Ca n'a jamais rien changé au résultat.

La seul question qui reste en suspend de mon point de vue c'est leur capacité de nuisance sur le trafique commercial dans la zone.

Pas d'accord

Mais alors pas du tout

L'Irak (Saddam) en 1991 a laissé le build up se faire passivement pensant jusqu' au dernier moment que rien ne se ferait contre lui. Une fois les opérations lançées il n'a cherché qu'a sauvegarder son appareil repressif (garde republicaine, avions et hélicos), le reste des divisions (majoritairement d'infanterie, majoritairement d'appelés chiites) etant considérées comme jetables

Et en 2003 on prend les mêmes avec 20 ans d'embargos et une attrition due à 2 zones d'interdiction aérienne

La Libye. Pardon ? Ou la Libye s'est préparée à affronter les USA ou l'OTAN ?? Avec quoi ?? Faut voir le matos et l'entrainement et là encore mis à part une brigade d'elite (pour la repression interne) y'a rien pour empecher un pilonnage en règle du pays

La Serbie. Oui préparée depuis longtemps à un conflit du faible au fort (initialement pensé contre le PV) mais après 8 ans de guerre civile, perte de 50%  de ses effectifs de combats, infrastructures et equipement (passés dans d'autres republiques) et 8 ans d'embargo. Et pourtant avec la bonne doctrine la toute puissance aérienne de l'OTAN a du jouer sur du ciblage stratégique pour faire plier le politique, pas le militaire( oui bon parceque 24 blindés lourds en 2 mois et 38 000 sorties aériennes moi j'appelle pas ca un succès ou alors un succès d'estime).

La doctrine fait beaucoup, visiblement ici elle a fait assez pour géner aux entournures la plus grosse coalition militaire post 1945/1989

L'Iran a gentiment analysé les retexs de ces opérations qu'il s'agisse d'OIF, de Desert Storm, de Plomb Durci voire de Allied force; Ils ont aussi appris de leurs experiences passées (Praying Mantis et Nimble Archer)

C'est bien pour cela qu'ils pratiquent le drill en swarm de poussière navale, la même méthode qui a fait démissionner un général des Marines parceque on lui a fait remarquer qu'il ne suivait pas les règles lors d'un exercise correspondant

[Gibbs le Cajun]

Pas d'accord

Mais alors pas du tout

L'Irak (Saddam) en 1991 a laissé le build up se faire passivement pensant jusqu' au dernier moment que rien ne se ferait contre lui. Une fois les opérations lançées il n'a cherché qu'a sauvegarder son appareil repressif (garde republicaine, avions et hélicos), le reste des divisions (majoritairement d'infanterie, majoritairement d'appelés chiites) etant considérées comme jetables

Et en 2003 on prend les mêmes avec 20 ans d'embargos et une attrition due à 2 zones d'interdiction aérienne

La Libye. Pardon ? Ou la Libye s'est préparée à affronter les USA ou l'OTAN ?? Avec quoi ?? Faut voir le matos et l'entrainement et là encore mis à part une brigade d'elite (pour la repression interne) y'a rien pour empecher un pilonnage en règle du pays

La Serbie. Oui préparée depuis longtemps à un conflit du faible au fort (initialement pensé contre le PV) mais après 8 ans de guerre civile, perte de 50%  de ses effectifs de combats, infrastructures et equipement (passés dans d'autres republiques) et 8 ans d'embargo. Et pourtant avec la bonne doctrine la toute puissance aérienne de l'OTAN a du jouer sur du ciblage stratégique pour faire plier le politique, pas le militaire( oui bon parceque 24 blindés lourds en 2 mois et 38 000 sorties aériennes moi j'appelle pas ca un succès ou alors un succès d'estime).

La doctrine fait beaucoup, visiblement ici elle a fait assez pour géner aux entournures la plus grosse coalition militaire post 1945/1989

L'Iran a gentiment analysé les retexs de ces opérations qu'il s'agisse d'OIF, de Desert Storm, de Plomb Durci voire de Allied force; Ils ont aussi appris de leurs experiences passées (Praying Mantis et Nimble Archer)

C'est bien pour cela qu'ils pratiquent le drill en swarm de poussière navale, la même méthode qui a fait démissionner un général des Marines parceque on lui a fait remarquer qu'il ne suivait pas les règles lors d'un exercise correspondant

+10

[collectionneur]

On semble que l'on oublie que le gvt qui attenterez physiquement a la liberté de circulation des pétroliers dans le golfe Arabo Persique et ferait ainsi exploser le prix de l'or noir se ferait lyncher en place.publique par l'ensemble des pays imporateurs de pétrole du monde, pas seulement en Occident. L'Iran serait le nouveau bouc émissaire pour la Crise d'Afrique a l'Asie de l'Est. Même Pékin serait obligé de réagir si sa facture double ou triple,

Téhéran prendrait le risque d'être un paria pour l'ensemble du monde, plus seulement pour les ''satans'' occidentaux ?

[Akhilleus]

On semble que l'on oublie que le gvt qui attenterez physiquement a la liberté de circulation des pétroliers dans le golfe Arabo Persique et ferait ainsi exploser le prix de l'or noir se ferait lyncher en place.publique par l'ensemble des pays imporateurs de pétrole du monde, pas seulement en Occident. L'Iran serait le nouveau bouc émissaire pour la Crise d'Afrique a l'Asie de l'Est. Même Pékin serait obligé de réagir si sa facture double ou triple,

Ca dependra fortement de l’allumette. Si l'Iran est attaqué, bombardé, que des milliers de ses citoyens sont irradiés par des fuites et cela de manière unilatérale et par surprise par une alliance IDF/USAF, m'étonnerait que qui que ce soit leur reproche une reponse proportionnée (ciblage des navires de guerre US dans le Golfe et donc par ricochet fermeture de celui ci, activation du Hezb et du Hamas et tir de missiles sur Israel)

La ou ca deviendrait plus tendancieux ce serait en cas d'escalade "regionale" comme des tirs de missiles sur des pays neutres (UAE et KSA) sauf s'il y a implication avérée (difficile à prouver)

Dans ces 2 cas de toute façon les chinois et les russes en appeleront à l'ONU et aux belligérants pour que cela cesse le plus vite possible..... et cela cessera quand chacun des acteurs aura estimé avoir marqué les points qu'il doit marqué. Cela dis dans cette situation c'est l'agresseur qui est en position de faiblesse diplomatique et politique parceque passé l'effet de surprise, il va se coller le monde à  dos de manière plus ou moins ouverte. Si c'est les USa ils peuvent passer outre, si c'est Israel ce ne sera pas le cas;

En fait le meilleur jeu pour l'Iran (selon le degré de destruction subi, la pression populaire interne et la continuation des opérations militaires contre son territoire) serait de ne rien faire de manière officielle, histoire de passer pour la victime

[seb24]

Pas d'accord

Mais alors pas du tout

L'Irak (Saddam) en 1991 a laissé le build up se faire passivement pensant jusqu' au dernier moment que rien ne se ferait contre lui. Une fois les opérations lançées il n'a cherché qu'a sauvegarder son appareil repressif (garde republicaine, avions et hélicos), le reste des divisions (majoritairement d'infanterie, majoritairement d'appelés chiites) etant considérées comme jetables

Et en 2003 on prend les mêmes avec 20 ans d'embargos et une attrition due à 2 zones d'interdiction aérienne

La Libye. Pardon ? Ou la Libye s'est préparée à affronter les USA ou l'OTAN ?? Avec quoi ?? Faut voir le matos et l'entrainement et là encore mis à part une brigade d'elite (pour la repression interne) y'a rien pour empecher un pilonnage en règle du pays

La Serbie. Oui préparée depuis longtemps à un conflit du faible au fort (initialement pensé contre le PV) mais après 8 ans de guerre civile, perte de 50%  de ses effectifs de combats, infrastructures et equipement (passés dans d'autres republiques) et 8 ans d'embargo. Et pourtant avec la bonne doctrine la toute puissance aérienne de l'OTAN a du jouer sur du ciblage stratégique pour faire plier le politique, pas le militaire( oui bon parceque 24 blindés lourds en 2 mois et 38 000 sorties aériennes moi j'appelle pas ca un succès ou alors un succès d'estime).

La doctrine fait beaucoup, visiblement ici elle a fait assez pour géner aux entournures la plus grosse coalition militaire post 1945/1989

L'Iran a gentiment analysé les retexs de ces opérations qu'il s'agisse d'OIF, de Desert Storm, de Plomb Durci voire de Allied force; Ils ont aussi appris de leurs experiences passées (Praying Mantis et Nimble Archer)

C'est bien pour cela qu'ils pratiquent le drill en swarm de poussière navale, la même méthode qui a fait démissionner un général des Marines parceque on lui a fait remarquer qu'il ne suivait pas les règles lors d'un exercise correspondant

Pour chaque conflit il y a eu une utilisation des Retex.

Pour ce qui est de l'Iran on se retrouve avec exactement les même choses :

- Des retex ( encore que j'aimerais bien savoir quel ingénieux retex il y a derrière le jetSki RPG)

- Une armée qui n'a pas d’expérience réelle ni d’entraînement

- Un matériel vieux et dépassé

- Une capacité des troupes à tenir un conflit totalement inconnue

- Une jolie propagande reprise par les médias pour se faire peur

C'est bien beau d'avoir du retour sur expérience, mais il faut encore avoir le matériel, les hommes et l’entraînement qui va bien derrière. Les USA ont déjà prit en compte les conflits asymétriques, ils s’entraînent depuis pas mal de temps, ils ont des hommes bien entraînés et qui ont une grosse expérience derrière eux et ils se préparent pour taper sur l'Iran depuis un moment et de nouveaux matos arrivent régulièrement.

[Akhilleus]

Pour chaque conflit il y a eu une utilisation des Retex.

Pour ce qui est de l'Iran on se retrouve avec exactement les même choses :

- Des retex ( encore que j'aimerais bien savoir quel ingénieux retex il y a derrière le jetSki RPG)

- Une armée qui n'a pas d’expérience réelle ni d’entraînement

- Un matériel vieux et dépassé

- Une capacité des troupes à tenir un conflit totalement inconnue

- Une jolie propagande reprise par les médias pour se faire peur

C'est bien beau d'avoir du retour sur expérience, mais il faut encore avoir le matériel, les hommes et l’entraînement qui va bien derrière. Les USA ont déjà prit en compte les conflits asymétriques, ils s’entraînent depuis pas mal de temps, ils ont des hommes bien entraînés et qui ont une grosse expérience derrière eux et ils se préparent pour taper sur l'Iran depuis un moment et de nouveaux matos arrivent régulièrement.

1- les retex viennent de l'opération Praying mantis ou le gros de la marine iranienne s'est fait etrillé en ligne. Depuis ils s'entrainent à de l'action swarm-hit and run. Est ce que ce sera efficace sur mer comme cela l'a été avec le Hezb sur terre, ca j'ai pas de boule de cristal

2-armée sans expérience OK

sans entrainement moins d'accord (on parle d'ailleurs plutot du corps des gardiens de la revolution chargé du combat asymétrique, tel que je le comprend l'armée en tant que telle est quant à elle sarcifiable pour éponger les pertes les premiers jours et permettrent aux IRCG de s'enterrer, disperser et contre attaquer)

3-Hum faut arreter avec le syndrome loupiotte-windows 7-Raptor

Un matériel depassé à mis au sol un F117 et gêné des opérations aériennes de 28 pays contre un nain militaire

Un matériel dépassé a permis à des technoguerilleros de tenir la dragée haute à l'armée la plus puissante du proche orient

Une couverture mouillée permet à des paysans en sandalette d'éviter les drones et les FLIR à plusieurs millions de $$ pièce en Astan.

C'est pas la modernité du matériel qui compte en asymétrique c'est la façon de s'en servir

Sachant que ce sont les iraniens qui ont formé le Hezb et que celui ci s'est plutot bien debrouillé avec des engins des années 60-70 je serai moins moqueur que toi, mon cher Seb

4-Iran-Irak 1980-1988

5-Ca je suis entièrement d'accord, leur propagande est tellement pourrie qu'elle les desert (mais en lisant certains ici je me demande si en fait c'est pas de la manipulation qui fonctionne bien et endort l'occidental moyen, conforté dans sa supériorité technologique et civilisationnelle  ;) )

[alexandreVBCI]

Devinez ce que les américains sont en train de faire à deux pas de la frontière afghano-iranienne ?  =)

Our New Megabase in Afghanistan.

While most media attention has been focused on CIA drone bases in Pakistan, the U.S. last year transformed the remote ex-Soviet air field at Shindand, near the Iranian border, into the second biggest air base in all Afghanistan.

The perimeter of the once sprawling Soviet base was officially expanded to three times its size to accommodate the Afghan air force’s undergraduate pilot training center. However, with last month’s downing of an RQ-170 Sentinel stealth drone, news emerged that Shindand plays host to the secret UAVs, which had previously only been known to fly out of Kandahar air base.

The facility’s remoteness and proximity to the border with Iran makes it the perfect location for a variety of ops against Tehran. In fact, its one of the few major U.S. bases that doesn’t appear to be updated when veiwed through satellite viewers like Google Maps. Even the sensitive U.S. facilities in the UAE show plenty of Western jets parked on their ramps. Meanwhile, updated (albeit grainy) images of Kandahar Airport, where the RQ-170 likely takes off from for missions over nearby Pakistan, are easily viewable in Google Maps.

Do a quick Google Image search for Shindand and you’ll see plenty of images of everything from AH-64 Apache helos, F-15E Strike Eagles and C-17 Globemasters (shown above) to Afghan air corps Cessna Caravans and even old MiG-21s operating out of the base.

Shindand’s remote location even made it the ideal ground for the Soviets to test out their VTOL fighter, the Yak-38 in 1980.

In any case, as long as tensions between the U.S. and Iran remain high, you can bet that Shindand will remain important.

http://defensetech.org/2012/01/03/our-new-megabase-in-afghanistan/

[Rob1]

1- les retex viennent de l'opération Praying mantis ou le gros de la marine iranienne s'est fait etrillé en ligne. Depuis ils s'entrainent à de l'action swarm-hit and run. Est ce que ce sera efficace sur mer comme cela l'a été avec le Hezb sur terre, ca j'ai pas de boule de cristal

Je serais curieux de comparer avec Earnest Will, ils faisaient déjà ce genre de choses avec leurs Boghammar, non ? (mais je regarderais ca un autre jour, il est tard là).

[Drakene]

Ok donc l'Iran avec son matos qu'on connait depuis 40ans, ses avions rafistolés avec 3 boulons et 2 files de cuivre, ses chars t-72 de la mort qui tue (les équipages) et ses SM en tôles froissés pourrait la mettre à l'OTAN  :O

Dites moi, en 91 vous faisiez parti de ceux qui y ont cru à la 4éme armée du monde ?

Et en 95 vous faisiez aussi parti de ceux qui faisaient des réserves d'huile de sucre et de farine en pensant que la guerre de Yougoslavie allait s'étendre à l'Europe ?

Peut-être pas, seulement je me rappel que beaucoup de ceux qui disent ici que l'Iran c'est trop fort pour l'OTAN ou une coalition plus large encore, faisaient bizarrement parti de ceux qui pensaient que la guerre en Libye serait un fiasco et durerait des années, 'fin j'dis ça j'dis rien  :lol:

Plus sérieusement l'Iran vaut rien en terme militaire (par rapport aux puissances occidentales), c'est juste le soutient de la Russie et de la Chine qui leur (au pouvoir en place) donne des couilles, sans ça y savent qu'ils sont morts (le pouvoir pas les iraniens eux même), la population ne soutient pas dans ça majorité le régime et l'islam n'est pas plus pratiqué que ça, toutes les télés iraniennes de l'étranger qui diffusent en Iran par satellite, abordent des signes religieux persans et non islamique (beaucoup d'iraniens restent d'autres confessions que musulman), la vodka ou l'alcool local est très prisé même s'il se vend sous le manteau, les iraniens ont accès à internet et au médias étrangers et ne gobent pas la propagande officiel (même si les descentes de police pour saisir le matériel informatique et les paraboles sont fréquentes, le marché noir permet de vite se ré-équiper) et le sentiment national n'est pas exacerbé, le rêve de tous les jeunes iraniens éduqués est de quitter le pays pour les USA ou le Canada et c'est ce que font beaucoup de diplômés.

La situation de l'Iran est très différente de ce que beaucoup de gens pensent et si on doit y aller je suis plutôt confient en nos chances.

De plus je ne cherchais pas à dire que se serait facile ou que l'on vas leur faire la guerre à coup sûr, mais seulement que la stratégie la plus probable serait une campagne à la Desert Storm 91, on défonce tout avec des avions et une petite incursion à terre si besoin est, mais c'est tout et cela sans renverser le régime, on le laisserait mourir sur pied.

Le régime ne pourra jamais entretenir une grosse armée, un programme nucléaire et reconstruire son pays dans le même temps, du coup le potentiel de nuisance sera nul après une campagne comme celle là, à l'image de l'Irak après 91, le régime ne cherchera plus qu'a survivre à sa population qui le tiendra pour responsable de tout ces maux.

[collectionneur]

Durant la guerre des tankers et le minage en mer Rouge dans les années 80, quelqu'un se rappelle quel a été le surcout que ces opérations ont provoqué sur le marché pétrolier ?

[xav]

Attentions, ils rigolent plus:

Foreign Warships Will Need Iran's Permission to Pass through Strait of Hormuz

All foreign warships will soon be unable to pass through the Strait of Hormuz unless they first receive a permission from the Iranian Navy ships deployed in the region, an Iranian parliamentarian said, adding that the country's lawmakers are now working on a relevant plan as the strategic waterway is part of the Iranian territories.

"If the military vessels and warships of any country want to pass via the Strait of Hormuz without coordination and permission of Iran's Navy forces, they should be stopped by the Iranian Armed Forces," Nader Qazipour told FNA, explaining about the contents of the plan.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=268

[Tomcat]

Ok donc l'Iran avec son matos qu'on connait depuis 40ans, ses avions rafistolés avec 3 boulons et 2 files de cuivre, ses chars t-72 de la mort qui tue (les équipages) et ses SM en tôles froissés pourrait la mettre à l'OTAN  :O

Dites moi, en 91 vous faisiez parti de ceux qui y ont cru à la 4éme armée du monde ?

Et en 95 vous faisiez aussi parti de ceux qui faisaient des réserves d'huile de sucre et de farine en pensant que la guerre de Yougoslavie allait s'étendre à l'Europe ?

Peut-être pas, seulement je me rappel que beaucoup de ceux qui disent ici que l'Iran c'est trop fort pour l'OTAN ou une coalition plus large encore, faisaient bizarrement parti de ceux qui pensaient que la guerre en Libye serait un fiasco et durerait des années, 'fin j'dis ça j'dis rien  :lol:

Plus sérieusement l'Iran vaut rien en terme militaire (par rapport aux puissances occidentales), c'est juste le soutient de la Russie et de la Chine qui leur (au pouvoir en place) donne des couilles, sans ça y savent qu'ils sont morts (le pouvoir pas les iraniens eux même), la population ne soutient pas dans ça majorité le régime et l'islam n'est pas plus pratiqué que ça, toutes les télés iraniennes de l'étranger qui diffusent en Iran par satellite, abordent des signes religieux persans et non islamique (beaucoup d'iraniens restent d'autres confessions que musulman), la vodka ou l'alcool local est très prisé même s'il se vend sous le manteau, les iraniens ont accès à internet et au médias étrangers et ne gobent pas la propagande officiel (même si les descentes de police pour saisir le matériel informatique et les paraboles sont fréquentes, le marché noir permet de vite se ré-équiper) et le sentiment national n'est pas exacerbé, le rêve de tous les jeunes iraniens éduqués est de quitter le pays pour les USA ou le Canada et c'est ce que font beaucoup de diplômés.

La situation de l'Iran est très différente de ce que beaucoup de gens pensent et si on doit y aller je suis plutôt confient en nos chances.

De plus je ne cherchais pas à dire que se serait facile ou que l'on vas leur faire la guerre à coup sûr, mais seulement que la stratégie la plus probable serait une campagne à la Desert Storm 91, on défonce tout avec des avions et une petite incursion à terre si besoin est, mais c'est tout et cela sans renverser le régime, on le laisserait mourir sur pied.

Le régime ne pourra jamais entretenir une grosse armée, un programme nucléaire et reconstruire son pays dans le même temps, du coup le potentiel de nuisance sera nul après une campagne comme celle là, à l'image de l'Irak après 91, le régime ne cherchera plus qu'a survivre à sa population qui le tiendra pour responsable de tout ces maux.

Va falloir être plus précis et dire combien d'avion/sorties faudra à ton avis pour casser l'appareil politique/militaire/industriel de l'Iran pour qu'on puisse avoir une base de discussion objective. Je t'ai donné des chiffres sur les opérations précédentes où l'OTAN/les EU se sont imposé avec à chaque fois plus de 40.000 sorties contre des pays bien plus petits, bien moins peuplés et mois fournis en terme de cible que l'Iran. Sur le papier les pays de l'OTAN peuvent se faire l'Iran au petit déj, deux fois, mais il faudrait encore que l'OTAN puisse projeter assez de force dans un court laps de temps ce qui n'est absolument pas garantie. Accessoirement, je veux bien également une estimation des forces terrestres nécessaires pour cette "petite incursion" sachant que Cheney prévoyait 250.000 marines pour la seule région de Khuzestan et Hormuzgan.

Et sérieusement, faudra aussi me dire comment tu comptes faire "la chasse au scud" avec des effectifs bien plus réduits, dans un pays 3 fois plus grands qu'en 91 disposant de milliers missiles en tout genre dont des missiles à poudre avec lesquels ils peuvent faire du vrai hit&go???

De plus, tout nos matériels technologiques qui-tue-la-mort-qui-tue ne pourront rien si l'Iran se décide de donner à qui bon lui semble des MANPADS en Afghanistan, d'intervenir directement en Afghanistan et en faire un sud-Liban bis.

Ta description de la société iranienne est assez conforme à la réalité sauf en ce qui concerne le sentiment national. Tu fais la même erreur que ceux qui ont compté sur un renversement rapide du pouvoir suite à la guerre Iran-Irak.... cela a duré 8 ans et a soudé la population au tour du régime. Le fait est que les iraniens ont beau détesté le régime rétrograde en place, ils le soutiendront coute que coute contre toute intervention étrangère comme en 1980-88.

[Akhilleus]

Ok donc l'Iran avec son matos qu'on connait depuis 40ans, ses avions rafistolés avec 3 boulons et 2 files de cuivre, ses chars t-72 de la mort qui tue (les équipages) et ses SM en tôles froissés pourrait la mettre à l'OTAN  :O

Dites moi, en 91 vous faisiez parti de ceux qui y ont cru à la 4éme armée du monde ?

Et en 95 vous faisiez aussi parti de ceux qui faisaient des réserves d'huile de sucre et de farine en pensant que la guerre de Yougoslavie allait s'étendre à l'Europe ?

Peut-être pas, seulement je me rappel que beaucoup de ceux qui disent ici que l'Iran c'est trop fort pour l'OTAN ou une coalition plus large encore, faisaient bizarrement parti de ceux qui pensaient que la guerre en Libye serait un fiasco et durerait des années, 'fin j'dis ça j'dis rien  :lol:

Plus sérieusement l'Iran vaut rien en terme militaire (par rapport aux puissances occidentales), c'est juste le soutient de la Russie et de la Chine qui leur (au pouvoir en place) donne des couilles, sans ça y savent qu'ils sont morts (le pouvoir pas les iraniens eux même), la population ne soutient pas dans ça majorité le régime et l'islam n'est pas plus pratiqué que ça, toutes les télés iraniennes de l'étranger qui diffusent en Iran par satellite, abordent des signes religieux persans et non islamique (beaucoup d'iraniens restent d'autres confessions que musulman), la vodka ou l'alcool local est très prisé même s'il se vend sous le manteau, les iraniens ont accès à internet et au médias étrangers et ne gobent pas la propagande officiel (même si les descentes de police pour saisir le matériel informatique et les paraboles sont fréquentes, le marché noir permet de vite se ré-équiper) et le sentiment national n'est pas exacerbé, le rêve de tous les jeunes iraniens éduqués est de quitter le pays pour les USA ou le Canada et c'est ce que font beaucoup de diplômés.

La situation de l'Iran est très différente de ce que beaucoup de gens pensent et si on doit y aller je suis plutôt confient en nos chances.

De plus je ne cherchais pas à dire que se serait facile ou que l'on vas leur faire la guerre à coup sûr, mais seulement que la stratégie la plus probable serait une campagne à la Desert Storm 91, on défonce tout avec des avions et une petite incursion à terre si besoin est, mais c'est tout et cela sans renverser le régime, on le laisserait mourir sur pied.

Le régime ne pourra jamais entretenir une grosse armée, un programme nucléaire et reconstruire son pays dans le même temps, du coup le potentiel de nuisance sera nul après une campagne comme celle là, à l'image de l'Irak après 91, le régime ne cherchera plus qu'a survivre à sa population qui le tiendra pour responsable de tout ces maux.

J'ai qu'un mot à dire : armchair général

Et je rejoins Tomcat, faut sortir de ta Xbox

Fait une réelle évaluation des besoins opérationnels pour mener à bien "ton plan" et reviens en discuter. Tu seras plus crédible  >:(

[SU-30 MKA]

le message des iraniens est clair: vous touchez à mes exportations de pétrole par des sanctions je touche à toute les exportations de pétrole qui passent par le détroit d'hormuz!

je pense que là c'est devenu du sérieux en terme de possibilité réelles de conflits militaire, quid de la réactions russe et surtout chinois un des principaux acheteur de pétrole iranien.

[Tomcat]

le message des iraniens est clair: vous touchez à mes exportations de pétrole par des sanctions je touche à toute les exportations de pétrole qui passent par le détroit d'hormuz!

je pense que là c'est devenu du sérieux en terme de possibilité réelles de conflits militaire, quid de la réactions russe et surtout chinois un des principaux acheteur de pétrole iranien.

Il y a peu de chance que l'Iran passe à l'attaque même en cas de sanction unilatérale, il y a bien d'autre mesures de rétorsions avant d'en arriver là, un pipeline saoudien qui explose dans la région chiite serait un très bon message à faire passer par exemple. Remarquez également qu'aucun officiel iranien ne se prononce sur ce sujet, Ahmadinejad est muet et Khameieni ne fait aucune sortie menaçante. Cela en dit long sur le sérieux qu'on devrait accorder aux menaces quasi quotidienne des militaires et Pasdaran...

[Chronos]

D'un point de vue strictement aérien je crois qu'on peut difficilement nier que USAF et US Navy n'ont pas trop souffert des théâtres irakiens et afghans, ça a déjà été souligné sur ce forum. Le problème est que l'USAF a besoin de bases pour opérer et qu'il faut voir si les voisins seront d'accord. Il reste un carrier strike mais j'ai des doutes quant à la masse, faudrait détruire vraiment beaucoup en un coup et ça ne changerait pas le problème de fond.

Si l'on voit des signes religieux persans et non islamiques ça me semblerait au contraire plus inquiétant pour nous. Cela voudrait dire qu'on n'a pas affaire à des islamistes mais à une Nation qui se laissera encore moins faire car vont potentiellement s'allier un intérêt national plus ancien que les séfévides et un culte religieux minoritaire dans son propre mouvement général (l'islam). L'Iran est globalement un pays qui vivote depuis 1800 entre des grandes puissances, russes, anglais, américains et a su conserver une certaine indépendance pendant tout ce temps, c'est un exception historique, notamment au XIXième.

Si on regarde bien la contestation récente, elle portait sur la non application de certaines dispositions constitutionnelles et, parfois, le caractère religieux du régime, mais la posture stratégique en général était assez unanime ou en tout cas, personne n'en parlait aussi fort que le reste. Croire qu'un régime appuyé par l'occident va renoncer à un programme nucléaire est à mon avis un vœu pieu, c'était une volonté impériale et le régime qui l'a renversé l'a reprise. Un régime suivant, partiellement ou totalement issu d'un coup de main occidental n'aurait que peu de raisons de ne pas chercher à acquérir une arme de dissuasion. Au contraire, ça serait pour lui une garantie de ne pas finir comme son prédécesseur, son existence même étant la leçon de ce qui arrive quand on ne dispose pas de l'arme suprême.

Ceci dit la capacité navale de la flotte iranienne j'ai quand même des doutes, de même qu'en matière de missilerie. Quels stocks ? pour combien de temps ? La vraie arme reste les terroristes et la guerilla le reste n'a pas l'air d'être en mesure de tenir longtemps à part les soums et se planquer dans la région en soum ne m'a pas l'air aisé. et grillé par Tomcat.

En matière d'embargo pétrolier il faut voir si Russie et Chine suivront. l'Iran à d'autres clients genre le Brésil, l'Inde ou des Etats d'Asie du SE ?

Autre question. Un pouvoir iranien plus faible qu'il ne l'est déjà (car si sa rhétorique est si violente c'est qu'il n'est pas en mesure de faire passer le même message d'un haussement de sourcil) est-il à notre avantage ? Avons-nous intérêt à voir l'Est de l'Iran définitivement sombrer dans les emmerdes inhérentes au trafic de came qui y sévit depuis l'Afghanistan ? Quid des questions baloutches et kurdes ? et de l'impact de la première sur le Pakistan qui est déjà un rogue player plus inquiétant que l'Iran ainsi que de la seconde sur un Irak à peine stabilisée et une Turquie très regardante sur la question ?

[SU-30 MKA]

Tomcat-2000 je pense qu'il y a un niveau que les iraniens ne peuvent accepter en terme de sanctions car cela toucherai à un caractère vital de la survie de l'iran.

je ne connais pas bien le niveau des besoins en importations des iraniens donc payé en devise pour qu'ils puissent vivre correctement mais si tu touches à leur principale entrée de devises c'est le rubicon qui sera franchit...je pense.

 

[collectionneur]

Je n'est pas encore trouvé des chiffres concernant l'import export en Iran, voici ce que l'on à pour 2006, la part de la Chine à surement grimpé en flèche et celle de l'Europe au minimum stagné :

https://sites.google.com/site/questionsdorient/les-mots-de-l-iran-lexique/commerce-exterieur

Principaux clients    &  fournisseurs (% du total) en 2006

                    v              V

                Japon 21,4        Emirats AU 17,2 (réexport)

                Chine  9,5          Allemagne 12,6

                Italie 6,1            France 7,3

                Turquie 5,3        Italie 6,8

                Corée Sud 5,3    Chine 5,8

                Russie 5              Suisse 4,1

                France 4,4          Inde 3,5

                Grèce 2,8            Suède 2,9

                Singapour 2,2    Japon 2,7

                Emirats AU 1,1    Russie 2,4

[Akhilleus]

Ceci dit la capacité navale de la flotte iranienne j'ai quand même des doutes, de même qu'en matière de missilerie. Quels stocks ? pour combien de temps ? La vraie arme reste les terroristes et la guerilla le reste n'a pas l'air d'être en mesure de tenir longtemps

L'intérêt n'est pas là encore une fois. Il faut arrêter de réflechir en terme Westphalien/Clauzewitzien cad en terme d'anéantissement de l'adversaire. Evidemment que la capacité de combat iranienne peut etre considérée comme faible vis à vis des USA et/ou de l'OTAN.

Ca capacité de nuisance regionale sur le court/moyen/long terme est par contre avérée avec des outils déjà pré-existants.

Si on ajoute des outils "jetables" comme leurs elements navals/cotiers/asymétriques pas encore utilisés mais pouvant faire monter d'un cran cette capacité de nuisance, le jeu en vaudra la chandelle pour les iraniens et bcp moins pour leurs agresseurs

[Chronos]

Pour le westphalien j'ai déjà abordé ce que je pense être le véritable outil => les terroristes et guérilleros donc tout ce qui a déjà été développé avec le Hezbollah, l'Afgha, le Hamas et plus largement les pipelines etc.

Ca capacité de nuisance regionale sur le court/moyen/long terme est par contre avérée avec des outils déjà pré-existants.

court, moyen ou long terme, la question est à mon avis là. Combien de temps les marchés seraient-ils perturbés etc.

La posture de l'Iran est aujourd'hui défensive, mais une fois une bombe obtenue ils vont agir comment lorsqu'ils pourront s'arroger tous les droits. La région en sera-t-elle plus stable ?