[Iran]

[alexandreVBCI]

Personne ne pense qu'ils sont irrationels, pas même les israéliens mais une bombe iranienne sanctuarise le territoire iranien. Le pouvoir n'a plus rien à craindre militairement de personne, pas même des américains, ce qui lui donne des marges de manoeuvres énormes pour soutenir militairement et publiquement le Hezbollah par exemple mais aussi en politique intérieure : si le pouvoir décide de suspendre les élections et de virer extrémiste, personne ne pourra intervenir. 

Il y a aussi le risque de prolifération : si on ne fait rien contre l'iran alors tout le monde voudra sa bombe à son tour.

Il y a un risque de sécurité : si le régime s'effondre et qu'il y a une guerre civile, les armes nucléaires risquent de tomber aux mains de dingos qui eux risquent de les utiliser.

Le cas Pakistanais fait froid dans le dos de tout le monde.

[rendbo]

Exactement. Même si l'enrichissement n'est pas forcément aisé à maîtriser comme le rappelle Rob, reste que ça fait bien longtemps que les Iraniens sont censés avoir des milliers de centrifugeuses en fonctionnement. Ceci sans avoir bien entendu enrichi d'uranium jusqu'à la qualité militaire... ni dans les installations connues (qui sont des installations secrètes découvertes par espionnage : Fordo, Natanz...) ni dans d'éventuelles installations secrètes qui n'auraient pas encore été découvertes.

pourquoi ne pas prendre le scénario à l'envers :

je suppose que les matières fissibles (uranimum / plutonium) ne se vendent pas à la criée au marché de Rungis. nous devrions donc connaitre à peu de chose près la quantité de matière ayant passé les frontières.

nous savons aussi que le gouvernement dit vouloir faire du combustible civil (ce qu'il est en droit de faire) pour ses centrales. Nous connaissons la puissance de la centrale de Busher, sa consommation, ainsi que la quantité de combustible acheté et rendu par l'Iran (un an aux russes il me semble)

nous savons aussi estimer l'extraction de roches sur le site de Saghand et donc par extension combien d'Uranium naturel sera transformé

ça ne doit pas être compliqué (pour les spécialistes) de calculer si toute la matière est dans le nuc civil, ou s'il en manque...

j'ai fait quelques calculs grace à cette page http://futura24.voila.net/nucle/uranium_enrichir.htm, mais je trouve des résultats qui ne veulent pas dire grand chose car j'ai du mal à les recouper avec la page wiki sur l'enrichissement civil & celle sur le programme nucléaire iranien...

:-\

[alexandreVBCI]

Bakou, nid d'espions...

Quand les services secrets iraniens et israéliens se livrent une guerre quasi ouverte en Azerbaïdjan :

http://www.slate.fr/lien/53033/bakou-nid-espion-iran-casablanca-guerre-mondiale

[Alexis]

Israël évalue les coûts d'un conflit avec l'Iran

Une avalanche de milliers de roquettes et de missiles suivie d'une paralysie de l'activité des entreprises et d'une chute en spirale de la Bourse de Tel Aviv sans compter une flambée du prix du pétrole. (...)

Benjamin Netanyahu se dit pourtant prêt à prendre ce risque (...) Son argument est simple : l'Iran doté de la bombe atomique constituerait une menace autrement plus grave pour l'existence même d'Israël

(...)

D'ores et déjà Ehud Barak, le ministre de la Défense, a évalué le nombre de victimes israéliennes potentielles. "Il n'y a aucune chance pour qu'il y ait 500.000 morts, ni 5.000, ni même 500", a-t-il affirmé récemment en avançant le chiffre de 300. Il a ainsi répondu au député d'opposition Zeev Bielski prévoyant une catastrophe humaine à la suite de l'impréparation de la défense passive

(...)

En cas de conflit avec l'Iran, les attaques de missiles beaucoup plus massives pourraient réduire de moitié toute l'activité économique du pays, soit l'équivalent d'une perte pour le PNB de 10 milliards d'euros si les opérations militaires devaient durer un mois.

Et pour couronner le tout, le prix du pétrole pourrait s'envoler à cause d'un possible blocus par les Iraniens du détroit d'Ormuz (déclenchant) une sévère récession en Europe et aux Etats-Unis, les principaux partenaires commerciaux de l'Etat hébreu.

Bref de quoi provoquer une descente aux enfers de la Bourse de Tel Aviv.

(...)

Mais, selon les professionnels, tout dépend de la longueur d'un éventuel conflit. (...)

(Selon) Yoram Gabaï de Peiilim Investment, une société de gestion d'actifs : "Dans la guerre comme dans les investissements, il faut disposer d'une stratégie de sortie avant de commencer à agir"

(...)

(Selon) Moshé Vered, un ancien haut responsable du ministère de la Défense (...) une guerre avec l'Iran "pourrait ne pas se mesurer en terme de jours, de mois, mais d'années.

"Le conflit entre l'Iran et l'Irak de Saddam Hussein (1980-1988) a fait un demi-million de morts du côté iranien et coûté davantage que tous les revenus tirés du pétrole par l'Iran durant le 20e siècle, mais ce n'est que lorsque la survie du régime a été mise en cause que les Iraniens ont accepté un cessez-le-feu"

(...)

Pour Danny Yatom, un ancien patron du Mossad, les services de renseignements israéliens, l'enjeu en vaut malgré tout la chandelle. "Certains affirment que l'Iran n'osera jamais lancer une attaque nucléaire contre Israël. Mais qui peut dire à coup sûr qu'ils ont raison ? Nous n'avons pas les moyens de prendre un pari aussi dangereux et accepté ainsi de devenir l'otage de Téhéran"

Des commentaires sur ce sujet précis des coûts ?

[alexandreVBCI]

Mais c'est quoi cette bande d'abrutis ?  ils veulent nous foutre dans la merde jusqu'au cou ?  >:(

Si le détroit d'Ormuz est coupé, l'économie mondiale part en sucette... du coup la bombe atomique pour Tel-Aviv, c'est pas forcément d'Iran qu'elle va partir !  =(

[Alexis]

Mais c'est quoi cette bande d'abrutis ?  ils veulent nous foutre dans la merde jusqu'au cou ?  >:(

Si le détroit d'Ormuz est coupé, l'économie mondiale part en sucette... du coup la bombe atomique pour Tel-Aviv, c'est pas forcément d'Iran qu'elle va partir !  =(

Je comprends le sentiment de choc...

D'un autre côté :

- Il est possible à Israël (comme à tout autre Etat souverain) de dire : "Je m'occupe de la survie de mon pays et de sa population. L'économie internationale... c'est l'affaire de la Banque Mondiale et du G20 !"

- Il est possible aussi que Netanyahou bluffe : "Retenez-moi sinon je fais un malheur !" de façon à obtenir du Grand Frère qu'il s'occupe des méchants Iraniens à la place d'Israël, avec l'argument que ce serait plus vite fait et avec moins de dégâts si c'était la Superpuissance qui s'en chargeait

- Il est possible aussi qu'aux Etats-Unis on se dise "De toutes façons, le système économique est en train de s'écrouler. F...u pour f...u, mieux vaut une guerre qui touchera l'économie de tous les pays du monde et nous laissera les mains libres (vu notre puissance militaire qui rappellera à Pékin, Moscou, voire Berlin et Paris qui est le maître) plutôt que l'effondrement de notre seul système financier

- Il est possible aussi que les Etats-Unis soient confiants dans leur capacité de maintenir le Détroit ouvert quoiqu'il arrive... qu'ils aient raison d'être confiants, ou pas

- Il est enfin possible qu'en Israël comme aux Etats-Unis -et en Iran ?-, on se soucie plus de politique intérieure et de réélection du Beau-Bama ou de Ah-mes-dîners-qu'j'aime que de l'intérêt à long terme du pays... si bien que le monde roulerait à quelque désordre voire catastrophe sous la houlette de bandes d'irresponsables

Mais bon, ça c'est la version optimiste :lol:

[Drakene]

J'ai compris !

En fait si une flotte plus importante que celle qui a envahi l'Irak en 2003 se trouve sur place (ou va se trouver sur place dans les mois qui viennent), c'est pour empêcher les iraniens de fermer le détroit d'Ormuz.

En fait c'est simple, on vas laisser les israéliens attaquer l'Iran, faire le sale boulot quoi et nous (l'Otan et tous les gens de la région qui n'aiment pas l'Iran) on est chargé d’empêcher l'Iran de perturber le flux de pétrole qui transite par le détroit.

mystère résolu  ^-^

(trop joué au Cluedo moi ce week-end  O0)

[Tomcat]

D'ores et déjà Ehud Barak, le ministre de la Défense, a évalué le nombre de victimes israéliennes potentielles. "Il n'y a aucune chance pour qu'il y ait 500.000 morts, ni 5.000, ni même 500", a-t-il affirmé récemment en avançant le chiffre de 300. Il a ainsi répondu au député d'opposition Zeev Bielski prévoyant une catastrophe humaine à la suite de l'impréparation de la défense passive

Tout dépend des scénarios : Si les avions israéliens bombardent les sites nucléaires iraniens proprement et sans bavure, la réponse iranienne sera balistique et terroriste. Dans ce cas, il faudrait surtout traiter le Hezbollah sur son terrain où ils ont à leur aise et peuvent faire beaucoup de dégât

Si il a y une fuite radio-active et une contamination de centaine de milliers d'Iran faisant des milliers de victimes civiles, concrètement rien n'empêche l'Iran de jouer l'escalade et de répondre par la même mesure. Une tonne d'anthrax vaporisée par un drone/avion à basse altitude avec de bonnes conditions météorologique fera plus de victime qu'une bombe A de 12,5 kt. Je ne parle même pas de la dépollution du site, les spores d'anthrax peuvent survire longtemps même dans des endroits inhospitaliers.

En cas de conflit avec l'Iran, les attaques de missiles beaucoup plus massives pourraient réduire de moitié toute l'activité économique du pays, soit l'équivalent d'une perte pour le PNB de 10 milliards d'euros si les opérations militaires devaient durer un mois.

Et pour couronner le tout, le prix du pétrole pourrait s'envoler à cause d'un possible blocus par les Iraniens du détroit d'Ormuz (déclenchant) une sévère récession en Europe et aux Etats-Unis, les principaux partenaires commerciaux de l'Etat hébreu.

Bref de quoi provoquer une descente aux enfers de la Bourse de Tel Aviv.

Sur le coup, ils sont très optimiste. Les retombées économiques ne seront pas seulement la perte de pouvoir d'achat de leurs acheteur mais une destruction (certes limitée) de leur appareil économico-industriel. Les missiles balistiques iraniens (et peut être du Hezbollah) sont assez précis pour cibler l'appareil économico-industriel d'Israel. Les usines de Haifa et de Tel-Aviv sont à portée de tire des Fateh-110 du Hezbollah et les derniers missiles longue portée d'Iran sont assez précis pour se permettre de viser des zones industrielles à haute valeur. D'après Uzi Rubin, expert balistique israelien, les missiles iraniens ont une précision décimétrique voire métrique ce qui les rend capable de prendre pour cible les bases aériennes et militaires mais aussi Dimona et les autres objectifs à haute valeur.

Mais, selon les professionnels, tout dépend de la longueur d'un éventuel conflit. (...)

(Selon) Yoram Gabaï de Peiilim Investment, une société de gestion d'actifs : "Dans la guerre comme dans les investissements, il faut disposer d'une stratégie de sortie avant de commencer à agir"

La fuite en avant n'a jamais été une stratégie ! Par contre, exagérer la menace iranienne pour racler les fonds tiroirs de l'oncle Sam et faire taire les contestations sociales, ça, ça en est une.

(Selon) Moshé Vered, un ancien haut responsable du ministère de la Défense (...) une guerre avec l'Iran "pourrait ne pas se mesurer en terme de jours, de mois, mais d'années.

"Le conflit entre l'Iran et l'Irak de Saddam Hussein (1980-1988) a fait un demi-million de morts du côté iranien et coûté davantage que tous les revenus tirés du pétrole par l'Iran durant le 20e siècle, mais ce n'est que lorsque la survie du régime a été mise en cause que les Iraniens ont accepté un cessez-le-feu"

Lol après un bon mois, une fois que les iraniens ont fini de balancer ce qu'ils ont sous la main, on passera dans une phase du conflit plus gérable pour les israéliens qui ne devront se défendre que contre le Hezbollah&Hamas et co. et les menaces terroristes visant leurs représentations diplomatiques ou leur citoyen.

Pour Danny Yatom, un ancien patron du Mossad, les services de renseignements israéliens, l'enjeu en vaut malgré tout la chandelle. "Certains affirment que l'Iran n'osera jamais lancer une attaque nucléaire contre Israël. Mais qui peut dire à coup sûr qu'ils ont raison ? Nous n'avons pas les moyens de prendre un pari aussi dangereux et accepté ainsi de devenir l'otage de Téhéran"

Le gouvernement iranien n'est pas moins rationnel que celui en Israel, ils ne vitrifieront jamais l'Israel malgré l'amour énorme qu'ils portent pour les 72 vierges et la vie haut de là =) Par contre, un Iran nucléaire sera une épine dans le cul de tout le monde dans la région, plus d'invasion du Liban ou de déploiement de force sans approbation de Téhéran, c'est là que ça gène !

Citer ce message

J'ai compris !

En fait si une flotte plus importante que celle qui a envahi l'Irak en 2003 se trouve sur place (ou va se trouver sur place dans les mois qui viennent), c'est pour empêcher les iraniens de fermer le détroit d'Ormuz.

En fait c'est simple, on vas laisser les israéliens attaquer l'Iran, faire le sale boulot quoi et nous (l'Otan et tous les gens de la région qui n'aiment pas l'Iran) on est chargé d’empêcher l'Iran de perturber le flux de pétrole qui transite par le détroit.

mystère résolu 

(trop joué au Cluedo moi ce week-end  )

Certains sites iraniens comme Fordoo (90 mètres de roche dure, à flanc de montagne avec des dalles de béton renforcé au nanotubes de carbone !  )  sont impénétrables pour l'aviation israélienne et de sérieuses doute persistent pour les américains. Les américains ne laisseront jamais les israéliens attaquer les sites nucléaires iraniens sans être certain que cela anéantira le programme nucléaire iranien pour quelque temps.

[Gibbs le Cajun]

Mais c'est quoi cette bande d'abrutis ?   ils veulent nous foutre dans la merde jusqu'au cou ?  >:(

Si le détroit d'Ormuz est coupé, l'économie mondiale part en sucette... du coup la bombe atomique pour Tel-Aviv, c'est pas forcément d'Iran qu'elle va partir !  =(

je me demande si le gouvernement Israélien n'est pas à court d'arguments au vue de la situation dans la région ,et des erreurs commises depuis un paquet d'années sur pas mal de sujet (faut reconnaître que côté Palestinien par exemple ils en ont des bons aussi côté dirigeant  :P ) et que mettre tout le monde dans la merde ne serait pas plus simple ...

la guerre au Liban ,est ce que sa n'a pas joué aussi ... une sorte de "vexation" au vu des résultats de Tsahal face au miliciens formé par les Iraniens ,car là on est loin d'avoir eu des bandes mal commandé ,avec des petits chefs faisant à leur manière pour combatte les Israéliens ...

il y avait une véritable stratégie dans la défense côté milice ,et malgré des moyens énormes et le tout aérien ben sa n'a pas changé grand chose .

moi perso ,la guerre au Liban sa devait être rapide au vu de se qui été dit à l'époque ,mais le tout aérien n'a rien changé ,alors allé bombardé l'Iran qu'est pas à côté j'ai du mal à y croire ...

si les Israéliens comptent sur nous (ben oui si sa bouge on va suivre les US ,le pétrole on en a besoin aussi ) pour être la partie terrestre dans une guerre contre l'Iran car on aura plus le choix si ils se lancent tout seul au départ (mettant le feu aux poudres ) vaudrait mieux qu'ils envoient du monde aussi au niveau terrestre ,car sa m'emmerderait de servir de piétaille pour Israël ...

putain ,les deux pays qui sont les seuls non Arabe dans la région ,et qui sont sans cesse en tension avec les pays Arabes du Moyen-Orient qui les entourent ou sont à leur frontière devrait se mettre ensemble pour équilibré et remettre à plat la géostratégie du coin ... mais dommage il n'y a pas les gens au pouvoir qu'il faut dans ses deux pays  :P

et au niveau service secret ,les Iraniens semblent riposté (suite aux assassinat des scientifiques Iraniens ) aussi en Thaïlande contre des Israéliens du service diplomatique  lu dans Raids 311 (apparemment s'est pas fait de manière discrète ,et on y verrait une perte d'efficacité côté service secret Iranien ) .

maintenant ,cette amateurisme côté Iranien s'est peut-être pas de l'amateurisme ,simplement une baisse de motivation par les exécutants (dixit Raid ) ou peut-être simplement une guerre ouverte (Dixit moi ) .

car une baisse de motivation ,j'aurais vu plutôt des défections en ne regagnant pas l'Iran par exemple ...

Je comprends le sentiment de choc...

D'un autre côté :

- Il est possible à Israël (comme à tout autre Etat souverain) de dire : "Je m'occupe de la survie de mon pays et de sa population. L'économie internationale... c'est l'affaire de la Banque Mondiale et du G20 !"

- Il est possible aussi que Netanyahou bluffe : "Retenez-moi sinon je fais un malheur !" de façon à obtenir du Grand Frère qu'il s'occupe des méchants Iraniens à la place d'Israël, avec l'argument que ce serait plus vite fait et avec moins de dégâts si c'était la Superpuissance qui s'en chargeait

- Il est possible aussi qu'aux Etats-Unis on se dise "De toutes façons, le système économique est en train de s'écrouler. F...u pour f...u, mieux vaut une guerre qui touchera l'économie de tous les pays du monde et nous laissera les mains libres (vu notre puissance militaire qui rappellera à Pékin, Moscou, voire Berlin et Paris qui est le maître) plutôt que l'effondrement de notre seul système financier

- Il est possible aussi que les Etats-Unis soient confiants dans leur capacité de maintenir le Détroit ouvert quoiqu'il arrive... qu'ils aient raison d'être confiants, ou pas

- Il est enfin possible qu'en Israël comme aux Etats-Unis -et en Iran ?-, on se soucie plus de politique intérieure et de réélection du Beau-Bama ou de Ah-mes-dîners-qu'j'aime que de l'intérêt à long terme du pays... si bien que le monde roulerait à quelque désordre voire catastrophe sous la houlette de bandes d'irresponsables

Mais bon, ça c'est la version optimiste :lol:

le truc s'est que les USA en ont un peu beaucoup marre des affaires d'Israël ...et que j'ai l'impression que les Israéliens vont peut-être tenté le coup de force car ils sentent qu'il a une faille qui se crée dans les relations avec les USA ,et donc quand sachant sa ben ils vont les obligé à intervenir avant que les USA ne les laissent presque tombé ...

les USA préfèrent des "batailles navales" afin d'empêcher les Iraniens de bloquer le détroit ,sa restera limité que de devoir intervenir plus loin militairement malgré eux dans une action de guerre lancé par les Israéliens qui mettront vraiment le feu au poudre ...

les US ont déjà affronté les Iraniens en mer à une époque et sa n'a pas dégénéré (me rappel d'une prise d'assaut  effectué par des Marines d'une plate-forme Iranienne ) .

si on pouvait se débarrassé des dirigeants Iranien et Israéliens en fonction (je précise bien ,les dirigeants  ;) ) ,de manière souple ou brutal sa serait peut-être plus simple ...

comme je le dit ,il y a une sacré opportunité d'avoir un changement de cap dans la région pour faire face à la Chine dans le futur ...

[Perry]

Révisions.

Le dessous des cartes : "Bombarder l'Iran ?".

[dailymotion=640,390]xp1blc[/dailymotion]

[Gibbs le Cajun]

Révisions.

Le dessous des cartes : "Bombarder l'Iran ?".

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=y_iqQOwtIzs

ben si on contamine la région avec la destruction de la centrale ,sa va pas faire plaisir un nuage radio actif à beaucoup de monde dans le coin ...

plus qu'une solution pour les Israéliens ,envahir par voie terrestre l'Iran mais là s'est pas gagner (pas une armée à capacité de projection extérieur ,et puis les Iraniens s'est pas la Syrie ou autres pays juste à côté et qui n'ont pas la même valeur que les Iraniens ) ...

donc les israéliens dans une guerre de tranchée ,s'est humainement pas possible et trop loin ...

à moins de tenté le coup raid aérien sur des équipements qui ne provoqueront pas de dégât collatéraux ,histoire de mettre le feu aux poudres et les USA et ses alliées ,GB et France avec une coalition Arabe d'y allé par voie terrestre via l'Irak ...

car si se raid n'empêche en rien de continué leur programme ,il n'y aura pas d'autres solutions qu'une guerre terrestre ,mais là personne n'est chaud pour la faire ... surtout si s'est pour continué le travail des Israéliens qui en auront rien à faire que tout le monde se retrouve dans cette affaire pot de pus ...

ont va servir de piétaille à Israël et sa va pas faire un pli ...

et bien ,sa promet le futur  :P

[Fenrir]

Surtout que les Israéliens n'ont pas de capacité de projection de force (FS peut être mais rien pour occuper un pays).

Il suffit de voir comment les US ont galéré pour l'Irak alors les Israéliens en Iran... Même en imaginant que les US prêtent les transports et la logistique, il n'y aurai pas assez d'hommes et encore moins pour défendre Israël...

L'IDF a un rôle de défense ou de défense préventive (en clair d'attaque frontalière) pure.

[Gibbs le Cajun]

Surtout que les Israéliens n'ont pas de capacité de projection de force (FS peut être mais rien pour occuper un pays).

Il suffit de voir comment les US ont galéré pour l'Irak alors les Israéliens en Iran... Même en imaginant que les US prêtent les transports et la logistique, il n'y aurai pas assez d'hommes et encore moins pour défendre Israël...

L'IDF a un rôle de défense ou de défense préventive (en clair d'attaque frontalière) pure.

s'est exactement à se que je voulais en venir  ;)

de plus le coût humain ils peuvent pas se le permettre même en imaginant que les US filent la logistique ,et comme tu le dis il n'aurait pas la ressource en homme pour le faire .

m'enfin ,si sa merde s'est nous autres qui serviront de piétaille avec les US ,GB et peut-être certains pays Arabe (mais là j'y crois pas trop ) .

[Joab]

@gibbs:

A moins d'un evenement exceptionnel d'ici les elections. Bibi Netanyahou sera réélu.

Sinon un pays de 7 millions d'habitants qui envahit et occupe un pays de 70 millions, c'est de la science fiction, on verra ça le jour ou il y aura des armées de droïd et de clones lol.

[Fenrir]

En découle une question plus importante: les clones pourront ils se battre durant  shabbat?

Je connais la sortie..

[Joab]

Putain cette question va faire bosser les rabbins les trois prochains siecles.

Ce que j'ai oublie de rajouter, c'est que l'IDF a active un commandement qui doit gerer les frappes et les operations speciales loin des frontieres.

[Gibbs le Cajun]

@gibbs:

A moins d'un evenement exceptionnel d'ici les elections. Bibi Netanyahou sera réélu.

Sinon un pays de 7 millions d'habitants qui envahit et occupe un pays de 70 millions, c'est de la science fiction, on verra ça le jour ou il y aura des armées de droïd et de clones lol.

sa je le sais ,s'est pour sa que j'ai bien insisté que sa ne pouvait se faire ...

donc désolé si je n'ai pas été plus clair dans mes explications ,mais je pense que la démonstration de 7 millions occupant un pays de 70 millions d'habitant n'était pas utile et plutôt blessante  ;) ,mais je m'en remettrait j'ai d'autres chose plus grave au niveau personnel qui ne m'augure pas de bonne chose  pour mon futur  ;) ...

par contre si une tentative aérienne est joué par Israël ,sa va finir pas concerné pas mal de monde ... donc on  sera plus de 7 millions à se retrouvé concerné dans cette affaire non ?

et pas pour occupé l'Iran mais se retrouvé dans une guerre histoire de mettre à genoux l'Iran et qui aura plus d'incidence sur un max de monde ...

donc si j'ai bien comprit ,quand tu me dis que Netanyahou sera réélu ,le message que tu veux me faire passé est que la majorité des Israéliens décident démocratiquement de le remettre en place ,mais au vu de la tension qui monte ,j'ai le droit d'avoir un avis  =)

ma vision de voir les choses à du te semblé agressive de ma part ... celui d'un changement et peu importe la manière ,cool ou violente que se soit en Iran ou en Israël et que s'est une mauvaise idée ou vison de ma part car en Israël s'est le choix du peuple qui a mit en place Netanyahou ,donc j'ai pas d'avis à avoir (un avis n'a rien de dangereux ) .

en espérant être moins confus et éviter les droides et  7 millions pour occupé un pays de 70 millions d'habitants en mode réponse ... car je ne suis pas futé ,mais bon me mettre cette exemple était pas nécessaire  ;)

bon d'un côté je comprend que mes posts ne soient pas clair ,mais bon un peu d'indulgence quand même  =)

[Fenrir]

1) Ahaha

2) Il semblerait que l'Azerbaïdjan pourrait servir de plate forme pour l'IAF. Rumeur?

[Beleg]

non ça va pas occuper les rabbins pour une raison simple: il est permis d'agir sur la matière et d'utiliser consciemment de l'énergie pour sauver sa peau durant Shabbat. Exemple: la mobilisation décidé par Golda Meir pendant Kippour 73.

[Joab]

@ Gibbs:

C'etait de l'humour, je sais c'est souvent nul l'humour israelien, je m'excuse vraiment si tu l'as mal pris et j'ai bien remarque que tu disais que c'etait impossible.

donc si j'ai bien comprit ,quand tu me dis que Netanyahou sera réélu ,le message que tu veux me faire passé est que la majorité des Israéliens décident démocratiquement de le remettre en place ,mais au vu de la tension qui monte ,j'ai le droit d'avoir un avis

C'est juste un eclairage, pour dire que cette hypothese est tres peu probable. Et plus pour des raisons de politique interieure qu'en rapport avec l'Iran d'ailleurs.

[Chronos]

1) Ahaha

2) Il semblerait que l'Azerbaïdjan pourrait servir de plate forme pour l'IAF. Rumeur?

Ya un article assez complet sur Slate là-dessus. Apparemment ça serait pour un terrain d'atterrissage post raid au mieux mais pas comme point de départ d'une attaque.

[Gibbs le Cajun]

@ Gibbs:

C'etait de l'humour, je sais c'est souvent nul l'humour israelien, je m'excuse vraiment si tu l'as mal pris et j'ai bien remarque que tu disais que c'etait impossible.

C'est juste un eclairage, pour dire que cette hypothese est tres peu probable. Et plus pour des raisons de politique interieure qu'en rapport avec l'Iran d'ailleurs.

désolé j'ai réagit vite donc tu n'as pas à t'excuser ,j'ai la tête ailleurs en se moment ,donc s'est moi qui m'excuse  ;)

[amarito]

Moi je ne crois pas à une guerre déclenchée par Israel, c'est du flan. Ce sont les US qui vont faire le "heavy lifting" (ou plutot heavy dropping), l'agitation belliqueuse des israeliens sert à maintenir l'idée dans l'opinion mondiale (américaine en premier lieu) qu'il y a le feu.

La sanctuarisation de la puissance iranienne, une relance de la prolifération nucléaire dans le MO et le reste du monde, un désequilibre stratégique défavorable aux intérets US, etc... toutes ces menaces sont trop vagues pour justifier une action militaire, il faut un compte à rebours à la "24H" pour faire passer l'urgence : si on ne bombarde pas l'Iran, Israel risque de subir un holocauste nucléaire. C'est le "pitch" de la (possible) troisieme guerre du golfe. Et pour que cela soit plus crédible, il faut bien qu'Israël soit convaincant dans le role de la victime vaillante.

Ca me rappelle la premiere guerre du Golfe où on a beaucoup spéculé sur une riposte israelienne après les attaques de SCUD irakiennes, alors qu'elle etait tres peu probable vu que Bush père etait deja en train d'annihiler une bonne partie de l'Irak. Une telle riposte aurait été tout simplement contre-productive. Et c'est tout le problème en général des alliés des US au MO, la contribution qu'ils pourraient apporter à l'effort de guerre américain est souvent annulée par les répercussions négatives d'une implication directe : on craint toujours que les "musulmans" passent en mode berserk s'ils voient US+Israel+KSA bombarder coinjointement leurs "freres".

En revanche, quand Israel estime qu'une action militaire est vitale ou nécessaire à ses objectifs stratégiques et qu'elle est en mesure de la réaliser, elle l'a fait tout simplement sans passer par tous ces préambules de débats publics lourds de menaces, que ce soit les guerres (vs palestiniens, libanais) ou les raids (vs irakiens, syriens). Le dernier en date est remarquable : on n'a entendu parler du programme nucléaire syrien qu'une fois sa destruction par les F16 israéliens accomplie.

Pour résumer ma théorie de comptoir : il faut se méfier de l'eau qui dort  =D

[Joab]

si on ne bombarde pas l'Iran, Israel risque de subir un holocauste nucléaire.

En parlant d'Holocauste, je te rappelle que c'est Ahmadinejad qui a, a plusieurs reprises, evoque cette question avec entre autre la conference negationniste de Teheran. C'est pas Israel qui a mis cette affaire en avant. Et c'est en grande partie a cause de ces affaires que l'opinion publique israelienne est hostile a l'Iran, avant les gens s'en foutaient un peu de ce pays (sauf les vieux d'origine iranienne).

Ca me rappelle la premiere guerre du Golfe où on a beaucoup spéculé sur une riposte israelienne après les attaques de SCUD irakiennes, alors qu'elle etait tres peu probable

Les SCUD etaient a charge conventionnelle et n'ont fait qu'une seule victime, en plus il parait que l'IDF n'avait pas les codes IFF des avions de la coalition, les avions auraient ete consideres comme hostiles. C'aurait ete autre chose si Israel avait ete attaque a l'arme chimique, bombardement allies ou pas.

Le dernier en date est remarquable : on n'a entendu parler du programme nucléaire syrien qu'une fois sa destruction par les F16 israéliens accomplie.

La je suis d'accord.

[phenix]

Quand l’intérêt oblige

http://www.courrierinternational.com/breve/2012/04/10/washington-aurait-il-entraine-les-moudjahidin-iraniens

Perspective une guerre sans pétrole

http://www.rtl.be/info/economie/monde/869361/iran-forte-hausse-des-exportations-hors-petrole-malgre-les-sanctions

No coment

http://bibliobs.nouvelobs.com/actualites/20120405.OBS5557/israel-ne-doit-pas-attaquer-l-iran-par-david-grossman.html

http://www.courrierinternational.com/article/2012/03/22/iraniens-et-israeliens-de-si-vieux-amis

pour cette raison qu'ils fête pourim   http://www.calj.net/pourim sauf qu’ils ont oublié de mentionner 75000 perses tués par les juifs en deux jours