[Iran]

[thibaut]

Bonjour

Les Americains n'on pas la preuve que les Iraniens ont pris la décision définitive de passer a la construction de la bombe. C'était les propos de Panetta il y a six mois.  Le litige avec Benjamin tiens au fait que le garçon ne trouve pas que cela constitue une garantie suffisante. Et que dans le doute il faut frapper. 

C'est encore la theorie de l'attaque préventive, et comme a chaque fois sa conduit a des argumentaire foireux devant le Conseil. Mais bon:  "Never again...Never again".

Sauf a avoir des certitudes béton sur la non finalisation de la bombe iranienne je pense que l'Amérique finira par céder a la pression d'Israel et des pétromonarchie . Mais avec ses armes et son agenda.

"Antigone a raison mais Créon n'a pas tord". ( BOOBA)

[S-37 Berkut]

L'Iran laisse planer le doute sur ses réelles intentions en la matière, afin de gagner du temps. Mais il semble claire qu'ils travaillent en ce sens, ou tout au moins qu'ils l'envisagent très sérieusement. Si ce n'est qu'un programme Nuc civile dont le but est d'améliorer la vie des iranniens en leur donnant accès à un approvisionnement électrique plus stable, pourquoi empêcher l'AIEA de visiter les sites, pourquoi les enterrer dans des bunkers, pourquoi être pret à subir un embargot qui nuit à leur économie et appauvrit le peuple, pourquoi s'amuser à risquer une guerre qui dévasterait le pays et pourrait même iradier des régions entières durant des siècles ? En suite il y a une volonté affichée, notament à travers le développements de missiles à plus longue porté et à charges utile plus lourde.

Et puis, comme on l'a si souvent dit ici, la bombe iranienne permet d'afficher devant le peuple, une volonté de fermeté vis à vis de l'étranger, en jouant un peu sur la corde nationnaliste de "l'Iran seul contre tous". Le gouvernement montre qu'il agit pour protéger le pays de l'ennemis "américano-sioniste", et du monde arabe sunite.

Après, maintenir le doute permet d'éviter une guerre immédiate, et en cas d'impossibilité technique, celà permettra d'abandonner le proget sans perdre la face, en disant qu'il a toujours été civil.

Mais malgré les gesticulations de Netanyahu, on a pas encore franchit le point de non retour.

[Perry]

Le dessin de Bibi était totalement ridicule et contre-productif.

Franchement...

[rendbo]

L'Iran laisse planer le doute sur ses réelles intentions en la matière, afin de gagner du temps. Mais il semble claire qu'ils travaillent en ce sens, ou tout au moins qu'ils l'envisagent très sérieusement. Si ce n'est qu'un programme Nuc civile dont le but est d'améliorer la vie des iranniens en leur donnant accès à un approvisionnement électrique plus stable, pourquoi empêcher l'AIEA de visiter les sites, pourquoi les enterrer dans des bunkers, pourquoi être pret à subir un embargot qui nuit à leur économie et appauvrit le peuple, pourquoi s'amuser à risquer une guerre qui dévasterait le pays et pourrait même iradier des régions entières durant des siècles ? En suite il y a une volonté affichée, notament à travers le développements de missiles à plus longue porté et à charges utile plus lourde.

Et puis, comme on l'a si souvent dit ici, la bombe iranienne permet d'afficher devant le peuple, une volonté de fermeté vis à vis de l'étranger, en jouant un peu sur la corde nationnaliste de "l'Iran seul contre tous". Le gouvernement montre qu'il agit pour protéger le pays de l'ennemis "américano-sioniste", et du monde arabe sunite.

Après, maintenir le doute permet d'éviter une guerre immédiate, et en cas d'impossibilité technique, celà permettra d'abandonner le proget sans perdre la face, en disant qu'il a toujours été civil.

Mais malgré les gesticulations de Netanyahu, on a pas encore franchit le point de non retour.

n'oublions pas qu'enterrer un site, qu'il soit militaire ou civil, c'est le protéger : depuis la révolution, l'Iran a été attaqué par son voisin, a connu un raid raté des américains, peut se sentir menacé à juste titre par les pétromonarchies sunites amies des américains, a vu les réacteurs de recherches irakiens et syriens détruit par l'aviation israélienne,... ça fait beaucoup tout de même.

pour ce qui est de l'AEIA, le pouvoir pense que l'agence doit grouiller d'espions de gouvernements non amicaux.... comme beaucoup d'agence internationale d'ailleurs (te souviens tu que Baam n'a toujours pas été relevé depuis le tremblement  de terre d'il y a 5 à 10 ans juste à cause de cela). d'ailleurs je ne sais pas si le fait que l'AEIA visite les sites sensibles calmerait la situation. je suis même quasiment sur que bibi nous montrerait un graphique avec des camions évacuant le matériel sensible par la porte de derrière pendant que l'AEIA attend à la porte principale (les américains l'ont bien fait avec Saddam), et tenterait de décrédibiliser les résultats..

pour les missiles longues portées, c'est une dissuasion comme une autre : les US qui mèneront l'attaque seront toujours trop loin. par contre, Israel est à coté. et quand on voit les relations cordiales entre Israel et les USA, certains grands stratèges se disent que menacer Israel, c'est déjà menacer les US.

un mec m'a dit un jour, " on a essayé d'etre ouvert et sympa, et au final Bush nous classe dans l'axe du mal et des gouvernements à abattre. Depuis Ahmadinejad, on ne concède plus rien, et au final on a gagné un certain respect.". d'accord ou pas, il y a plein de gens qui pensent comme cela. pour analogie, je me souviens de cultures en Afrique ou tu es soit une "femme", négligeable et à tondre (l'archétype du petit blanc qui file le bakkschiche), soit un vrai homme, un guerrier qui non.

de plus les américains étaient souvent comparé à des barbares de 300 ans d'histoire (de l'autre une culture quadri millénaires)

[Joab]

a vu les réacteurs de recherches irakiens

Ah ça, ça leur a fait plaisir. Israel a fait le job que l'Iran n'a pas été foutu de faire.

[S-37 Berkut]

n'oublions pas qu'enterrer un site, qu'il soit militaire ou civil, c'est le protéger : depuis la révolution, l'Iran a été attaqué par son voisin, a connu un raid raté des américains, peut se sentir menacé à juste titre par les pétromonarchies sunites amies des américains, a vu les réacteurs de recherches irakiens et syriens détruit par l'aviation israélienne,... ça fait beaucoup tout de même.

pour ce qui est de l'AEIA, le pouvoir pense que l'agence doit grouiller d'espions de gouvernements non amicaux.... comme beaucoup d'agence internationale d'ailleurs (te souviens tu que Baam n'a toujours pas été relevé depuis le tremblement  de terre d'il y a 5 à 10 ans juste à cause de cela). d'ailleurs je ne sais pas si le fait que l'AEIA visite les sites sensibles calmerait la situation. je suis même quasiment sur que bibi nous montrerait un graphique avec des camions évacuant le matériel sensible par la porte de derrière pendant que l'AEIA attend à la porte principale (les américains l'ont bien fait avec Saddam), et tenterait de décrédibiliser les résultats..

pour les missiles longues portées, c'est une dissuasion comme une autre : les US qui mèneront l'attaque seront toujours trop loin. par contre, Israel est à coté. et quand on voit les relations cordiales entre Israel et les USA, certains grands stratèges se disent que menacer Israel, c'est déjà menacer les US.

un mec m'a dit un jour, " on a essayé d'etre ouvert et sympa, et au final Bush nous classe dans l'axe du mal et des gouvernements à abattre. Depuis Ahmadinejad, on ne concède plus rien, et au final on a gagné un certain respect.". d'accord ou pas, il y a plein de gens qui pensent comme cela. pour analogie, je me souviens de cultures en Afrique ou tu es soit une "femme", négligeable et à tondre (l'archétype du petit blanc qui file le bakkschiche), soit un vrai homme, un guerrier qui non.

de plus les américains étaient souvent comparé à des barbares de 300 ans d'histoire (de l'autre une culture quadri millénaires)

Attention, l'Iraq et l'Iran sont deux cas très différents. Les USA de Bush voulaient une guerre avec l'Iraq. C'était du temps du néo-conservatisme triomphant et avant la crise économique de 2007 et l'explosition du prix du barile. Le tout face à un pays affaiblie. Nous ne sommes plus dans la même situation. Aujourd'hui, les USA préfèreraient éviter une guerre qui mettrait leur faible croissance débutante en périle, et Ahmadinejad s'en rend bien compte. C'est pour ça qu'il se permet toutes ces provocations. ll sait bien qu'elles ne seront pas suivie de conséquences.

Là tu n'explique pas les motivation des Iraniens à avoir la bombe, mais celles que le gouvernement iraniens aimerait que le peuple iranien ait. A chaque fois Ahmadinejad nous ressort le coup du raid raté de la CIA en 1980 sous Carter pour libérer les otages, comme un diable de sa vieille boîte dans le grenier, pour réactiver le vieille anti-américanisme Iranien poussiéreux, et justifier les conneries qu'il balancent à longueur de journé sur les hondes radio et TV.

Pour l'AIEA, même si je ne doute pas de la parano du régime en la matière, je ne comprend pas très bien l'idée de risquer une guerre totale et une destruction d'une partie du pays, pour pouvoir faire de l'électricité Nuc civil dans le secret, parce que l'AIEA est pleine d'espions qui vont dire aux USA que l'Iran fait du Nuc civil, et que comme ça ils pourront mieux les attaquer, parce que l'amérique veut attaquer l'Iran parce que ... bin elle est méchante... et que l'amérique se fout d'avoir un barile à 200$ pour ça. O0

Les USA en ont rien à foutre de l'Iran en ce moment. Ils veulent la paix et se retirer du coin. Si les USA actuelles avaient la sertitude que l'Iran ne préparait pas la bombe, ils feraient pression sur Israël pour qu'ils arrêtent ce cirque. D'autant plus qu' Obama n'aime pas beaucoup Netanyahu.

[Shorr kan]

...

Les USA en ont rien à foutre de l'Iran en ce moment. Ils veulent la paix et se retirer du coin. Si les USA actuelles avaient la sertitude que l'Iran ne préparait pas la bombe, ils feraient pression sur Israël pour qu'ils arrêtent ce cirque. D'autant plus qu' Obama n'aime pas beaucoup Netanyahu.

Aujourd’hui, mais demain ? La politique américaine est plutôt instable dans le temps, et une partie notable de ses gouvernants ne vise ni plus ni moins (que ce soit réaliste ou pas) à la destruction de l’actuelle régime en Iran, d’une façon ou d’une autre, que ce soit par la subversion ou une guerre.

Dans cette perspective, leur acharnement à développer un programme nucléaire qui déboucherait sur une arme et sanctuariserai le territoire, devient compréhensible. Quoique que je pense que leur forces conventionnelles sont dors est déjà dissuasives et qu’ils auraient intérêt à temporiser leur programme atomique pour ce concentrer sur le rétablissement de l’économie.

C’est vrai que la politique iranienne tient beaucoup de la paranoïa, mais on peut faire le parallèle avec Israël qui a la même attitude vis-à-vis de ses voisins, même quand ceux-ci montre une ouverture. Quand on se trouve dans un environnement aussi précaire on ne peut pas laisser une politique de sécurité national à l’à peu près, malgré la dimension psychologique d’exagération d’une menace, et bien sur sa part d’opportunismes et de manipulations.

Une question pour les connaisseurs du pays et surtout régime. Est-ce que tout le monde, ou plutôt, tous les clans aux pouvoirs sont inconditionnellement favorables au développement du nucléaire ? Tous adhérent au principe, mais certains avec des réserves ? Il y a des tièdes, voir des opposants (pas forcement ouvertement) à son développement ?

[rendbo]

Là tu n'explique pas les motivation des Iraniens à avoir la bombe, mais celles que le gouvernement iraniens aimerait que le peuple iranien ait. A chaque fois Ahmadinejad nous ressort le coup du raid raté de la CIA en 1980 sous Carter pour libérer les otages, comme un diable de sa vieille boîte dans le grenier, pour réactiver le vieille anti-américanisme Iranien poussiéreux, et justifier les conneries qu'il balancent à longueur de journé sur les hondes radio et TV.

Pour l'AIEA, même si je ne doute pas de la parano du régime en la matière, je ne comprend pas très bien l'idée de risquer une guerre totale et une destruction d'une partie du pays, pour pouvoir faire de l'électricité Nuc civil dans le secret, parce que l'AIEA est pleine d'espions qui vont dire aux USA que l'Iran fait du Nuc civil, et que comme ça ils pourront mieux les attaquer, parce que l'amérique veut attaquer l'Iran parce que ... bin elle est méchante... et que l'amérique se fout d'avoir un barile à 200$ pour ça. O0

Les USA en ont rien à foutre de l'Iran en ce moment. Ils veulent la paix et se retirer du coin. Si les USA actuelles avaient la sertitude que l'Iran ne préparait pas la bombe, ils feraient pression sur Israël pour qu'ils arrêtent ce cirque. D'autant plus qu' Obama n'aime pas beaucoup Netanyahu.

quand je me promenais dans les villes iraniennes, j'ai été marqué par le fait qu'il y ait souvent/toujours une rue des martyrs, avec des noms et des photos. il y a tout le temps ce rappel de l'agression extérieur, utilisant des armes de destructions massives sur les populations et les militaires. penses tu vraiment qu'ensuite le peuple n'ait pas envie de vivre en paix protéger par le parapluie atomique qui leur garantirait une non agression ? j'avoue par contre que sur place, je n'ai jamais réussit à avoir une réponse claire sur ce point (et puis je ne savais pas où était la ligne rouge à ne pas franchir sur ce sujet), mais dans l'absolu, le personnes rencontrées semblaient tiraillées par d'un coté le pouvoir religieux qui a interdit les armes de destructions massives, et de l'autre l'idée qu'en avoir ce serait bien. mais dans tous les cas, ils disaient qu'un pays souverain n'a aucun à rendre de compte aux américains.

Dans un des parcs de  Téhéran, il y a cette stèle. elle peut sembler ironique de notre coté de la lorgnette, mais semble très logique de leur coté à eux :

[Joab]

Je comprends parfaitement que l'Iran se sente menacé parce qu'entourés de régimes hostiles (c'est un peu le cas d'Israel pays qui a perdu 1% de sa population avant d'avoir feté sa première année) par contre, on ne peut pas dire que l'Iran envoie des messages de paix à Israel ou aux Juifs du monde.

[Tomcat]

L'Iran laisse planer le doute sur ses réelles intentions en la matière, afin de gagner du temps. Mais il semble claire qu'ils travaillent en ce sens, ou tout au moins qu'ils l'envisagent très sérieusement. Si ce n'est qu'un programme Nuc civile dont le but est d'améliorer la vie des iranniens en leur donnant accès à un approvisionnement électrique plus stable, pourquoi empêcher l'AIEA de visiter les sites, pourquoi les enterrer dans des bunkers, pourquoi être pret à subir un embargot qui nuit à leur économie et appauvrit le peuple, pourquoi s'amuser à risquer une guerre qui dévasterait le pays et pourrait même iradier des régions entières durant des siècles ? En suite il y a une volonté affichée, notament à travers le développements de missiles à plus longue porté et à charges utile plus lourde.

Et puis, comme on l'a si souvent dit ici, la bombe iranienne permet d'afficher devant le peuple, une volonté de fermeté vis à vis de l'étranger, en jouant un peu sur la corde nationnaliste de "l'Iran seul contre tous". Le gouvernement montre qu'il agit pour protéger le pays de l'ennemis "américano-sioniste", et du monde arabe sunite.

Après, maintenir le doute permet d'éviter une guerre immédiate, et en cas d'impossibilité technique, celà permettra d'abandonner le proget sans perdre la face, en disant qu'il a toujours été civil.

Mais malgré les gesticulations de Netanyahu, on a pas encore franchit le point de non retour.

Parce que rien ne les y oblige.... l'Iran n'a pas ratifié le protocole additionnel du TNP mais uniquement le  TNP (traité visant à empêcher la prolifération des ADM et non l'accès des autres pays à la technologie nucléaire) et n'est tenu uniquement que par ce que ce texte prévoit. Il n'y a nul part dans ce traité une obligation de signaler des sites nucléaires 6 mois avant le l'introduction de matériel fissile, pas plus qu'il n'y a une obligation de laisser les enquêteurs interrogé toutes les personnes qu'ils veulent (ils ne peuvent que visiter et contrôler le bon fonctionnement civil des installations nucléaire ce qu'il n'ont jamais pu démontrer soit dit en passant en ce qui concerne les installations). Le TNP n'oblige pas non plus les pays signataires de garantir l'accès à ses installations militaires, l'AIEA n'a techniquement pas de compétence dans ces lieux, le TNP n'interdit pas non plus l'enfouissement des sites et la protection militaire des installations. Jusqu'ici, on a toujours pas réussi à prendre les iraniens la main dans le sac pour une violation partielle ou totale du TNP (le seul texte contraignant en la matière) mais par contre ils n'hésitent pas à surfer sur les ambiguïtés du texte ou sur les interprétations divergentes. Ce qui est plus discutable ce sont les violations du protocole additionnel que l'Iran a signé mais pas ratifié (donc inopposable en droit ). 

Pour ce qui est de coût acceptable de la technologie nucléaire,  il faut savoir que le régime a réussi à faire du nucléaire une cause nationale relié à passé scientifique glorieux de la Perse. Le discours local se résume ainsi, on ne peut refuser à un pays qui tant contribué à la Science par ses savants et ses scientifiques l'accès à la technologie nucléaire considérée comme un signe majeur de développement.

Pour ce qui est du programme balistique, on retrouve ce genre de programme dans toutes les Armées dont l'armée de l'air est largement défaillante ( Iran, CdN, (ex)Libye, Syrie). On ne peut menacer un pays de bombardement pouvant le ramener à l'âge de pierre tout en dénonçant son programme balistique... 

Les motivations iraniennes pour une telle bombe sont multiples mais tout d'abord cela va permettre de sanctuariser leur territoire contre toute attaque étrangère (Alliance arabe) ou ingérence extérieur (Renversement de Mossadeq, opération Countenance, l'opératio Eagle Claw), cela va également permettre de consolider le régime de l'intérieur ( Nous n'avons pas conscience de la lutte féroce qui se livre en ce moment au sein du Majles entre les partisans d'Ahmadinejad, les conservateurs pur et dur et les pragmatiques, celui qui obtiendra la bombe sera assuré de pouvoir mener sa politique pour les 20 prochaines années) mais aussi de l'extérieur (On ne cherchera plus à renverser un régime qui a la bombe nucléaire par peur qu'elle ne tombe entre de mauvaise mains)

Pour l'AIEA, même si je ne doute pas de la parano du régime en la matière, je ne comprend pas très bien l'idée de risquer une guerre totale et une destruction d'une partie du pays, pour pouvoir faire de l'électricité Nuc civil dans le secret, parce que l'AIEA est pleine d'espions qui vont dire aux USA que l'Iran fait du Nuc civil, et que comme ça ils pourront mieux les attaquer, parce que l'amérique veut attaquer l'Iran parce que ... bin elle est méchante... et que l'amérique se fout d'avoir un barile à 200$ pour ça.

Certains scientifiques interrogés par les enquêteurs de l'AIEA (alors que rien n'oblige l'Iran à le faire) ont été ensuite assassinés par la suite soit chez eux soit sur le chemin du travail, cela ne développe pas l'esprit de la coopération dans le respect mutuel on va dire  :lol:  Quant à l'affirmation implicite selon laquelle l'AIEA est une agence internationale neutre et indépendante qui ne peut abriter des espions ou des intérêts divergents que dans l'esprit paranoïaque des iraniens, disons que c'est au mieux une affirmation naïve, au pire de la mauvaise foi  !

[MoX]

Et moi je ne comprend pas ces mauvaises relations affichées entre Israel et l'Iran.

Ils ont pourtant besoin l'un de l'autre contre les sunnites !

[sezen]

Et moi je ne comprend pas ces mauvaises relations affichées entre Israel et l'Iran.

Ils ont pourtant besoin l'un de l'autre contre les sunnites !

Non plus vraiment, depuis la chute du nationalisme arabe (d’ailleurs a cette époque il me semble qu'il y ait eu des relations en sous main entre Iran et Israël), les pays sunnite de la région ne représentent plus aucune menace pour l’Israël, et quand l'on gratte un peut la surface on pourrait même dire qu'ils sont de manière directe ou indirecte alliés, et voguent sur le même bateau, dans les deux cas ils sont alliés et tributaires des USA.

Âpres pour des raisons de politique interne, ils représenterons a leurs populace l'autre comme un ennemi qui leur veut du mal, dans le cas des israéliens ça  permet de garder et consolider la cohésion de la population, dans le cas des sunnites ça permet de divertir la populace afin que celle ci n'ai pas la mauvaise idée de les renverser, ou de penser aux véritable problèmes de la vie cotidienne (soit dit en passant les Iraniens font la même chose hein.)

[rendbo]

Je comprends parfaitement que l'Iran se sente menacé parce qu'entourés de régimes hostiles (c'est un peu le cas d'Israel pays qui a perdu 1% de sa population avant d'avoir feté sa première année) par contre, on ne peut pas dire que l'Iran envoie des messages de paix à Israel ou aux Juifs du monde.

non, c'est clair que l'Iran n'envoie pas un message de paix à Israel.

par contre le message par rapport aux juifs je n'en suis pas si sur, vu que le juifs ont le droit de pratiquer là bas et sans restrictions. il me semble que le pouvoir en place parle toujours de sionisme et d'Israel dans ses discours plus ou moins moisis, pas de la religion juive et de ses pratiquants...

[Joab]

De toute façon, ce qui reste de la communauté étant donné que 80% sont partis n'a pas le droit de se plaindre. Et je ne parle de sionisme (faudrait savoir ce que ça veut dire à notre époque parce que je n'en ai pas la moindre idee ) parler comme il le fait de la seconde guerre mondiale, de Talmud ou de complot mondial, ça vise les Juifs du monde même en employant le terme sioniste. C'est comme si je recyclais tous les stéréotypes anti arabes mais que j'employais le terme de baasiste au lieu d'arabes.

[S-37 Berkut]

quand je me promenais dans les villes iraniennes, j'ai été marqué par le fait qu'il y ait souvent/toujours une rue des martyrs, avec des noms et des photos.

Normal, il faut voir que durant la guerre Iran-Iraq, Koménie a souvent déclaré que c'était une guerre sainte, et que les hommes, femmes et enfants envoyés sur le front allaient devenir des martyrs en mourant. Il y a beaucoup de choses ressemblantes en France sur la WWI dans les villes et villages, mais sur un point plus républicain et laïque et sans le côté religieux millénariste propre aux théocraties.

celui qui obtiendra la bombe sera assuré de pouvoir mener sa politique pour les 20 prochaines années) mais aussi de l'extérieur (On ne cherchera plus à renverser un régime qui a la bombe nucléaire par peur qu'elle ne tombe entre de mauvaise mains)

Actuellement, le monde arabe n'est pas en grande forme pour attaquer l'Iran. Et ça risque de durer encore longtemps. Et ce n'est pas la grotesque armée Saoudienne, qui y changerait grand chose. Malgré ses gesticulations, Israël serait à la limite de ses moyens  pour une telle opération, et les USA ont d'autres problèmes. Mais la mobilisation des moyens US dans la région, montre tout de même que les pions se mettent gentiment en place, au cas ou le programme Nuc Iranien ne soit pas seulement civil.

Après, pour l'assassinat de scientifiques ayant parlé à l'AIEA ou aux médiats, les US frappent ce qu'ils peuvent, et qui est visible, comme d'hab. (US ou Israëliens, on ne sais toujours  pasd'ailleurs). Et les scientifiques de l'AIEA ne sont pas toujours des espions à la botte US ou Russe, ils sont plus souvent espionné, tout simplement.

Les raisons qu'a l'Iran a d'avoir la bombe sont parfaitement compréhensibles. Mais celui qui obtiendra la bombe sera sûrement attaqué avant de la rendre oppérationnelle, pour les raisons géostratégique stipulées plus haut. La non nucléarisation du golf persique est une garantie de stabilité à long terme pour l'approvisionnement mondiale en pétrole, ça garantie un prix du barile relativement stable (malgré quelques hausses comme en ce moment dû aux tensions ponctuelles), ce qui est un élément vital de l'économie américaine et mondiale dans son enssemble. C'est un paris risqué que prend le gouvernement Iranien. D'un autre côté, de plus en plus contesté dans son pays, une bonne guerre serait le meilleur moyen de resserrer les rangs autours du pouvoir.

C'est vrai que depuis quelques années, la haine du grand satan semble de plus en plus se ramolir en Iran. Et ça malgré les show TV et autres manifestations organisées par le régime. Enfin Tomcat-2000 connait mieux que moi les préoccupations quotidiennes de l'iranien de la rue, mais y a qu'à voir la manif suite au film anti-Islam, juste quelques centaines de gugus défilant en bon hordre sans trop de nervosité avec les pencartes distribuées par le pouvoir, et brûlant comme d'hab le drapeau US au même endroit qu'à chaque fois, avant de bien gentiement rentrer chez sois, après avoir touché son petit billet pour l'après-midi de manif. (billet peut-être en Dollars USD si ça se trouve) Faut redinamiser tout ce petit monde, comme au bon vieux temps.

Si les US laissent l'Iran avoir la bombe, les ayatollah l'emportent, et si les US attaquent (il est peu probable qu'ils aillent jusqu'à renverser le régime et se contentent de détruir les moyens Nuc et militaires), alors les ayatollah auront également gagné et se maintiendront au pouvoir, grace à l'agression US qui soulèvera le peuple en leur faveur et fera taire toutes critiques internes, la colère du peuple redirigée contre le grand satan, comme au bon vieux temps. Guerre ou pas Guerre, de toute façon, dans tous les cas, le régime gagne.

Bon, a moins biensûr que Mitt Romney gagne les élections US et qu'il se révèle pire que Bush fils. Là tout le monde a perdu (Iran et USA inclu) :P

Non plus vraiment, depuis la chute du nationalisme arabe (d’ailleurs a cette époque il me semble qu'il y ait eu des relations en sous main entre Iran et Israël), les pays sunnite de la région ne représentent plus aucune menace pour l’Israël, et quand l'on gratte un peut la surface on pourrait même dire qu'ils sont de manière directe ou indirecte alliés, et voguent sur le même bateau, dans les deux cas ils sont alliés et tributaires des USA.

Âpres pour des raisons de politique interne, ils représenterons a leurs populace l'autre comme un ennemi qui leur veut du mal, dans le cas des israéliens ça  permet de garder et consolider la cohésion de la population, dans le cas des sunnites ça permet de divertir la populace afin que celle ci n'ai pas la mauvaise idée de les renverser, ou de penser aux véritable problèmes de la vie cotidienne (soit dit en passant les Iraniens font la même chose hein.)

Bin le gros problème pour Israël, c'est que pour des raisons de politique interne et externe, l'Iran soutien le hezbollah au Lyban, et lui balance des tonnes d'armement. C'est Khomeni qui a eu cette idée à la base, pour s'attirer les faveurs du monde islamique en général. Tout ceci nonobstant biensûr le fait que l'Iran menace Israël d'armageddon en permanance(là aussi pour des raisons de politique interne). On peut dire que les deux pays sont en guerre indirect depuis près de 30 ans. Ce qui explique aussi le frisson qui parcour l'Israëlien moyen à l'Idée d'un Iran puissance Nucléaire. D'ailleurs il est fort à parier que le partie politique Israëlien qui laisserait l'Iran avoir la bombe sans agir, perdrait la majorité à la Knesset pendant plusieurs décénnies. Les gesticulation de Netanyahu, comme celle d'Ahmadinejad, sont avant tout à destinaton interne.

[collectionneur]

Pour Joab, c'est vrai que l'on m'est ''sionisme'' à n'importe quel sauce de nos jours. Sur des ''commentaires'' du Figaro, un gus à bien parler du royaume sioniste saoudien  :lol:

[Tomcat]

C'est vrai que depuis quelques années, la haine du grand satan semble de plus en plus se ramolir en Iran. Et ça malgré les show TV et autres manifestations organisées par le régime. Enfin Tomcat-2000 connait mieux que moi les préoccupations quotidiennes de l'iranien de la rue, mais y a qu'à voir la manif suite au film anti-Islam, juste quelques centaines de gugus défilant en bon hordre sans trop de nervosité avec les pencartes distribuées par le pouvoir, et brûlant comme d'hab le drapeau US au même endroit qu'à chaque fois, avant de bien gentiement rentrer chez sois, après avoir touché son petit billet pour l'après-midi de manif. (billet peut-être en Dollars USD si ça se trouve) Faut redinamiser tout ce petit monde, comme au bon vieux temps.

Tu as tout à fait raison, il y a  bien plus de ferveur islamiste dans les rues de Bruxelles, de Paris, de Londres que chez les jeunes d'Iran. Les manifestation pro-palestinien ou pro régime sont souvent organisées en mobilisant les comités de basij locaux et les pauvres attirés par la promesse d'un repas gratuit ( C'est ce que les iraniens appellent les divisions Sandis, une marque locale de Capri Sun :) ).

[Joab]

Je ne sais pas ou est ce que j'ai lu ça, mais il paraît que l'Iran est le pays musulman ou la prière du vendredi attirre le moins de monde.

[docteur]

c'est vraiment surprenant je suis tombé sur cette video

du président iranien qui est  pote  et en bon termes depuis un bon moment avec les juif ultra ortodoxes

j'ai l'impression que dans les média mainstream on se paye un peu notre tete

mais bon peu etre que j'ai mal compris mais j'aimerais vraiment avoir votre avis a tous

je n'arrive pas a mettre la video je met seulement le lien

http://www.dailymotion.com/video/xtyjqk_rencontre-entre-m-ahmadinejad-et-des-juifs-antisionistes-fr-censuree-par-les-medias_webcam?start=372

[Joab]

Tu sais qu'il y a un député arabe dans le principal parti d'extreme droite israélienne? Y a rien de plus facile que de trouver des x de service, et tu peux remplacer x par n'importe quelle catégorie (des opportunistes ou des types suffisament débiles pour servir "en toute bonne foi" d'idiots utiles, et trop de religion, ça rend débile).

[docteur]

Tu sais qu'il y a un député arabe dans le principal parti d'extreme droite israélienne? Y a rien de plus facile que de trouver des x de service, et tu peux remplacer x par n'importe quelle catégorie (des opportunistes ou des types suffisament débiles pour servir "en toute bonne foi" d'idiots utiles, et trop de religion, ça rend débile).

opportunistes pas vraiment car ca fais longtemps qu'il sont sur cette positions puis ils ont l'air d'etres tres fideles a leur religion et a la torah et ils ont l'air d’être assez sincères dans leur démarche

pourquoi  tu les traites idiots et de débiles !!

je trouve que c'est plutôt une démarche de paix ca prouve bien que le président iranien n'est pas antisémite

et que les juifs ne sont pas anti iraniens acharnés

a titre perso j’espère qu'il n'y aura pas de guerre merci

[Rob1]

J'ai surtout remarqué que les rabbins en questions sont antisionistes. Je me demande par contre ce qu'ils pensent du négationnisme de Mahmoud...

[rendbo]

je trouve que c'est plutôt une démarche de paix ca prouve bien que le président iranien n'est pas antisémite

et que les juifs ne sont pas anti iraniens acharnés

s'il était antisémite, il ne soutiendrait pas la cause palestinienne  :oops:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sémites

[Joab]

J'ai surtout remarqué que les rabbins en questions sont antisionistes. Je me demande par contre ce qu'ils pensent du négationnisme de Mahmoud...

Ils vivent dans un univers mental très particulier. Ils pensent que Dieu punira les Juifs de leurs péchés par l'Iran (péchés du genre gay pride, charcuterie au porc ou indépendance nationale sans Messie) et que pour limiter les dagats de la future persécution, il vaut mieux se montrer soumis au futur persécuteur. Lorsqu'on leur a posé la question, ils ont déclaré qu'ils auraient fait la même chose avec Hitler.

Ce groupe est composé d'une centaine de personnes et même selon les standards ultra orthodoxes, on les trouve illuminés.

@docteur :

Si tu penses que les seuls vrais chrétiens sont les amishs...

Et pourquoi les Juifs seraient anti iraniens? Ou les iraniens anti juifs?

[collectionneur]

L'Occident asphyxie l'économie iranienne

Le rial à perdu les 3/4 de sa valeur en moins d'un an, et l'inflation explose :

http://www.lepoint.fr/monde/l-occident-asphyxie-l-economie-iranienne-02-10-2012-1512606_24.php