[Iran]

[zx]

quand tu as deux muses qui te chantent des musiques de guerre dans les oreilles, ca doit finir par le travailler. 

[prof.566]

4 hours ago, Hirondelle said:

On donne ces sources sur AD: ici je me suis inspiré du souvenir d’un San Antonio ou Béru donnait un cours de géographie !)

"le monde selon Bérurier", un hors série si je ne m'abuse?

Mon rêe : Trump expulsé du diner officiel du G7 par le service d'ordre...

[Hirondelle]

il y a 23 minutes, prof.566 a dit :

"le monde selon Bérurier", un hors série si je ne m'abuse?

´sais pas : j’ai été jeune et con (maintenant je suis mûr et intelligent naturellement) et j’ai benné TOUS mes Sana, peut-être 4 ou 5 dizaines 

[prof.566]

Malheureux! Pauvre Pinuche.

Edit : retrouve l'origine : contrairement aux promesses du dictateur Macron de la France, il faisait aussi chaud qu'avant l'élection.... 

Modifié le 26 juin 2019 par prof.566

[zx]

 

L'Iran dit ne pas pouvoir sauver seul l'accord sur son programme nucléaire

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/l-iran-dit-ne-pas-pouvoir-sauver-seul-l-accord-sur-son-programme-nucleaire-20190626

[kotai]

Il y a 13 heures, prof.566 a dit :

"le monde selon Bérurier", un hors série si je ne m'abuse?

Mon rêe : Trump expulsé du diner officiel du G7 par le service d'ordre...

Et le scandale sur le pays hôte ?

[Alexis]

 

Il y a 20 heures, zx a dit :

Une guerre contre l'Iran «ne durerait pas très longtemps», affirme Trump

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/une-guerre-contre-l-iran-ne-durerait-pas-tres-longtemps-affirme-trump-20190626

Les analyses du stratège et expert militaire et diplomatique Donald J Trump sont impressionnantes de maîtrise et de sagacité.

 

Il y a 19 heures, zx a dit :

quand tu as deux muses qui te chantent des musiques de guerre dans les oreilles, ca doit finir par le travailler. 

Le chanteur Michael Bolton (pas la même famille) a mis en chanson certaines des déclarations du conseiller à la sécurité nationale John Bolton

C'est vrai, ça a l'air moins menaçant quand c'est chanté 

En revanche, c'est tout aussi fou  !

 

Il y a 15 heures, zx a dit :

L'Iran dit ne pas pouvoir sauver seul l'accord sur son programme nucléaire

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/l-iran-dit-ne-pas-pouvoir-sauver-seul-l-accord-sur-son-programme-nucleaire-20190626

La réaction des Européens à ces déclarations est complètement insuffisante.

Citation

À l'Onu, les Européens ont martelé mercredi qu'il n'y avait «pas d'alternative crédible et pacifique» au texte de 2015 et ont exhorté l'Iran à rester dans les limites fixées par ce cadre. «Le Pagc est un accord nucléaire qui fonctionne et qui atteint ses objectifs», a ajouté l'ambassadeur de l'UE, Joao Vale de Almeida. Utilisant l'acronyme anglais de l'accord, François Delattre, l'ambassadeur de France, a jugé que «la disparition du JCPoA marquerait un dangereux retour en arrière, porteur d'incertitudes et potentiellement lourd de conséquences pour la région, pour le régime de non-prolifération et pour notre sécurité collective». «Il est impératif que l'Iran continue à mettre en oeuvre pleinement et scrupuleusement ses obligations nucléaires», a-t-il dit. «Téhéran doit s'abstenir de toute mesure qui placerait l'Iran en violation de ses engagements.»

Bien sûr qu'il faut dire à Téhéran de s'abstenir de sortir de l'accord. Mais le plus important est de lui donner des raisons pour le faire.

Au stade où on en est arrivé, après tous les retards et toutes les tergiversations, je ne vois guère qu'un engagement avec des dates fermes et des volumes d'exportations iraniennes protégées par le futur mécanisme de troc dont on cause - on cause... - depuis l'année dernière pour convaincre les Iraniens de laisser encore une chance à l'accord.

La situation est assez claire :
- les Etats-Unis étranglent économiquement l'Iran de manière très efficace, celui-ci est acculé,
- celui-ci risque fort de commencer à utiliser sa dissuasion, qui contrairement à d'autres pays n'est pas nucléaire mais économique, basée sur la capacité de fortement troubler voire interrompre les exportations de pétrole depuis le Golfe, provoquant une grave crise économique mondiale
- même les premiers pas de Téhéran dans cette direction, le début de sa "manœuvre dissuasive" destinée à faire changer les autres pays de politique, risque de déclencher des frappes américaines puis un cycle de représailles montant aux extrêmes
- seules deux puissances sont en mesure de desserrer l'étau économique américain, créant pour l'Iran un espace pour survivre économiquement, et l'une d'entre elles la Chine a clairement choisi de rester à l'écart
- l'autre puissance c'est-à-dire le trio européen France/Allemagne/Royaume-Uni discute depuis des mois et des mois de peut-être faire quelque chose, ah oui on va le faire, attendez c'est compliqué, oui on s'y attelle... et rien ne se passe. D'où une forte impression que rien ne va se passer au final, ce qui ne laisserait plus à Téhéran même l'espoir d'une porte de sortie
- la fenêtre pour mettre en place un tel espace de commerce protégé entre Iran et Europe est en train de se refermer

Une fois que cette fenêtre sera complètement fermée... franchement, je dirais que la probabilité de guerre dépassera les 50% 

De mon point de vue, l'action des Européens est désormais extrêmement urgente. Il est bien évident que cette action supposera une forme de "bras de fer" avec les Etats-Unis, et qu'elle aura donc un coût - sanctions américaines prévisibles, contre-sanctions européennes etc. Mais ce coût sera bien inférieur pour les Européens à la récession mondiale et aux autres troubles qui résulteraient d'une guerre irano-américaine autour du détroit d'Ormuz !

Très franchement, si comme cet article le soutient "Le problème c'est que la France veut que l'Europe soit une puissance, et l'Allemagne non", bref si ce qui bloque une action déterminée des 3 Européens est que deux d'entre eux la refusent - en traînant les pieds plutôt qu'en disant Nein / No franchement d'ailleurs - je me demande si la France ne devrait pas agir seule, au point où on en est.

Techniquement, c'est possible. L'Etat français pourrait sur son propre compte troquer X tonnes de pétrole à l'Etat iranien en échange de Y tonnes de blé ou Z paquets de médicaments. Bref, au lieu d'essayer de monter un "mécanisme de troc" avec des pays qui n'en veulent pas, prendre les choses en main tout seul comme un grand. Pas comme une solution à très long terme bien sûr, mais comme un mécanisme de sûreté anti-étranglement et anti-guerre destiné à donner le temps à des solutions plus durables d'être mises en place.

Bien évidemment, ce serait chaud. La température des gazouillis trumpiens monterait. Macron étant "a failure" et "a really really bad person", des contrats seraient annulés, des taxes anti-françaises levées... Il y aurait pas mal d'eau dans le gaz, il y aurait sans doute aussi des représailles économiques de la part de la France...

Mais au final, qu'est-ce qui coûterait le plus cher ? Un épisode de ce genre, ou bien une récession mondiale qui - quelqu'un a t il le moindre doute là-dessus ? - n'épargnera évidemment pas la France ?

Un gouvernement quelle que soit sa couleur fait des efforts pour réformer ici, économiser là, espérant grappiller un peu d'emploi ici ou là... il y travaille des années, comme tous ses prédécesseurs... mais tout sera par terre en cas de récession mondiale comme celle de 2009, sans compter toutes les autres conséquences potentielles (stabilité du système financier ? avenir de la guerre au Moyen-Orient et ailleurs ?) Bien évidemment, la prospérité diminuera, le déficit public passera dans le rouge écarlate, le chômage bondira, la dette des entreprises sera elle aussi dans le rouge fluo...

Ce pourrait être le moment pour le huitième président de la Cinquième République d'écouter cette sentence du premier :

"La politique la plus coûteuse, la plus ruineuse, c’est d’être petit"

 

[koojisensei2]

Toute cette histoire ne doit vraiment pas donner envie au nord coréen d'abandonner son programme nucléaire sachant que les américains ne respectent jamais leurs accords lorsque celui-ci ne les convienne plus.

Modifié le 27 juin 2019 par koojisensei2

[Alexis]

il y a 28 minutes, Pierre_F a dit :

Ah non .. on ne va pas jour à ça  à trois !!! 

Pas mal 

Mais ça, ce ne sont pas les trois Européens France, Allemagne et Royaume-Uni.

Ce sont Etats-Unis, Chine et Russie qui jouent à compare-pipi.

[Shorr kan]

il y a 57 minutes, koojisensei2 a dit :

Toute cette histoire ne doit vraiment pas donner envie au nord coréen d'abandonner son programme nucléaire sachant que les américains ne respectent jamais leurs accords lorsque celui-ci ne les convienne plus.

Un observateur envoyé d'une autre planète pour faire un état des lieux de cette contré primitive appelé Terre, et qui ne connaîtrais pas grand chose de la géopolitique terrienne constaterait que d'une part, la nation appelé Corée du Nord est traité sur un pied d'égalité par la principale puissance de cette planète alors, qu'elle nargue cette dernière avec son programme nucléaire militaire ; d'autre part, que les ex-leaders des nations irakienne et libyenne qui ont pourtant désarmé sont morts, et qu'enfin la théocratie iranienne est dans une situation intermédiaire.

En toute objectivité, cet observateur extérieur parfaitement neutre en conclurai que quand on est dans le collimateur des Etats-Unis il est tout à fait souhaitable de disposer d'une dissuasion nucléaire. Et d'un.

Et de deux, la politique américaine -perverse et inefficace- renforce la prolifération nucléaire dans le monde, à l’inverse du but proclamé. 

[Kelkin]

Le but des Américains n'est pas d'empêcher la prolifération nucléaire, c'est de déstabiliser la région pour affaiblir leurs rivaux et se rendre indispensables.

C'est pourquoi l'Europe, ou à défaut la France si l'Europe est trop désepéramment inutile, devrait réquisitionner des pétroliers et gaziers et s'en servir pour acheter et acheminer des hydrocarbures iraniennes, sous escorte de la Marine Nationale, vers la France, où ça pourrait rejoindre les réserves stratégiques comme être vendu de forces aux compagnies pétrolières opérant sur le sol national.

[Carl]

Il y a 2 heures, koojisensei2 a dit :

Toute cette histoire ne doit vraiment pas donner envie au nord coréen d'abandonner son programme nucléaire sachant que les américains ne respectent jamais leurs accords lorsque celui-ci ne les convienne plus.

Non, rien à voir, car les USA n'ont jamais eu vraiment envie de botter le cul des nords coréens et d'en payer le prix. Ca a toujours été bien trop couteux pour ce que ça rapporte, sinon ils l’auraient fait depuis longtemps. Kim Jong Truc a saigné son pays et son peuple pour avoir des bombinettes pas si avantageuses que ça, vu que sa dissuasion hors nuke était déjà forte et la menace extérieure faible. Et maintenant qu'il a ses nukes, il est bien embêté pour continuer ses petits chantages et négocier des trucs, c'était bien plus facile avant.

Il y a 1 heure, Shorr kan a dit :

En toute objectivité, cet observateur extérieur parfaitement neutre en conclurai que quand on est dans le collimateur des Etats-Unis il est tout à fait souhaitable de disposer d'une dissuasion nucléaire. Et d'un.

Sauf qu'il n'est pas évident d'obtenir sa dissuasion nucléaire quand tu es VRAIMENT dans le collimateur US. Et quand tu es en plus dans les collimateurs des israelien et saoudiens si influents aux US, en plus d'avoir plein de pétrole,  un régime puant et une histoire déjà conflictuelle, il vaut sans doute mieux se contenter de dissuader autrement et éviter de pousser le bouchon trop loin.

Il y a 1 heure, Shorr kan a dit :

Et de deux, la politique américaine -perverse et inefficace- renforce la prolifération nucléaire dans le monde, à l’inverse du but proclamé. 

Je sais pas si leur politique renforce vraiment la prolifération nucléaire, mais elle est assurément perverse et inefficace globalement depuis quelques décennies et  conduit l'humanité dans une direction assez désastreuse. Mais à leur décharge, leurs partenaires de jeu russes, chinois,... ne valent assurément pas mieux.

Modifié le 27 juin 2019 par Carl

[Ciders]

Il y a au moins trois occasions où il a été question côté américain d'envoyer une ogive nuke ou deux contre la Corée du Nord. Cette volonté affirmée à plusieurs reprises a été l'une des raisons qui ont convaincu Kim Il-sung de lancer un programme nucléaire militaire.

il y a 8 minutes, Carl a dit :

Sauf qu'il n'est pas évident d'obtenir sa dissuasion nucléaire quand tu es VRAIMENT dans le collimateur US. Et quand tu es en plus dans les collimateurs des israelien et saoudiens si influents aux US, en plus d'avoir plein de pétrole,  un régime puant et une histoire déjà conflictuelle, il vaut sans doute mieux se contenter de dissuader autrement et éviter de pousser le bouchon trop loin.

Les Iraniens savent ce qu'il s'est passé en Irak. En Libye. Ils savent aussi qu'en Israël et en Arabie, on pousse tant que l'on peut. Objectivement parlant, ils ont toutes les raisons de penser qu'avoir la bombe leur apporterait une meilleure protection.

[Carl]

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Il y a au moins trois occasions où il a été question côté américain d'envoyer une ogive nuke ou deux contre la Corée du Nord. Cette volonté affirmée à plusieurs reprises a été l'une des raisons qui ont convaincu Kim Il-sung de lancer un programme nucléaire militaire.

Possible, mais ça reste couillon de leur part, ils ont pris de gros risques et dépensé beaucoup de ressources pour une faible amélioration de la protection de leur affreux régime. Ca ne valait pas le coup à mon avis, et j'ai l'impression que c'est même nuisible pour eux (comment réussir à négocier facilement un truc maintenant ?)

il y a 14 minutes, Ciders a dit :

Les Iraniens savent ce qu'il s'est passé en Irak. En Libye. Ils savent aussi qu'en Israël et en Arabie, on pousse tant que l'on peut. Objectivement parlant, ils ont toutes les raisons de penser qu'avoir la bombe leur apporterait une meilleure protection.

Ce serait une bonne protection contre les menaces, en particulier israeliennes et saoudienes, APRES avoir obtenu la bombe, mais avant, c'est plutôt une très sérieuse augmentation de la menace. C'est un pari bien trop risqué je trouve par rapport à une simple augmentation des autres formes de dissuasions.

Sadam serait peut-être encore vivant s'il avait eu la bombe, mais le fait est qu'il n'a pas réussi à l'obtenir et qu'il s'en est pris plein la figure quand il a poussé le bouchon trop loin ( et son passif en matière d'ADM a alors bien déservi ses intérêts). Et coté US, l'expérience irakienne a au final plutôt calmé leur délire de toute puissance, en plus de renforcer les iraniens.

[Ciders]

Je pense qu'au contraire, la possession de la bombe a donné aux Nord-Coréens un moyen inattaquable de survie politique. Ne serait-ce qu'en leur donnant suffisamment de souplesse pour être capable de dire aux Chinois, aux Russes, aux Japonais et maintenant aux Américains qu'ils sont un interlocuteur indispensable. Quel pays est suffisamment crédible pour se permettre d'insulter Bolton et de recevoir des compliments de POTUS la même semaine ?

Saddam n'était pas malin. Saddam était un soudard bruyant et incapable de concentrer ses finances dans un seul et unique projet. Kadfafi aurait pu réussir mais il a eu le tort de faire confiance. Les Iraniens ne feront pas la même erreur.

[kotai]

Faut arrêter avec la Corée du nord, elle n'a aucune valeur dans le monde juste de faire chier la  Chine, la Corée du sud...

Quand à aidé un régime qui soutient des groupes terroristes, vous voulez réellement croire aux bisounours?

 

[Ciders]

La Corée du Nord fait chier la Chine. La France fait carpette.

Tu vois la différence ?

il y a 6 minutes, kotai a dit :

Quand à aidé un régime qui soutient des groupes terroristes, vous voulez réellement croire aux bisounours?

Cénoulesgentis ! Sauf quand on vend aux Saoudiens, mais eux ne sont pas vraiment méchants.

[Benoit]

Il y a 1 heure, Carl a dit :

Ce serait une bonne protection contre les menaces, en particulier israeliennes et saoudienes, APRES avoir obtenu la bombe, mais avant, c'est plutôt une très sérieuse augmentation de la menace. C'est un pari bien trop risqué je trouve par rapport à une simple augmentation des autres formes de dissuasions.

C'est bien pour ça qu'ils y vont très prudemment, qu'ils ont bien compartimenté le programme, protégé les infrastructures clés et qu'ils feront l'assemblage et les tests en tout dernier ! Ils ont bien compris que si ils procèdent exactement comme la Corée du Nord en obtenant la bombe 15 ans avant les moyens crédibles de la tirer ils sont morts.

En fait la bombe nord-coréenne ne dérange vraiment que le Japon et l'autre Corée. Pour les autres puissances ce n'est qu'une nuisance indirecte en tant qu'elle encourage la prolifération d'autres états (à commencer par les 2 états directement menacés qui auraient alors moins besoin d'un parapluie américain). Mais comme il y a peu de chance qu'elles entrent en conflit direct avec les nord-Coréens ça en reste là. C'est une tout autre musique pour l'Iran vu son emplacement géostratégique à coté du robinet à pétrole et les menaces dont les Iraniens sont devenus coutumiers !

Vous saviez que certains pans du programme iranien sont plus avancés que l'équivalent nord-coréen ? Les Iraniens maitrisent les combustibles solides et les combustibles à changement de milieu quand les Coréens en sont encore aux combustibles liquides qui empêchent le stockage sécurisé et le déploiement constant de leurs missiles. Et désormais ils savent construire leurs propres sous-marins d'attaque capables de tirer des missiles de croisière. En théorie ils peuvent déjà effectuer des frappes tactiques sur leurs voisins de la péninsules Arabique, il ne leur manque que les bombes. Ce n'est pas sans raisons objectives que le CCG hystérise ce débat: ils sont déjà virtuellement dans la situation du Japon face à la Corée du Nord.

Si demain les Iraniens bloquent le détroit d'Ormuz, ils se mangeront une coalition internationale sur la gueule et seront ravagés. Mais si ils bloquent Ormuz en disposant d'une dissuasion nucléaire complète et crédible... qui osera y aller ? A ce moment ça va devenir compliqué pour les Européens, et même dans une moindre mesure pour les Américains et les Chinois, de résister à tous les désidératas des Iraniens... et on sait que les dirigeants de ce pays ont pris la détestable habitude de faire du chantage pour imposer leur volonté.

Comparé aux bénéfices que les nord-Coréens ont retiré de leur bombe atomique ça vaut vraiment le coup pour les Iraniens. De toute façon la Corée du Nord est un régime fantoche russe à la base qui a survécu grâce à son parrain Chinois qui a déjà sacrifié un million de volontaires pour elle et qui tient vraiment à ce qu'il continu d'y avoir plusieurs frontières terrestres entre son territoire et les bases américaines. Pékin est une ville de Mandchourie la région directement frontalière de la péninsule Coréenne. Quand les Anglais campaient à Rouen, les Parisiens n'étaient pas très contents !

Modifié le 27 juin 2019 par Benoit

[Carl]

il y a 47 minutes, Ciders a dit :

Je pense qu'au contraire, la possession de la bombe a donné aux Nord-Coréens un moyen inattaquable de survie politique. Ne serait-ce qu'en leur donnant suffisamment de souplesse pour être capable de dire aux Chinois, aux Russes, aux Japonais et maintenant aux Américains qu'ils sont un interlocuteur indispensable. Quel pays est suffisamment crédible pour se permettre d'insulter Bolton et de recevoir des compliments de POTUS la même semaine ?

Oublions l'agent orange et son gouvernement, il n'y a aucune cohérence dans ce qu'ils font, et la bromance Kim-Trump est une triste blague. Les médias officiels nord coréens ont l'habitude d'insulter tout ceux qui critiquent leur régime et surtout leur leader, ils ménagent juste Trump vu que c'est un simplet colérique susceptible d'accepter un accord déséquilibré en faveur des nord coréens juste pour pouvoir dire qu'il a réussi et fait mieux qu'Obama.

Ce que je voulais dire, c'est que maintenant que les coréens ont la bombe et des vecteurs pour atteindre les USA, que peuvent-ils réussir à négocier avec les USA ? J'ai du mal à imaginer les USA exiger autre chose qu'une dénucléarisation complète mais je ne vois pas ce qu'ils pourraient proposer en échange d'équivalent  et d'acceptable pour les nords-coréens. Or les USA (hors Trump) n'ont pas vraiment besoin d'un accord, surtout à court terme, ils peuvent faire pourrir et laisser les coréens crever la dalle avec leurs bombes, même si ça sert les intérêts chinois.

J'ai le sentiment que l'obtention de la bombe a conduit les coréens dans une impasse, alors qu'il n'était pas vital pour eux d'avoir des nukes pour dissuader une attaque US et qu'ils pouvaient plus "facilement" négocier tant que leur projet n'avait pas abouti. ( Ou alors ils sont allez encore plus loin dans l'impasse, vu que ça paraissait déjà insoluble avant)

Pour les iraniens,  la situation est très différente, mais l'obtention de la bombe pourrait au final avoir le même effet, figer durablement une situation très tendue et sans solution autre que 100% désastreuse ( en supposant là aussi qu'une solution existe vraiment vu que le régime iranien est foireux et vu que les israeliens et les saoudiens font tout pour que ça pète ... aux frais des autres)

 

 

[Ben]

il y a 28 minutes, Carl a dit :

Oublions l'agent orange et son gouvernement, il n'y a aucune cohérence dans ce qu'ils font, et la bromance Kim-Trump est une triste blague. Les médias officiels nord coréens ont l'habitude d'insulter tout ceux qui critiquent leur régime et surtout leur leader, ils ménagent juste Trump vu que c'est un simplet colérique susceptible d'accepter un accord déséquilibré en faveur des nord coréens juste pour pouvoir dire qu'il a réussi et fait mieux qu'Obama.

Ce que je voulais dire, c'est que maintenant que les coréens ont la bombe et des vecteurs pour atteindre les USA, que peuvent-ils réussir à négocier avec les USA ? J'ai du mal à imaginer les USA exiger autre chose qu'une dénucléarisation complète mais je ne vois pas ce qu'ils pourraient proposer en échange d'équivalent  et d'acceptable pour les nords-coréens. Or les USA (hors Trump) n'ont pas vraiment besoin d'un accord, surtout à court terme, ils peuvent faire pourrir et laisser les coréens crever la dalle avec leurs bombes, même si ça sert les intérêts chinois.

J'ai le sentiment que l'obtention de la bombe a conduit les coréens dans une impasse, alors qu'il n'était pas vital pour eux d'avoir des nukes pour dissuader une attaque US et qu'ils pouvaient plus "facilement" négocier tant que leur projet n'avait pas abouti. ( Ou alors ils sont allez encore plus loin dans l'impasse, vu que ça paraissait déjà insoluble avant)

Pour les iraniens,  la situation est très différente, mais l'obtention de la bombe pourrait au final avoir le même effet, figer durablement une situation très tendue et sans solution autre que 100% désastreuse ( en supposant là aussi qu'une solution existe vraiment vu que le régime iranien est foireux et vu que les israeliens et les saoudiens font tout pour que ça pète ... aux frais des autres)

 

 

Je ne suis pas d'accord, je pense de mon coté que si kim n'avait pas eu la bombe il serai peut etre mort a l'heure actuelle. Sa seule protection etait la chine, et face à la guerre economique de trump elle aurai bien pu le lacher en rase campagne. maintenant sa survie est assurée.

Modifié le 27 juin 2019 par Ben

[kotai]

Donc la Corée a débuter son programme lors de l'élection de Trump?

Tu peux me donner les arguments qui explique en quoi la Corée est une menace vital pour les USA hors le fait de posséder une ogive nucléaire.

[Hirondelle]

Il y a 3 heures, kotai a dit :

Donc la Corée a débuter son programme lors de l'élection de Trump?

Si tu ne fais pas l’effort de citer le message ou le contributeur auquel tu reponds, ça ne va pas être simple...

 

Il y a 3 heures, kotai a dit :

Tu peux me donner les arguments qui explique en quoi la Corée est une menace vital pour les USA hors le fait de posséder une ogive nucléaire.

Sinon, posséder la bombe, et même des vecteurs, c’est déjà pas mal.

Epi alliés, accords de défense, bases militaires, intérêts économiques toussa... Est ce vitale ?

Vanité impériale sûrement aussi.

La France a tapé la Libye pour moins que ça (elle n’aurait pas dû, j’en suis convaincu), est intervenue au Mali alors qu’elle est magnifiquement équipée et organisée pour évacuer ses ressortissants en Afrique etc.

edit

Je reviens: posséder la bombe, c’est accéder à l’universalité, la « gloire » immédiate, et les ennemis qui vont avec.

Modifié le 27 juin 2019 par Hirondelle

[Kelkin]

Il y a 4 heures, kotai a dit :

Quand à aidé un régime qui soutient des groupes terroristes, vous voulez réellement croire aux bisounours?

Quant à aider les régimes qui soutiennent des groupes terroristes, il faut donc arrêter toutes relations commerciales avec les Etats-Unis, le Royaume Uni, la Turquie, l'Arabie Saoudite, le Qatar, et Israël ? Et puis l'Espagne et l'Italie devraient arrêter toutes relations commerciales avec la France, aussi.

Le terrorisme iranien, il a fait combien de morts en France ?

Il y a 3 heures, kotai a dit :

Tu peux me donner les arguments qui explique en quoi la Corée est une menace vital pour les USA hors le fait de posséder une ogive nucléaire.

Tu peux me donner les arguments qui expliquent en quoi l'Iran est une menace vitale pour les USA ? Ou la France ?

[Hirondelle]

il y a 4 minutes, Kelkin a dit :

Le terrorisme iranien, il a fait combien de morts en France ?

Là tu t’avances un peu, tu le sais, hein, canaillou 

[TarpTent]

Il y a 3 heures, kotai a dit :

Donc la Corée a débuter son programme lors de l'élection de Trump?

Tu peux me donner les arguments qui explique en quoi la Corée est une menace vital pour les USA hors le fait de posséder une ogive nucléaire.

 

Oulà...

Bon, pour les échanges d’amabilité les plus récents entre la Corée du Nord et les USA, il faut se rappeler que ce charmant pays d’Asie a menacé à plusieurs reprises d’aller balancer quelques têtes nucléaires sur Guam et sur le territoire américain lui-même.

Ce a quoi les américains ont bien aimablement répondu qu’ils avaient la plus grosse.

(je ne discute pas de qui a commencé le premier, ça fait 75 ans qu’ils se font des bisous, plus ou moins directement)

Ça c’est pour l’échange démonstratif et factuel entre les 2, et pour le coup ça n’était pas une explication foireuse façon « l’Irak peut balancer des missiles sur les USA », la Corée du Nord ayant fait la preuve de la portée de ses vecteurs.

 

Maintenant historiquement et contextuellement, les USA sont chez eux en Corée du Sud, aussi bien pour défendre celle-ci que pour avoir un avant-poste face à la Chine, qui elle est chez elle en Corée du Nord. Ils font de même avec le Japon. Et il se trouve que, par hasard et inadvertance, la Corée du Sud est toujours en guerre avec la Corée du Nord, puisque seul un accord de cessez-le-feu existe entre les 2 Corée. Conséquemment... aucun des protagonistes n’est sensé tirer à blanc, si le conflit décidait de redémarrer joyeusement.

Et un vecteur nucléaire sur Séoul, Tokyo ou Guam, ça aurait de fait autant d’effet que sur une ville américaine.

 

 

On est bien d’accord que les USA étaient déjà coincé avec la Corée du Nord avant même que cette dernière n’obtienne des capacités nuclêaires. Il se trouve juste que maintenant... c’est pire.

Voilà voilà voilà.

 

 

* ça date de la fin de la seconde guerre mondiale quand URSS et USA s’y faisaient face.

 

Mais on est sur le fil Iran, en fait, je n’avais pas fait attention. Du coup ça n’est pas le sujet ici 

Modifié le 27 juin 2019 par TarpTent