[Iran]

[rendbo]

il y a 2 minutes, Rufus Shinra a dit :

 Allez, tout le monde, on répète "Je sers la République Française." et on met sa combinaison !

Si ça dégénère, repeupler sera aussi servir la France. donc changeons le slogan pour "donne de ton corps et n'enfile pas la combinaison (à usage unique) !"

[Patrick]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Un bon bordel au MO ... perspective de bon business pour Areva ^_^

Oui les écolos bobos vont faire la tête quand eux non plus ne pourront plus faire le plein de leur bagnole hybride à 50000 euros, et qu'être des exclus du pétrole ne concernera plus seulement ces sans-dents de gilets jaunes dans leur Dacia Logan.

En tout cas une chose est certaine: ça fait les fiers à bras dans ces coins-là, mais finalement, tous, autant les russes que les américains et tous les autres, ils sont bien contents de vendre du gaz aux européens.

Et puis la multiplication des acteurs, ça donne du choix. Et le choix, ça fait baisser les prix.

...Donc au fond, qui tient qui par les couilles?

edit: et au fait, c'est "ORANO" maintenant.

Modifié le 4 janvier 2020 par Patrick

[g4lly]

3 minutes ago, Patrick said:

Oui les écolos bobos vont faire la tête quand eux non plus ne pourront plus faire le plein de leur bagnole hybride à 50000 euros, et qu'être des exclus du pétrole ne concernera plus seulement ces sans-dents de gilets jaunes dans leur Dacia Logan.

Ils s'en foutent les écolos il leur restera toujours le charbon vertueux allemand

[xanthe]

Il y a 4 heures, Rufus Shinra a dit :

On ne va pas particulièrement venir chercher les embrouilles là-bas, c'est l'équivalent XXIème siècle des Balkans.

Pas besoin d'aller les chercher avec les iraniens. Les victimes innocentes du Drakkar et des attentats sur sol français n'avaient pas cherché d'embrouilles.

De plus, couler une frégate peu défendue du petit Satan présente des avantages. C'est plus faisable qu'une Arleigh Burke et ce n'est pas une déclaration de guerre directe aux USA.

Bref, c'est peu probable mais sur ce forum dédié aux aspects militaires, on peut l'envisager et répondre à la question.

Qu'est-ce-qu'on a là-bas, et comment est-ce protégé ? (par exemple pas de Mamba aux EAU j'imagine, et pas de frégate Horizon sur zone ?)

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, xanthe a dit :

De plus, couler une frégate peu défendue du petit Satan présente des avantages. C'est plus faisable qu'une Arleigh Burke et ce n'est pas une déclaration de guerre directe aux USA.

Bah oui, faut s'attaquer aux seuls clampins qui tentent encore d'éviter une invasion US et un massacre. Logique.

[kotai]

Ils peuvent aussi cibler les européens, vu que l'état d'esprit est anti américains. Cela va renforcer la division USA et Europe.

[xanthe]

il y a une heure, Rufus Shinra a dit :

Bah oui, faut s'attaquer aux seuls clampins qui tentent encore d'éviter une invasion US et un massacre. Logique.

Donc tu n'as pas de réponse à ma question ...

Je me suis mal exprimé ou tu m'as mal compris. Ma question est :

Qu'avons-nous comme forces là-bas ?

 

Modifié le 4 janvier 2020 par xanthe
Précision

[g4lly]

47 minutes ago, kotai said:

Ils peuvent aussi cibler les européens, vu que l'état d'esprit est anti américains. Cela va renforcer la division USA et Europe.

Rien compris ...

[kotai]

Des attentats en Europe et faire porter la responsabilité sur les USA.

[g4lly]

20 minutes ago, kotai said:

Des attentats en Europe et faire porter la responsabilité sur les USA.

Tu penses que ça va satisfaire l'opinion publique iranienne?

[Fusilier]

Il y a 1 heure, xanthe a dit :

Pas besoin d'aller les chercher avec les iraniens. Les victimes innocentes du Drakkar et des attentats sur sol français n'avaient pas cherché d'embrouilles.

Juste pour rappel,  on était en pleine guerre Iran Iraq et on soutenait à fond l'Iraq, avec livraison d'armes et des instructeurs.  Drakkar était une cible militaire, on peut difficilement comparer ça à des civils innocents;  Puis on déboulait au milieu d'un conflit complexe, avec la Syrie,  Israel et d'autres au milieu, alors les coups à triple bande ne sont pas à exclure.

Les attentats de 1986 en France sont d'abord liés au conflit libanais, voir au pb palestinien,  et au fait que l'on a voulu jouer les uns contre les autres au Liban.  Il n'est même pas certain  qu'il y ait eu qu'une seule source d'attentats. 

[xanthe]

il y a 15 minutes, Fusilier a dit :

Juste pour rappel,  on était en pleine guerre Iran Iraq et on soutenait à fond l'Iraq, avec livraison d'armes et des instructeurs.  Drakkar était une cible militaire, on peut difficilement comparer ça à des civils innocents;  Puis on déboulait au milieu d'un conflit complexe, avec la Syrie,  Israel et d'autres au milieu, alors les coups à triple bande ne sont pas à exclure.

Les attentats de 1986 en France sont d'abord liés au conflit libanais, voir au pb palestinien,  et au fait que l'on a voulu jouer les uns contre les autres au Liban.  Il n'est même pas certain  qu'il y ait eu qu'une seule source d'attentats. 

Drakkar, une cible militaire de l'Iran avec lequel on n'était pas en guerre ?

Désolé mais il y a des règles dans les Relations Internationales. L'Onu, tout ça. Il n'est ni normal ni légal de tuer des citoyens d'un pays avec lequel on est en paix dans un tiers pays. Et l'action de l'Iran est telle en Iran, au Liban, en Irak, en Syrie, au Yémen et ailleurs que la présenter comme une victime fait hurler de rire toute personne sérieuse un minimum versé en RI.

J'évite d'habitude la section RI de ce forum, au vu de sa coloration. J'espérais juste une réponse simple à une question simple, factuelle.

On a quoi là-bas comme forces ? Avec comme question secondaire : sont-elles capables de se protéger ?

Modifié le 4 janvier 2020 par xanthe

[Fusilier]

il y a 30 minutes, xanthe a dit :

Drakkar, une cible militaire de l'Iran avec lequel on n'était pas en guerre ?

On n'était pas en guerre directement, disons via proxy comme on dit de nos jours.  D'ailleurs que l'on sache ce n'est pas l'armée iranienne qui a attaqué le Drakkar.   Je ne porte pas de jugement de valeur, mais la France était loin d'être neutre.  Que l'Iran c'est pas des anges, c'est aussi vrai.  

Quand à ta question factuelle, on n'a pas grand chose sur place . Mais les émirats ne sont pas dépourvus de défenses,  F16, Mirage 2000-9 , missiles Patriot etc.  

[zx]

c'est possible que toutes les milices iranienne soit bombardée en irak et ailleurs si ils deviennent une menace directe

Irak : nouveau raid aérien américain au nord de Bagdad

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/irak-nouveau-raid-aerien-americain-au-nord-de-bagdad-20200104

Trump dit avoir agi pour «arrêter» une guerre, pas pour en commencer une

Le président américain a affirmé que Qassem Soleimani préparait des attaques «imminentes» contre des diplomates et des militaires américains.

https://www.lefigaro.fr/international/trump-dit-avoir-agi-pour-arreter-une-guerre-pas-pour-en-commencer-une-20200103

[TarpTent]

Il y a 2 heures, xanthe a dit :

Drakkar, une cible militaire de l'Iran avec lequel on n'était pas en guerre ?

Désolé mais il y a des règles dans les Relations Internationales. L'Onu, tout ça. Il n'est ni normal ni légal de tuer des citoyens d'un pays avec lequel on est en paix dans un tiers pays. Et l'action de l'Iran est telle en Iran, au Liban, en Irak, en Syrie, au Yémen et ailleurs que la présenter comme une victime fait hurler de rire toute personne sérieuse un minimum versé en RI.

J'évite d'habitude la section RI de ce forum, au vu de sa coloration. J'espérais juste une réponse simple à une question simple, factuelle.

On a quoi là-bas comme forces ? Avec comme question secondaire : sont-elles capables de se protéger ?

Le Corps des Gardiens de la Révolution est classé comme Organisation terroriste en AS, à Barhein et aux USA. Al-Qods, qui en est une unité d’élite, doit normalement être classé de fait de même.

Ça ne rend pas l’intervention plus légale pour autant, mais vu que tout le monde accepte l’assassinat comme moyen efficace de lutte contre le terrorisme ces derniers temps (Ben-Laden, Al-Baghdadi), j’imagine que la position US ne serait pas bien difficile à défendre dans les instances internationales.

 

 

Maintenant, toute personne sérieuse un minimum versée en RI sait que ce genre de situation n’est absolument pas une nouveauté, et que ce type de puterie existe depuis fort longtemps avec un vingtième Siècle qui l’aura particulièrement mis sur le devant de la scène.
La question n’est jamais de savoir qui est la victime (parce que d’un côté de la barrière comme de l’autre, nous compris, aucun ne peut sérieusement et en décence se revendiquer comme telle - Iran / AS / Israel, même panier - ), mais «jusqu’où on peut aller trop loin » dans ces manoeuvres de genre sans que cela crée une escalade irréversible.

Récemment, l’Iran a démontré avec l’AS qu’elle pouvait aller jusqu’à bombarder une importante raffinerie pétrolière sans réponse significative.
Manifestement, le jeu n’est pas le même en Irak (avec des USA jusqu’à présent un peu en retrait et désormais clairement très chatouilleux et volontaristes ), où elle vient de s’y faire décapiter.
Les USA paraissant décidés à nettoyer l’Irak de l’influence iranienne, je vois mal l’Iran se mettre également à dos un autre pays européen juste pour coaliser encore plus les pays alliés contre elle. Ça serait a minima contre-productif.
 

Après, la question de savoir comment nos forces françaises se défendent reste légitime.
 

Sinon, en terme de « coloration » du forum, ce qui semble te poser soucis, si tu me demandes quel pays je soutiendrais entre l’Iran et l’AS - hors toute autre considération géopolitique - , ma voix irait sans hésitation à l’Iran.

Modifié le 4 janvier 2020 par TarpTent

[g4lly]

Quote

En Iran, l’assassinat de Ghassem Soleimani par les Etats-Unis unit toutes les factions

« Les Etats-Unis sont responsables de toutes les conséquences de leur aventurisme sans scrupule », a mis en garde le chef de la diplomatie.

La vengeance. C’est ce que promettent tous les responsables politiques iraniens, vendredi 3 janvier, quelques heures après la mort du patron des opérations extérieures des gardiens de la révolution, le général iranien Ghassem Soleimani, tué dans la nuit lors d’un raid américain à Bagdad. « Le martyr Soleimani est le visage international de la résistance et tous les partisans de la résistance veulent que son sang soit vengé, a écrit le Guide suprême Ali Khamenei dans un message publié sur son site officiel. Une vengeance féroce attend les assassins qui ont couvert leurs vilaines mains de son sang et de celui des autres martyrs de l’événement d’hier soir. »

Il a également promis qu’« une victoire certaine attendra les combattants », en décrétant trois jours de deuil national. Selon la presse iranienne, pour la première fois de l’histoire, Ali Khamenei s’est rendu à la réunion du Conseil suprême de la sécurité, vendredi matin, afin d’« étudier l’assassinat de Ghassem Soleimani » et de « prendre certaines décisions ». A la mi-journée, Téhéran a annoncé la nomination du successeur de Ghassem Soleimani, son ancien adjoint, Esmaïl Qaani.

Le gouvernement du président Hassan Rohani a, par le biais de son ministre des affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, qualifié le raid américain d’« extrêmement dangereux » et d’« escalade stupide ». « Les Etats-Unis sont responsables de toutes les conséquences de leur aventurisme sans scrupule », a mis en garde le chef de la diplomatie iranienne sur Twitter. D’autres responsables politiques iraniens lui ont emboîté le pas, publiant des photos d’eux en compagnie du général Soleimani.

The US' act of international terrorism, targeting & assassinating General Soleimani—THE most effective force fighti… https://t.co/H4KIFGdk2Q

— JZarif (@Javad Zarif)

Sur la scène politique iranienne, la mort de Ghassem Soleimani, surnommé tour à tour « commandant de l’ombre », « général international » et « cauchemar de l’ennemi », a uni toutes les factions, allant de l’aile dure jusqu’aux plus réformateurs. Pourtant, les différends entre les courants politiques iraniens avaient atteint des sommets inédits à la suite de la répression des manifestations survenues à la mi-novembre 2019, ayant fait « au moins 304 morts », selon Amnesty International. La frappe américaine va, au moins pour quelque temps, mettre en sourdine toutes les divergences au sein du pouvoir.

« Occupants assassins »

L’ancien président réformateur Mohammad Khatami (1997-2005) a publié, lui aussi, son message de condoléances, écrit à la main sur les réseaux sociaux, où il qualifie de « dommage considérable pour l’islam et l’Iran » la mort de Ghassem Soleimani par « les occupants assassins de l’Irak et de la région ». L’ex-président, en raison de ses divergences avec le Guide suprême, est interdit d’intervention dans les médias iraniens.

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/01/03/apres-la-mort-de-ghassem-soleimani-en-iran-les-factions-du-regime-font-bloc_6024719_3210.html

4 minutes ago, TarpTent said:

Les USA paraissant décidés à nettoyer l’Irak de l’influence iranienne ...

Et accepter un retour des radicaux sunnite Daesh-like ...

[gustave]

il y a une heure, TarpTent a dit :

Le Corps des Gardiens de la Révolution est classé comme Organisation terroriste en AS, à Barhein et aux USA. Al-Qods, qui en est une unité d’élite, doit normalement être classé de fait de même.

Ça ne rend pas l’intervention plus légale pour autant, mais vu que tout le monde accepte l’assassinat comme moyen efficace de lutte contre le terrorisme ces derniers temps (Ben-Laden, Al-Baghdadi), j’imagine que la position US ne serait pas bien difficile à défendre dans les instances internationales.

[...]

Manifestement, le jeu n’est pas le même en Irak (avec des USA jusqu’à présent un peu en retrait et désormais clairement très chatouilleux et volontaristes ), où elle vient de s’y faire décapiter.
Les USA paraissant décidés à nettoyer l’Irak de l’influence iranienne, [...]

Réduire les OI à ces trois pays semble un peu réducteur non?

Et je ne pense pas que la frappe US soit liée à une volonté de nettoyer l'Irak de l'influence iranienne, tâche impossible de surcroit, mais aux actions que les US estiment que les iraniens conduisent contre eux.

[TarpTent]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/01/03/apres-la-mort-de-ghassem-soleimani-en-iran-les-factions-du-regime-font-bloc_6024719_3210.html

Et accepter un retour des radicaux sunnite Daesh-like ...

Ce qui ne leur pose aucun problème, tant que le régime en question laisse les USA contrôler (directement ou via proxys) le pétrole irakien et les aide dans leur vision géopolitique régionale.

 

il y a une heure, gustave a dit :

Réduire les OI à ces trois pays semble un peu réducteur non?

Comme dans tous les cas où lesdites instances internationales n’ont pas moufté ou bien leurs résolutions n’ont été suivies d’aucun effet face aux agissements d’un seul pays (là encore des 2 cotés de la barrière, sans disctinction.) soit parce que ledit pays n’est pas signataire, soit parce qu’il s’en fiche royalement avec le soutien de ses alliés.

 

il y a une heure, gustave a dit :

Et je ne pense pas que la frappe US soit liée à une volonté de nettoyer l'Irak de l'influence iranienne, tâche impossible de surcroit, mais aux actions que les US estiment que les iraniens conduisent contre eux.

Ma tournure de phrase pouvait sembler un peu exagérée, et en l’état elle l’est effectivement.

 

Elle exprime par contre bien ce que je pense de l’évolution de ce « conflit larvé » via proxy, et je vois bien un affrontement devenir plus conséquent en Irak de la part des américains avec dégâts collatéraux (et rabibochage avec les kurdes au passage - ceux d’Irak cette fois - ) et à terme nouvelles élections arrangées pour essayer de sortir les représentants du parti pro-iranien.

A titre personnel cependant, j’y vois les américains s’y enliser politiquement comme en Afghanistan (attention, je ne dis pas qu’ils auront le même type d’intervention militaire qu’en Afghanistan !), pour un résultat tout aussi significatif.

 

Aujourd’hui, seul l’étranglement économique semble réellement porter ses fruits dans la politique que veut mener l’Amerique de Trump face à l’Iran, et si les USA veulent continuer dans cette voie, il est évident que l’Iran va se débattre. Et bizarrement, chaque fois que les USA réagiront militairement à ces soubresauts, ils prolongeront le maintien du régime iranien. Ils doivent donc décider réellement de leurs priorités, parce que les 2 a la fois, c’est contre-productif et ça ne marchera pas.

Modifié le 4 janvier 2020 par TarpTent

[kalligator]

La réaction de la Russie déterminera la violence de la réaction iranienne : si des Flanker se déploient en Iran ces derniers se sentiront des ailes pour venger de manière sanglante leur général.

D'autre part le gouv. irakien (s'il y en a un vrai) pourrait rompre les relations diplomatiques avec les US (vu le bordel que ces derniers foutent dans la régions ily n'ont pas grand chose à perdre) ce qui serait très mauvais pour la réélection de DT.

[Rufus Shinra]

à l’instant, kalligator a dit :

La réaction de la Russie déterminera la violence de la réaction iranienne : si des Flanker se déploient en Iran ces derniers se sentiront des ailes pour venger de manière sanglante leur général.

D'autre part le gouv. irakien (s'il y en a un vrai) pourrait rompre les relations diplomatiques avec les US (vu le bordel que ces derniers foutent dans la régions ily n'ont pas grand chose à perdre) ce qui serait très mauvais pour la réélection de DT.

Les Iraniens pourront agir de façon violente mais détournée, Russes ou pas Russes. Sinon, Terminal Lance présente une fois de plus la situation point de vue bidasses :

 

Hashtag Troisième Guerre Mondiale, mon gars, et bonne année !

[Kelkin]

Comme disent les Américains : plus ça change, plus c'est la même chose.

[TarpTent]

il y a 44 minutes, kalligator a dit :

La réaction de la Russie déterminera la violence de la réaction iranienne : si des Flanker se déploient en Iran ces derniers se sentiront des ailes pour venger de manière sanglante leur général.

D'autre part le gouv. irakien (s'il y en a un vrai) pourrait rompre les relations diplomatiques avec les US (vu le bordel que ces derniers foutent dans la régions ily n'ont pas grand chose à perdre) ce qui serait très mauvais pour la réélection de DT.

La Russie n’a pas d’intérêt à soutenir ouvertement l’Iran, ni sur son territoire, ni en Irak, selon moi.
Il est plus important pour elle de maintenir son influence sur la Syrie et maintenir la Turquie actuelle dans son (relatif) cercle d’influence.

La Syrie est essentielle pour la Russie. L’Iran a l’inverse est un concurrent crédible à terme sur ses marchés de prédilection s’il s'aligne sur les US. Il faudrait vraiment que l’Iran vende ses champs de pétrole et de gaz à la découpe auprès des russes pour que ceux-ci interviennent militairement, de mon point de vue. Et encore.

 

Quant aux irakiens, ils restent politiquement coupés en 2 même si le parti pro-iranien a pris les devants ces dernières années. Je ne vois pas l’Irak en position de prendre une décision aussi tranchée, qui les jetterait en plus définitivement et complètement dans le giron iranien, ce que beaucoup refuseraient.
Et puis géopolitiquement, quel intérêt de jouer ouvertement la carte d’un pays voisin presque exsangue et ayant face a lui une coalition particulièrement forte régionalement et internationalement (USA / AS / Israël), histoire de se retrouver en plus directement sur la ligne de front, quand en baissant la tête et en serrant les dents pendant 2 ans, on peut éventuellement s’en sortir sans trop de bobos ?

 

Pour le moment, ils ne peuvent se limiter qu’à des actions symboliques - déclarations politiques, quelques visas retirés, des militaires irakiens redéployés juste pour la photo, peut-être aussi une petite base fermée pour l’apparat, mais avec une autre base qui sera renforcée dans le même temps. Bref, que du cosmétique qui maintiendra le fragile équilibre.
 

Modifié le 4 janvier 2020 par TarpTent

[kalligator]

Entre rester dans le giron US (depuis 2003) qui vise à mon avis à étouffer la production pétrolière au profit de cette de schiste aux States et se rapprocher (pas forcément est sous domination) de l'Iran mon choix serait vite fait : une méga puissance pétrolière, la possibilité d'acheter des avions de combats (ce qui est interdit aux iraniens) ils auraient tout intérêt à s'allier.

Je comprend néanmoins la crainte des irakiens

[zx]

 

Mort du général Soleimani : de quels leviers de riposte dispose l'Iran face aux Etats-Unis ?

L'assassinat du chef de la Force Qods des Gardiens de la Révolution lors d'un raid aérien américain a provoqué un vif esprit de vengeance en Iran. Franceinfo fait le point sur les moyens dont dispose Téhéran pour riposter après cette attaque.

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/mort-du-general-soleimani-de-quels-leviers-de-riposte-dispose-l-iran-face-aux-etats-unis_3769709.html

[Am39Exocet]

Bonjour à tous , a mon sens cette situation montre bien que Trump est un malade mental , au demeurant agissant comme un cow boy illetré bien à l'image des abrutis qui se tirent dessus pour avoir accroché leur bagnole ou pour une histoire de bouffe et dont YouTube est remplie

Sur les affaires purement militaires , l'Iran réagira elle a trois options possibles :

 s'attaquer aux américains en Irak ( militaires ou pas )

s'attaquer aux américains hors Irak

déclarer la guerre

Je ne crois qu'ils puissent déclarer une guerre car l'excuse serait magnifique pour Trump , par contre les deux autres sont possibles , la questions est , est ce  les iraniens en direct ou leurs alliés qui vont agir .

Dans tous les cas soyez assuré qu'ils vont réagir et cela devra se faire pour compenser le poids de la perte qu'il y a eu a mon sens ont va au devant d'un sacre merdier