[Iran]

[rendbo]

il y a cet article paru sur slate qui a été mis à jour avant hier...

Ingrate, l’Arménie? Alors qu’elle reçoit «chaque année des dizaines de millions de dollars d’aide américaine», l’Arménie ne s’aligne pourtant pas sur la politique de sanctions américaines et européennes à l’égard de l’Iran. C’est même tout le contraire qui se passe: Erevan se rapproche actuellement de Téhéran. L'Iran constitue une «bouée de sauvetage» pour ce petit pays auquel «deux de ses quatre voisins, la Turquie et l’Azerbaïdjan» ont imposé un blocus «depuis le début des années 1990», explique Eurasianet.

La très officielle agence de presse de la République islamique d’Iran rendant compte de la visite le 23 décembre 2011 du président Mahmoud Ahmadinejad au président arménien Serge Sarkissian, évoquait d'ailleurs la déclaration conjointe dans laquelle l’Arménie et l’Iran s’étaient prononcé ensemble sur «le droit de toutes les nations à l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire».

Les responsables arméniens ont expliqué, écrit toujours Eurasianet, que l’embargo international contre l’Iran n’empêcherait pas Erevan de poursuivre les projets communs avec Téhéran. Et plus particulièrement la construction, censée débuter en 2012, d’un oléoduc long de 365 kilomètres, de Tabriz (Iran) à Yeraskh (Arménie). En acheminant «1,5 million de litres de gaz et de diesel», cet oléoduc devrait permettre à l’Arménie d’économiser 30% de ses dépenses d’énergie, chaque année.

L’Arménie est déjà en partie approvisionnée par «un gazoduc de 140 kilomètres en provenance» d’Iran. «Deux projets, l’un hydroélectrique, l’autre de chemin de fer, dépendant tous deux d’un financement iranien, sont aussi à l’étude».

Selon le Service statistique national arménien, cité par Armenews, «l’Iran ne représentait que 6,1% du commerce extérieur de l’Arménie en 2011. L’Union européenne représente en comparaison 33,6% et les actions russes 20% au total. Pourtant, la moyenne des échanges commerciaux avec la République islamique a augmenté de plus de 21% pour atteindre 241,7 millions de dollars cette année».

Certains observateurs arméniens pensent que «Washington fermera les yeux sur la possible construction de cet oléoduc entre Tabriz et Yerakh». D’ailleurs un télégramme diplomatique révélé par Wikileaks avait, dès 2006, indiqué qu’il serait «"extrêmement difficile" pour l’Arménie d’accepter des sanctions américaines contre l’Iran, "étant donné les liens énergétiques cruciaux entre les deux pays et la situation géopolitique de l’Arménie"».

Et puis, l’Arménie se tourne vers l’Iran pour prendre ses distances avec la Russie, ce qui en revanche convient plutôt bien aux Etats-Unis.

Reste que la décision européenne, le 23 janvier, d’imposer de nouvelles sanctions à l’Iran à partir de juillet 2012 pourrait empêcher Téhéran de financer ses projets communs avec l’Arménie.

Il n’est alors pas exclu que les responsables iraniens demandent de l’aide à la Chine et à l’Inde. Ces deux pays s’opposent aux sanctions américaines contre l’Iran. Et leurs intérêts dans le Caucase du sud vont «croissant».

cet embargo me semblait stupide à la base, mais si en plus c'est une passoire, nous serons finalement que les seuls gênés  >:(

[Gibbs le Cajun]

il y a cet article paru sur slate qui a été mis à jour avant hier...

Ingrate, l’Arménie? Alors qu’elle reçoit «chaque année des dizaines de millions de dollars d’aide américaine», l’Arménie ne s’aligne pourtant pas sur la politique de sanctions américaines et européennes à l’égard de l’Iran. C’est même tout le contraire qui se passe: Erevan se rapproche actuellement de Téhéran. L'Iran constitue une «bouée de sauvetage» pour ce petit pays auquel «deux de ses quatre voisins, la Turquie et l’Azerbaïdjan» ont imposé un blocus «depuis le début des années 1990», explique Eurasianet.

La très officielle agence de presse de la République islamique d’Iran rendant compte de la visite le 23 décembre 2011 du président Mahmoud Ahmadinejad au président arménien Serge Sarkissian, évoquait d'ailleurs la déclaration conjointe dans laquelle l’Arménie et l’Iran s’étaient prononcé ensemble sur «le droit de toutes les nations à l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire».

Les responsables arméniens ont expliqué, écrit toujours Eurasianet, que l’embargo international contre l’Iran n’empêcherait pas Erevan de poursuivre les projets communs avec Téhéran. Et plus particulièrement la construction, censée débuter en 2012, d’un oléoduc long de 365 kilomètres, de Tabriz (Iran) à Yeraskh (Arménie). En acheminant «1,5 million de litres de gaz et de diesel», cet oléoduc devrait permettre à l’Arménie d’économiser 30% de ses dépenses d’énergie, chaque année.

L’Arménie est déjà en partie approvisionnée par «un gazoduc de 140 kilomètres en provenance» d’Iran. «Deux projets, l’un hydroélectrique, l’autre de chemin de fer, dépendant tous deux d’un financement iranien, sont aussi à l’étude».

Selon le Service statistique national arménien, cité par Armenews, «l’Iran ne représentait que 6,1% du commerce extérieur de l’Arménie en 2011. L’Union européenne représente en comparaison 33,6% et les actions russes 20% au total. Pourtant, la moyenne des échanges commerciaux avec la République islamique a augmenté de plus de 21% pour atteindre 241,7 millions de dollars cette année».

Certains observateurs arméniens pensent que «Washington fermera les yeux sur la possible construction de cet oléoduc entre Tabriz et Yerakh». D’ailleurs un télégramme diplomatique révélé par Wikileaks avait, dès 2006, indiqué qu’il serait «"extrêmement difficile" pour l’Arménie d’accepter des sanctions américaines contre l’Iran, "étant donné les liens énergétiques cruciaux entre les deux pays et la situation géopolitique de l’Arménie"».

Et puis, l’Arménie se tourne vers l’Iran pour prendre ses distances avec la Russie, ce qui en revanche convient plutôt bien aux Etats-Unis.

Reste que la décision européenne, le 23 janvier, d’imposer de nouvelles sanctions à l’Iran à partir de juillet 2012 pourrait empêcher Téhéran de financer ses projets communs avec l’Arménie.

Il n’est alors pas exclu que les responsables iraniens demandent de l’aide à la Chine et à l’Inde. Ces deux pays s’opposent aux sanctions américaines contre l’Iran. Et leurs intérêts dans le Caucase du sud vont «croissant».

cet embargo me semblait stupide à la base, mais si en plus c'est une passoire, nous serons finalement que les seuls gênés  >:(

ben s'est surtout que sa aura plus d'écho vers l'opinion du genre :"vous voyez sa vous coûte le carburant ... ben s'est la faute aux Iraniens " :P

[debonneguerre]

Cet embargo est une posture, comme une étape pour autre chose le cas échéant.

L’Arménie soit sous embargo turco-azéris, ça ne dérange personne?

[Berezech]

cet embargo me semblait stupide à la base, mais si en plus c'est une passoire, nous serons finalement que les seuls gênés

L'oléoduc n'est même pas commencé, il faudra des années avant qu'il soit opérationnel. Et d'ici là tout est possible.

Dans le pire des cas un accident est vite arrivé ...  :-[

Entre temps l'économie Iranienne est gravement menacé par l'embargo.

[g4lly]

http://www.theatrum-belli.com/archive/2012/01/28/etats-unis-la-bombe-anti-bunker-la-plus-puissante-au-monde.html

http://www.rtbf.be/info/monde/detail_iran-les-bombes-us-incapables-de-detruire-les-sites-sous-terrains?id=7474123

L'armée américaine estime que ses bombes antibunker les plus puissantes comme la bombe GBU-57 MOP (Massive Ordnance Penetrator) ne sont pas en mesure de détruire les sites souterrains les plus fortifiés en Iran, soupçonnés d'abriter des activités visant à produire l'arme atomique, rapporte samedi le 'Wall Street Journal'.

Citant des responsables américains sous le couvert de l'anonymat, le quotidien des affaires affirme cependant que l'armée intensifie ses efforts afin d'en fabriquer des plus dévastatrices.

Les bombes antibunker dont dispose l'armée américaine ont été fabriquées tout spécialement pour détruire certains sites iraniens et nord-coréens, souligne le WSJ

Mais celles-ci ne seraient pas, en l'état actuel, capables de détruire certains des sites dont dispose l'Iran, soit parce qu'ils sont trop enfouis sous terre, soit parce que de nouvelles fortifications ont été ajoutées, note le quotidien.

Ainsi, le Pentagone a demandé mois-ci au Congrès des fonds supplémentaires afin d'améliorer la capacité de ces bombes de pénétrer dans de la roche, du béton ou de l'acier avant d'exploser, assure le journal.

Le ministère de la Défense a dépensé jusqu'ici quelques 330 millions de dollars pour se doter de ces bombes antibunker, et cherche quelques 82 millions de dollars supplémentaires pour les rendre plus efficaces, selon le WSJ.

Dans un rapport rendu public en novembre, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a fait part de "sérieuses inquiétudes" concernant le programme nucléaire iranien, livrant pour la première fois des éléments étayant les soupçons occidentaux sur des visées militaires de ce programme.

La publication de ce rapport et la pression internationale sans précédent qui a suivi n'ont pas empêché l'Iran de lancer la production d'uranium enrichi à 20% dans le site de Fordo enfoui sous une montagne. Enrichi à 90%, l'uranium peut être utilisé pour fabriquer une bombe nucléaire.

[Tomcat]

L'oléoduc n'est même pas commencé, il faudra des années avant qu'il soit opérationnel. Et d'ici là tout est possible.

Dans le pire des cas un accident est vite arrivé ...  :-[

Entre temps l'économie Iranienne est gravement menacé par l'embargo.

Non pas vraiment, mon père travaille dans la NIOC et il vient de me confier que les achats européens venaient d'être repris par les chinois et indiens à un prix inférieur de 10 à 15%.... L'économie iranienne est plutôt menacée par un vent de panique gentiment entretenu par le régime qui fait croire à l'imminence d'une attaque américaine pour pouvoir un bénéfice considérable sur la vente des devises au marché noir...

[rendbo]

L'oléoduc n'est même pas commencé, il faudra des années avant qu'il soit opérationnel. Et d'ici là tout est possible.

Dans le pire des cas un accident est vite arrivé ... 

rigole pas avec ça, ma boite est sur les rangs généralement pour ce genre de contrat...

[xav]

As we reported last week British and French ships joined a US carrier group in a six-strong flotilla of warships which passed through the Strait of Hormuz. French Navy released several pictures of the passage and of joint maneuvers in the gulf.

[...]

Marine Nationale (French Navy) explain that La Motte-Picquet four-month deployment is part of the fight against terrorism and contributes to crisis prevention and surveillance of an area where maritime safety must be ensured. Such a mission is not conducted alone and could not succeed without the help of several nations. And to work together successfully, there is nothing like training together. That's why every opportunity must be seized to conduct exercises between allied navies, united in the same coalition in the mission "Enduring Freedom".

The six vessels strong battle group is made of:

- USS Abraham Lincoln (CVN-72) Nimitz class nuclear-powered aircraft carrier.

- USS Sterett (DDG-104) and USS Russell (DDG-59) Arleigh Burke-class destroyers.

- USS Cape St. George (CG-71) Ticonderoga-class cruiser.

- HMS Argyll (F231) Type 23 'Duke' Class frigate.

- French Ship La Motte-Picquet (D645) Georges Leygues Class Destroyer (Frigate in French designation)

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=308

[Vroum]

à considérer avec prudence :

France to send nuclear aircraft carrier to Persian Gulf

1 February 2012, 18:03 (GMT+04:00)

http://en.trend.az/regions/world/europe/1986977.html

[collectionneur]

Le CdG s'est il déjà amarrer a la base navale de Port Zayed aux Emirats Arabes Unis ?

[Tomcat]

Du nouveau en Iran :

- Obus d'artillerie guidé au laser "Basir", d'une portée de 20km. Ils ont également mis en place des désignateurs laser automatiques motorisé qui vont être déployé le long du du détroit d'Hormuz.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=T9hPWmsgmog&feature=related

- Mise en orbite du satellite Navid qui a pour tache d'étudier "le changement climatique"  :lol: La caméra embarquée peut prendre des images d'une précision de 500 mètres. D'une masse de 50 kg ( Par comparaison, les deux autres satellites pesaient 15 pour Rassad et 27 pour Omid )

http://www.payvand.com/news/11/feb/1116.html

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=QX2G2TfyCaE

[alexandreVBCI]

WASHINGTON (Reuters) - Le secrétaire américain à la Défense, Leon Panetta, juge que la possibilité d'un raid israélien contre les installations nucléaires iraniennes dès le mois d'avril gagne en crédibilité, rapportent des médias américains jeudi.

Le Washington Post a été le premier à se faire l'écho de l'inquiétude croissante du patron du Pentagone. La chaîne d'information continue CNN a elle aussi fait part de ce constat, citant un haut responsable de l'administration Obama.

"Panetta pense qu'il existe une forte probabilité qu'Israël frappera l'Iran en avril, mai ou juin - avant que l'Iran n'entre dans ce que les Israéliens qualifient de 'zone d'immunité' pour commencer à assembler une bombe nucléaire", écrit le Washington Post.

"Très prochainement, redoutent les Israéliens, les Iraniens auront stocké suffisamment d'uranium enrichi dans des entrepôts souterrains profondément enterrés, et seuls les Etats-Unis pourraient alors les stopper militairement", poursuit le journal sous la plume d'un de ses éditorialistes, David Ignatius.

Le journaliste ne cite pas de source, mais écrit de Bruxelles, où Leon Panetta assiste à une réunion des ministres de la Défense de l'Otan.

[clem200]

L'avantage c'est que les Iranniens vont être attaquer dans la surprise la plus totale ....

[Berezech]

Ils savent déjà que Israël va attaquer, ils doivent de toute façon plus compter sur la bunkérisation de leurs installations que sur leur défense aérienne.

Je pense que c'est surtout un message aux israéliens pour leur dire "calmez vous, on se détend un peu et on déclenche pas la 3e guerre mondiale svp"

[loki]

Ils savent déjà que Israël va attaquer, ils doivent de toute façon plus compter sur la bunkérisation de leurs installations que sur leur défense aérienne.

Les missiles sol-air basse/moyenne altitude ( Tor, FM-80 ) ont une vraie capacité de défense face à des avions modernes voire face à des munitions guidées

Même leur chasse peut "scorer" dans des circonstances favorables tant que l'assaillant est limité à Israél

[g4lly]

Rien pour voir un F-14 shooter un F-15 ou un F-16 ca peut valoir son pesant de cacahouète!

[Berezech]

Les missiles sol-air basse/moyenne altitude ( Tor, FM-80 ) ont une vraie capacité de défense face à des avions modernes voire face à des munitions guidées

Même leur chasse peut "scorer" dans des circonstances favorables tant que l'assaillant est limité à Israél

C'est vrai. Mais est-ce suffisant pour empêcher les israéliens d'atteindre leurs objectifs en cas d'attaque ? (autrement qu'en leur causant des pertes marginales ?)

Les installations iraniennes résisteraient elles à un bombardement avec armes conventionnelles ?

Je suis plus incertain sur la deuxième question que sur la première. Les israéliens ne sont pas infaillibles on le sait depuis 2006, et je soupçonne les iraniens de ne pas être des manches. Mais ça dépend pas mal des contingences tout ça.

[g4lly]

C'est vrai. Mais est-ce suffisant pour empêcher les israéliens d'atteindre leurs objectifs en cas d'attaque ? (autrement qu'en leur causant des pertes marginales ?)

Les installations iraniennes résisteraient elles à un bombardement avec armes conventionnelles ?

Je suis plus incertain sur la deuxième question que sur la première. Les israéliens ne sont pas infaillibles on le sait depuis 2006, et je soupçonne les iraniens de ne pas être des manches. Mais ça dépend pas mal des contingences tout ça.

Page précédente j'avais posté ca http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=12087.msg588599#msg588599

[Berezech]

J'avais ton post en tête en postant.

J'imagine que les israéliens ont goupillé un truc spécial de leur cru pour l'occasion. mais ça doit être secret.

[g4lly]

J'avais ton post en tête en postant.

J'imagine que les israéliens ont goupillé un truc spécial de leur cru pour l'occasion. mais ça doit être secret.

Je suis assez dubitatif sur la capacité d'Israel et meme des USA de stopper le programme nucléaire inranien par des frappes a distance. L'IRan est dos au mur, et dans ces conditions je les vois mal reculer vu qu'il peuvent pas. L'Iran est en train de perdre ses alliés dans la région qui se sunnisent a grand pas, tout le pétrole qu'il économiserait avec l'énergie nucléaire serait exportable et leur rapporterait beaucoup de pognon de plus en plus avec l'augmentation des prix.

Pour moi la nucléarisation de l'Iran est tellement stratégique que je ne les vois pas abandonner sauf changement radical du pouvoir en place.

Au pire si il prennent des bombes il reconstruiront, plus dur, ailleurs, voire même sous les villes ...

Dans cette histoire l'Iran est presque autant aux aboies qu'Israel.

Faudrait redessiner une carte de la région avec les "influences" sunnite / chiite et autre pole de radicalisation mais a priori, avec la radicalisation probable de l'égypte, la sunnisation de la Syrie qui suivrait la chute d'Assad, l'iran se retrouverait super isolé.

[Berezech]

ça dépend, l'équilibre peut être maintenu avec un Irak Chiite. Il faut voir aussi comment les populations Chiites dans les pays du golfe évoluent démographiquement (et si ils prennent du pouvoir avec le temps).

Je suis assez dubitatif sur la capacité d'Israel et meme des USA de stopper le programme nucléaire inranien par des frappes a distance.

Nous sommes d'accord. C'est pour cela que je crois plus au programme de sanction économique et monétaire qu'à l'usage de la force.

Je ne crois pas à la possibilité de faire renoncer à l'énergie nucléaire civile à l'Iran (encadrée avec l'assistance des russes par ex), en revanche pour la bombe c'est peut être possible par ce biais.

Quant au changement de régime ça viendra avec le temps.

[alexandreVBCI]

Pour l'instant, le régime s'accroche et menace de représailles massives en cas d'attaque... et annonce le lancement d'un 3ième satellite et l'envoi en 2020 d'un iranien dans l'espace !

http://fr.news.yahoo.com/liran-réaffirme-résistance-sanctions-lance-3e-satellite-105541157.html

[rendbo]

Nous sommes d'accord. C'est pour cela que je crois plus au programme de sanction économique et monétaire qu'à l'usage de la force.

Je ne crois pas à la possibilité de faire renoncer à l'énergie nucléaire civile à l'Iran (encadrée avec l'assistance des russes par ex), en revanche pour la bombe c'est peut être possible par ce biais.

Quant au changement de régime ça viendra avec le temps.

L'Iran, pour ce que j'en sais, a signé le TNP. elle peut donc développer son nucléaire civil sans tutelle (et autre curatelle) d'un état tiers. dans le cadre de l'accord, elle devrait sans doute donner un droit de regard à l'AEIA, mais comment interpréter le fait que ces mêmes vérificateurs ne font que dire " si elle le voulait, elle serait en mesure de..." ? il y a tout de même une certaine partialité dans ce commentaire, non ? je ne connais pas un seul pays qui ait du nucléaire civil développé en propre avec une filière complète qui n'ait pas la capacité de construire sa bombe si il le souhaite.

c'est la guerre irak - iran (je mes l'irak en premier, histoire de souligner qui était l'agresseur, que nous avons d'ailleurs largement soutenu) qui a fait de l'Iran ce qu'il est actuellement : les iraniens se sont soudés derrière un pouvoir qui n'était pas parfait à l'époque, mais qui était ce qu'il était. les opposants ont été éliminés du jeu politique dans la foulée.

autre exemple plus proche, mais prouvant la même chose : l'attentat contre le WTC a soudé les Iouesse à tel point que tu ne pouvais pas émettre un doute sans passer pour un traitre fiché par le FBI.

l'effet des sanctions économiques est mal mesuré : elles peuvent fonctionner, ou renforcer le pouvoir en place... si nous laissions la situation évoluer sans chercher à imposer notre vérité, nous pourrions voir émerger une société "amie" et bien plus modérée en moins d'une quinzaine d'années, et ce changement en douceur apporterait légitimité et stabilité au pouvoir en place... au lieu de celà, nous avons la situation actuelle.

D’une manière générale, le renseignement américain estime que la question de l’arme nucléaire ne fait pas consensus au sein de l’appareil d’Etat iranien. Seulement, si aucune décision n’aurait été formellement prise pour passer à l’étape supérieure, tous les ingrédients pour disposer, le cas échéant, d’une telle bombe seraient réunis.

il y a deux choses tout de même. comme le soulignait plus tot Gally, c'est un pays libre et souverain (de ses décisions) : à l'heure actuelle, nous savons qu'ils veulent une indépendance énergétique totale dans domaine nucléaire. c'est leur droit.

la seconde, créer une bombe atomique, nous ne savons même pas si le pouvoir en place veut franchir le pas... mais franchement, avec un glaive occidental et israélien en permanence au dessus de leurs têtes, on pourrait (presque) admettre qu'ils veuillent reproduire la situation MAD.

pour ce qui est de bombarder les sites, même si nous le faisions, cela ne retarderait que l'échéance d'une possible fabrication, mais accélèrerait sans doute la décision de la créer.

la seule chose vraiment efficace, est l'assassinat ciblé des scientifiques, car les connaissances sont plus dures à remplacer que le matériel. Mais ces meurtres (appelons un chat un chat) sont aussi une déclaration de guerre en soit, qui devrait en toute logique appeler une réaction musclée (et légitime) de l'agressé.

au vue des options que nous proposons, je ne vois que victoires à la Pyrrhus...

[g4lly]

Ce qui a fait l'Iran d'aujourdh'ui c'est surtout le renversement de Mossadeg par la CIA ...

[Joab]

Et accessoirement, la montee de l'Islam politique dans tous les pays musulmans.