[Iran]

[loki]

Mais nous soutenions aussi l'Iran. :P

???

Et quel rapport avec les attentas en Israël ?

Je ne parlais pas des attentats contre Israél mais de la guerre "secrète" ( attentats, enlèvements etc ) ayant opposé l'Iran à la France dans les années 80, au Liban notamment

[seb24]

Si je le comprends un peu mais là je résume très fortement alors même qu'il faudrait développer  ;)

Pour être plus clair, notre dissuasion du faible au fort des années 70 et 80 était basée sur la destruction d'une ( grande ) partie de l'URSS utile, au minimum équivalente à notre territoire, pour dissuader l'URSS de nous rayer ou de nous envahir

Une incertitude pesait ( selon les théoriciens de l'époque ) sur le degré d'engagement du feu nucléaire au profit de nos alliés ( en fait peu probable )

D'où mon résumé très court comme quoi notre nucléaire visait à rayer ( partiellement certes ) l'URSS de la carte

Ca te semble plus correct ? ( attention je parle des années 60/70/80, pas de notre actualité contemporaine )

Oui le seul point qui me parait important de préciser. C'est que la dissuasion de base n'a pas vocation a être un vecteur pour menacer ouvertement d'autres pays. Auquel cas ça ne devient plus une arme de dissuasion. Hors les alusion du guignole en Iran c'est de la menace directe. On est plus vraiment dans la dissuasion nucléaire. Je pense qu'il aurait une position plus claire ils auraient put suivre le même chemin que l'inde.

[S-37 Berkut]

Je ne parlais pas des attentats contre Israél mais de la guerre "secrète" ( attentats, enlèvements etc ) ayant opposé l'Iran à la France dans les années 80, au Liban notamment

Oui, au bout du compte, par son intransigeance et son recours à la violence, l’Iran était parvenu à faire céder la France sur un certain nombre de dossiers importants.

Notament sur l'histoire d'EURODIF. Au total, la France a remboursée entre un milliard et un milliard et demi de dollars à l’Iran pour solder ce contentieux.

Rien de telle que le meurtre et la prise d'otage pour renégocier les contra, ah les bonne vieilles métodes Iraniennes marchent toujours. :P

[loki]

Oui le seul point qui me parait important de préciser. C'est que la dissuasion de base n'a pas vocation a être un vecteur pour menacer ouvertement d'autres pays. Auquel cas ça ne devient plus une arme de dissuasion. Hors les alusion du guignole en Iran c'est de la menace directe. On est plus vraiment dans la dissuasion nucléaire. Je pense qu'il aurait une position plus claire ils auraient put suivre le même chemin que l'inde.

A proprement parler les menaces iraniennes face à Israél ne sont pas directement liées à son programme nucléaire mais à son programme balistique ( même si au final les 2 sont liés car le balistique seul ne fournit pas une dissuasion totale ) mais il faut surtout noter que les menaces de rayer Israél de la carte sont souvent prononcées en réponse à des menaces de frappes israéliennes ou occidentales et entrent  donc dans le cadre d'une  dissuasion tout comme les menaces sur le détroit d'Ormuz

Pour être crédible la dissuasion doit être annoncée publiquement ou très fortement suggérée ce qui explique notamment pourquoi le bactériologique n'est pas une vraie arme de dissuasion 

[loki]

Oui, au bout du compte, par son intransigeance et son recours à la violence, l’Iran était parvenu à faire céder la France sur un certain nombre de dossiers importants.

Notament sur l'histoire d'EURODIF. Au total, la France a remboursée entre un milliard et un milliard et demi de dollars à l’Iran pour solder ce contentieux.

Rien de telle que le meurtre et la prise d'otage pour renégocier les contra, ah les bonne vieilles métodes Iraniennes marchent toujours. :P

Les armes françaises livrées à l'Irak ( et pas payées d'ailleurs ) ont tuées des milliers d'iraniens, ils avaient de bonnes raisons de nous faire payer notre soutien à l'Irak...........

[S-37 Berkut]

Oui, et le pognon n'a strictement rien à voir là dedans. Celà dis, je me demande comment un gouvernement si soucieux de sa population civile et si désireu de la vanger contre l'audieu petit satan (comme il appelaient la France), a pu envoyer plus de 100 000 enfants de moins de 16 ans faire la guerre et mourir pour le guide suprème. Certains servaient même au déminage.

[Tomcat]

Ah bon? A ma connaissance, Ahmadinejad n'a jamais parle de lignes de 67.

Non mais dans la rhétorique iranienne,le régime sioniste désigne les territoires au delà de la ligne verte  et l'occupant de la Palestine désigne l'Israel dans ses frontières.

Oui, au bout du compte, par son intransigeance et son recours à la violence, l’Iran était parvenu à faire céder la France sur un certain nombre de dossiers importants.

Notament sur l'histoire d'EURODIF. Au total, la France a remboursée entre un milliard et un milliard et demi de dollars à l’Iran pour solder ce contentieux.

Rien de telle que le meurtre et la prise d'otage pour renégocier les contra, ah les bonne vieilles métodes Iraniennes marchent toujours. :P

N'importe quoi, il ne s'agissait pas de renégocier le contrat mais d'exiger simplement son respect !  l'Iran a prêté un milliard $ pour la construction d'Eurodif et il exigeait simplement le respect du contrat, c'est à dire le remboursement de l'argent prêté + les intérêts, une participation dans l'Eurodif et et accessoirement l'arrêt de soutient au régime de Saddam.

[S-37 Berkut]

Ah donc les prises d'otage et le terrorisme internationnal visant les civiles sont parfois légitime pour faire respecter les contra.

Ok, mais si on suit la logique Iranienne, quelle aurait dû être la réaction des USA après le non respect du sol de son embassade et la prise en otage de son personnel ? :P

[Tomcat]

Ah donc les prises d'otage et le terrorisme internationnal visant les civiles sont parfois légitime pour faire respecter les contra.

Ok, mais si on suit la logique Iranienne, quelle aurait dû être la réaction des USA après le non respect du sol de son embassade et la prise en otage de son personnel ? :P

Tu veux vraiment parler de légitimité en politique internationale  ? :lol:

Sachant que la logique iranienne découlent fortement de l'histoire du pays jonchée d'invasion, d'ingérence et de coups d'état téléguidé, je ne pense pas qu'on puisse extrapoler sur une hypothétique réaction américaine. Mais si tu veux que je justifie la prise d'otage et le terrorisme, ça ne sera pas le cas ;)

[rendbo]

Berkut, je te cite mais ne le prend pas contre toi. 8) (je me suis permis de corriger les fautes aussi parce que certaines piquaient trop)

Si la France menaçait de couler les navires de commerce en méditerranée et dans la manche, soutenait le terrorisme international et menaçait de rayer de la carte certains de ses voisins, il y aurait en effet des questions à se poser.

Si la France était agressée, blocus, blocade et menaces constantes, je pense qu’elle essaierait de jouer dans les domaines (de nuisance) à sa portée. A titre personnel, et avec de grosses réserves, je trouve ça bien que l'Iran ne menace QUE de bloquer le détroit, car cela tend à confirmer qu'ils n'ont pas (encore) la bombe atomique. après je suppose que les va t'en guerre diront que c'est juste pour gagner du temps pour l'avoir, mais ces mêmes personnes prédisent la bombe en Iran depuis 5 ans..

Et la prise des otages de l'ambassade US dès le départ n'était pas obligatoire non plus.

Comme l’a dit Tomcat, l’Iran a une longue histoire où les étrangers s’immiscent dans sa politique intérieure. L’occupation de l’ambassade doit être vue comme cela : les américains ont renversé le gouvernement démocratiquement élu quasiment depuis l’ambassade, pour mettre le shah à la place. Quand ils ont fait leur révolution, ils n’ont pas voulu que l’histoire se répète.  Cette occupation de l’ambassade est à mes yeux entièrement dû au fait que  les américains (et d’autres) confondent base arrière militaire/renseignements et diplomatie (même si  l’un ne va pas forcément sans l’autre)

[ ;;;], a pu envoyer plus de 100 000 enfants de moins de 16 ans faire la guerre et mourir pour le guide suprème. Certains servaient même au déminage.

Quelle est la figure romantique la plus célèbre de la commune ? Gavroche ?? quel âge ?? quel message sous entendu par cette mise en avant d’un gamin ?

Ah donc les prises d'otage et le terrorisme international visant les civiles sont parfois légitime pour faire respecter les contra.

Avoue franchement que si tu paies une prestation, et que le mec d’en face refuse de effectuer  ET de te rembourser, tu l’aurais mauvaise, surtout si le tribunal prend fait et cause pour la partie adverse… ensuite quasiment rien ne justifie à mes yeux le terrorisme, mais je peux comprendre qu’il soit utilisé si l’asymétrie des forces est trop forte…

[amarito]

http://www.stratfor.com/analysis/iran-delays-war-games-strait-hormuz

Apres la tension des dernieres semaines, l'annulation de ces manoeuvres serait une bonne nouvelle pour une solution diplomatique.

[S-37 Berkut]

Si la France était agressée, blocus, blocade et menaces constantes, je pense qu’elle essaierait de jouer dans les domaines (de nuisance) à sa portée.  

Oui, tu peux ajouter aussi si la France était une dictature sous la coupe de religieux. =)

J'aimerais vraiment savoir ce que l'Iranien de la rue en pense ? Veut-il vraiment la bombe au point de se moquer d'avoir une nouvelle guerre pour ça ?

Sur ce forum, on parle souvent des Iraniens comme si Ahmadinejad et les mollah ne faisaient qu'accomplir les désires obsessionnels du peuple en matière de bombinette.

Comme l’a dit Tomcat, l’Iran a une longue histoire où les étrangers s’immiscent dans sa politique intérieure. L’occupation de l’ambassade doit être vue comme cela : les américains ont renversé le gouvernement démocratiquement élu quasiment depuis l’ambassade, pour mettre le shah à la place. Quand ils ont fait leur révolution, ils n’ont pas voulu que l’histoire se répète.  Cette occupation de l’ambassade est à mes yeux entièrement dû au fait que  les américains (et d’autres) confondent base arrière militaire/renseignements et diplomatie (même si  l’un ne va pas forcément sans l’autre)

Et oui, et c'est claire que l'Iran n'a jamais utilisée ses embassades à des fins obscures. Notament l'embassade d'Iran en France dans les années 80 qui a servie de plaque tournante pour les attentats.

Non mais je peu comprendre la colère des Iraniens pour les techniques douteuses de la CIA, même si cette colère est largement téléguidée par le pouvoir en place. Mais si les iraniens ont agit contre l'embassade US, c'est qu'ils savaient qu'ils pouvaient le faire sans crainte de réactions de leur part. Surtout sous le gouvernement Carter. Ils ne l'auraient pas fais à l'embassade soviétique, surtout après le Liban. Pourtant les ventes d'armes de l'URSS à l'Irak dépassaient largement celles des USA et de la France réunies. Mais sur terre, il y a les méchants du blabla propagandiste politique, et les vrai méchants. Faut pas déconner.  :P

Et puis quand on veut bourer le choux des braves gens, faut bien leur trouver un ennemi sur lequel mettre tous leur malheurs.

Quelle est la figure romantique la plus célèbre de la commune ? Gavroche ?? quel âge ?? quel message sous entendu par cette mise en avant d’un gamin ?

Tu compares un personnage d'un roman du 19ème siècle, avec l'envoie organisé par un Etat sur le front de dizaines de milliers d'enfants comme chère à canon ?

Avoue franchement que si tu paies une prestation, et que le mec d’en face refuse de effectuer  ET de te rembourser, tu l’aurais mauvaise, surtout si le tribunal prend fait et cause pour la partie adverse… ensuite quasiment rien ne justifie à mes yeux le terrorisme, mais je peux comprendre qu’il soit utilisé si l’asymétrie des forces est trop forte…

Tu as bien raison, mon assurance vie au Crédit Agricole ayant prit une claque, faut vraiment que j'aille ma faire un grèque. :lol:

Il y a une entreprise qui pratique ça, on l'appelle cosanostra je crois.

[alexandreVBCI]

Islamabad promet de soutenir l'Iran dans le cas d'une attaque militaire américaine, a déclaré le président pakistanais Asif Ali Zardari.

Lors d'une conférence de presse dans la capitale pakistanaise, après une rencontre avec les dirigeants du Pakistan, Afghanistan et Iran, Zardari a également déclaré qu’Islamabad ne permettra pas l'affaiblissement des liens étroits avec l'Iran sous la pression de l'extérieur. Le président pakistanais a assuré qu'il n’«apportera pas d’aide» à Washington dans le conflit avec l'Iran.

http://french.ruvr.ru/2012_02_17/66319836/

[rendbo]

Oui, tu peux ajouter aussi si la France était une dictature sous la coupe de religieux. =)

bof tu sais, après l'époque des lumières, la révolution et tout le reste, perso j'aimerais bien que le conseil constitutionnel soit dirigé par des philosophes, des penseurs, des mecs ayant fait du droit constitutionnel, des... et que ces mecs donnent leur feu vert sur quel candidat peut décemment se présenter,, histoire d'éviter certains clochards actuels qui se torchent avec notre constitution (d'ailleurs j'aimerais aussi que tous les élus aient un casier judiciaire vierge). bon, eux n'ont pas des philosophes mais des théologiens, ce qui ne semble pas si illogique dans un pays qui s'appelle République Islamique d'Iran

Au lieu de cela, on est la France, un état où l'on parle vaguement de démocratie une fois tous les 5 ans, où le pouvoir n'a pas de compte à rendre, où des politiciens s'acoquinent avec des groupes qui n'ont pas l'intérêt des citoyens en tête, où ces mêmes politiciens ne démissionnent pas quand ils se font gauler, où l'on dit ouvertement que ce n'est pas la rue qui gouverne, où...

Je ne dis pas qu'ils sont parfaits et que nous sommes à jeter, je dis juste que depuis 79, on ne leur a laissé quasiment aucune chance d'être un pays normal.

lorsque je suis passé là bas en novembre 2011, l'iranien de la rue militait pour le nucléaire civil, semblait aussi hair les armes de destruction massive, rapport au gaz de combat employé par l'Irak. Tomcat pourra peut être préciser, mais si je me souviens bien, au départ, le conseil des Ayatollahs étaient même contre ces armes. MAIS cette guerre leur a aussi appris que dans leur pays assiégé, il fallait pouvoir se défendre, et que le pays d'en face n'hésiterait pas lui à les exterminer si le besoin en est...

encore une fois, ramenons tout à notre petite personne : si les voyous du quartier t'emmerdent, tu apprendras à te défendre ; si ils sont armés, peut être que tu voudras l'être aussi ; et si ces voyous sont des états et qu'ils possèdent la bombe atomique... sauf que je suppose que pour toi les voyous ce sont eux, mais on est toujours le voyou de quelqu'un.

Enfin, tu pars du principe que l'état iranien tient à développer des bombinettes, et s'arme peut être d'ailleurs trop être honnête. A l'heure actuelle, nous savons qu'il développe une filière nucléaire civile complète... le reste n'est que spéculation et procès d'intention. Franchement, on décide de sanctions, de peut être faire des guerres préventives en ton nom, mais est ce que tu as vu la petite ombre d'une preuve ? si nous étions des états normaux, nous aurions tout un tas de plans de destruction et d'invasion prêt, et au moindre essais nucléaire (à moins que tu ne penses qu'ils sont assez forts pour ne pas à avoir à réaliser au moins un essais pour valider leurs calculs et leurs conceptions),  nous jugerions le risque inacceptable et nous agirions dans les heures qui suivent...

Non mais je peu comprendre la colère des Iraniens pour les techniques douteuses de la CIA, même si cette colère est largement téléguidée par le pouvoir en place. Mais si les iraniens ont agit contre l'embassade US, c'est qu'ils savaient qu'ils pouvaient le faire sans crainte de réactions de leur part.

en faisant cela, ils violent l'article 22 de la convention de Vienne (dans la foulée ils ont surement violé les articles 24,27, et 29) mais les américains violaient clairement l'article 41, et cela depuis des années en Iran (au moins 28 ans)... ce qui laisse tout de même du temps à la rancoeur de monter.  quand tes amis ou des membres de ta famille sont emprisonnés, peut être été torturés, tués, voire pire ont tout simplement disparu, tu n'as pas forcément besoin de téléguider la rage de la foule pour arriver au résultat donné (quand je vois comment les manifs dégénèrent rapidement dans nos pays pour des problèmes plus "mineurs").

Tu compares un personnage d'un roman du 19ème siècle, avec l'envoie organisé par un Etat sur le front de dizaines de milliers d'enfants comme chère à canon ?

oui, car les écrits de cette époque te donne un état d'esprit de cet époque.

de plus, dans les deux cas, on parle de guerre et d'idéal révolutionnaire (peut être même de guerre universelle). il est donc du devoir de tous citoyens de participer à l'effort dans les mesures de ces capacités.

plus proche, il ne me semble pas que la résistance française lors de la seconde guerre mondiale était très regardante sur l'age de ses estafettes et de ses espions, alors que s'ils se faisaient chopper, ces personnes n'aurait pas put faire "pouce"

http://maquisardsdefrance.jeun.fr/t3965-dossier-les-enfants-dans-la-resistance

donc si on veut faire dans le gros rouge qui tache, tu préfères qu'un  gamin se fasse gazer par le camp d'en face ou qu'il meure utilement ?

pas de chance pour ton assurance vie  :'(

[Joab]

Fais attention Rendbo, le pouvoir francais va couper l'acces a Facebook, Gmail et AD.net a cause de tes propos, et va te placer en surveillance pour tes critiques contre le systeme, et si tu continues, tu te retrouveras en prison.

[Tomcat]

Enfin, tu pars du principe que l'état iranien tient à développer des bombinettes, et s'arme peut être d'ailleurs trop être honnête. A l'heure actuelle, nous savons qu'il développe une filière nucléaire civile complète... le reste n'est que spéculation et procès d'intention. Franchement, on décide de sanctions, de peut être faire des guerres préventives en ton nom, mais est ce que tu as vu la petite ombre d'une preuve ? si nous étions des états normaux, nous aurions tout un tas de plans de destruction et d'invasion prêt, et au moindre essais nucléaire (à moins que tu ne penses qu'ils sont assez forts pour ne pas à avoir à réaliser au moins un essais pour valider leurs calculs et leurs conceptions),  nous jugerions le risque inacceptable et nous agirions dans les heures qui suivent...

La seule preuve tangible qu'on a que l'Iran veut développer l'option d'une arme nucléaire c'est qu'à sa place c'est EXACTEMENT ce qu'on aurait fait...Tout est dit.

Pour ce qui est de la politique vis à vis des armes de destructions massives, il faut se rappeler la Fatwa, tenue secrète, de Khomeiny qui avait interdit, en plein guerre avec Saddam, l'utilisation d'armes chimiques, se basant sur un verset du Coran qui interdit de s'en prendre aux enfants, femmes, vieux, blessés, plantes et animaux lors d'un Jihad.

[Rob1]

Je ne suis pas sûr que dans les programmes nucléaires purement civils on trouve des documents discutant de détonateurs ou des trajectoires de missiles avec détonation en altitude...  ;)

Mais bon, allez savoir ce qu'on pourrait trouver autour des programmes nucléaires de pays comme le Japon  :-[

[S-37 Berkut]

plus proche, il ne me semble pas que la résistance française lors de la seconde guerre mondiale était très regardante sur l'age de ses estafettes et de ses espions, alors que s'ils se faisaient chopper, ces personnes n'aurait pas put faire "pouce"

Ah bon, j'ignorais l'utilisation d'enfants comme chère à canon.

A ma connaissance, l'Etat Français n'a jamais déployé d'unités d'infanteries composée d'enfants sur un champs de bataille.

Mais je peux me tromper, je ne suis pas historien.

on parle de guerre et d'idéal révolutionnaire (peut être même de guerre universelle). il est donc du devoir de tous citoyens de participer à l'effort dans les mesures de ces capacités.

[Akhilleus]

Ah bon, j'ignorais l'utilisation d'enfants comme chère à canon.

A ma connaissance, l'Etat Français n'a jamais déployé d'unités d'infanteries composée d'enfants sur un champs de bataille.

Mais je peux me tromper, je ne suis pas historien.

A l'occasion de guerres totales comme lors de la révolution française; et bien si

Y'a notamment une icone des guerres de Vendée, un gamin de 12 ou 14 an massacré à l'arme blanche par des chouans....c'est assez connu (même si là présentement j'ai un tou de mémoire dû à l'age  :lol: :lol:)

Les iraniens étaient dans la même situation : guerre totale face à un adversaire soutenu par les grandes puissances occidentales, du Golfe et du bloc de l'Est. Avec une armée destructurée. Et là dessus tu peux ajouter le culte chiite du martyr (mais ca c'est juste la cerise sur le gateau)

Pour mémoire si on vient plus pret l'engagement de gamins lors de guerres totales en Europe y'en a eu y'a pas si longtemps de cela (voir la IIe GM avec les jeunesse hitlériennes ou les conscrits russes)

ben désolé mais à chaque fois qu'un état s'estime en danger de disparition il engagera tous les moyens humains à se disposition pour éviter cela

C'etatit à l'échelle locale tout à fait l'enjeu de la toute première guerre du Golfe de 79 à 88

[S-37 Berkut]

Tous les exemples que tu cites, sont tout de même des exemples d'Etat fanatique. (Armée révolutionnaire française, jeunesse hitlériennes ou stalinienne.) On ne peux pas soutenir d'un côté que l'Iran est un Etat comme (la france, l'allemagne ou autre ...) et de l'autre côté siter de telles exemples pour justifier l'envoie d'enfants à la guerre par dizaines de milliers.

Que je sache, en 14/18, la France était dans un cas de conflit total de le même empleur et elle n'a jamais engagée d'enfants dans les tranchés.

Le problème à ce sujet, c'est que ces pratiques se poursuivent.

Un nombre inconnu (plusieurs milliers) d'enfant de moins de 16ans servent encore actuellement dans les rangs des Basij.

Les futur martyr du régime, ou réprimeurs de mouvement populaire.

[Rob1]

Y'a notamment une icone des guerres de Vendée, un gamin de 12 ou 14 an massacré à l'arme blanche par des chouans....c'est assez connu (même si là présentement j'ai un tou de mémoire dû à l'age  :lol: :lol:)

Joseph Bara ? Y'a aussi un Joseph Viala dans le même genre.  ;)

[Akhilleus]

Joseph Bara ? Y'a aussi un Joseph Viala dans le même genre.

Joseph Bara c'est bien ca

Que je sache, en 14/18, la France était dans un cas de conflit total de le même empleur et elle n'a jamais engagée d'enfants dans les tranchés.

Nan c'etait pas une guerre totale parceque elle etait encore faite dans un esprit Westphalien (on s'arrete grossomodo avec un armistice qui fait payer des frais et dedommagement de guerre et perdre un bout de territoire)

Les exemples que j'ai cité sont des exemples de guerres totales à objectif d'anéantissement d'une partie conséquente de la population ou des cadres politiques/ethniques/religieux

De toute façon on a aussi qu'a s'en prendre à  nous même (et visiblement la leçon n'a pas suffit vu le futur fiasco qui se profile en Lybie)

Si on avait pas donné un blanc seing à Saddam jusqu'à usage de gazs de combat, les religieux (qui en face d'eux avait une partie conséquente d'opposants laics, communistes ou royalistes modérés) n'en n'auraient pas profité pour purger les autres elements revolutionnaires

[Tomcat]

Ah bon, j'ignorais l'utilisation d'enfants comme chère à canon.

A ma connaissance, l'Etat Français n'a jamais déployé d'unités d'infanteries composée d'enfants sur un champs de bataille.

Mais je peux me tromper, je ne suis pas historien.

Sur l'engagement des enfants soldats, comme le rappelle Akhillieus, c'est un usage courant lors des guerres totales où les forces régulières sont saignés à blanc. Les mêmes reproches ont été faits à l'Irak à la même période avec la particularité iranienne qui consistait à utiliser ces enfants à des fins de propagandes pour mobiliser le peuple sur fond de culte de martyr chiite ( Voy : Le cas de Hossein Fahmideh et tout le culte qui lui a été réservé ensuite. http://no.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Hossein_Fahmideh).

Pour ce qui est du Basidj, il faut savoir que, outre sa fonction de police du régime, le Basidj est un sacré tremplin pour l'avenir de ces enfants. Le fait d'avoir un passé au sein du Bassidj leur ouvre les portes de l'administration avec un salaire majoré par exemple, sans parler que ça devient un passage obligatoire pour faire de la politique ou la magistrature. Tous ces enfants ne deviendront pas des futurs Hossein Fahmideh pour te rassurer dans tes craintes ;)

La mobilisation des enfants lors d'une guerre injustement imposée n'invalide en rien le fait que l'Iran est aujourd'hui entouré de pays arabes hostiles qui lui ont déjà fait la guerre en utilisant des armes chimiques, qui dépensent annuellement 10 à 20 fois plus que l'Iran en achat militaire, que le pays est encerclé de bases militaires des puissances nucléaires qui rappellent périodiquement qu'ils vont bientôt attaquer l'Iran.

[Joab]

'Iran est aujourd'hui entouré de pays arabes hostiles qui lui ont déjà fait la guerre

Ironiquement, on a developpe la bombe pour la meme raison a peu pres.

[S-37 Berkut]

Pour ce qui est du Basidj, il faut savoir que, outre sa fonction de police du régime, le Basidj est un sacré tremplin pour l'avenir de ces enfants. Le fait d'avoir un passé au sein du Bassidj leur ouvre les portes de l'administration avec un salaire majoré par exemple, sans parler que ça devient un passage obligatoire pour faire de la politique ou la magistrature. Tous ces enfants ne deviendront pas des futurs Hossein Fahmideh pour te rassurer dans tes craintes

Donc en Iran, apparendre des chants anti-Israëlien en maniant un UMP45 à l'âge de 12 ans, c'est bien une éducation normal.

Petite illustration de la comparaison d'Akhilleus.

C'est bien le principe de continuité de toute dictature, on fanatise la jeunesse car c'est la plus facilement maléhable.

Elle formera ainsi plus tard la nouvelle classe dirigeante qui prolongera la durée de vie de la dictature.

Mais je peux comprendre que si on est né dans un monde comme ça, alors on trouve ça naturel.