[Liban]

[nemo]

à l’instant, Polybe a dit :

Je n'écarte toujours pas la possibilité d'une psychose...

Je te suis il est préférable d'attendre une confirmation avant de conclure quoi que ce soit. 

[Polybe]

il y a 4 minutes, nemo a dit :

je connais assez bien les libanais et y a pas grand choses qui me surprend venant de leur part. Leur étrange mélange entre ultra modernité et féodalisme (et notamment leur dirigeants tribaux) peut être. 

^^ J'avais pas vu. 100% raccord avec toi !

[loki]

https://www.lorientlejour.com/article/1493801/le-liban-denonce-la-pulverisation-de-glyphosate-par-israel-et-prepare-une-plainte-a-lonu.html

Il s'agirait de glyphosate 

 

[Polybe]

C'est donc bien la catégorie chimique. Bon, déjà...

Ensuite pourquoi ? Epandage sur champ de drogue ? Douteux vu ce que je comprend du zonage.

Détruire les récoltes ? Déjà je serai curieux de savoir comment ça se caractérise en justice internationale, mais surtout...je sais pas, ça me parait dérisoir. Donc j'imagine juste inciter les locaux à partir. Vider les lieux de la population (ce qui est un crime de guerre).

[rendbo]

il y a 12 minutes, Polybe a dit :

Donc j'imagine juste inciter les locaux à partir. Vider les lieux de la population (ce qui est un crime de guerre).

hmm, je classerai ça un petit peu plus haut dans le classement des trucs répréhensible, vu qu' en rendant le lieu de vie intentionnellement inhabitable ou impropre à supporter la vie subsistance, donc indirectement c'est une déportation de population en vue d'un nettoyage ethnique (sous des airs de sécurité pour les Israéliens). Au même titre que les moyens mis en place à Gaza par l'armée sur ordre du pouvoir politique, à mes yeux ça peut toucher la CPI ou la CIJ.

[Polybe]

il y a 14 minutes, rendbo a dit :

hmm, je classerai ça un petit peu plus haut dans le classement des trucs répréhensible, vu qu' en rendant le lieu de vie intentionnellement inhabitable ou impropre à supporter la vie subsistance, donc indirectement c'est une déportation de population en vue d'un nettoyage ethnique (sous des airs de sécurité pour les Israéliens). Au même titre que les moyens mis en place à Gaza par l'armée sur ordre du pouvoir politique, à mes yeux ça peut toucher la CPI ou la CIJ.

Pardon mais oui, mon doigt a glissé sur le clavier. C'est effectivement un crime contre l'humanité.

[Shorr kan]

Il y a 5 heures, Polybe a dit :

C'est donc bien la catégorie chimique. Bon, déjà...

Ensuite pourquoi ? Epandage sur champ de drogue ? Douteux vu ce que je comprend du zonage.

Détruire les récoltes ? Déjà je serai curieux de savoir comment ça se caractérise en justice internationale, mais surtout...je sais pas, ça me parait dérisoir. Donc j'imagine juste inciter les locaux à partir. Vider les lieux de la population (ce qui est un crime de guerre).

 

Il y a 5 heures, rendbo a dit :

hmm, je classerai ça un petit peu plus haut dans le classement des trucs répréhensible, vu qu' en rendant le lieu de vie intentionnellement inhabitable ou impropre à supporter la vie subsistance, donc indirectement c'est une déportation de population en vue d'un nettoyage ethnique (sous des airs de sécurité pour les Israéliens). Au même titre que les moyens mis en place à Gaza par l'armée sur ordre du pouvoir politique, à mes yeux ça peut toucher la CPI ou la CIJ.

Il y a deux deux buts vraisemblables à cette campagne d'épandage :

- éclaircissement de la végétation pour compliquer les infiltrations. 

- rendre non viable la zone pour les habitants et de fait créer une zone tampon inhabitée/un no mans land.

 

Détruire des récoltes pour appuyer une épuration est doublement un crime de guerre tant par la volonté de chasser les gens qu'en s'en prenant à leurs moyens de subsistance. L'épuration est aussi un crime contre l'humanité. 

Pour la défoliation "simple" de la végétation, il y a dans la Convention de Genève et le Statut de Rome (CPI) des articles spécifiques qui condamnent la destruction de l'environnement en tant que tel, mais le seuil à atteindre pour être caractérisé comme des crimes est assez élevé, et implique des déprédation assez étendues.

 

 

 

Modifié jeudi à 23:32 par Shorr kan

[Polybe]

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

 

Il y a deux deux buts vraisemblables à cette campagne d'épandage :

- éclaircissement de la végétation pour compliquer les infiltrations. 

- rendre non viable la zone pour les habitants et de fait créer une zone tampon inhabitée/un no mans land.

 

Détruire des récoltes pour appuyer une épuration est doublement un crime de guerre tant par la volonté de chasser les gens qu'en s'en prenant à leurs moyens de subsistance. L'épuration est aussi un crime contre l'humanité. 

Pour la défoliation "simple" de la végétation, il y a dans la Convention de Gençve et le Statut de Rome (CPI) des article qui condamnent spécifiquement la destruction de l'environnement en tant que tel, mais le seuil à atteindre pour être caractérisé comme des crimes est assez élevé, et implique des déprédation assez étendues.

 

 

 

Ah oui les infiltrations, je n'y avais pas pensé. Mais bon là il faudrait des quantités...

On sait précisement le vecteur d'épandage ?

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, Polybe a dit :

Ah oui les infiltrations, je n'y avais pas pensé. Mais bon là il faudrait des quantités...

On sait précisement le vecteur d'épandage ?

 

Des hélicoptères, des turboprops et des ULM d'épandage agricole seraient très appropriés pour cette tache, mais terriblement vulnérables à l'artillerie et aux manpads du Hezbollah.  

Donc par déduction je dirais que les vecteurs de dissémination préférentiels - et dans les faits, les seuls possibles...- sont des drones.

[Polybe]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

 

Des hélicoptères, des turboprops et des ULM d'épandage agricole seraient très appropriés pour cette tache, mais terriblement vulnérables à l'artillerie et aux manpads du Hezbollah.  

Donc par déduction je dirais que les vecteurs de dissémination préférentiels - et dans les faits, les seuls possibles...- sont des drones.

Je suis d'accord, mais il me semblait avoir lu "avion".

[Shorr kan]

il y a 3 minutes, Polybe a dit :

Je suis d'accord, mais il me semblait avoir lu "avion".

Dans ce cas, tout ce que j'ai à dire est que les pilotes en question sont couillus - et leurs supérieurs un peu irresponsables... - d'opérer dans un espace aérien aussi contesté, certainement presque au raz du sol.

Peut être - et même très probablement- qu'ils ont fait des expériences avec des drones, et les résultats n'ont pas été très concluants. Après tout, il y a des start up qui développent des drones pour traiter les champs  avec des solutions toujours en cours de développement. 

 

Il faut dire que c'est fragile ces bêtes là

Révélation

 

 

 

[gustave]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

 un espace aérien aussi contesté, certainement presque au raz du sol.

Contesté l'espace aérien sur la frontière libanaise? Par qui?

[Shorr kan]

il y a 1 minute, gustave a dit :

Contesté l'espace aérien sur la frontière libanaise? Par qui?

Ben par tout les tromblons qui doivent trainer et qui peuvent toucher un coucou volant bas.

Mais je le concède, ma formulation peut laisser penser qu'on est dans un affrontement entre SU-57 le plus bel avion du monde et F-22 

[gustave]

il y a 6 minutes, Shorr kan a dit :

Ben par tout les tromblons qui doivent trainer et qui peuvent toucher un coucou volant bas.

Mais je le concède, ma formulation peut laisser penser qu'on est dans un affrontement entre SU-57 le plus bel avion du monde et F-22 

Globalement les hélicos israéliens volent tout de même régulièrement au-dessus de ce type de zones, et les MANPADS du Hezb n'ont guère fait parler d'eux à ma connaissance. Je pense que le risque est très mesuré avec un appui, mais de toute façon quel intérêt d'employer autre chose que des drones pour une telle mission d'épandage?

[ksimodo]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

Après tout, il y a des start up qui développent des drones pour traiter les champs  avec des solutions toujours en cours de développement. 

Ca a dépassé le stade start up, mais sur 99.9 % des superficies ça ne peut pas faire autre que start down. 

On peut supposer que des règles de physiques resteront encore valable un moment, donc sustenter un appareil qui vole n'est pas du meilleur ratio énergie nécessaire / masse emportée. Donc la dronisation du passage au dessus d'un champ ne se justifie que par des cas extrêment précis. Un sol trop trempé ( il existe déjà le petit coucou ou l'hélico ou plus récemment l'ULM ), une zone assez inaccessible ( monragne isolée, etc...)

 

Je reviens sur le glypho dans le cadre libanais.

 

La "concentration" jamais vu à 20 ou 30 fois la dose, c'est un non sens putaclic. Et ça le restera quel que soit l'angle de vue. Le glypho "de base" est à 360 ou 480 ou 500 grammes en principe actif ( en gramme par litre ). Ca va être difficile de faire du 10 kilos dans un litre. 

De toute façon la dose utile en désherbant se calcule en matière active à l'hectare par passage ( selon les besoins ) donc on met moins de concentré ou plus de "dilué". Il y aussi l'effet des tensio actifs présents ( plus ou moins ) qui visent à améliorer l'action à dose équivalente ( meilleure pénétration des cuticules notamment ).

 

Pour de l'empoisonnement durable et "fort", sur le sol ou les eaux ou les populations, ce serait un non sens absolu de choisir du glypho. Quand un salarié ( ou pas mais ayant accès ou "sachant" ) dans un pays à climat fortement tropical, qui se prend 2 vols par mois au dessus de sa tête toute l'année avec du glypho, il sait qu'il devra aller chercher qq chose de plus "direct" s'il veut passer de vie à trépas ( ceci n'est hélaspas une blague, ça existe.....pour la suite ). Alors un must parmi d'autres ( aussi un désherbant ) ce sera un paraquat. .Avec un peu de chance, il trouvera du "gramoxone". Un "mug" de gramo suffira ( sauf que l'agonie va durer des heures et que ça a l'air d'être outrageusement douloureux ). Interdit en Europe depuis 20 ans, mais encore récemment ( je ne sais pas en 2026 ) rien n'interdisait à une structure française ( ou nos amis suisses, toujours portés sur l'envrionnement comme nous, n'est ce pas ) d'en exporter. Ha oui le commerce.....Je n'ai AUCUN doute sur le fait que Israel aurait eu la plus grande facilité à trouver à peu prés n'importe quoi de plus efficace que du glypho. 

L'arc caraîbe, l'Am centrale, le Brésil, etc.....sont friands du paraquat puisque c'est à peu prés le seul truc qui marche sous ses climats face à des adventices coriaces. En gros les pays Mercosur si je voulais relancer sur un sujet // ............

 

Pour l'aspect herbicide, je rappelle que le Glyphosate c'est un herbicide folaire de contact. Encore faut il qu'une feuille existe, car il n'y pas de rémanence sur un plant pas encore poussé. Je vais l'illustrer par 3 exemples fort différents:

- on peut utiliser en culture en pré levée ( du blé par exemple ). Ca veut dire on fait le semis de blé ( la graine est dans le sol, mais la germination n'est pas assez avancé pour que la partie aérienne sorte du sol ). Et ENSUITE on désherbe au glypho pour éliminer les adventices indésirables déja poussées, et celà ne genera en rien le blé qui va pousser juste un peu plus tard.

- Si on balance du glypho partout au dessus de son jardin, évidemment, il peut y avoir qq dégats.....Pour les résineux à "aiguilles" permanentes, ça va mal rentrer ( et la dose sera sans doute pas super forte ) donc je suis dans la fosse  s(c)eptique.

- Pour du court terme sur du feuillu permanent qui est en feuille au 5 février là bas, ça va dégommer. Sur du caduque pérenne qui aura perdu ses feuilles en hiver, pas d'effet. L'effet serait donc "limité" en qq sorte, à des cultures saisonnières en feuille lor du traitement, et les feuillus persistants. Faudrait voir la zone en détail et la végétation concernée, pour ce qui concerne le cas libanais.

 

En tout cas, on est quand même assez loin de l'agent Orange ( celui de Dow Chemicals du Viet Nam, pas Donald Trump ). Lequel balançait une sacrée sauce à l'hectare ( en poids emportée ) et donc à basse altitude.