[Afghanistan]

[christophe 38]

il y a 3 minutes, collectionneur a dit :

On avait parlé à l'époque de surpression tuant les personnes dans les tunnels.

asphyxiant les personnels en brulant l'air (thermobarique)

 

utilisée lors de la premiere guerre du golfe, contre saddam

[g4lly]

39 minutes ago, collectionneur said:

On avait parlé à l'époque de surpression tuant les personnes dans les tunnels.

C'est possible que le blast en surface crée des effet dans les tunnel ne serait qu'une onde de choc dans le sol qui pourrait les faire s'affaisser... Mais c'est assez éloigné de la mission initiale de l'arme, et c'est probablement faire beaucoup de bordel en surface pour pas énormément d'effet si les tunnels sont profond, et conçu avec des chicanes pour piéger les "choc" - comme les pot d'échappement par exemple -.

On parle bien de cette bombe ci le modèle thermobarique https://en.wikipedia.org/wiki/GBU-43/B_Massive_Ordnance_Air_Blast

41 minutes ago, christophe 38 said:

asphyxiant les personnels en brulant l'air (thermobarique) utilisée lors de la premiere guerre du golfe, contre saddam.

Je ne pensais pas que c'était valable contre des abri caverne sérieusement enterré, juste contre des bunker a peine enterré avec une large communication vers l'extérieur.

Reste aussi a savoir si l'objectif c'était de tuer des gens réfugié dans les tunnel ... ou de détuire les tunnels ...

[christophe 38]

il y a 15 minutes, g4lly a dit :

C'est possible que le blast en surface crée des effet dans les tunnel ne serait qu'une onde de choc dans le sol qui pourrait les faire s'affaisser... Mais c'est assez éloigné de la mission initiale de l'arme, et c'est probablement faire beaucoup de bordel en surface pour pas énormément d'effet si les tunnels sont profond, et conçu avec des chicanes pour piéger les "choc" - comme les pot d'échappement par exemple -.

On parle bien de cette bombe ci le modèle thermobarique https://en.wikipedia.org/wiki/GBU-43/B_Massive_Ordnance_Air_Blast

Je ne pensais pas que c'était valable contre des abri caverne sérieusement enterré, juste contre des bunker a peine enterré avec une large communication vers l'extérieur.

Reste aussi a savoir si l'objectif c'était de tuer des gens réfugié dans les tunnel ... ou de détuire les tunnels ...

ça peut etre aussi de bruler l'oxygene qui est dans les grottes et les asphyxier

[g4lly]

1 minute ago, christophe 38 said:

ça peut etre aussi de bruler l'oxygene qui est dans les grottes et les asphyxier

Je vois pas comment ... le produit inflammable est "pulvérisé" a la surface ca le mélange a l'air de la surface, on y met le feu ... en gros c'est ce qui se produit dans un moteur a "explosion" ... a la fin on se retrouve donc avec un gaz d'échappement, chaud pauvre en oxygene, mais essentiellement la ou a eu lieu la déflagration ...dans les tunnel dessous rien a changé, sauf si le systeme de ventilation aspire le gaz d'échappement.

[Akhilleus]

il y a 43 minutes, g4lly a dit :

Je vois pas comment ... le produit inflammable est "pulvérisé" a la surface ca le mélange a l'air de la surface, on y met le feu ... en gros c'est ce qui se produit dans un moteur a "explosion" ... a la fin on se retrouve donc avec un gaz d'échappement, chaud pauvre en oxygene, mais essentiellement la ou a eu lieu la déflagration ...dans les tunnel dessous rien a changé, sauf si le systeme de ventilation aspire le gaz d'échappement.

Y'a un effet de vide qui fait que l'oxygène des zones non touchées va combler le vide crée par l'explosion

La question est à quelle distance, quelle profondeur et quel couvert est ce que cela va avoir un effet physiologique

Mais je suis plutot d'accord avec toi : bcp de bruit pour rien c'est pas un MOP et des FAE de surfaces ont déja largement été utilisées sur les grottes autour de Kandahar pour pas des masses d'effet (moins que dans les films en tout cas)

[Ciders]

Il s'agit très clairement - à mon sens - d'un message politique. Quels pays disposent d'installations souterraines suffisamment significatives pour justifier l'usage d'une telle bombe ? Au moins trois : la Corée du Nord, l'Iran et la Chine. Le timing est très parlant, le choix de la cible aussi (l'EI, on peut taper dessus sans crainte).

[g4lly]

2 minutes ago, Ciders said:

Il s'agit très clairement - à mon sens - d'un message politique. Quels pays disposent d'installations souterraines suffisamment significatives pour justifier l'usage d'une telle bombe ? Au moins trois : la Corée du Nord, l'Iran et la Chine. Le timing est très parlant, le choix de la cible aussi (l'EI, on peut taper dessus sans crainte).

Peut être en politique intérieure ... les clients des bombes US savent a quoi s'en tenir depuis longtemps ... je ne vois pas ce que ce bombardement pourrait changer.

[Ciders]

Les Américains sont friands des frappes à distance, ce n'est pas nouveau. Mais le choix de l'arme est très orienté. Pourquoi gaspiller une munition pareille quand il aurait été tout aussi inutile de faire un carpet bombing avec une escadrille de B-52 ?

[g4lly]

2 minutes ago, Ciders said:

Les Américains sont friands des frappes à distance, ce n'est pas nouveau. Mais le choix de l'arme est très orienté. Pourquoi gaspiller une munition pareille quand il aurait été tout aussi inutile de faire un carpet bombing avec une escadrille de B-52 ?

Pour faire plaisir a Ivanka ...

[rogue0]

Il y a 2 heures, Nenel a dit :

Il me semblait pourtant qu'à contrario de la faucheuse de pâquerettes, la moab était destinée pour des sites profondément enterré en Irak. A l'époque il parlait jusqu'à 60 M de profondeur. A moins que je confond avec la MOP. 

Je crois que oui.

EDIT: grillé car retardé par les bêtises de son chenapan grrrrrrr.

Le MOP avait été officiellement demandé pour "traiter" les cibles extra-durcies (genre les sites nucléaires iraniens, nord coréens, et je crois avoir lu une étude sur l'effet sur les bases chinoises enterrées sous les montagnes (Hainan et bases aériennes)...

https://en.wikipedia.org/wiki/Massive_Ordnance_Penetrator

D'un autre côté, le stock de MOAB doit être meilleur... non, le stock semble faible pour les deux (à peine 20 de chaque).

J'ai du mal à voir la cible nécessitant absolument l'emploi de cette bombe quasi stratégique (à la place d'une pluie de BLU-96 / BLU-116 qui sont déjà efficace, et avec un stock bien plus confortable).
Je pense que son emploi est plutôt motivé par de la psychologie:

• shock & awe (mais je ne vois pas qui serait intimidé en Afghanistan)
• ou peut être pour distraire le public d'autres événements...
• parce que Trump a besoin de prouver qu'il en encore dans sa culotte

Révélation

 

 

Modifié le 13 avril 2017 par rogue0

[Akhilleus]

^^^ou alors il a écouté ses conseillers Texans

Bigger is better

[Divos]

À priori c'était pas la décisions de Trump, ça serait une décision de l'armée.   

Modifié le 13 avril 2017 par Divos

[Akhilleus]

il y a 26 minutes, Divos a dit :

À priori c'était pas la décisions de Trump, ça serait une décision de l'armée.   

Ca ca confirmerait (comme supposé par plusieurs analystes) qu'il ne tient plus trop la bride de ses officiers

Et c'est mauvais signe pour le calme et la tensiion de tous les habitants sur cette planète

[Ciders]

Il va y avoir des élections présidentielles en Iran et le guide suprême n'y est plus très en forme. Je dis ça, je ne dis rien.

Sinon oui. Obama était "faible" parce qu'il a toujours maintenu au pas le corps des officiers supérieurs, au moins pour les interventions extérieures. Là, c'est une période de vacances pour eux : le moniteur drague la monitrice et a laissé la clé de la réserve de gnôle aux colons.

[Arland]

D'un autre coté 10 tonnes d'explosif en un seul coup ça doit largement suffire à mettre à mal la stabilité de la plupart des grottes/tunnels artisanaux sur 1 ou 2km à la ronde, pour peu que le terrain soit déjà pas très stable.

Et puis de toute façon il fallait bien un RETEX sur ce joujou un jour ou l'autre. :)

Modifié le 13 avril 2017 par Arland

[zx]

on dirait que Trump se laisse déborder par les lobbies de tout poil, pas bon signe.

[RugbyGoth]

Ou simplement la bombe était en limite de validité et plutôt que de la désarmer ça coute moins cher de la faire péter. Comme les Tomahawk en fait

[ascromis]

On parle d'une GBU-43/B ou d'une GBU-57A/B ?

L'une est larguée par du MC-130H/E, l'autre par le B-2.

[g4lly]

33 minutes ago, ascromis said:

On parle d'une GBU-43/B ou d'une GBU-57A/B ?

L'une est larguée par du MC-130H/E, l'autre par le B-2.

Quote

WASHINGTON (AP) — U.S. forces in Afghanistan on Thursday struck an Islamic State tunnel complex in eastern Afghanistan with "the mother of all bombs," the largest non-nuclear weapon ever used in combat by the U.S. military, Pentagon officials said.

The bomb, known officially as a GBU-43B, or massive ordnance air blast weapon, unleashes 11 tons of explosives. When it was developed in the early 2000s, the Pentagon did a formal review of legal justification for its combat use.

The Pentagon said it had no early estimate of deaths or damage caused by its attack, which President Donald Trump called a "very, very successful mission."

The U.S. military headquarters in Kabul said in a statement that the bomb was dropped at 7:32 p.m. local time Thursday on a tunnel complex in Achin district of Nangarhar province, where the Afghan affiliate of the Islamic State group has been operating. The target was close to the Pakistani border.

The U.S. estimates 600 to 800 IS fighters are present in Afghanistan, mostly in Nangarhar. The U.S. has concentrated heavily on combatting them while also supporting Afghan forces battling the Taliban. Just last week a U.S. Army Special Forces soldier, Staff Sgt. Mark R. De Alencar, 37, of Edgewood, Maryland, was killed in action in Nangarhar.

The MOAB is a custom-made Air Force weapon that has been in the arsenal for more than a decade but never used on the battlefield, although it was available throughout the Iraq war. It is designed to hit softer targets such as surface facilities, tunnel entrances and troop concentrations. It is pushed out the rear of the launching aircraft, guided to its target by GPS and slowed by a parachute.

A separate non-nuclear weapon known as the Massive Ordnance Penetrator, or MOP, which is larger in its physical dimensions but carries a smaller load of conventional explosives, is designed to take out deeply buried targets like reinforced bunkers. The MOP has never been used in combat.

In its 2003 review of the legality of using the MOAB, the Pentagon concluded that it could not be called an indiscriminate killer under the Law of Armed Conflict.

"Although the MOAB weapon leaves a large footprint, it is discriminate and requires a deliberate launching toward the target," the review said. It added: "It is expected that the weapon will have a substantial psychological effect on those who witness its use."

Adam Stump, a Pentagon spokesman, said the bomb was dropped from a U.S. MC-130 special operations transport. He said the bomb had been brought to Afghanistan "some time ago" for potential use.

Army Gen. John W. Nicholson, commander of U.S. forces in Afghanistan, said in a written statement that the strike was designed to minimize the risk to Afghan and U.S. forces conducting clearing operations in the Achin area "while maximizing the destruction" of IS fighters and facilities. He said IS has been using improvised explosive devices, bunkers and tunnels to strengthen its defenses.

"This is the right munition to reduce these obstacles and maintain the momentum of our offensive against ISIS-K," he added, using the U.S. military's acronym for the IS affiliate.

Ismail Shinwari, the governor of Achin district, said the U.S. attack was carried out in a remote mountainous area with no civilian homes nearby and that there had been no reports of injured civilians. He said there has been heavy fighting in the area in recent weeks between Afghan forces and IS militants.

White House spokesman Sean Spicer said IS fighters had used the tunnels and caves in Achin to maneuver freely.

"The United States takes the fight against ISIS very seriously and in order to defeat the group we must deny them operational space, which we did," Spicer said.

---

Associated Press writer Amir Shah in Kabul, Afghanistan, contributed to this report.

 

[ascromis]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

The bomb, known officially as a GBU-43B, or massive ordnance air blast weapon, unleashes 11 tons of explosives. When it was developed in the early 2000s, the Pentagon did a formal review of legal justification for its combat use.

Ça devait pas être un réseau de tunnels trop profondément enterré alors, ou alors c'est un effet d'annonce..... 

[ascromis]

Puisque c'est le sujet actuel.....

 

[collectionneur]

Comment peut on être sur qu'il s'agit de la ''plus puissante'' bombe conventionnelle américaine alors que ceux ci avait développé à la fin des années 1944 des VRAIS monstres de plus 19 tonnes ? :)

Article sur la T-12 Cloud Maker pouvant être largué par B-29 et B-48 :

http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1967/mar-apr/coker.html

Modifié le 14 avril 2017 par collectionneur

[RugbyGoth]

il y a 35 minutes, collectionneur a dit :

Comment peut on être sur qu'il s'agit de la ''plus puissante'' bombe conventionnelle américaine

 

 

"en service" :D

En tout cas merci pour ce morceau d'histoire. A part ça on a des retex de ce largage? Il a servit à autre chose qu'à montrer les gros bras de l'oncle Donald?

[collectionneur]

36 tués et la base détruite, mais pas vu de photos pour l'heure dans les médias francophones :

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1028149/afghanistan-etats-unis-mere-toutes-les-bombes-gbu-43

[Akhilleus]

Citation

Comment peut on être sur qu'il s'agit de la ''plus puissante'' bombe conventionnelle américaine alors que ceux ci avait développé à la fin des années 1944 des VRAIS monstres de plus 19 tonnes ? :)

Le poids de la bombe ne fait pas nécessairement la puissance destructrice. Enfin si mais ça peut être également impacté par la qualité des explosifs

1 kg de TNT n'est pas égal à 1 kg de RDX ou de PETN