MBT Leclerc : Genèse/Vie opérationnelle/Futur

[Kamelot]

Je n'ai pas encore lu l'article de M Chassillian dans RAIDS.

Pour le moment, la RMV du Leclerc se fait à coût "maîtrisé" dans le cadre de SCORPION et de la LPM actuelle et possiblement future. Aller plus loin demanderait des efforts techniques et financiers qui pousserait à réinventer le Leclerc avec des briques plus modernes, disponibles et employables (?), au risque, in fine, de faire du neuf...

Certaines propositions comme: le char protecteur, ravitailleur, automoteur ou autres posent questions sur l'emploi des forces,  les moyens et la résilience technique et systémique des matériels.

La guerre d'Ukraine se passe dans un contexte particulier avec un grand pays "doté" qui envahi (ou vient en aide...) un pays moyen  "non doté". Il s'en suit un antagonisme idéologique impossible à résoudre avec un appui matériel de L'OTAN, sous couvert d'une procuration.

À  ce stade nous sommes dans le statu quo et l'immobilisme tactique des lignes de combat. Vouloir tirer toutes les lecons, pour anticiper les futurs conflits ne me semble pas opportun, à moins de vouloir y participer directement...(!) ce qui n'est pas souhaitable.

Pour en revenir aux moyens, vouloir un "protecteur" de char de combat en dit long sur la confiance tactique de ce dernier et sur le tryptique mobilité-protection-feu avec en sus la connectivité. Cette inquiétude est toutefois légitime et le ddoutedevra être levé. La solution technique proposé n'est pas en cohérence avec l'emploi de par son système/armement (quid de la détection/résilience qui vaut pour la missilerie/laser du MGCS) et son niveau de protection de la tourelle. Pour le reste, vouloir tout blinder (au-delà de la polémique fatiguante roue-chenille) et à quelle hauteur de protection souhaitée, demande une réflexion plus large sur les moyens blindés et leurs cohérences: il est fort possible que demain "l'avant" ait une profondeur de 100 km et plus selon l'élongation, le terrain, et les moyens d'agression.

La proposition d'une nouvelle "caisse universelle" est un débat à elle seule pour être en adéquation avec l'emploi et fonctions des engins envisagés (ABC, infanterie, génie, artiletie, logistique, etc...). Notre BITD a-t-elle tous les éléments souverains pour la réaliser aujourd'hui. J'en doute.

Là aussi, entre le "songe" et la réalité opérationnelle, la différence est grande.

 

Pour chouiner tous ensemble, faisons du basching franco-français...

https://www.lopinion.fr/international/lukraine-illustre-le-fiasco-du-char-leclerc-francais

 

Modifié le 30 janvier 2023 par Kamelot

[g4lly]

L'escorteur de cavalerie est un grand classique.

C'est juste qu'ailleurs il est joué par une variante d'un VCI chenillé, vaguement modifié pour se spécialiser dans le combat de cavalerie.

Aux USA ce sont les Bradley CFV "cavalry fighting véhicule". Des Bradley sans infanterie porté, mais avec 1000 coups de 30mm a la place, et des strapontins pour quelques spécialistes.

En France on a plus de VCI chenillé pour escorter la cavaleries... Donc on ne peux pas faire d'escorteur de car dessus.

Et nos "chars légers" ne sont pas particulièrement taillés dans ce rôle, ils servent plutôt à abonder les unités médianes.

---

Concernant la tourelle inhabitée et le personnel en caisse c'est juste indispensable pour assurer un minimum de chance de survie aux equipages, et maîtriser la masse des engins.

Pour la télé-opération il suffit de voir les projet US sur une artillerie entièrement telepilotée pour comprendre vers où ceux qui pensent faire la vraie guerre demain tendent. Un truc très sale même loin derrière les lignes ou la seule issue est d'opérer des effecteurs inhabités autant que possible - et pas forcément inhabitable -.

[g4lly]

6 hours ago, Aisym said:

et ça se fait au détriment de la redondance (comment on fait pour les voies optiques de secours?).

C'était déjà obsolète il y a 20 ans ... A un moment il faut accepter d'abandonner le passé.

Le dispositif n'a rien d'indispensable il a fini pas être viré du Tigre tellement il ne servait à rien.

Si ton optronique est complètement morte le char est hors combat c'est pas bien grave en soit. C'est pas comme s'il n'y avait pas quantité de voie optronique interne et externe sur un engin moderne ...

Entre la vidéo périmétrique. La vidéo surveillance "moyenne" 360°, les tourelle d'observation ou de tir longue portée. L'optronique du drone mat tetherisé ... Voir même l'optronique d'un autre engin permettant de télépiloter en dernier recours le char comme on le fait avec les modèle radio commandé.

Après c'est sur que si on passe notre temps a affubler nos engins ,dont la durée de vie sur le champ de bataille sera "d'une journée", de contraintes délirantes comme s'ils devaient hypothétiquement combattre des mois sans débander... Il y aura toujours une montagne d'impossibilité.

[leclercs]

de quel "tigre" tu parles?

le combat en mode dégradé fait toujours partie de la formation et des compétences d'un équipage de char! si il suffit de détruire les optroniques d'un char pour le rendre HS c'est un vrai problème, pour la survie immédiate du blindé et de son équipage, en effet les optroniques sont quasiment vulnérables à tous les projectiles du champ de bataille ...

Sans même parler de leur remplacement/réparation si le char arrive à survivre

 

[Kamelot]

La tourelle non pénétrante ou non habitée, il y a une nuance, devient une réalité grâce aux progrès techniques des capteurs optiques, IHM et actionneurs électromécaniques. L'architecture du char s'en trouve modifiée avec un compartiment/cellule sécurisé pour l'équipage. Les IHM et la perception des opérateurs lèvent des sujétions nouvelles à ne pas sous-estimer. La répartition des blindages est différente, sans pour autant autoriser un allègement systématique du char de combat. La fonction feu peut s'en trouver fragilisée avec un manque de protection de l'arme principale et la complexité technique de son service. Le T-14 est un précurseur avec une arme de gros calibre. Son développement et usage sont à suivre pour évaluer le concept et son efficience au combat...(?)

La chenille détruite empêche la mobilité du char, donc la manoeuvre. L'arme principal et secondaire HS annulent la fonction feu. La protection sauvegarde l'équipage, mais elle n'empêche pas forcément l'annulation des deux premières. Les trois fonctions sont liées.

Une caméra couleur HD a un coût inférieur à un épiscope. On peut en "tapisser" les blindés. C'est un peu plus compliqué avec les systèmes de visée stabilisée déportées en visible ou infrarouge du fait de leur placement en hauteur. Une lunette de visée "directe" est aussi une "usine à gaz" optique... Souvent la résilience, passe par la duplication et le stock des maintenanciers. Il en sera de même pour les autres capteurs, optiques,  EM et antennes diverses pour la "connectivité".

 

 

 

 

[g4lly]

6 minutes ago, leclercs said:

de quel "tigre" tu parles?

le combat en mode dégradé fait toujours partie de la formation et des compétences d'un équipage de char! si il suffit de détruire les optroniques d'un char pour le rendre HS c'est un vrai problème, pour la survie immédiate du blindé et de son équipage, en effet les optroniques sont quasiment vulnérables à tous les projectiles du champ de bataille ...

Sans même parler de leur remplacement/réparation si le char arrive à survivre

 

L'hélicoptère Tigre de l'Alat. L'Alat avait imposée un périscope qui permettait au tireur de voir dans une lunette placée dans le viseur Stryx. Ça à induit des contraintes très forte sur l'engin.

• Le tireur à du être déporté d'office à l’arrière sous le Stryx.
• La voie en question à du être intensifié.
• Le cheminement optique a été une purge parce qu'il a fallu aligner la cinématique du Stryx à l'axe verticale du fut du périscope ...

Le truc n'a jamais sérieusement servi ... et a été viré à la première réno du Stryx tellement il interdisait les évolutions de l'optronique.

[leclercs]

il y a 4 minutes, Kamelot a dit :

Souvent la résilience, passe par la duplication et le stock des maintenanciers. Il en sera de même pour les autres capteurs, optiques,  EM et antennes diverses pour la "connectivité".

oui! mille fois oui ; la résilience! C'est un des facteurs décisifs sur le champ de bataille!

[leclercs]

on ne peut pas comparer un hélicoptère a un char ... pas le même milieu d'intervention, pas les mêmes missions, pas les mêmes tactiques de combat ...

[g4lly]

6 minutes ago, Kamelot said:

La fonction feu peut s'en trouver fragilisée avec un manque de protection de l'arme principale et la complexité technique de son service.

Le canon du char n'a jamais été blindé ... et c'est l'endroit le plus fragile de l'engin, le machin est en carton, tout dommage est irréparable, et le bidule est face à la menace ... s'emmerder alors à blinder gratuitement le reste n'a pas beaucoup de sens.

Même punition pour le mantelet ... contre les menace moderne c'est littéralement du carton ... s'emmerder alors à blinder gratuitement le reste n'a pas beaucoup de sens.

Même punition pour le toit de tourelle ... contre les menace moderne c'est littéralement du carton ... s'emmerder alors à blinder gratuitement le reste n'a pas beaucoup de sens.

10 minutes ago, Kamelot said:

La chenille détruite empêche la mobilité du char, donc la manoeuvre. L'arme principal et secondaire HS annulent la fonction feu. La protection sauvegarde l'équipage, mais elle n'empêche pas forcément l'annulation des deux premières. Les trois fonctions sont liées.

Sauf qu'on ne sait ni blindé les chenille ni blinder le canon ... alors que sauver un équipage on sait et on peu le faire.

10 minutes ago, Kamelot said:

Une caméra couleur HD a un coût inférieur à un épiscope. On peut en "tapisser" les blindés. C'est un peu plus compliqué avec les systèmes de visée stabilisée déportées en visible ou infrarouge du fait de leur placement en hauteur. Une lunette de visée "directe" est aussi une "usine à gaz" optique... Souvent la résilience, passe par la duplication et le stock des maintenanciers. Il en sera de même pour les autres capteurs, optiques,  EM et antennes diverses pour la "connectivité".

La voie optique naturelle c'est autant de complexité architectural que de trou dans la cuirasse.

Avec le niveau de menace actuelle tout azimuth blinder un char à l'ancienne - exclusivement sur l'arc avant et seulement dans des zones très spécifiques - est devenu une hérésie. La menace venant au moins autant des attaques verticales  que latéral voir par l’arrière. Un drone kamikaze ou un missile qu'on peut retaské est capable d'attaquer de n'importe quel coté.

Certes on peut balayer d'un revers de la main la menace "missile" ... expliquer que les ADS réduiront la menace aux seules fleches tiré de face ... mais c'est à mon sens une tres mauvaise intuition.

---

Quelle solutions.

• Accepter le fait que pour le moment la cuirasse passive doit lever le pied puisqu'elle est incapable de faire le boulot dans un devis de masse raisonnable.
• Réduire le blindage à une fraction raisonnable de la menace.
• Réduire l'exposition de l'engin en réduisant sa surface exposé, armement en superstructure, tourelle inhabité etc.
• Adresser ce qu'on peut adresser avec des ADS pyrotechnique.
• Adresser ce qu'on peut avec des contre mesure à énergie dirigé, par exemple les DIRCM et des écran de "fumée" etc.
• Minimiser les effets d'un gros coup au but, en isolant l'équipage dans un zone particulière "moins visée", moins réactive et plus blindé.
• Sortir l'équipage de l'engin lors des engagement les plus risqué.

Préserver l'équipage c'est préserver les chance de retourner au combat avec un autre engin.

On le voit encore en Ukraine ce ne sont pas seulement les char qui manquent - au contraire - mais avant tout les équipages aguerri et la capacité à reconditionner les engins en panne.

[Kamelot]

il y a 18 minutes, g4lly a dit :

Le canon du char n'a jamais été blindé ... et c'est l'endroit le plus fragile de l'engin, le machin est en carton, tout dommage est irréparable, et le bidule est face à la menace ... s'emmerder alors à blinder gratuitement le reste n'a pas beaucoup de sens.

Il y a blindage et blindage... une tourelle habitée ou pas a statistiquement plus de chance d'être frappée que le tube de son canon... et un char sans canon, dispositif de chargement, système de visée ou moyen de communication ne sert à rien.

Effectivement le dessus des chars sont souvent peu blindés et les trapes d'accès encore moins, surtout ouvertes... sauf pour ĺes derniers Merkava ou avec l'ajout de blindages réactifs à la protection aléatoire. Une tourelle non pénétrante peut servir de protection passive pour la caisse. Mais face aux CGN et l'artillerie lourde, les ADS et autres systèmes actifs ne pourront pas tout faire.

Tel l'oignon, les couches nombreuses protègent mieux des coups.

La meilleure solution est de détruire la menace avant qu'elle ne tire ou ne pas être là quand arrive le projectile. Mais c'est très théorique...

Pour le reste je suis assez en phase tout en respectant les équilibres fondamentaux et les principes architecturaux réfléchis, mais sans considérer que le "zéro mort" est possible. Sortir un équipage sous le feu après une destruction n'est pas une sinécure. Quant à en disposer pour les placer sur un autre blindé, faut-il en avoir en stock sur le terrain et que les survivants soient encore "opérationnels". L'humain s'adapte avec une certaine resilience, mais demeure quand même très fragile.

Quant à la robotisation ou le "drone intelligent", c'est un axe intéressant mais hypothétique qui apporte plus de questions techniques et éthiques que de réponses opérationnelles dans le combat terrestre.

Pas simple... et cruelle la guerre.

Modifié le 31 janvier 2023 par Kamelot

[g4lly]

9 minutes ago, Kamelot said:

Il y a blindage et blindage... une tourelle habitée ou pas a statistiquement plus de chance d'être frappée que le tube de son canon... et un char sans canon ou dispositif de chargement ne sert à  rien.

Pourtant n'importe quel charge creuse éclatant en front de tourelle ou sur le glacis - quand le canon pointe vers l'avant - projette des éclat arrière qui endommagent largement le canon au point de le rendre inutilisable.

Même punition pour un éclat de 155 ... ça enlève suffisamment de matière au fut pour qu'il soit pas du tout recommandé de tirer à nouveau avec.

Effectivement c'est différent pour les munitions d'autocanon ou les flèche de gros canon ... mais le gros de la menace aujourd'hui ça reste des petite munition à charge creuse, et l'artillerie.

L'expérience de la guerre au Liban en 2006 à largement documenté ce problème ... nombreux Merkava on eu leur canon endommagé par des ATGM tapant la coque ou la tourelle sans percer. Mais mettant le char hors combat - du moins raisonnablement au combat - parce que les dommages au canon entrainerait sa destruction en cas de tir.

[Kamelot]

il y a une heure, g4lly a dit :

Pourtant n'importe quel charge creuse éclatant en front de tourelle ou sur le glacis - quand le canon pointe vers l'avant - projette des éclat arrière qui endommagent largement le canon au point de le rendre inutilisable.

D'où l'importance d'un armement secondaire suffisamment puissant et sous blindage.

Des gazelle canon de 20 mm ont neutralisé des T-55 en endommageant optiques et antennes en Lybie et les castors de la frontière Biélorusse empêche la manoeuvre en innondant les terrains...

Il y a toujours des impondérables et des grains de sable avec de grands effets.

Le char de combat n'y échappe pas et demeure un pion comme tous les autres dans la bataille mécanisé. Pour autant, son emploi demeure avec sa force et ses faiblesses. Ce sont ces dernières qu'il faut atténuer sans en arriver à une gabegie technique et dimensionnelle.

Modifié le 31 janvier 2023 par Kamelot

[BPCs]

Il y a 23 heures, Clairon a dit :

, il aborde aussi le douloureux problème de la motorisation (le V8X n'est plus fabriqué, l'installation de l'EuroPowerPack nécessite une découpe et un redessin de la caisse en usine),

Concernant le V8X, est-ce qu'il envisage une solution hybride ?

On voit que Renk a un projet de powerpack hybride, le Rex Drive

(Cf slide 18 environ)

Et qu'il envisage une proposition pour l'OMFV US

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/renk-group-to-demonstrate-hybrid-powerpack-technology-in-2022

Si Renk pouvait accoler son electromachine qui 250 kW avec le Scania l16 de 1200ch on serait dans les clous pour GMP de remplacement ?

(J'ai toujours pas le Raids 439 car kiosque à journeaux fermé en ce jour de grève...)

[BPCs]

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

 

En France on a plus de VCI chenillé pour escorter la cavaleries... Donc on ne peux pas faire d'escorteur de char dessus.

Et nos "chars légers" ne sont pas particulièrement taillés dans ce rôle, ils servent plutôt à abonder les unités médianes.

Ce pourrait cela l'option alternative au XL T-40 de Marc Chassilian :

Acheter une centaine de CV-90 avec T40 et MMP comme escorteur, afin  de garder le cœur du capital des Leclercs : les XL-T120 à  un nombre plus élevé.

[g4lly]

1 hour ago, BPCs said:

Concernant le V8X, est-ce qu'il envisage une solution hybride ?

On voit que Renk a un projet de powerpack hybride, le Rex Drive

(Cf slide 18 environ)

Et qu'il envisage une proposition pour l'OMFV US

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/renk-group-to-demonstrate-hybrid-powerpack-technology-in-2022

Si Renk pouvait accoler son electromachine qui 250 kW avec le Scania l16 de 1200ch on serait dans les clous pour GMP de remplacement ?

(J'ai toujours pas le Raids 439 car kiosque à journeaux fermé en ce jour de grève...)

Toujours le même problème. Les moteur de char on des profil hezvy duty... C'est a dire qu'ils fonctionnent régulièrement pleine charge plein régime ... Contrairement à une voiture.

Et pour cela il faut que le moyen moteur permanent dispose de suffisamment de puissance pour tenir la cadence.

De toute évidence le Leclerc dans le désert "consomme" ses 1500ch a allure de croisière. Donc 1200ch plus un petit apport électrique temporaire ne convient pas.

Si tu veux un moulin de 1200ch il faut un char qui se contera de 1200ch en croisière. Donc un truc plutôt autour de 40t.

Apres si tu demandes gentiment à Scania leur V8 peu sortir plus de 1200ch. Probablement pas sereinement 1500 mais entre les deux.

Et quand on voit les allègement qu'on obtien dans l'Abrams X ... Il est envisageable que ça rentre dans le même genre de programme sur un base Leclerc-like

[g4lly]

Pour l'hybridation ça peut être intéressant neammoins.

Pour servir d'APU, du moins à charger l'APU sur batterie.

Pour fluidifier certaine phase comme les passage de rapport, le décollage.

Pour servir a déplacer un peu le char sans démarrer le diesel, lors d'un dépannage ou lorsqu'on est sous APU est qu'on a besoin de déplacer l'engin sur quelques dizaine de mètre au pas.

Mais pour un usage continu en propulsion je ne suis pas convaincu du tout.

[g4lly]

11 hours ago, leclercs said:

on ne peut pas comparer un hélicoptère a un char ... pas le même milieu d'intervention, pas les mêmes missions, pas les mêmes tactiques de combat ...

Si on ne peut comparer tu as raison j'ai tord ... Une vision naturelle sur l'extérieur est indispensable... Pour pas que le cavalier se sente trop frustré.

[g4lly]

9 hours ago, Kamelot said:

D'où l'importance d'un armement secondaire suffisamment puissant et sous blindage.

Tu connais un armement secondaire qui est sous blindage et qui résiste à une flèche de 120 ou un ATGM.

Y en a pas.

D'où l'idée de ne plus chercher à blindé une tourelle de toute façon inhabité contre ce genre de menace.

Et de la blinder que contre le minimum... Les munitions perfo des autocanons. Et si dans même temps elle est bien plus petite elle devrait en plus moins prendre de coups.

 

[Bechar06]

Il y a 23 heures, Aisym a dit :

il faut des caisses chenillées, et sans lignes de production ça restera du bricolage... On pourrait imaginer une succession du Leclerc en deux temps, d'abord on relance la production de châssis avec nouveau moteur et tout le toutim, on met les tourelles rénovées dessus et on en profite pour remplacer l'AUF1 et les EBG, et ensuite on développe une nouvelle tourelle insiprée de l'EMBT. En plus ça remet pas fondamentalement en cause le MGCS qui peut continuer sous la forme d'un système de systèmes.

"Bref un Leclerc 2 avec qq. variantes jouant sur un châssis unique   mais des équipements effecteurs distincts"  Zarbi cet éditeur ... Il a repris une référence et un texte postés il y a 22 heures

*************************************

Mais au global ce FIL m' APPARAIT de + en + DEPRIMANT ... pour le char français, qq. qu'il soit  ... Pas pour le Coréens, pas pour les Polonais ... pas pour  ? 

C'est à se demander si il ne faut pas changer de PARADIGME => Finie la cuirasse "matérielle"  => Inventer autre chose est URGENT !   

Modifié le 31 janvier 2023 par Bechar06

[Kamelot]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Tu connais un armement secondaire qui est sous blindage et qui résiste à une flèche de 120 ou un ATGM.

Y en a pas.

D'où l'idée de ne plus chercher à blindé une tourelle de toute façon inhabité contre ce genre de menace.

Et de la blinder que contre le minimum... Les munitions perfo des autocanons. Et si dans même temps elle est bien plus petite elle devrait en plus moins prendre de coups.

Nous pouvons toujours tomber dans la caricature et l'exagération...

Porter le feu sous protection ne vaut pas que pour l'équipage, sinon il serait facile de neutraliser la bête avec un "lance-pierre".

Il en est de même avec une tourelle, non pénétrante ou pas, "mince" mais que dans un sens. Un 120 mm, son système de chargement, ses optiques déportés, ses capteurs, ses systèmes soft et hard kill et son armement secondaire et tout et tout... ne relèvent pas d'un gag de Tex Avery ou du Concombre Masqué.

Des essais ont été fait à l'époque avec la tourelle MARS ou le concept UDES. L'idée est simple, la réalisation beaucoup moins. La physique impose certaines proportions en masses et volumes.

 

[g4lly]

8 minutes ago, Kamelot said:

Nous pouvons toujours tomber dans la caricature et l'exagération...

Porter le feu sous protection ne vaut pas que pour l'équipage, sinon il serait facile de neutraliser la bête avec un "lance-pierre".

Il en est de même avec une tourelle, non pénétrante ou pas, "mince" mais que dans un sens. Un 120 mm, son système de chargement, ses optiques déportés, ses capteurs, ses systèmes soft et hard kill et son armement secondaire et tout et tout... ne relèvent pas d'un gag de Tex Avery ou du Concombre Masqué.

Des essais ont été fait à l'époque avec la tourelle MARS ou le concept UDES. L'idée est simple, la réalisation beaucoup moins. La physique impose certaines proportions en masses et volumes.

Les capteurs ne sont pas blindé ... le systeme hardkill non plus ... le carrousel du chargeur non plus ...

Les partie en blindage "épais". On remarque un gros trou balistique au niveau canon et mantelet et donc tout le chargeur et l'équipage qui est derrière. On remarque aussi que seul les deux places des servant en tourelle sont sous blindage "épais". Le flanc du carrousel est déjà beaucoup moins épais par exemple.

Le toit n'est pas à proprement parlé blindé ... pas plus que les optique, viseur, et autre armement téléopéré. Pire le viseur tireur "optique" impose un énorme trou balistique juste devant le tireur.

On abordera pas non plus le probleme du glacis et des trappes.

L'architecture actuelle est absolument dédié à des flèches et des missile rasant venant bien en face ... rien d'autre. Et même là ce n'est pas parfait.

Aujourd'hui la menace est absolument tout azimuth ... surinvestir sur le blindage frontal est donc largement contre productif. Encore plus s'il n'y a plus de servant à protéger.

[g4lly]

1 hour ago, Bechar06 said:

C'est à se demander si il ne faut pas changer de PARADIGME => Finie la cuirasse "matérielle"  => Inventer autre chose est URGENT !   

Un char jetable ?

[BPCs]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

Un char jetable ?

Et téléopéré

[Kamelot]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Aujourd'hui la menace est absolument tout azimuth ... surinvestir sur le blindage frontal est donc largement contre productif.

Ai-je dit le contraire...?

Le concept de l'EPC Leclerc date de fin 1979. Depuis la technique, la menace et l'emploi (?) ont évolué, même si le Leclerc garde des traces de "modernité". La partie industrielle, politique, concept européen et usage est un autre domaine. Le garder en l'améliorant, autant que possible, jusqu'à l'horizon 2040 témoigne de son bon concept mais aussi d'un attentisme qui nest pas forcément opportun. Manque de vision, d'ambition et de moyen financier? Sûrement les trois, mon Général...

Mon propos, ou plutôt mes interrogations, portent sur un char de combat "nouveau" répondant aux problématiques actuelles et futures sans pour autant les calquer sur le contexte et le terrain de la guerre d'ukraine.

La formule est vaste entre un monstre de plus de 70 tonnes et un "utilisable-employable" de 40 tonnes. Faudra-t-il revenir au char "S", peut-être ?!...

 

[Bechar06]

il y a 42 minutes, g4lly a dit :

Un char jetable ?

 

il y a 4 minutes, Kamelot a dit :

un char de combat "nouveau" répondant aux problématiques actuelles et futures sans pour autant les calquer sur le contexte et le terrain de la guerre d'ukraine.

Alors ouvrir un fil nouveau ?  Si aucun autre déjà existant ne ferait l'affaire ailleurs ?  et laisser le Leclerc ( ce fil avec ) tranquille pour finir ses jours ( 15 ans ) ... mais  de  manière + pertinente que ses 30 premiers ans ...