[A400M] le défi stratégique européen

[Spurlos]

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

Je ne suis pas d'accord là-dessus 

Au vu de leur disponibilité opérationnelle les C130 vont effectivement être remplacés par les A400M très rapidement.

Pour les Antonov c'est une solution de facilité, rien ne prouve que même avec 40 C17 en notre possession on ne passerait pas par eux.

Passer par un acteur privé n'est pas forcément un aveu d'échec complet pour notre programme

L'A400M est un avion bâtard en terme de capacité et c'est exactement ce que l'on voulait. 

L'A400M est une réussite technique dans la mesure où il fait (enfin) très bien tout ce qu'on lui demande. Mais il a du retard, et en avoir seulement 24 en 2025 est en soi un échec. On est obligé de compter sur 14 C130 dont 10 sont rincés.

Et l'A400M n'a toujours pas résolu le problème: nous n'avons aucun moyen de convoyer un tank par les airs. 

On a trouvé la solution bancale de louer des Antonov... Maigre consolation. À la merci d'une guerre en Ukraine. Le déplacement stratégique, je le vois plus en C17, plus spécialisé. Mais c'est américain donc c'est pas bien.

La fermeture de production des C17 a du être une divine surprise pour nos décideurs, ils avaient enfin un bon prétexte pour ne pas acheter ou louer un avion américain!

[Mobius1]

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

Passer par un acteur privé n'est pas forcément un aveu d'échec complet pour notre programme

Pareil, j'ai pas parlé d'échec complet hein.

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

L'A400M est un avion bâtard en terme de capacité et c'est exactement ce que l'on voulait.

Euh non, c'est pas exactement ce qu'on voulait^^ Mais l'Armée utilise au max le matos' dont elle dispose, comme d'hab.

[clem200]

il y a 55 minutes, Mobius1 a dit :

Pareil, j'ai pas parlé d'échec complet hein.

Euh non, c'est pas exactement ce qu'on voulait^^ Mais l'Armée utilise au max le matos' dont elle dispose, comme d'hab.

Complet ou partiel, le mot important reste échec ^^ 

C'est bien l'armée de l'air qui a payé Airbus et acheté le produit, pourquoi il ne correspondrait pas aux besoins ? 

[emixam]

Il y a 1 heure, Spurlos a dit :

Et l'A400M n'a toujours pas résolu le problème: nous n'avons aucun moyen de convoyer un tank par les airs. 

À-t-on vraiment le besoin l'envie de convoyer des tank par les airs ?

D'ailleurs qui le fait vraiment ?

[Asgard]

9 minutes ago, clem200 said:

Complet ou partiel, le mot important reste échec ^^ 

C'est bien l'armée de l'air qui a payé Airbus et acheté le produit, pourquoi il ne correspondrait pas aux besoins ? 

Justement, il ne parle pas du tout du besoin, juste d'un tableau excel de vente. D'où mon analogie Avendator vs Megane lol

[Mobius1]

Franchement les gars, y'a un moment c'est pas à moi de vous refaire toute l'épopée du programme.

=> Des arbitrages ont été fait pour aboutir à un avion avec des specs contradictoires.

=> Des contraintes techniques en ont résulté pour aboutir à un avion plus lourd et plus cher que prévu.

=> Les politiques et ADS nous ont expliqué que, pas de problème, ça coûte 4x le prix d'un hercule mais ça fait le taff des C17 et Antonov (spoiler non).

=> Par rapport à un Transall c'est la révolution. Mais pour faire du Transall, on se rend compte que la facture est salée (sans blague).

=> On s'est rendu compte qu'au final ça manquait de place pour certains besoins (c'est dommage quand même).

=> L'export est en berne par rapport aux estimations prévues (Programme en pertes).

=> La chaîne va fermer plus tôt que prévu...

Ouais, l'avion marche et fait le job des transall et hercules en mieux, j'ai envie de dire heureusement hein, c'est quand même le but initial du programme 

Juste pour rigoler, lors de la définition des besoins, l'argument principal qui ressortait au Sénat c'était que ça faisait pas très sérieux de devoir utiliser de l'Antonov ex-soviétique pour convoyer la troupe, alors que l'armée voulait un avion pouvant faire du posé d'assaut sur de la caillasse tchadienne.

[Bechar06]

Il y a 1 heure, Mobius1 a dit :

Franchement les gars, y'a un moment c'est pas à moi de vous refaire toute l'épopée du programme

Bof !  On s'en tape... Il est là ! il marche et ceux qui n'en achètent pas : ont tord !  un point c'est tout !  C'est la merveille des merveilles. Et vu son nombre de clients distincts: il a plus d'avenir qu'un Transall ...

Donc l'AAE progresse en diversité de capacités et en poids et volumes, sur du Tactique et du stratégique , sur le temps long. Refaire l'histoire : Bof Bof ... On la connait

Penser aux compléments utiles, et partagés pour tous ses clients actuels et prochains  et nouveaux   : bref les missions complémentaires et les autres gabarits qu'il faudra un jour développer 

[ARPA]

Il y a 3 heures, emixam a dit :

À-t-on vraiment le besoin l'envie de convoyer des tank par les airs ?

D'ailleurs qui le fait vraiment ?

Ce n’est même pas ça la question. C'est : Est-ce qu’on a besoin de transporter des chars en configurations opérationnelles sur la zone d’intervention ?

S’il faut juste convoyer un char, on peut le démonter et le mettre dans 2 A400M puis le remonter. Et ce n’est pas forcément plus long que le transporter en C-5 puis le mettre sur un camion pour aller sur la zone d’opérations.

Le vrai besoin "stratégique", c'est de transporter des centaines de tonnes de charges diverses dont des véhicules pour pas trop cher...

 

PS : et pour le succès du KC390, c'est un vrai succès ? Ou c'est juste que ces 34 ventes exports paraissent beaucoup relativement à la capacité de production du pays producteurs ? Ce succès représente presque une décennie de production pour le KC390, quelques années pour l’A400M et juste un an de production du C-130J...

[clem200]

Il y a 12 heures, Mobius1 a dit :

Franchement les gars, y'a un moment c'est pas à moi de vous refaire toute l'épopée du programme.

=> Des arbitrages ont été fait pour aboutir à un avion avec des specs contradictoires.

=> Des contraintes techniques en ont résulté pour aboutir à un avion plus lourd et plus cher que prévu.

=> Les politiques et ADS nous ont expliqué que, pas de problème, ça coûte 4x le prix d'un hercule mais ça fait le taff des C17 et Antonov (spoiler non).

=> Par rapport à un Transall c'est la révolution. Mais pour faire du Transall, on se rend compte que la facture est salée (sans blague).

=> On s'est rendu compte qu'au final ça manquait de place pour certains besoins (c'est dommage quand même).

=> L'export est en berne par rapport aux estimations prévues (Programme en pertes).

=> La chaîne va fermer plus tôt que prévu...

Ouais, l'avion marche et fait le job des transall et hercules en mieux, j'ai envie de dire heureusement hein, c'est quand même le but initial du programme 

Juste pour rigoler, lors de la définition des besoins, l'argument principal qui ressortait au Sénat c'était que ça faisait pas très sérieux de devoir utiliser de l'Antonov ex-soviétique pour convoyer la troupe, alors que l'armée voulait un avion pouvant faire du posé d'assaut sur de la caillasse tchadienne.

Tu sais quand le programme a été lancé j'avais 8 ans, alors l'historique complet ... 

Pour autant je me souviens très bien des retards et des surcoûts oui. Des problèmes qui ont été résolus depuis comme le ravitaillement ou le parachutage oui. De très gros retard sur certaines spécifications comme le vol à basse altitude que demandaient les Allemands oui. Mais alors de grosses différences de charge utile ou d'autonomie ... Non 

Je regarderai plus en détail dans la semaine mais pour le moment tu ne m'as pas convaincu, je vois simplement que tu ne supportes pas l'appareil 

Modifié le 30 juin par clem200

[Picdelamirand-oil]

Il y a 7 heures, clem200 a dit :

Tu sais quand le programme a été lancé j'avais 8 ans, alors l'historique complet ... 

Pour autant je me souviens très bien des retards et des surcoûts oui. Des problèmes qui ont été résolus depuis comme le ravitaillement ou le parachutage oui. De très gros retard sur certaines spécifications comme le vol à basse altitude que demandaient les Allemands oui. Mais alors de grosses différences de charge utile ou d'autonomie ... Non 

Je regarderai plus en détail dans la semaine mais pour le moment tu ne m'as pas convaincu du tout, je vois simplement que tu ne supportes pas du tout l'appareil 

Je sais que le planché est trop faible par rapport aux spécifications, c'est un planché d'avion civil, il peut porter la charge des spécifications seulement si cette charge est bien répartie, si on avait voulu être strictement conforme aux spécifications, l'avion aurait été plus lourd et les specs de charge max et d'autonomie n'auraient pas été remplies. A Munich, j'avais dans mon équipe un ingénieur mécanicien qui avait travaillé sur le programme A-400 M.

Modifié le 30 juin par Picdelamirand-oil

[capmat]

Il y a 13 heures, Mobius1 a dit :

Franchement les gars, y'a un moment c'est pas à moi de vous refaire toute l'épopée du programme.

=> Des arbitrages ont été fait pour aboutir à un avion avec des specs contradictoires.

=> Des contraintes techniques en ont résulté pour aboutir à un avion plus lourd et plus cher que prévu.

=> Les politiques et ADS nous ont expliqué que, pas de problème, ça coûte 4x le prix d'un hercule mais ça fait le taff des C17 et Antonov (spoiler non).

=> Par rapport à un Transall c'est la révolution. Mais pour faire du Transall, on se rend compte que la facture est salée (sans blague).

=> On s'est rendu compte qu'au final ça manquait de place pour certains besoins (c'est dommage quand même).

=> L'export est en berne par rapport aux estimations prévues (Programme en pertes).

=> La chaîne va fermer plus tôt que prévu...

Ouais, l'avion marche et fait le job des transall et hercules en mieux, j'ai envie de dire heureusement hein, c'est quand même le but initial du programme 

Juste pour rigoler, lors de la définition des besoins, l'argument principal qui ressortait au Sénat c'était que ça faisait pas très sérieux de devoir utiliser de l'Antonov ex-soviétique pour convoyer la troupe, alors que l'armée voulait un avion pouvant faire du posé d'assaut sur de la caillasse tchadienne.

Après la seconde guerre mondiale, l'Armée de l'Air a reconstitué sa capacité de transport avec des DC3 et JU52. Le Noratlas est arrivé vers 1954 (fin de la guerre d'Indochine, début de la guerre d'Algérie). Le Transall a été mis en service dans l'Armée de L'Air début 1969 (j'ai été un des tout premiers

a sauter en parachute à partir du Transall en tant qu'appelé et le dernier a sauter d'une "Banane volante" à la fin de ses vols dans l'AA).

L'A400M était programmé pour la relève conjointe du Transall C160 et du Lockheed C130.

Mais l'A400M est arrivé après le Tsunami budgétaire des "dividendes de la paix" suite à la chute du mur de Berlin entrainant la fin de l'URSS.

Il faut remarquer que le symbole du mur de Berlin est un marqueur essentiel dans l'Histoire du transport aérien militaire.

Le Lockheed C130 est l'enfant du blocus de Berlin suite au début de la construction du mur pour séparer le monde "communiste" du monde des "pays de l'Ouest" dans l'enclave Berlinoise.

Lors du "Blocus" une noria de transport aérien a été établie entre "Berlin Ouest" est les "pays de l'Ouest" européen. Cette noria rassemblait tout ce qui était en état de voler transformé en cargo aérien.....beaucoup de DC3, DC4...peut être aussi DC6.

C'est de cette "expérience" qu'a découlé le cahier des charges du C130 Hercules. Dans sa vie opérationnelle, le C130 a eu tout le temps nécessaire pour développer l'ensemble des capacités tactiques que nous lui connaissons en plus de ses vertus logistiques.

A cette époque, côté Ouest, seul les USA avaient les moyens de développer un avion entièrement consacré à la fonction cargo. Le résultat a été que cet avion a couvert presque l'ensemble des besoins des pays sous la tutelle des USA pour leur défense.

Le face à face Est-Ouest a vu naitre l'Antonov 22, l'Antonov 124, le C5 Gallaxie, le C17.......

La Chute de l'URSS (suite à la chute du mur) a propulsé l'A124 au devant de la scène du marché cargo aérien international, car les "Pays de l'Est" ont troqué cette capacité logistique contre de l'oxygène "dollar" indispensable à leur survie.

Cette capacité inattendue importante du A124 a décalé dans le temps les programmes de cargos militaires à l'Ouest ce qui participait opportunément des "dividendes de la paix".

Il faut souligner que les USA ont affrété sans réserve des IL176 et A124 pour les chaines logistiques alimentaires de leurs bases de Guam et de Diego Garcia, cela revenait moins cher que l'utilisation de leur propre potentiel "cargo aérien" tout en participant a user le potentiel affrété.........

 

Dans ce contexte de goulot d'étranglement des budgets de défense, les européens ont cherché une voie pour la relève de leurs C130 et C160...... dans la dynamique des succès commerciaux civils émergeants d'Airbus, "propriété commune".

En temps de paix le rôle des armées est d'entretenir un potentiel budgété........ à la différence du marché civil qui adapte l'offre à la demande..... et en temps de paix l'offre peine a suivre la demande.

Les européens ont difficilement rassemblé 180 unités en promesses d'achat pour l'A400M et sont encore dans la difficulté pour transformer leurs promesses en réalité.

Pour esquiver ses promesses, nous avons même vu le plus gros client du programme dénigrer le produit A400M tout en tentant de revendre ses unités commandées.

Dénigrer un produit pour le vendre (donc l'exporter) c'est une technique "révolutionnaire" !!!

 

Nous apercevons un renouvellement des créneaux  des cargos aériens militaires.

Les clients du C390 sont des pays plus concernés par la fonction purement logistique que par les fonctions tactiques.....vu la dimension des armées de ces pays qui ne les classe pas dans la catégorie "entrer en premier".

Le chois du réacteur plutôt que l'hélice, donne au C390 une meilleure vitesse, donc meilleure productivité logistique...nottament en consommant moins de potentiel équipage.

Le A400M est en réalité le vrais remplacent du C130J en adaptant à la hausse ses capacités de transport et de vitesse tout en actualisant ses capacités tactiques.

Je ne crois pas au retour de production du C17 en l'état du programme.

Le créneau du transport stratégique actualisé reste a combler pour le monde occidental ( a moins que nous nous résignions a acheter chinois...ce qui ne semble pas être dans l'aire du temps)

Modifié le 30 juin par capmat

[clem200]

il y a 14 minutes, capmat a dit :

Je ne crois pas au retour de production du C17 en l'état du programme.

Et celui-ci reste toute manière hors de prix, ce que sa capacité d'emport n'efface pas 

[Mobius1]

Il y a 8 heures, clem200 a dit :

Mais alors de grosses différences de charge utile ou d'autonomie ... Non

Le plan initial c'était successeur du c130 + c17. Y'avait une histoire de collab' avec LM autour du c130 justement.

Après, y'a eu divorce avec les italiens et LM qui se sont barrés du programme et ont préférés se consacrer au C130.

On s'est regroupé avec les autres européens pour faire nous même ce successeur du C130 (programme ATF). Sauf que, dividende de la paix, fausses bonnes idées, etc... Les sénateurs se sont excités sur les locations de tranport de fret ex-soviétique pendant je sais plus quelle opération (ptet bien la guerre du golfe 1), du coup il fallait un AN70 like qui ferait le job des C17 qu'on allait pas acheter.

Tu additionnes à ça les demandes délirantes des allemands à l'époque (mais que, paradoxalement on est bien content d'avoir suivi aujourd'hui  ) et t'abouties au programme tel qu'on le connait.

Merci @Picdelamirand-oil et @capmat

Il y a 9 heures, clem200 a dit :

je vois simplement que tu ne supportes pas l'appareil

Ce que je ne supportes pas, et que je ne comprend pas, c'est ce besoin de surinterpréter mes propos 

C'est pas parce que je trouve des défauts et que je reconnais des échecs sur un appareil/ programme/ obiwan que je ne le supporte pas 

Il y a 10 heures, ARPA a dit :

et pour le succès du KC390, c'est un vrai succès ?

Ben un pays seul a exporté trois fois plus qu'un consortium composé des poids lourds européen. Si le KC390 n'est pas un succès export par rapport à l'A400, il en est de même pour le Rafale vs l'Eurofighter.

Encore une fois, je comprend pas ce qui vous énerve tant à dire que l'A400M n'est pas une réussite économique alors que c'est factuel 

[ARPA]

il y a 14 minutes, Mobius1 a dit :

Ben un pays seul a exporté trois fois plus qu'un consortium composé des poids lourds européen. Si le KC390 n'est pas un succès export par rapport à l'A400, il en est de même pour le Rafale vs l'Eurofighter.

L’A400M est un échec commercial, ce n’est même pas une opinion, c'est un fait difficilement contestable. Pour le C390, il a eu quelques ventes exports, mais ça reste peu par rapport au marché du C-130J qu’il voulait concurrencer.

[Picdelamirand-oil]

il y a 17 minutes, ARPA a dit :

L’A400M est un échec commercial, ce n’est même pas une opinion, c'est un fait difficilement contestable. Pour le C390, il a eu quelques ventes exports, mais ça reste peu par rapport au marché du C-130J qu’il voulait concurrencer.

Mais c'est un bon début, le Rafale a attendu 15 ans son premier export.

[capmat]

il y a 23 minutes, clem200 a dit :

Et celui-ci reste toute manière hors de prix, ce que sa capacité d'emport n'efface pas 

J'ai lu qu'il y avait encore 222 C17 en service dans l'Air Force.......un programme qui n'est plus en production entraine des coûts de MCO de plus en plus insupportables....

D'où, peut être la tentation de relancer le programme......et là encore, il faut résoudre une équation économique avec des variables très difficiles a cerner.

il y a 7 minutes, ARPA a dit :

L’A400M est un échec commercial, ce n’est même pas une opinion, c'est un fait difficilement contestable. Pour le C390, il a eu quelques ventes exports, mais ça reste peu par rapport au marché du C-130J qu’il voulait concurrencer.

Un programme militaire, ce n'est pas du commerce, c'est de la politique.......je me cite : "En temps de paix le rôle des armées est d'entretenir un potentiel budgété".

La chance potentielle du programme A400M est dans la perception des nations  vers un temps en instabilité croissante et ou nous n'aurons le choix de faire qu'avec ce qui est encore disponible dans l'offre industrielle.

 

[ARPA]

il y a 5 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Mais c'est un bon début, le Rafale a attendu 15 ans son premier export.

On va dire que c'est pour l’instant un échec commercial. 

La comparaison avec le Rafale est cohérente. Jusqu’en 2015, le Rafale était un échec commercial et on envisageait l’arrêt de sa production... 15 ans pour le premier export, ce serait rédhibitoire pour beaucoup de programmes. 

il y a 9 minutes, capmat a dit :

Un programme militaire, ce n'est pas du commerce, c'est de la politique.......je me cite : "En temps de paix le rôle des armées est d'entretenir un potentiel budgété".

La chance potentielle du programme A400M est dans la perception des nations  vers un temps en instabilité croissante et ou nous n'aurons le choix de faire qu'avec ce qui est encore disponible dans l'offre industrielle.

Vous êtes bien conscient que si je déclare que l’A400M est un échec commercial, je ne remet nullement en cause son intérêt militaire, industriel ou politique ? 

L’export est une des données du problème vu que ça permet de faire tourner les usines même sans commande nationale, mais ce n’est qu’un des critères et rarement le principal. 

[g4lly]

il y a 3 minutes, ARPA a dit :

L’export est une des données du problème vu que ça permet de faire tourner les usines même sans commande nationale, mais ce n’est qu’un des critères et rarement le principal. 

C'est aussi une forme de soft power, imposer un standard, une dépendance logistique et développement sur des dizaines année ... plus l'investissement est lourd plus la dépendance est grande.

C'est loin d'etre juste un avantage économique de produire plus donc de répartir les efforts fixes sur plus de monde ou de produits ... inonder le marché, c'est aussi une forme de domination de fait, sur l'opérabilité du matériel en question.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 23 heures, Mobius1 a dit :

Comme le dit @gargouille il fallait un A200 taillé tactique dès le départ et faire de l'A400 un vrai aéronef de transport lourd/ long courrier, au final les arbitrages ont fait qu'on a essayé de faire un peu des deux.

 

Il y a 23 heures, Mobius1 a dit :

La vocation première commercialement parlant de l'A400 c'était quand même de remplacer le C130, on constate que c'est un échec là où le C390 réussi.

 

Je ne suis pas d'accord avec ces affirmations. C'est facile de dire ce genre de choses à posteriori, mais ça n'en fait pas quelque chose de vrai dans le contexte de l'époque.

Il y a schématiquement 4 catégories d'avions de transport:

1) Environ 9-12t de charge: C-295 / C-27J...
2) Environ 20-25t de charge: C-130J / KC-390 / Y-9...
3) Environ 35-45t de charge: A400M / An-178 / C-2...
5) Les 60t++ : C-17 / Y-20 / Il-78, etc.

L'A400M s'est très justement positionné sur le seul créneau qui n'était pas occupé par des productions occidentales (et qui ne l'est toujours pas). L'option A200M + A600M à la place du seul A400M, au-delà d'être irréaliste financièrement, aurait conduit (à l'époque) à se positionner frontalement face à un C-130J et un C-17 américains déjà bien matures et bien implantés. On n'aurait eu aucune chance: la moitié des membres du consortium A400M auraient juste répondu: "on n'a pas besoin de tout ça, autant prendre américain sur étagère", et on n'aurait encore moins existé à l'export qu'aujourd'hui.

 

Le souci actuel de l'A400M, c'est qu'il arrive à la fois trop tard et trop tôt pour l'exportation.
Trop tard, parce que c'est un avion taillé sur mesure pour les conflits expéditionnaires à une époque où les clients potentiels en Europe craignent surtout le retour des conflits à nos portes, et où pas mal de clients vont avoir besoins d'appareils dans les catégories 1) et 2).
Et trop tôt parce que les clients potentiels en Asie qui vont très clairement avoir besoin d'avions des catégories 3 et 4 (pas pour rien que la plupart des développement en ce sens se font dans cette région) n'ont pas encore lancé les programmes en ce sens, pour la plupart.

 

Mais sur le papier, l'A400M a le même genre d'avantages que le KC-390, mais dans sa gamme de produit.
En gros, le KC-390 se démarque de sa concurrence directe par sa propulsion et sa vitesse qui lui enlèvent des capacités tactiques mais qui lui permettent d'aller flirter avec les capacités de la catégorie 3) en terme de portée, ce qui est bien pratique pour de l'évacuation de ressortissant, de l'évacuation sanitaire, du soutien aux opérations spéciales, etc, etc.
L'A400M, lui, se démarque de sa concurrence immédiate par une propulsion et une vitesse qui lui donnent des capacités tactiques que ses compétiteurs directs non pas, et qui pourraient séduire certains clients en Asie ou eu Moyen-Orient, justement.

Le positionnement n'est pas mauvais, pas du tout. Mais c'est un marché complexe, et les changements de paradigmes géopolitiques n'aident pas à un positionnement aisé à l'export, ni même à une consolidation de la clientèle existante.

Ce n'est que quand la chaîne fermera qu'on saura si ça a été un échec ou pas. D'ici là, des (grosses) commandes export sont encore possibles. On verra bien.

 

 

[clem200]

Il y a 23 heures, Mobius1 a dit :

Ben ouais, mais ça empêche pas que les décisionnaires ont naïvement cru pouvoir faire du C17 avec de l'A400, pour ensuite se rabattre sur de la loc' d'Antonov.

...

Comme le dit @gargouille il fallait un A200 taillé tactique dès le départ et faire de l'A400 un vrai aéronef de transport lourd/ long courrier, au final les arbitrages ont fait qu'on a essayé de faire un peu des deux

...

C'est bien ce "qu'à raison" veut dire non? Quand au besoin de la France, c'est/ c'était de remplacer les C160/C130 et de s'affranchir des Antonov/ C17. C'est pas une réussite totale à priori

...

La vocation première commercialement parlant de l'A400 c'était quand même de remplacer le C130, on constate que c'est un échec là où le C390 réussi.

Il faut bien comprendre que je ne remet pas en cause les capacités de l'avion, mais ça m'empêche pas de reconnaître que la stratégie globale autour de sa conception et de sa vente était pas des plus inspirés.

Le 29/06/2025 à 09:42, Mobius1 a dit :

Ben depuis le début du programme; l'A400M est un bâtard, trop gros pour être tactique, trop petit pour être stratégique.

 

Je sur interprète peut être un peu mais clairement tu dénonces le créneau de l'A400M et tu ne sembles pas porter le projet au fond de ton cœur.

Alors certes il ne se vend pas comme des petits pains à l'image d'un C130 au summum de sa carrière, la dessus c'est un échec pour le moment c'est parfaitement vrai. 

 

Par contre quand tu dis qu'il ne correspond pas au souhait de l'armée de l'air je ne suis pas d'accord. Un programme de cette envergure est toujours compliqué et les études amonts passent pas plein de cahiers des charges et caractéristiques différentes, c'est normal et sain. 

Pour moi l'armée de l'air possède l'avion qu'elle voulait (du moins la majorité décisionnaire, il n'y a jamais de vrai consensus interne) et pour lequel elle a signé il y a 25 ans. 

Je ne vous pas de différence majeure du type il manque 20 tonnes de charge utile ou il manque 2000 km d'autonomie. Ille développement à été très compliqué mais Airbus a fini par livrer un appareil correspondant à la demande initiale, en cela il est un réussite technique incontestable. 

Et le fait que nous prenions encore des contrats de gros porteurs dans des compagnies privées n'est pas un aveu d'échec de l'A400M ou de son créneau commercial.

Oui c'est un bâtard, mais c'est bien celui qu'on voulait 

[Ronfly]

Après il y a ce qu'il amène tout les jours au niveau ops à l'AAE. 

Quand tu as connu le Transall qui pouvait au mieux transbahuter 5T (soit moins de 40 pax) sur Orléans/Djamena (4000 bornes) et un A400M qui cale 60 pax + 15T de fret, c'est le jour et la nuit. Et cela en moins de 6h au lieu de 9 et sans contraintes de masse au décollage.

Manque plus qu'à en prendre une quarantaine et là il y a de quoi faire surtout si on ouvre encore le champ de ses capacités.

Modifié le 30 juin par Ronfly
Complément

[rendbo]

Le 29/06/2025 à 11:03, Asgard a dit :

Ca, je veux bien te l'accorder. Mais un avion capable de réussite commerciale, je ne sais pas s'il aurait pu exister en Europe en dehors du créneau qu'a pris l'A400M.... Car on serait alors venu sur les créneaux C130 et C17, dev 2 avions distincts sur les marchés de Boeing et US. JAMAIS ils ne nous auraient laissé faire, ils auraient lancés leur programme et pris avec eux la plupart des pays européens, tuant dans l'oeuf toute possibilité de dev un nouveau programme par dessus.

J'imagine déjà les powerpoint de Boing (ils en sont où avec leur ravitailleur d'ailleurs ?) ou de LM... L'iniative européenne est une chose rare car la moitié des politiques n'ont pas le même concept de souveraineté que nous ; et la moitié des politiques et des militaires ont été biberonnés à l'America First (dès le berceau avec les films et séries au stage OTAN).

[Mobius1]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

C'est facile de dire ce genre de choses à posteriori, mais ça n'en fait pas quelque chose de vrai dans le contexte de l'époque.

Je comprend bien cet aspect de l'argumentaire, mais force est de reconnaître que les acteurs, de l'époque justement, ont fait évoluer leur narratif pour coller à leurs arbitrages.

Je ne te suis pas sur le positionnement car, à mon sens, c'est justement à posteriori qu'on est bien content de l'A400M parce qu'on aurait jamais complété l'hypothétique A200M avec un truc plus orienté tonnage et qu'in fine on aurait été plus dépendant des avions de fret lourd au vu des choix politiques qui ont été fait.

Personnellement,  je vois l'A400M comme un compromis plutôt forcé qu'autre chose, et c'est vrai qu'à titre personnel je pense qu'un A200M aurait mieux tiré son épingle du jeu et qu'on aurait pu acheter sur étagère un modèle orienté fret, mais on ne le saura jamais au final^^

il y a une heure, clem200 a dit :

Je sur interprète peut être un peu mais clairement tu dénonces le créneau de l'A400M et tu ne sembles pas porter le projet au fond de ton cœur.

C'est plutôt la façon dont les arbitrages ont été menés et communiqués qui me pose problème. Pour l'avion en lui-même, ce que je lui reproche surtout (et encore le terme "reproche" est même pas adapté, c'est ni de la faute de l'appareil ni des ingénieurs), c'est le prix qu'il coûte pour faire du posé d'assaut pour au final se plaindre qu'il embarque pas assez de camions. Je trouve ça fou. Tu ajoutes les problèmes qu'on a eu avec les Allemands (déjà) et le cinéma qui a suivi l'annonce d'Airbus de jeter l'éponge et tu pourras surement comprendre pourquoi ce projet m'a toujours laissé dubitatif, tout cela ne concerne pas sa réussite technologique, qui, je trouve, est réelle.

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

Oui c'est un bâtard, mais c'est bien celui qu'on voulait 

Le terme bâtard était factuel et non péjoratif.

[Spurlos]

Il y a 18 heures, emixam a dit :

À-t-on vraiment le besoin l'envie de convoyer des tank par les airs ?

D'ailleurs qui le fait vraiment ?

Oui c'est vrai, on n'en a pas besoin puisque maintenant n'y a plus de guerre de haute intensité.

Hein? Quoi? J'entends du bruit en Ukraine?

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, Spurlos a dit :

Oui c'est vrai, on n'en a pas besoin puisque maintenant n'y a plus de guerre de haute intensité.

Hein? Quoi? J'entends du bruit en Ukraine?

C'est pas un char dont l'Ukraine aurait besoin mais au minimum cinquante comme quantum... Et ça tu les envoies par terre (Route ou train) ou par bateau (BPC), pas par avion.