Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

[A400M] le défi stratégique européen


Dada4

Messages recommandés

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

C'est pas un char dont l'Ukraine aurait besoin mais au minimum cinquante comme quantum... Et ça tu les envoies par terre (Route ou train) ou par bateau (BPC), pas par avion.

Tu crois que ça va être facile et sécurisant d'aller à Odessa en BPC? Un BPC ne transporte que 16 tanks. Et je te rappelle que les blindés français ont eu toutes les peines du monde à être autorisés à traverser l'Allemagne à cause des normes sur les poids des ponts. Avec 10 rotations de 5 C17, tu as les 50 tanks.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, Spurlos a dit :

Tu crois que ça va être facile et sécurisant d'aller à Odessa en BPC? Un BPC ne transporte que 16 tanks. Et je te rappelle que les blindés français ont eu toutes les peines du monde à être autorisés à traverser l'Allemagne à cause des normes sur les poids des ponts. Avec 10 rotations de 5 C17, tu as les 50 tanks.

On a quand même choisit la route pour moins de 50 chars... et maintenant qu'on a fait une mission les suivantes seraient facilitées. Et si on avait voulu utiliser les BPC on pouvait amener les blindés à Tavern "Port", Fanari 670 63, Grèce et rejoindre par la route le nord est de la Roumanie en traversant la Bulgarie ce qui faisait entre 900 et 1000 Km seulement sans les emmerdes Allemands.

Modifié par Picdelamirand-oil
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

Alors certes il ne se vend pas comme des petits pains à l'image d'un C130 au summum de sa carrière, la dessus c'est un échec pour le moment c'est parfaitement vrai. 

 

En même temps, le C-130J non plus ne se vend plus comme au sommet de sa carrière.

Si on s'était pointé sur le marché avec un A200M de la catégorie du C-130J, je reste persuadé que la moitié au moins des clients européens auraient quitté le programme pour prendre du C-130J. Eventuellement, ça aurait empêché Embraer de se lancer sur ce marché et on aurait récupéré quelques ventes export, mais pour un marché global bien plus faible que celui actuellement accaparé par l'A400M.

il y a 21 minutes, Mobius1 a dit :

Je comprend bien cet aspect de l'argumentaire, mais force est de reconnaître que les acteurs, de l'époque justement, ont fait évoluer leur narratif pour coller à leurs arbitrages.

Je ne te suis pas sur le positionnement car, à mon sens, c'est justement à posteriori qu'on est bien content de l'A400M parce qu'on aurait jamais complété l'hypothétique A200M avec un truc plus orienté tonnage et qu'in fine on aurait été plus dépendant des avions de fret lourd au vu des choix politiques qui ont été fait.

Personnellement,  je vois l'A400M comme un compromis plutôt forcé qu'autre chose, et c'est vrai qu'à titre personnel je pense qu'un A200M aurait mieux tiré son épingle du jeu et qu'on aurait pu acheter sur étagère un modèle orienté fret, mais on ne le saura jamais au final^^

Je ne vois vraiment pas ce qui te fait dire ça.

Je ne sais pas quel âge tu as, mais même si j'étais assez jeune, je me souviens des débuts du programme. On parlait de FLA (Future Large Aircraft), pas de Future Medium Aircraft, et ce dès l'origine. Côté français, on savait très bien qu'il fallait une soute plus large et plus d'autonomie pour répondre aux besoins de la période post Guerre Froide. Et même si certains chougnaient sur les pertes en capacités tactiques (comme certains marins chougnent aujourd'hui sur la perte de turboprop et de baie vitrée des futurs PATMAR), les décideurs de l'armée de l'air savaient très bien ce qu'ils voulaient, à savoir un avion grosso modo de la taille de l'A400M, un poil plus petit au départ.

Après il a fallu faire des compromis avec nos partenaires, des choix techniques, notamment entre 4 turboréacteurs, 2 gros turboréacteurs ou 4 turboprop. Et je suis assez vieux pour me rappeler les premières vues où le FLA avait 4 turboréacteurs et se présentait comme un mini-C-17.
D'ailleurs, ça les gens l'oublient tout le temps, mais à l'époque, le C-17 était un programme maudis, beaucoup trop lourd, trop cher, en retard, menacé d'annulation quasiment tous les ans. Personne en n'Europe n'avait envie de parier sur le fait qu'il fallait se positionner sur un A200M en espérant compter sur le C-17 pour combler les manques. Absolument personne.

Dire le contraire, c'est réinventer l'histoire.

il y a 29 minutes, Mobius1 a dit :

C'est plutôt la façon dont les arbitrages ont été menés et communiqués qui me pose problème. Pour l'avion en lui-même, ce que je lui reproche surtout (et encore le terme "reproche" est même pas adapté, c'est ni de la faute de l'appareil ni des ingénieurs), c'est le prix qu'il coûte pour faire du posé d'assaut pour au final se plaindre qu'il embarque pas assez de camions. Je trouve ça fou. Tu ajoutes les problèmes qu'on a eu avec les Allemands (déjà) et le cinéma qui a suivi l'annonce d'Airbus de jeter l'éponge et tu pourras surement comprendre pourquoi ce projet m'a toujours laissé dubitatif, tout cela ne concerne pas sa réussite technologique, qui, je trouve, est réelle.

Ce que tu dis là me confirme que tu as un avis biaisé sur la question (et ce n'est pas ta faute, tu es Européen, probablement fan d'aviation, et tu as évolué dans ce narratif négatif sur l'A400M).

Parce que vraiment, franchement, si vous êtes assez vieux pour vous en rappeler, essayez de vous remémorer ce que disait la presse américaine non seulement sur le C-17 mais aussi sur le C-130J. Regardez les coûts des programmes C-17 et C-130J, l'importance de leurs retards calendaires, leurs différentes menaces d'annulation, et vous verrez que même si l'A400M n'a pas été super bien mené, on s'en est au final TRÈS BIEN sortis par rapport aux deux autres !! Alors OK, on n'a pas les mêmes moyens que les Ricains pour absorber retards et surcoûts. Mais l'A400M est plutôt dans le OK Tier niveau gestion de programme d'avion cargo militaire.

 

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Je ne vois vraiment pas ce qui te fait dire ça.

Le pou

oir politique de l'époque qui parlait du successeur des C130/ C160 +  du C17like pour pas louer d'Antonov

il y a 10 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

les décideurs de l'armée de l'air savaient très bien ce qu'ils voulaient, à savoir un avion grosso modo de la taille de l'A400M, un poil plus petit au départ.

Y'avait des contraintes de taille liés au transport de véhicules qui aboutissait dans tous les cas à un truc plus gros que le C130 oui. Mais l'explosion de la masse à vide a été accueillie dans la douleur dans mes souvenirs.

il y a 12 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

D'ailleurs, ça les gens l'oublient tout le temps, mais à l'époque, le C-17 était un programme maudis, beaucoup trop lourd, trop cher, en retard, menacé d'annulation quasiment tous les ans. Personne en n'Europe n'avait envie de parier sur le fait qu'il fallait se positionner sur un A200M en espérant compter sur le C-17 pour combler les manques. Absolument personne.

Tu parles probablement des militaires alors? Les pouvoirs politiques envisageaient du C17like et les anglais y sont venus.

Mais oui, la fermeture des chaînes C-17, B-2 et F-22 sont issues d'un revirement et d'un lobbying radical chez les américains, comparativement, on s'en est pas si mal sorti c'est vrai :tongue:.

Moi ce que je dis, et oui c'est facile à posteriori, c'est que le choix était pas hyper inspiré et basé sur un calcul économique qui m'a l'air bancal. Mais comme tu dis, si on décroche quelques contrat avant la fermeture de la chaîne, la conclusion sera différente. Wait and see.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Spurlos a dit :

Oui c'est vrai, on n'en a pas besoin puisque maintenant n'y a plus de guerre de haute intensité.

Hein? Quoi? J'entends du bruit en Ukraine?

Quel est le rapport entre ma phrase et la guerre de haute intensité ?J'ai précisé par avion, en France les tanks c'est par bateau ou par la route comme la précisé @Picdelamirand-oil.

L'A400M c'est 30 tonnes de fret sur 5000km sur un terrain sommaire, je n'ose imagine la taille et surtout le prix d'un appareil qui selon tes vœux fera 60 tonnes sur 5000km sur terrain sommaire. Personne en Europe n'en a les moyens, l'envie et surtout le besoin. 

Et en parlant de guerre de haute intensité tu penses que la Russie laisserai tranquillement une noria de 50-60 avions militaires lourds se mettre en place en Ukraine ?

Modifié par emixam
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On peut aussi se rappeler qu’on n’est plus en 1960 à l’époque du Transall. 

Quand il faut déplacer un VAB, le Transall ou l’Hercule pouvaient le faire. Maintenant, on veut déplacer des VBMR ou des VBCI donc plus petit que l’A400M devient compliqué/inutile, même pour du tactique. 

Pour les américains, le C-130J reste cohérent parce que les C-17 ont un minimum de capacité tactique. 

Le créneau tactique des Casa/C27/C-130J/KC390 n'est pertinent que pour des pays qui ne prévoient pas d’aérotransporter du lourd (je parle juste de blindés modernes, pas de MBT) ou qui complètent leur flotte avec des avions pouvant transporter plus lourds (C-17, A400M, An124, Il76...)

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Ce n'est que quand la chaîne fermera qu'on saura si ça a été un échec ou pas. D'ici là, des (grosses) commandes export sont encore possibles. On verra bien.

Les initiateurs de "grosses commandes" connaissent le risque de fermeture de la chaine.......attendre leur laisse l'espoir d'un prix unitaire au plancher. C'est un jeux risqué....

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, emixam a dit :

Quel est le rapport entre ma phrase et la guerre de haute intensité ?J'ai précisé par avion, en France les tanks c'est par bateau ou par la route comme la précisé @Picdelamirand-oil.

L'A400M c'est 30 tonnes de fret sur 5000km sur un terrain sommaire, je n'ose imagine la taille et surtout le prix d'un appareil qui selon tes vœux fera 60 tonnes sur 5000km sur terrain sommaire. Personne en Europe n'en a les moyens, l'envie et surtout le besoin. 

Et en parlant de guerre de haute intensité tu penses que la Russie laisserai tranquillement une noria de 50-60 avions militaires lourds se mettre en place en Ukraine ?

Dans une guerre de haute intensité qui se passe loin, ou outre-mer, un transport lourd par avion est indispensable et même rentable. Ça évite de lourds et coûteux BPC, et leur escorte, qui sont lents et prévisibles puisque ce sont des bateaux.

Comme tu dis, en Europe il y a peut-être peu de pays qui en ont besoin, sauf deux: la France et la GB, puisque on a voulu avoir une capacité de projection en tant que grande puissance membre du conseil de sécurité de l'ONU.

Un avion européen gros porteur aurait été effectivement hors de prix à fabriquer. Alors les Anglais ont été pragmatiques et ont loué du C-17. Nous on a raté le coche. On s'est retrouvé à louer des Antonov pour faire de maigres économies, et surtout pour ne pas louer de l'américain.

Pour l'exemple de l'Ukraine, je pense qu'avec 3 trajets de 5 C17 dans l'est du pays de l'autre côté de la frontière ça ferait presque autant de tanks qu'avec un BPC. D'ailleurs un BPC qui accoste à Odessa serait aussi vulnérable. Un port c'est facile à bombarder, comme un réseau de chemin de fer, ou des ponts routiers. 

Modifié par Spurlos
Ajout
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Spurlos a dit :

Dans une guerre de haute intensité qui se passe loin, ou outre-mer, un transport lourd par avion est indispensable et même rentable. Ça évite de lourds et coûteux BPC, et leur escorte, qui sont lents et prévisibles puisque ce sont des bateaux.

Comme tu dis, en Europe il y a peut-être peu de pays qui en ont besoin, sauf deux: la France et la GB, puisque on a voulu avoir une capacité de projection en tant que grande puissance membre du conseil de sécurité de l'ONU.

Un avion européen gros porteur aurait été effectivement hors de prix à fabriquer. Alors les Anglais ont été pragmatiques et ont loué du C-17. Nous on a raté le coche. On s'est retrouvé à louer des Antonov pour faire de maigres économies, et surtout pour ne pas louer de l'américain.

Pour l'exemple de l'Ukraine, je pense qu'avec 3 trajets de 5 C17 dans l'est du pays de l'autre côté de la frontière ça ferait presque autant de tanks qu'avec un BPC. D'ailleurs un BPC qui accoste à Odessa serait aussi vulnérable. Un port c'est facile à bombarder, comme un réseau de chemin de fer, ou des ponts routiers. 

Je crois qu'un futur transport stratégique n'a aucune chance d'exister si il ne vise pas a satisfaire conjointement des besoins militaires et civils.

Modifié par capmat
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 52 minutes, Spurlos a dit :

Pour l'exemple de l'Ukraine, je pense qu'avec 3 trajets de 5 C17 dans l'est du pays de l'autre côté de la frontière ça ferait presque autant de tanks qu'avec un BPC. D'ailleurs un BPC qui accoste à Odessa serait aussi vulnérable. Un port c'est facile à bombarder, comme un réseau de chemin de fer, ou des ponts routiers. 

Ah ils détruisent les ports, les ponts et les voies ferrées, ils arrivent comment les tanks de Roumanie ?

Tu te retrouve avec le même soucis que si tu avais traverser l'Europe par la route ou par voie ferré. 

Et ce n'est pas ce que les premiers essais par la route ou par le rail ont été galère que les suivants ne seront pas mieux.

il y a 52 minutes, Spurlos a dit :

Dans une guerre de haute intensité qui se passe loin, ou outre-mer, un transport lourd par avion est indispensable et même rentable. Ça évite de lourds et coûteux BPC, et leur escorte, qui sont lents et prévisibles puisque ce sont des bateaux.

Sur le principe je suis d'accord mais si un pays ennemi envahi un territoire ultramarin avec une force assez grande pour nous obliger à déployer du Leclerc la-bas tu peux être sur que niveau défense aérienne ce sera important donc oublies les C-17 et A400M qui decollent de métropole et qui déploient sur place Leclerc, Caesar,  Véhicule et soldats. Ils se feront cueillir direct. Il faudra d'abord détruire les défense aérienne à base de MdC ou de AASM/Scalp et donc faire venir... les bateaux. 

Modifié par emixam
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 47 minutes, emixam a dit :

Ah ils détruisent les ports, les ponts et les voies ferrées, ils arrivent comment les tanks de Roumanie ?

Tu te retrouve avec le même soucis que si tu avais traverser l'Europe par la route ou par voie ferré. 

C'est bien pour ça que je parlais de l'utilité de l'avion. Dans la guerre Ukraine-Russie, on a la chance que les russes n'aient pas bombardé des pays voisins, et leur rails et routes. Mais s'ils l'avaient fait?

 

il y a 49 minutes, emixam a dit :

Sur le principe je suis d'accord mais si un pays ennemi envahi un territoire ultramarin avec une force assez grande pour nous obliger à déployer du Leclerc la-bas tu peux être sur que niveau défense aérienne ce sera important donc oublies les C-17 et A400M qui decollent de métropole et qui déploient sur place Leclerc, Caesar,  Véhicule et soldats. Ils se feront cueillir direct. Il faudra d'abord détruire les défense aérienne à base de MdC ou de AASM/Scalp et donc faire venir... les bateaux. 

Oui je vois, comme si le Brésil envahissait la Guyane en gros! Effectivement on serait chaleureusement attendu... Mais moi je voyais surtout le scénario d'envoyer un escadron de tanks en Ukraine à l’extrémité ouest, ou juste à côté de l'Ukraine, très rapidement.

Ou bien le scénario 1ère guerre du Golfe. A l'époque on avait été obligé d'envoyer des blindés par bateau... En l'occurence sur le pont de porte-avion!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, emixam a dit :

Sur le principe je suis d'accord mais si un pays ennemi envahi un territoire ultramarin avec une force assez grande pour nous obliger à déployer du Leclerc la-bas tu peux être sur que niveau défense aérienne ce sera important donc oublies les C-17 et A400M qui decollent de métropole et qui déploient sur place Leclerc, Caesar,  Véhicule et soldats. Ils se feront cueillir direct. Il faudra d'abord détruire les défense aérienne à base de MdC ou de AASM/Scalp et donc faire venir... les bateaux. 

Entre la défense aérienne ennemie opérationnelle 48h après qu’on se soit rendu compte d’une tentative d’invasion et la défense navale opérationnelle un mois après l’invasion, je ne sais pas laquelle je préfèrerai. Mais je pense que je prendrai le risque d’utiliser les avions en espérant régler le problème beaucoup plus rapidement et avec moins de pertes des 2 côtés. Surtout que si les avions se font abattre, il reste toujours possible de jouer la carte de la marine alors que le contraire n’est pas possible. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Spurlos a dit :

C'est bien pour ça que je parlais de l'utilité de l'avion. Dans la guerre Ukraine-Russie, on a la chance que les russes n'aient pas bombardé des pays voisins, et leur rails et routes. Mais s'ils l'avaient fait?

Si ils avaient bombardés les rails et les routes tu ne pense pas qu'ils auraient bombardé des pistes ? 

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Spurlos a dit :

C'est bien pour ça que je parlais de l'utilité de l'avion. Dans la guerre Ukraine-Russie, on a la chance que les russes n'aient pas bombardé des pays voisins, et leur rails et routes. Mais s'ils l'avaient fait?

Il se pose ou ton avion dans un environement contesté par des missile air air longue portée ? Et des infrastructure endommagé ? A la sauvette après un coup de dozer pour boucher les trous dans la piste ?

La problématique est la même dans tous les cas ... tu n'approches pas un gros cargo tactique d'un espace largement contesté comme ça.

Et le temps que l'espace en question soit moins contesté tu peux acheminer du matériel par tout un tas de moyen y compris combiné.

Dans tout les cas tu ne vas pas avoir une QRF qui va se déployer sous quelques heures par avion avec 13 Leclerc 13 VBL  ... au moins autant de VBCI ... et tout le tralala d'appui qui va bien derrière.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 29/06/2025 à 11:50, Mobius1 a dit :

Comme le dit @gargouille il fallait un A200 taillé tactique dès le départ et faire de l'A400 un vrai aéronef de transport lourd/ long courrier, au final les arbitrages ont fait qu'on a essayé de faire un peu des deux.

 

Gargouille ne dit pas ça, il dit qu'il aurait fallu faire un A200M à la suite de l'A400M, avion complémentaire à l'A400M avec moins de capacité et moins chère, reprenant des briques de l'A400M.

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, ARPA a dit :

Entre la défense aérienne ennemie opérationnelle 48h après qu’on se soit rendu compte d’une tentative d’invasion et la défense navale opérationnelle un mois après l’invasion, je ne sais pas laquelle je préfèrerai. Mais je pense que je prendrai le risque d’utiliser les avions en espérant régler le problème beaucoup plus rapidement et avec moins de pertes des 2 côtés. Surtout que si les avions se font abattre, il reste toujours possible de jouer la carte de la marine alors que le contraire n’est pas possible. 

En espérant que malgré des lourds moyens (on parlait d'une force d'invasion nécessitant le déploiement de Leclerc), ils n'aient ni déployer une défense sol-air efficaces ni sécurisé les aéroports. 

Mais il me semble que c'est l'aéroport qui est toujours l'infrastructure qui est prise d'assault en premier 

Modifié par emixam
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ajouterais que dans ce qui est imaginé aujourd'hui dans le cas d'un besoin armé sur nos DROMs c'est :

- départ PEGASE où les chasseurs font le trajet et tapent dès leur arrivée, MRTT et A400M restant en retrait, voir se déroutant vers la piste d'accueil à l'arrivée (qui dans un premier temps ne sera pas dans la zone de conflit). A400M étant la pour transporter du matos maintenance, réarmement

- départ en // de la Marine, 1 groupe d'urgence FREMM puis le groupe complet aéroamphibie PA + LHA + FREMMs

- dans l'intervalle, et en fonction de l'état du conflit sur place, mob et départs des alertes opérationnelles AdT (sans chars lourds) via A400M, si la DA a été supprimée et au moins un terrain utilisable a été libéré / identifié

Modifié par Asgard
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 11 minutes, emixam a dit :

En espérant que malgré des lourds moyens (on parlait d'une force d'invasion nécessitant le déploiement de Leclerc), ils n'aient ni déployer une défense sol-air efficaces ni sécurisé les aéroports. 

Mais il me semble que c'est l'aéroport qui est toujours l'infrastructure qui est prise d'assault en premier 

Bah on compare un soutien aérien avant l’arrivée de l’invasion ou ses moyens lourd (on repère un BPC ennemi qui s’approche de nos côtes pour débarquer des MBT) et une reprise de l’île. 

Si on prends l’exemple des Malouines, mise en alerte le 31 mars des forces anglaise. Débutdu pont aérien le 1er avril (arrivée le 3 à mi chemin, l’ile de l’ascension). Le 2 avril 6h, premiers coups de feu. Le 3 avril, les forces anglaises capitulent. Avec un A400M (ou C-17 ou même un Belfast s’ils n’avaient pas été vendus et sabotés...) ravitaillé en vol, un premier posé avant la capitulation reste possible. 

Départ du gros de la flotte navale le 5 avril. 15 mai, premier retour de forces terrestres anglaise...

 

Si on considère qu’on a des A400M avec une autonomie infinie (plus de 24h) et des ravitailleurs en nombre suffisant dont certains (les anglais loués par exemple) ravitaillables en vol, on peut avoir un premier renfort sur zone en moins de 48H. Ce n'est pas forcément comparable avec un débarquement dans un port 2 mois plus tard. 

il y a 24 minutes, Asgard a dit :

- dans l'intervalle, et en fonction de l'état du conflit sur place, mob et départs des alertes opérationnelles AdT (sans chars lourds) via A400M, si la DA a été supprimée et au moins un terrain utilisable a été libéré / identifié

La question du transport de chars lourds pourrait se poser si on en a besoin avant l’arrivé des bateaux. Entre emprunter un C-17 (ou équivalent) et appliquer le retex de la guerre d’Indochine sur l’aérotransport de chars lourds, on doit pouvoir déployer des Leclerc par voie aérienne (si on accepte d’en payer le prix)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

5 minutes ago, ARPA said:

La question du transport de chars lourds pourrait se poser si on en a besoin avant l’arrivé des bateaux. Entre emprunter un C-17 (ou équivalent) et appliquer le retex de la guerre d’Indochine sur l’aérotransport de chars lourds, on doit pouvoir déployer des Leclerc par voie aérienne (si on accepte d’en payer le prix)

Meme un C17 ou C5 ne te permet que de prendre 1 char lourd par avion... Je pense qu'il y a mieux à transférer en urgence...

Après, oui, si tu te place dans un monde imaginaire où la France dispose de plus d'une centaine de C5, effectivement on peut l'envisager. Mais c'est pas le cas.

Et je rappelle que les DROMs sont exclu des traités de protections OTAN et Europe.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 39 minutes, Asgard a dit :

Bah c'est justement l'objet de "l'A200M", ou plus précisément du programme FCTM, remplacer les C235 et C295, avec capacités de volumes (hauteur / largueur complémentaire) ; sorte de C-27 like

Hum, ok pour le FCTM.

Mais A200M, spontanément ça me fait penser à un avion avec 2 moteurs d'A400M, et là d'un coup on est sur quelque chose de nettement plus gros !

il y a 26 minutes, ARPA a dit :

La question du transport de chars lourds pourrait se poser si on en a besoin avant l’arrivé des bateaux.

Désolé d'être cynique, mais "la question du transport de chars lourds pourrait se poser si on en a" tout court, haha !

Je plaisante, mais ceci dit il y a un fond de vrai. Effectivement si on doit avoir un avion de fret lourd, c'est mieux s'il peut embarquer du Leclerc. Mais c'est quand même très loin de constituer le gros de notre besoin en matière de fret lourd.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Bah on compare un soutien aérien avant l’arrivée de l’invasion ou ses moyens lourd (on repère un BPC ennemi qui s’approche de nos côtes pour débarquer des MBT) et une reprise de l’île. 

Si on prends l’exemple des Malouines, mise en alerte le 31 mars des forces anglaise. Débutdu pont aérien le 1er avril (arrivée le 3 à mi chemin, l’ile de l’ascension). Le 2 avril 6h, premiers coups de feu. Le 3 avril, les forces anglaises capitulent. Avec un A400M (ou C-17 ou même un Belfast s’ils n’avaient pas été vendus et sabotés...) ravitaillé en vol, un premier posé avant la capitulation reste possible. 

6h premier coup de feu.

6h45 prise de contrôle de l'aérodrome.

Il faudrait savoir à quel moment ils ont pris le contrôle de la base aérienne de Mount Pleasant.

Mais très vite les argentins ont cherché à bloquer les infrastructures aériennes, et même sans contrôler l'aéroport une force d'invasion peut essayer de rendre la piste inutilisable avec de l'artillerie. Et compliqué pour une cargo lourd d'atterrir sur une piste endommagée avec des combats tout autour 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Veuillez vous connecter pour commenter

Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.



Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 162
    Total des membres
    2 827
    Maximum en ligne
    Paris_est_magic_2
    Membre le plus récent
    Paris_est_magic_2
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,8m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...