[A400M] le défi stratégique européen

[artyparis]

Ok, ça me parle. Merci.

[g4lly]

La meme, sur A400M posté au début de la page précédent, la charge tombe, et l'ouverture automatique se fait apres la sortie de la charge, comme les parachutiste en ouverture automatique.

Dans la version parachute, le parachute s'ouvre avant - en fait c'est pas le parachute principal juste un gros parachute extracteur, puis tire la charge sur la rampe, et déclenche l'ouverture principale lorsque la charge quitte la rampe.

[alexandreVBCI]

Une vidéo sur le déchargement d'un hélicoptère d'un A400M :

 

http://lemamouth.blogspot.fr/2014/03/latlas-continue-ses-premieres.html#more

[seb24]

Avec toutes ces missions on s'aperçoit que l'A400M va vraiment aider l'Ada dans tous les domaines.

[Philippe Top-Force]

#A400M airdrop trials - now watch the video. HD and full screen is the way to go! http://t.co/VjDTjOAe21

March 14, 2014

[ARPA]

Avec toutes ces missions on s'aperçoit que l'A400M va vraiment aider l'Ada dans tous les domaines.

 

D'ailleurs vu toutes les missions envisageables, j'ai peur que 50 (si on les a un jour), ça fasse peu. Même avec quelques casa et des A330MRTT pour les compléter.

Il reste à espérer qu'on aura une bonne disponibilité et qu'on acceptera d'avoir un nombre élevé d'heures annuelles par avions.

[barduck]

D'ailleurs vu toutes les missions envisageables, j'ai peur que 50 (si on les a un jour), ça fasse peu. Même avec quelques casa et des A330MRTT pour les compléter.

Il reste à espérer qu'on aura une bonne disponibilité et qu'on acceptera d'avoir un nombre élevé d'heures annuelles par avions.

Peu ? On double/triple les capacités globales par rapport au Transall, et on a jamais eu 50 Transall en ligne non plus. Je sais que les force projetés sont toujours plus volumineuse (véhicule, logistique etc..) mais de là à juger qu'une flotte de 50 A-400M soit insuffisante pour les besoins français ajouter à cela une vingtaine de CASA et C-130 + 12 MRTT c'est la plus grande flotte de transport tactique/stratégique d'Europe, dans la mesure ou ces appareils sont tous livrés.

[Ben]

pense à te presenter barduck si ce n'est deja fait :) les modo veillent

[prof.566]

Ouais bon... Il y en a qui ne se sont jamais présentés et que tout le monde connait  =D

[syntaxerror9]

Pas moi!

Mais 2 messages en 4 ans, ça intrigue.

Modifié le 18 mars 2014 par syntaxerror9

[seb24]

Il reviendra se présenter dans 4 ans :D

[pascal]

en tout cas son argumentaire capacitaire me semble frappé sous le sceau du bon sens même si pour les C 160 il faut rajouter les 22 Licorne

[ARPA]

Le "problème" de l'A400M, c'est qu'il permettra de remplacer les avions qu'on n'avait pas et des bateaux. Avec l'A400M, on n'envisagera plus d'utiliser les AN124 ou les C17 de nos alliés.

 

Rien que le programme SALIS nous permet de disposer de plus de 1200 Heures d'AN124 (20% plus rapide que les A400M et 300% plus gros) Pour remplacer les AN124, il faudra presque 6 000 heures de vols d'A400M c'est à dire probablement plus de 10 A400M.

Depuis quelques années, nos alliés nous prêtent des C17 lors de nos OPEX. Chaque C17 devra être remplacé par 2 A400M.

 

Reste ensuite les missions de transport stratégique et de ravitaillement en vol. Evidemment nos 12 A330MRTT sont censé pouvoir remplacer nos 14 C135, nos 3 A310 et nos 2 A340 (et l'A330 présidentiel ?), mais j'ai quelques doutes. Et même si les A330MRTT permettent de remplacer notre flotte d'avion stratégique et de ravitailleur, je ne suis vraiment pas sur du tout qu'il nous permettent de remplacer la flotte de ravitailleur que nous prêtent les américains pendant les OPEX. Pour Harmattan, on avait presque en permanence 6 KC135 US à notre disposition, il faudra bien la dizaine d'A400M ravitailleur pour les remplacer.

D'ailleurs pour rappel notre flotte de ravitailleur est dimensionnée pour répondre aux besoin de 60 mirage 4, avec des rafale consommant un peu moins mais bien plus nombreux, je me demande pourquoi on reste à 12 avions (pas encore commandés).

 

Et évidemment si on a des avions capable de transporter nos équipements les plus lourd, on risque de s'en servir.

 

L'autre problème de l'A400M, c'est qu'il s'agit aussi d'un avion de transport tactique. A ce niveau, il est à peine plus performant qu'un C160 pour par exemple former des parachutistes.

 

Avec l'A400M, la France aura la plus belle flotte d'avions de transport qu'elle n'a jamais eu, mais je crois que ce sera encore en dessous de nos besoins.

 

 

Concernant les besoins français en avions de transport, je ne serais pas loin de dire qu'il faille viser 20% des moyens américains, mais on va être très loin des 10%.

[seb24]

Tu vois le verre a moitie vide :P

En effet il permettra de remplacaer les Antonov qu'on loue regulierement. mais :

- Ce n'est pas une obligation non plus. On peut tres bien continuer de les louer en complement des A400M. Ça nous permettra simplement de ne pas dépendre d'eux en cas de problèmes avec les Russes.

- Pour ce qui est des C-17 ca me semble relativement anecdotique dans le sens ou ça ne devrait pas impliquer une grosse surcharge.

- Tu oublis aussi de dire que ce qu'on faisait avec plusieurs Transall on le fera avec un A400M le tout plus rapidement, donc plus de matériel transporte et plus de rotations possibles par jours.

- Pour ce qui est des parachutistes il me semble que les CASA vont être préféré aux A400M pour ce genre d'exercices, mais les A400M ont une capacité largement supérieur au Transall il me semble.

- Et on pourra toujours demander des heures de vols aux allemands qui utilisent leur A400M une fois tout les 10 ans ^^

En fait il nous manquerait seulement quelques C-17 ou Antonov pour avoir une flotte vraiment complète.

[alexandreVBCI]

Quand on aura reçu tous les A400M, les C-130 seront-ils encore aptes au service ?

En plus on participe à l'EATC, on devra partager du temps de vol.

[ARPA]

Tu vois le verre a moitie vide :P

Je suis d'accord. Je dis juste qu'encore une fois, on a sous-estimé nos besoins. C'est moins grave que les dernières fois, mais quand même.

Si on compare avec les USA, ils ont plus de 200 C17 et plus de 1000 C130 avec une flotte de ravitailleurs incomparable avec la notre (ils vont avoir presque 200 KC46 pour compléter leurs plus de 500 ravitailleurs actuels). A coté de ça, notre flotte de 50 A400M (qui vallent 1/2 C17 ou 2 C130) est ridicule.

[seb24]

Je suis d'accord. Je dis juste qu'encore une fois, on a sous-estimé nos besoins. C'est moins grave que les dernières fois, mais quand même.

Si on compare avec les USA, ils ont plus de 200 C17 et plus de 1000 C130 avec une flotte de ravitailleurs incomparable avec la notre (ils vont avoir presque 200 KC46 pour compléter leurs plus de 500 ravitailleurs actuels). A coté de ça, notre flotte de 50 A400M (qui vallent 1/2 C17 ou 2 C130) est ridicule.

Oui mais ça n'a pas trop de sens de comparer avec les USA. Ils faudrait plutôt voir des cas pratiques. Par exemple si on faisait un remake du Mali avec 50 A400M et 15 A330 pourrait-on le faire seul et sans problèmes ?

[Bruno]

Reste ensuite les missions de transport stratégique et de ravitaillement en vol. Evidemment nos 12 A330MRTT sont censé pouvoir remplacer nos 14 C135, nos 3 A310 et nos 2 A340 (et l'A330 présidentiel ?), mais j'ai quelques doutes. Et même si les A330MRTT permettent de remplacer notre flotte d'avion stratégique et de ravitailleur, je ne suis vraiment pas sur du tout qu'il nous permettent de remplacer la flotte de ravitailleur que nous prêtent les américains pendant les OPEX. Pour Harmattan, on avait presque en permanence 6 KC135 US à notre disposition, il faudra bien la dizaine d'A400M ravitailleur pour les remplacer.

D'ailleurs pour rappel notre flotte de ravitailleur est dimensionnée pour répondre aux besoin de 60 mirage 4, avec des rafale consommant un peu moins mais bien plus nombreux, je me demande pourquoi on reste à 12 avions (pas encore commandés)..

 

D'après "Air&Cosmos" le M88-2E4 des Rafales a une conso moyenne inférieure de 45% à l'Atar 9K50 qui équipait les Mirage IVP, donc si notre flotte de ravitailleurs est dimensionnée pour 60 Mirage IV elle peut théoriquement nourrir en kéro 110 Rafales ; mais je suis d'accord avec toi pour dire que c'est un peu juste O0

 

La solution la plus économique, vu qu'il n'y aura pas plus de 10-12 A330MRTT commandés en remplacement des 14CF135, serait donc de commander non pas 10 mais 15 kits de ravitaillement en vol pour nos A400M

[ARPA]

Oui mais ça n'a pas trop de sens de comparer avec les USA. Ils faudrait plutôt voir des cas pratiques. Par exemple si on faisait un remake du Mali avec 50 A400M et 15 12 A330 pourrait-on le faire seul et sans problèmes ?

Je l'espère, quand même. On parle d'un petit conflit très loin des objectifs du livre blanc. Quoique, il faudrait remplacer les 4 C130, les 2 C160, l'A310, les 5+X C17, les 3KC135 et les 2 (K)DC10. A vu de nez, on nous a donc prêté l'équivalent de 15 A400M et 5 A330MRTT.

Sinon on peut aussi calculer qu'il y a eu 18 500 tonnes (+9000 par la mer) de transporté et comparer ça avec la capacité des A400M. Si on considère une moyenne de 18,5 tonnes par A400M (pour un trajet sans escale depuis la France) et 55,5 tonnes pour les A330MRTT (ou 3 A400M) on aura besoin de 1 000 équivalent A400M. Si on prévoit une rotation quotidienne de 4 A330MRRT et 15 A400M (1/3 des effectifs) ça donnera un peu plus d'un mois pour tout déployer (et 2 semaines de plus en comptant le fret maritime)

De plus notre politique s'appuie en grande partie sur nos moyens, si on a plus de moyens de transport, on risque de vouloir les prêter. Dans le cas du Mali, la disponibilité d'un "grand" nombre d'avions de transport nous aurait permis de proposer de transporter des troupes alliés et donc de permettre de déployer un nombre bien plus important et bien plus rapidement de troupes africaines. L'ONU a autorisé un déploiement en presque 12 000 hommes et à peine la moitié ont été déployé. Avec plus d'avions, on aurait pu déployer des troupes étrangères qui ont du préférer rester chez elles que faire plusieurs milliers de km de brousses.

Si on rajoute qu'on aurait pu souhaiter déployer plus rapidement des moyens lourd (VBCI, par exemple) on risque encore d'augmenter la quantité de fret à transporter.

Finalement en y réfléchissant, j'ai l'impression que même avec 50 A400M et 12 A330MRTT, on aurait été un peu juste pour le Mali.

[Picdelamirand-oil]

Si on est auto suffisant, les alliés risquent de ne plus savoir comment nous aider. Le transport logistique c'est beaucoup plus facile à décider que d'aller sur le terrain!

Modifié le 18 mars 2014 par Picdelamirand-oil

[Rémy]

La solution la plus économique, vu qu'il n'y aura pas plus de 10-12 A330MRTT commandés en remplacement des 14CF135, serait donc de commander non pas 10 mais 15 kits de ravitaillement en vol pour nos A400M

 

Il me semble que JC/Stratège préconisait un achat de kits ravito pour toute la flotte d'A400M. Intéressant le jour ou peu sont utilisés pour les OPEX et que l'on peut compter sur 40/50 ravitailleurs de "circonstance", en plus des MRTT =) D'ailleurs, quelqu'un sait le coût d'un kit ravito ?

[syntaxerror9]

On aurait quelques C-17 et on serait autonome, et en plus on aurait la classe!

[Clairon]

Depuis quelques années, nos alliés nous prêtent des C17 lors de nos OPEX. Chaque C17 devra être remplacé par 2 A400M.

 

 

Raisonnement un peu tronqué car il pré-suppose que chaque C17 soit bourré jusqu'à la gueule .... (75t contre 37t) .... Dans la réalité, c'est assez rare comme situation (rien parce que parfois des frest sont encombrants et pas si lourds, par exemple des hélicos). Si 2 C17 font 3 rotations avec chacun 45tonnes, 3 A400m faisant 3 rotations pourraient faire le même job, on a donc là un ratio de 3 pour 2 et non 2 pour 1.

 

Clairon

Modifié le 19 mars 2014 par Clairon

[pascal]

Clairon a raison en matière de transport le volume pose bien souvent plus de problèmes que la masse ce qui explique d'ailleurs les versions -30 du C 130

[syntaxerror9]

Tout ce qu'on a besoin de faire rentrer dans un An-124 peut rentrer dans C-17?

Car en effet c'est bien plus en terme de volume que de masse que le problème se pose.