[A400M] le défi stratégique européen

[ARPA]

Les Allemands avaient quelques choses comme 89 Transall.

Enfin pourquoi ont ils commandé autant de Transall ? Ce serrait à vérifier mais il est probable qu'ils aient moins d'heure de vol que nous même s'ils en ont commandé 110 et nous seulement 50 puis 29.

S'il s'agit de faire tourner leur industrie et d'avoir le contrôle d'un programme en coopération, ça se justifie. Mais d'un point de vue purement militaire, c'est absurde.

[Philippe Top-Force]

Enfin pourquoi ont ils commandé autant de Transall ? Ce serrait à vérifier mais il est probable qu'ils aient moins d'heure de vol que nous même s'ils en ont commandé 110 et nous seulement 50 puis 29.

S'il s'agit de faire tourner leur industrie et d'avoir le contrôle d'un programme en coopération, ça se justifie. Mais d'un point de vue purement militaire, c'est absurde.

En fait, Berlin en a vendu 20 à la Turquie sur la commande de la centaine (113 dont 3 pré série et 20 à Ankara).http://fr.wikipedia.org/wiki/C-160_Transall deplus, c'est clair que les C160D allemands ont plus de potentiel de vie puisqu'ils ne sont pas sur employés.

Berlin a plus de bases aériennes, et vole qu'avec un seul type d'aéronef de transport tactique contrairement à nous avec nos 14 C130 Hercules. (53+3 de présérie+29NG).

Paris et Londres ont vraiment plus besoin d'être livrées que Berlin, Londres ayant par ailleurs 7 C17 et des Super Hercules.

[Bechar06]

http://www.aerocontact.com/actualite_aeronautique_spatiale/ac-tom-enders-saute-en-parachute-de-l-airbus-a400m~11020.html

Chapeau  Enders, même si il est parachutiste  !

[Serge]

Chapeau  Enders, même si il est parachutiste  !

Chapeau??

C'est comme quand le patron de Ferrarie prend le volant d'un nouveau modèle.

De plus, c'est de la pure comm'.

1) Il faut que l'image remonte vite.

2) Nous parlons des bugs techniques. Il y en a un autre: le cahier des charge a mal intégré les sauts en parachute. Ces derniers semblent ne pas l'apprecier. Les portes laterales sont très mal pensées. De même que la rampe.

[Chris.]

Bah s'ils sont pas content, tu les fous dans un VBCI et tu aérolargues ce VBCI. :lol:

Si jamais ils y survivent, ce dont je doute fortement, au prochain saut ils seront tout content de sauter tout seul comme des grands.

EDIT: tiens je crois que je viens de trouver un équivalent au supplice de la planche pour les aviateurs.  :oops:

[Babou]

2) Nous parlons des bugs techniques. Il y en a un autre: le cahier des charge a mal intégré les sauts en parachute. Ces derniers semblent ne pas l'apprecier. Les portes laterales sont très mal pensées. De même que la rampe.

tu as les raisons...? =) il y a pas une histoire de déflecteur qui pourrait donc plaquer les para contre la carlingue...

[g4lly]

Bah s'ils sont pas content, tu les fous dans un VBCI et tu aérolargues ce VBCI. :lol:

Si jamais ils y survivent, ce dont je doute fortement, au prochain saut ils seront tout content de sauter tout seul comme des grands.

EDIT: tiens je crois que je viens de trouver un équivalent au supplice de la planche pour les aviateurs.  :oops:

La seuil d'aérolarguage du A400M doit etre autour de 16t ;)

tu as les raisons...? =) il y a pas une histoire de déflecteur qui pourrait donc plaquer les para contre la carlingue...

Le saute-vent c'est pas plutot pour éviter un flux d'air entrant, aspiré par l'ouverture de la rampe?

Si un souci doit venir c'est plus pour les ouverture automatique, l'A400M doit brasser sévère dans le sillage ...

[yoannc]

le parachutage sur youtube:

=D

[Chris.]

La seuil d'aérolarguage du A400M doit etre autour de 16t ;)

C'était juste une blague, je ne comptais pas sérieusement balancer des VBCI en plein vol. ;)

[Serge]

tu as les raisons...? =) il y a pas une histoire de déflecteur qui pourrait donc plaquer les para contre la carlingue...

Une chose parmi tant d'autre, le seuil des portes arrière n'est pas au niveau du planché mais ai-dessus. Donc pour sauter, il faut d'abord monter ce qui est impossible avec une gaine. Et puis, c'est impossible tout court.

D'autre part, les portes sont sur le train de roulement. Ça entraine une série de complication comme la mise en place d'une plate-forme, donc d'un déflecteur.

La vitesse minimale de l'avion semble très élevée. Le soldat va donc se prendre une grosse claque. Une très très grosse.

Enfin, la rampe arrière aurait une hauteur avec le plafond trop basse. Donc le largage de palettes, en simultané de paras, ne pourrait être fait qu'avec de très petites charges.

PS: Je reste prudent mais mes sources sont des gens très confirmés dans les opérations aéroportées.

[fool]

EDIT: tiens je crois que je viens de trouver un équivalent au supplice de la planche pour les aviateurs.  :oops:

Pour les paras ou autres accros au rush d'adrénaline , les aviateurs eux ne voient pas l'interêt de sauter d'un avion dont le fonctionnement est satisfaisant a tout niveaux  O0

PS: Si sa vitesse d'aérolarguage est trop elevée ça signifie aussi que ses vitesses mini VS0/VS1 et d'evolutions sont elevées et donc pas un bon candidat pour les pistes sommaires .

Le domaine de vol ne doit pas être entièrement exploré a ce stade donc tout cela peut encore changer .

par contre les moulins devellopent deux fois la puissance de leur predecesseurs et ont des batteuses plus efficaces , pas de miracles a attendre de ce coté ça va brasser .

[Babou]

Pour les paras ou autres accros au rush d'adrénaline , les aviateurs eux ne voient pas l'interêt de sauter d'un avion dont le fonctionnement est satisfaisant a tout niveaux O0

surtout si l'avion peut atterrir :lol:

[g4lly]

On voit bien ici le souci de placement des porte arriere latérale par rapport au planché matérialisé par le bas de la rampe ou la porte avant.

Vu de l'intérieur y a un décalage entre le planché fret et les couloir latéraux

Et enfin la rampe

[HK]

G4lly, tes photos ne prouvent rien du tout. Moi je peux t'en montrer qui indiquent plutot que les portes sont bien au niveau du plancher.

Serge, va falloir revoir tes sources. Airbus annoncent 110nds pour la vitesse de larguage - le C-17 et C-130 sont a 130nds. J'en suis moins sur pour le Transall, mais j'ai trouve une reference qui disait aussi ~130nds.

Quelques photos:

http://www.daylife.com/photo/03qU9E18J55yN

http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=32449

http://www.flightglobal.com/articles/2010/01/21/337440/pictures-uk-tests-load-capacity-of-a400m.html

http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=36801

http://www.flightglobal.com/articles/2010/11/08/349448/picture-first-paratroops-jump-from-europes-a400m.html

[g4lly]

Tu penses que le rail qui fait une sorte de couloir de chaque coté va disparaitre? Celui  qu'on voit sur la photo avec les petits chariots.

[HK]

Faudrait verifier avec quelqu'un qui s'y connait vraiment, mais enfin je n'ai jamais entendu parler d'un plancher cargo avec de rails pareils. Le plancher est toujours sense etre parfaitement plat, comme le montre d'ailleurs la photo des Ridgeback dans la soute de demonstration.

[Chris.]

C'est un avion militaire l'A400M ?  :lol:

Parce que quand on voit l'intérieur d'un C-17, il y a une différence radicale.  :O =)

[Bechar06]

Belle série de photos: super et Merci !  on va décortiquer l'A400M  ! et en savoir encore plus !  Chouette !!

[fool]

Tu penses que le rail qui fait une sorte de couloir de chaque coté va disparaitre? Celui  qu'on voit sur la photo avec les petits chariots.

S'il est foutu comme les autres avions cargos ou avec soute cargo  , sur ta troisième photo il n'y a pas de plancher du tout au milieu et les planchers fret sont relativement épais par design ( structure nid d'abeille entre deux couches de dural ) et il faut  integrer l'epaisseur des roulettes . a vue de nez ça comblerait amplement le delta de hauteur avec le rail ( le chariot c'est pour se deplacer et surveiller/règler  sans foutre les pieds sur un truc sensible et faire tomber tout le bouzin )

Il existe de plus differents types de plancher selon les besoins , on peut même coller des planchers sur des planchers .

@HK : tu les as eu ou tes vitesses d'aero-largage ? si elles sont correctes je pense qu'il faut plus regarder du coté des interactions trainée sur le fuselage / trainée emplanture avec volets en position X° /sillage helice etc bref une combinaison de facteurs chiants et pas possibles a modeliser

Et si on paletisait les paras ?, on pourrait les larguer en differents config : pack de 6 avec une cantine roulante , pack de 12 avec rations pour trois jours  , pack de 24 avec la faim au ventre ....ça eviterait aussi la trop grande dispersion parfois et faciliterait le regroupement .....hein ? ah ok je prends la porte ...pffff!!! dès qu'on a un idée novatrice on passe pour un hurluberlu !

[HK]

@HK : tu les as eu ou tes vitesses d'aero-largage ? si elles sont correctes je pense qu'il faut plus regarder du coté des interactions trainée sur le fuselage / trainée emplanture avec volets en position X° /sillage helice etc bref une combinaison de facteurs chiants et pas possibles a modeliser

Pour les 110nds de l'A400M c'est ici: http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/119838/eads-touts-capabilities-as-a400m-drops-first-paras.html D'ailleurs, la vitesse de ravitaillment en vol pour helicopteres est aussi donnee pour 110nds, donc ca colle.

Pour les 130nds du C-17 ou C-130, il y a plein de docs pdf du americains qui citent ce chiffre. Pas complique a trouver grace a Google.

[HK]

Voici une doc technique tres detaillee sur l'A400M. Elle date un peu (2001), mais elle est interessante quand meme:

www.fzt.haw-hamburg.de/pers/Scholz/dglr/hh/text_2001_11_29_A400M.pdf

A comparer avec la doc la plus recente qui date de Mars 2008 (www.c-295.ca/images/documentation/A400M_Pocket_Guide.pdf). Ce qui est interessant surtout, c'est l'evolution des masses:

Masse a vide: 66.5t (2001) --> 78.6t (2008)

Masse max: 130t (2001) --> 141t (2008)

Soit 12t de surpoids, ce qui colle exactement aux chiffres du Senat (fevrier 2009), chiffres qui ont fait couler d'encre depuis. Or on voit bien que la majeur partie de ce surpoids a ete compense des 2008 en augmentant la masse max de 11t, ce qui nous donne une reduction nette en capacite d'emport de seulement 1t. Chiffre qui lui aussi colle aux 500kg annonces par Morin en mars 2010...

Bref, il semble que le probleme de surpoids de l'A400M est resolu depuis 2 ans au moins. A moins qu'il y ait eu des problemes depuis sur la chaine d'assemblage?

[BPCs]

Merci HK !

Enfin des chiffrres precis

Ce qui donne un cohérence à la version ravitailleur :

78,6t + 50,5t + 12t

"Optional roll-on/roll-off cargo hold tanks can also be installed, providing up to 12 tonnes of extra fuel capacity."

[g4lly]

C'est bien gentil d'augmenté le MTOW ... mais ca n'enleve pas le poids mort qui va avoir un impact sur la consommation et le veilliessement structurel? Il avait annoncé que certain élément imposé par la certification civile serait déposable pour récupérer 6t sur l'embonpoint c'est toujours d'actualité?

[Grabber56]

C'est bien gentil d'augmenté le MTOW ... mais ca n'enleve pas le poids mort qui va avoir un impact sur la consommation et le veilliessement structurel? Il avait annoncé que certain élément imposé par la certification civile serait déposable pour récupérer 6t sur l'embonpoint c'est toujours d'actualité?

+1

[Philippe Top-Force]

Prototype n°3