Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR

[FATac]

Pour ce que je connais du CAESAR, si l'engin a la possibilité technique de faire un tir tendu, type "anti-char", ce n'est certainement pas pertinent en terme d'engagement, et surtout la visée va être très approximative. Le système de combat est du type "arme savante". C'est à la base de l'artillerie tout ce qu'il y a de plus balistique. Le calculateur peut déterminer une trajectoire tendue, mais pour chasser le tank, il faut indiquer les coordonnées d'arrivée de l'obus. Il n'y a pas, à ma connaissance, de moyen de visée directe.

[tioply stann]

les Thaïlandais  ils ont acheter le Caesar pour enfiler des suppositoires aux éléphants ?? 

[Philippe Top-Force]

les Thaïlandais  ils ont acheter le Caesar pour enfiler des suppositoires aux éléphants ?? 

les Thaïlandais ils enfilent plus que des éléphants  :lol: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> :oops:

[g4lly]

Pour ce que je connais du CAESAR, si l'engin a la possibilité technique de faire un tir tendu, type "anti-char", ce n'est certainement pas pertinent en terme d'engagement, et surtout la visée va être très approximative. Le système de combat est du type "arme savante". C'est à la base de l'artillerie tout ce qu'il y a de plus balistique. Le calculateur peut déterminer une trajectoire tendue, mais pour chasser le tank, il faut indiquer les coordonnées d'arrivée de l'obus. Il n'y a pas, à ma connaissance, de moyen de visée directe.

Je crois qu'il y a une visée de secours a gauche du canon, et un mode de pointage manuel apparait sur l'IHM.

[Fusilier]

Je crois qu'il y a une visée de secours a gauche du canon, et un mode de pointage manuel apparait sur l'IHM.

Dien Bien Phu, canons hausse zéro pour défendre la position...

[max]

oui, "culasse au clair" et hausse 0 pour viser à l’œil. Ce principe a été utilisé au Tchad aussi par la 1° batterie du 11°RAMa à Abéché. De même ce type de visée à l'arrache a été repris par le 40eme RA avec ses AUF1 sur le mont Igman pour de "l'intimidation" de proximité.

[Gibbs le Cajun]

Dien Bien Phu, canons hausse zéro pour défendre la position...

truc exécuté aussi au Tchad en 1978 par le 11°RAMa ,tube à zéro et bang en plein dedans sur les attaquants au 105 HM2  =)

z'ont été vite calmé les rebelles  :lol:

oui, "culasse au clair" et hausse 0 pour viser à l’œil. Ce principe a été utilisé au Tchad aussi par la 1° batterie du 11°RAMa à Abéché. De même ce type de visée à l'arrache a été repris par le 40eme RA avec ses AUF1 sur le mont Igman pour de "l'intimidation" de proximité.

oups  :-[

grillé par Max  ;)

[Philippe Top-Force]

Le coût total du programme est de 339 millions d’euros aux prix 2011. Le coût unitaire moyen d’un CAESAR est de l’ordre de 2,5 millions d’euros.

[Arka_Voltchek]

Ça reste relativement raisonnable.  =)

[tioply stann]

Le concurent Chinois

je veux pas etre mechant ...mais vu comment est situé le pont central ..sur terrain dur il doit sacrement morflé !!

et en cas de braquage court ...ben en fait il ne doit pas pouvoir !!! =) =)

[xav]

En A'stan

[Clairon]

Dans le dernier Janes, il est mentionné que l'Arabie Saoudite a encore commandé 32 CAESAR de plus devant être livrés en 2013 et 2014.

Toujours selon Janes, la "Saudi Arabian National Guard" avait déjà reçu près de 100 CAESAR en 2 batches de 80 et 20.

Le même article mentionne aussi une commande de 73 Aravis, qui devait être suivie par encore 191 exemplaires additionnels.

Clairon

[spiralus]

Le Caesar peut il tirer en tir direct/mode anti tank ?

Ca le fait!

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=Ggaz7kVm-J8

[Shorr kan]

Une petite question…voir plusieurs : quoique le CAESAR soit un système d’arme exceptionnelle par son allonge et autres menus aptitudes ; est-ce que le fait d’avoir choisie de le mettre sur roues ne nuit pas à sa « surviabilité » ? Je pense à la difficulté qu’il doit y a voir à le déployer n’importe ou – c'est-à-dire au mieux-, et surtout à sont éventuelle vulnérabilité  à un tir de contre-batterie dans la mesure ou les itinéraires de fuites doivent être limités aux routes –et par là, plutôt prévisible- ?

Plus globalement il n’y aurait pas eu un « défaut » de raisonnement lors de sa conception dans la  mesure où 1. A quoi bon l’aéromobilité et un déploiement opérationnelle rapides, si hormis quelques matérielles pensés selon le même schéma – par exemple le VBCI- le reste – du train logistique à la cavalerie lourde- ne peu suivre ?

De 2. Au binôme CAESAR/LRM un lance roquette sur roues et canon sur chenilles successeur  de l’Auf-1 –voir carrément sur châssis Leclerc !-n’aurait pas été préférable ?   

[Gibbs le Cajun]

Une petite question…voir plusieurs : quoique le CAESAR soit un système d’arme exceptionnelle par son allonge et autres menus aptitudes ; est-ce que le fait d’avoir choisie de le mettre sur roues ne nuit pas à sa « surviabilité » ? Je pense à la difficulté qu’il doit y a voir à le déployer n’importe ou – c'est-à-dire au mieux-, et surtout à sont éventuelle vulnérabilité  à un tir de contre-batterie dans la mesure ou les itinéraires de fuites doivent être limités aux routes –et par là, plutôt prévisible- ?

perso j'ai eu l'occase de bosser sur 155 TRF1 ,et comme camps de manoeuvre on avait canjuers ,suippes ,et franchement on allé se mettre sur des positions de batterie complètement détrempé ,et j'ai pas le souvenir d'avoir vu un attelage complet se planté d'une manière sérieuse .on passé sur des pistes étroite et pas goudronné (le genre pas facile avec un attelage de 18 mètres ,et s'est là qu'on voit la dexterité du conducteur TRM 10 000  =D).

en artillerie ,faut savoir qu'on avait toujours une position de rechange ,et donc toujours un point de chute à l'avance .

avec le CAESAR ont gagne en longueur par rapport à l'attelage 155TRF1/TRM10 000 ,et donc encore plus facile à déplacer (chemin étroit genre canjuers ou s'est pas plat ) ,de plus comme je l'expliquer plus haut ,on arrivé à faire du tout chemin et atterrir sur une position de batterie détrempé (gadoue partout ) .

on gagne en vitesse pour quitter une position de batterie (déjà qu'on allé vite avec un canon tracté comme le TRF1 ,mais sa s'est le drill qui a permit sa  ;) ).

car on parle technique mais perso ,même avec du TRF1 (qui était autre chose que le BF50) s'est aussi une affaire de soldats bien entraîné .

on était super bien drillé ,et sa aussi s'est à prendre en compte  ;).

pour preuve on arrivé à tiré 6 coups minutes comme l'AUF1 alors que lui était automatisé pour le chargement obus ,sa donne une idée d'une équipe de pièce de 8 gars au travail (au 11°RAMa par exemple  =D) ,et s'était la même optique pour mettre en batterie ou quitté une position de batterie .

donc pour moi le CAESAR apporte du + et n'est pas un handicape ,car il y a les bonhommes derrière ,et pas que ceux sur pièce mais toute la chaine artillerie du régiment qui est là pour assuré .

d'ailleurs on va  avoir une protection blindé ,qui certes en cas de tir de contre-batterie n'empêchera pas de partir en miette en cas de coups au but (s'est pareil pour un AUF1 un coup au but )  ,mais protégera les personnels des éclats ou arme de petit calibre (vu qu'il y a plus d'arrière ) .

donc le CAESAR est pas si handicapant que sa je dirais .certes plus fragile mais est-ce que qu'un AUF1 ne subirait pas de dégât ,même hors coup au but ?

pas si sûr ...

donc il y a quand même des options ,comme le choix de position de batterie ,l'écart entre les pièces ,toujours avoir une position de rechange ,le camouflage ,etc ...

il y a une adaptation tactique chez les artilleurs ,faut pas croire .

et si tu voyais là ou on planqué les TRM 10 000 ,une fois la pièce décroché tu serais surpris  ;)

alors le CAESAR ,sa se planque encore mieux et passe dans des endroits qu'on ne soupçonne pas .

déjà on peu tiré de plus loin ,se qui donne une marge en plus pour organiser les positions de rechange et gagné du temps face à un tir de contre batterie  =)

faut pas croire ,mais s'est du speed les artilleurs  =D

[Shorr kan]

perso j'ai eu l'occase de bosser sur 155 TRF1 ,et comme camps de manoeuvre on avait canjuers ,suippes ,et franchement on allé se mettre sur des positions de batterie complètement détrempé ,et j'ai pas le souvenir d'avoir vu un attelage complet se planté d'une manière sérieuse .on passé sur des pistes étroite et pas goudronné (le genre pas facile avec un attelage de 18 mètres ,et s'est là qu'on voit la dexterité du conducteur TRM 10 000  =D).

en artillerie ,faut savoir qu'on avait toujours une position de rechange ,et donc toujours un point de chute à l'avance .

avec le CAESAR ont gagne en longueur par rapport à l'attelage 155TRF1/TRM10 000 ,et donc encore plus facile à déplacer (chemin étroit genre canjuers ou s'est pas plat ) ,de plus comme je l'expliquer plus haut ,on arrivé à faire du tout chemin et atterrir sur une position de batterie détrempé (gadoue partout ) .

on gagne en vitesse pour quitter une position de batterie (déjà qu'on allé vite avec un canon tracté comme le TRF1 ,mais sa s'est le drill qui a permit sa  ;) ).

car on parle technique mais perso ,même avec du TRF1 (qui était autre chose que le BF50) s'est aussi une affaire de soldats bien entraîné .

on était super bien drillé ,et sa aussi s'est à prendre en compte  ;).

pour preuve on arrivé à tiré 6 coups minutes comme l'AUF1 alors que lui était automatisé pour le chargement obus ,sa donne une idée d'une équipe de pièce de 8 gars au travail (au 11°RAMa par exemple  =D) ,et s'était la même optique pour mettre en batterie ou quitté une position de batterie .

donc pour moi le CAESAR apporte du + et n'est pas un handicape ,car il y a les bonhommes derrière ,et pas que ceux sur pièce mais toute la chaine artillerie du régiment qui est là pour assuré .

d'ailleurs on va  avoir une protection blindé ,qui certes en cas de tir de contre-batterie n'empêchera pas de partir en miette en cas de coups au but (s'est pareil pour un AUF1 un coup au but )  ,mais protégera les personnels des éclats ou arme de petit calibre (vu qu'il y a plus d'arrière ) .

donc le CAESAR est pas si handicapant que sa je dirais .certes plus fragile mais est-ce que qu'un AUF1 ne subirait pas de dégât ,même hors coup au but ?

pas si sûr ...

donc il y a quand même des options ,comme le choix de position de batterie ,l'écart entre les pièces ,toujours avoir une position de rechange ,le camouflage ,etc ...

il y a une adaptation tactique chez les artilleurs ,faut pas croire .

et si tu voyais là ou on planqué les TRM 10 000 ,une fois la pièce décroché tu serais surpris  ;)

alors le CAESAR ,sa se planque encore mieux et passe dans des endroits qu'on ne soupçonne pas .

déjà on peu tiré de plus loin ,se qui donne une marge en plus pour organiser les positions de rechange et gagné du temps face à un tir de contre batterie  =)

faut pas croire ,mais s'est du speed les artilleurs  =D

merci, t'est un chef ;)

sinon, à titre personnel, si tu avait à choisir, tu aurait préféré avoir entre les mains de l’artillerie monté sur chenilles ou des roues te vont tout aussi bien?

[Bechar06]

   

A la réponse expérimentée de Gibbs, je rajouterais, en simple amateur, qu'il faut voir une démo de fonctionnement du Caesar, mise en batterie, tirs simulés, tout replier pour repartir un peu plus loin - ne serait ce qu'à l'occasion d'une journée "portes ouvertes" pour être convaincu par ce système !  impressionnants les automates au service de l'équipage !

[max]

perso j'ai eu l'occase de bosser sur 155 TRF1 ,et comme camps de manoeuvre on avait canjuers ,suippes ,et franchement on allé se mettre sur des positions de batterie complètement détrempé ,et j'ai pas le souvenir d'avoir vu un attelage complet se planté d'une manière sérieuse .on passé sur des pistes étroite et pas goudronné (le genre pas facile avec un attelage de 18 mètres ,et s'est là qu'on voit la dexterité du conducteur TRM 10 000  =D).

en artillerie ,faut savoir qu'on avait toujours une position de rechange ,et donc toujours un point de chute à l'avance .

avec le CAESAR ont gagne en longueur par rapport à l'attelage 155TRF1/TRM10 000 ,et donc encore plus facile à déplacer (chemin étroit genre canjuers ou s'est pas plat ) ,de plus comme je l'expliquer plus haut ,on arrivé à faire du tout chemin et atterrir sur une position de batterie détrempé (gadoue partout ) .

on gagne en vitesse pour quitter une position de batterie (déjà qu'on allé vite avec un canon tracté comme le TRF1 ,mais sa s'est le drill qui a permit sa  ;) ).

car on parle technique mais perso ,même avec du TRF1 (qui était autre chose que le BF50) s'est aussi une affaire de soldats bien entraîné .

on était super bien drillé ,et sa aussi s'est à prendre en compte  ;).

pour preuve on arrivé à tiré 6 coups minutes comme l'AUF1 alors que lui était automatisé pour le chargement obus ,sa donne une idée d'une équipe de pièce de 8 gars au travail (au 11°RAMa par exemple  =D)

,et s'était la même optique pour mettre en batterie ou quitté une position de batterie .

donc pour moi le CAESAR apporte du + et n'est pas un handicape ,car il y a les bonhommes derrière ,et pas que ceux sur pièce mais toute la chaine artillerie du régiment qui est là pour assuré .

d'ailleurs on va  avoir une protection blindé ,qui certes en cas de tir de contre-batterie n'empêchera pas de partir en miette en cas de coups au but (s'est pareil pour un AUF1 un coup au but )  ,mais protégera les personnels des éclats ou arme de petit calibre (vu qu'il y a plus d'arrière ) .

donc le CAESAR est pas si handicapant que sa je dirais .certes plus fragile mais est-ce que qu'un AUF1 ne subirait pas de dégât ,même hors coup au but ?

pas si sûr ...

donc il y a quand même des options ,comme le choix de position de batterie ,l'écart entre les pièces ,toujours avoir une position de rechange ,le camouflage ,etc ...

il y a une adaptation tactique chez les artilleurs ,faut pas croire .

et si tu voyais là ou on planqué les TRM 10 000 ,une fois la pièce décroché tu serais surpris  ;)

alors le CAESAR ,sa se planque encore mieux et passe dans des endroits qu'on ne soupçonne pas .

déjà on peu tiré de plus loin ,se qui donne une marge en plus pour organiser les positions de rechange et gagné du temps face à un tir de contre batterie  =)

faut pas croire ,mais s'est du speed les artilleurs  =D

Hé hé hé, je te fais un bisou de St Barbe mon Gibbs, charge rouge cul rouge !

[Gibbs le Cajun]

merci, t'est un chef ;)

sinon, à titre personnel, si tu avait à choisir, tu aurait préféré avoir entre les mains de l’artillerie monté sur chenilles ou des roues te vont tout aussi bien?

je pense quer l'AUF1 avait son utilité à une époque (guerre froide ) mais qu'avec le 155 TRF1 s'était un bon complément .

bon je serais pas objectif  :lol: mais à l'époque je préferais le 155 TRF1 par rapport à l'AUF1 ,même si il y avait du bon avec l'AUF1 .

je pense que les deux se complétaient en cas de "grosse guerre" .

et puis il y a un esprit de groupe avec une équipe de pièce à l'air "libre" ,consciente qu'on doit être rapide .

on arrêté pas de nous dire qu'une batterie d'artillerie ,s'était 15 minutes de survie sur un champs de bataille type guerre froide ,donc que se soit en AUF1 ou TRF1 ,on aurait ramassé quand même .

donc de savoir qu'on était pas sous blindage sa motivé pour s'activé je dirais  =)

maintenant ,avec le CAESAR ,qui est moins lourd et passe dans des endroits bien gras , est plus bas qu'un AUF1  et peu se planquer facilement ,on l'a protéger contre les éclats d'obus et armes légère ,y a du plus que + par rapport au TRF1 .

d'ailleurs j'ai vu plein de détail pratique pour les servants qui est tip top sur le CAESAR .

donc s'est un bon compromit le CAESAR .

mais peut-être qu'un mec qui a bossé sur AUF1 trouvera que l'AUF1 s'était mieux  :lol:

un petit détail sur le TRF1 :

lorsque les concepteurs du TRF1 étaient venu voir se qui conviendrait aux artilleurs du 11°RAMa comme canon ,ils ont donnaient leur avis .

un cadre en déconnant ,en voyant le TRF1 à dit qu'il manquait un truc important ,un décapsuleur de canette  :lol:

lorsqu'ils ont reçu le TRF1 en régiment ,il y avait une note qui disait de regardé sous le pupitre du pointeur .

et là il y avait un ouvre canette à demeure  :lol:

super sérieux les ingénieurs et à l'écoute des artilleurs  :lol: :lol:

A la réponse expérimentée de Gibbs, je rajouterais, en simple amateur, qu'il faut voir une démo de fonctionnement du Caesar, mise en batterie, tirs simulés, tout replier pour repartir un peu plus loin - ne serait ce qu'à l'occasion d'une journée "portes ouvertes" pour être convaincu par ce système !  impressionnants les automates au service de l'équipage !

+1

sur celle là ,s'est pas mal à 8.45 on voit une mise batterie (le début et intéressant aussi ).

dommage le montage va vite sur la fin mais sa donne une petite idée  =)

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=suRWbVD2Uwk

Hé hé hé, je te fais un bisou de St Barbe mon Gibbs, charge rouge cul rouge !

merci   =D

à toi aussi  ;)

une petite bière dans une douille de 105 venant d'être tiré  =)

sa on ne peu plus le faire avec les douilles combustible  :lol:

dommage ,j'aimais bien le 105 HM 2  =D =D =D =D =D,enfin pas pour la bière dans douille mélangé à de la poudre toute chaude  :lol:

tient un petit plus :

les cons ,les cons ils pensent que s'est foutu ,faire sauté mes canon ?

pour la première fois dans ma vie de soldat je vais désobéir à un ordre !

s'est ma nuit ou jamais .

non non fiston on ne va pas executé cette ordre con .

he  =D he fiston on va leur appliqué grande loi universelle ,la loi du vieil Isaac  =D

servants aux flèches !

gisement 1540 ,débouché à zéro !

charge maximum !

feu à volonté !

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=yfY6MQVs4CI

dommage ,dans le film le tube recul pas ,mais sinon quel ambiance .

petit hommage au lieutenant Paul Brunbrouck (un gars de ch'nord  =)),4°Régiment d'Artillerie Coloniale ,tombé à Dien bien phu .

Il aurait dit :« Pour moi, France n'est pas un vain mot, et ce qui donne un sens à la vie donne un sens à la mort ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Brunbrouck

[max]

Une petite question…voir plusieurs : quoique le CAESAR soit un système d’arme exceptionnelle par son allonge et autres menus aptitudes ; est-ce que le fait d’avoir choisie de le mettre sur roues ne nuit pas à sa « surviabilité » ? Je pense à la difficulté qu’il doit y a voir à le déployer n’importe ou – c'est-à-dire au mieux-, et surtout à sont éventuelle vulnérabilité  à un tir de contre-batterie dans la mesure ou les itinéraires de fuites doivent être limités aux routes –et par là, plutôt prévisible- ?

Plus globalement il n’y aurait pas eu un « défaut » de raisonnement lors de sa conception dans la  mesure où 1. A quoi bon l’aéromobilité et un déploiement opérationnelle rapides, si hormis quelques matérielles pensés selon le même schéma – par exemple le VBCI- le reste – du train logistique à la cavalerie lourde- ne peu suivre ?

De 2. Au binôme CAESAR/LRM un lance roquette sur roues et canon sur chenilles successeur  de l’Auf-1 –voir carrément sur châssis Leclerc !-n’aurait pas été préférable ?    

Sur le principe, le service d’une pièce à casemate tournante et fermée made in France est un vieux rêve d’artilleur remontant à la fin de la WWII. Tir tout azimut, couvrant servants et munitions du feu nucléaire, des balles et des éclats. L’AUF1 fut conçu et réalisé dans ce sens. Mieux encore, une salve totalement automatisé de 6 coups en 45 secondes (en fait la dotation d’un des barillets) autorisait le tir de contre batterie et réduisait considérablement l’exercice HAUTEMENT SPORTIF appelé «mise en en batterie flash ».

Un truc de fou limité à trois fois consécutives par batteries tant la dépense en énergie était importante (demande à Gibbs). Donc on peut dire que oui, à l’époque un pallier capacitaire a vraiment été franchi par l’artillerie Française, lors de la dotation initiale des régiments d’artillerie en AUF1. Pallier d’ailleurs diversement comblé par nos alliés de l’époque.

Sauf que la mort du pacte de Varsovie, les Balkan puis les « espaces lacunaires » sont passés par là.

Pour moi et malgré cette empreinte récente des OPEX, le feu doit inconditionnellement garder ses notions traditionnelles de destruction, de neutralisation et d’interdiction. Traiter ainsi les objectifs nécessite l’application stricte des barèmes de consommation. Les objectifs de feu restent et resteront (centre Europe, A-Stan ou pas) l’infanterie (blindé ou mécanisé), les moyens de feux, de commandement, de renseignement, d’infrastructure routière et logistique (et les agglomérations ?),  hors la masse logistique induite (MEC, RAV, SAN pour dispositif statique ou dynamique) implique une chaine d’approvisionnement telle que son déploiement peut devenir rédhibitoire.

En gros les moyens feux sol-sol pour traiter dans le temps  un carreau de quelques km2 nécessitent une chaine artillerie en amont des pièces trop importante. Les engins (missiles et autres systèmes d’armes) ont pris le relais dans la gestion d’objectifs. Dont acte.

La tendance actuelle n’est plus de traiter les objectifs blindés ou mécanisés par ensemble mais par véhicules isolés. Même si par généralité seul de tir fusant (dont tout véhicule est sensible) reste de mise. Du reste pour chaque type de véhicules traité en sol-sol « à  l’ancienne », la possibilité de définir une aire d’efficacité des éclats, et d’en déduire la densité du tir à réaliser sur le terrain demeure pérenne (n’en déplaise aux anglo-saxons !).

Pour l’instant l’artillerie se reclasse au titre du sacro Saint hôtel du projetable et devient soit de l’appui de proximité (par exemple en redécouvrant les mortiers…), soit de la pièce enFOBé. L’artillerie d’assaut s’éteint doucement par la conjugaison d’un manque d’opportunité opérationnel et d’une disette budgétaire bien ancré.

Alors oui, pour répondre à l’une de tes questions, le CAESAR est techniquement non pas une avancé dans les moyens feux sol-sol, mais plutôt une réponse « adapté » aux théâtres d’opérations actuels (Une pièce possédant une masse la plus faible possible avec une portée la plus longue possible). Dès lors le service de la pièce, dans sa globalité, recule de quelques dizaines d’années au chapitre de la pénibilité. La protection des servants est revue à sa portion congrue, c'est-à-dire le casque en dotation personnel et la caisse à chiffons de la pièce.

Comme dans les années 60.

Concernant la monte d’une casemate tournante pour réaliser une pièce sur châssis de Leclerc, je reste très réservé (motorisation, compacité générale). Ce besoin, s’il fait l’objet d’une expression par l’EMAT, pointe clairement l’objectif lu et entendu un peu partout actuellement avec le terme « employable », donc un MEC à tendance non haussière, hein. Un châssis chenillé standard qui garde une suspension par barres de torsion (de très loin la moins couteuse), un GMP intégrant une solution Allison et n’excédant pas les 1100 ch.

Nous avions une réelle avance avec la tourelle de l’AUF1, pourquoi ne pas envisager, sans notion d’upgrade ni de rétrofit, une configuration avec un nouveau châssis. Nouveau châssis qui d’ailleurs serait un tronc commun VCG, MEC et autres…

Non ?

PS

sorry pour les acronymes,

MEC; maintien en condition

RAV; ravitaillement ou logistique

SAN; sanitaire

[Gibbs le Cajun]

effectivement ,l'AUF1 apporté pas mal de chose .

il est vrai que s'était sportif les batteries-flash mais s'était motivant (je sais tu va me prendre pour un maso  :lol:) .

avec le CAESAR ,perso le service de la pièce pour une batterie flash s'est largement moins pénible qu'avec un TRF1 (et le club med si on compare au BF 50 ).

il y a une évolution incroyable en terme d'amménagement par rapport au TRF1 .

un gain de temps important ,tout en ayant réduit l'équipe de pièce .

certe on fobise le caesar ,mais les hollandais ont fait de même avec le panzer... 2000 (j'ai oublié le nom  :-[) ,car pourquoi risqué une pièce sur une piste ou un IED ,ou une simple embuscade avec RPG7 ferait mal (même pour de l'artillerie sur chenille ) ,alors qu'elle peu agir à longue porté sans prendre de risque ?

de se point de vue ,l'optique guerre en Afghanistan met tout le monde sur le même pied d'égalité ,sauf pour la protection casemate sur une FOB .

mais on fait face à de la guerrilla ,pas au canons viets je dirais .et donc sur une FOB tout le monde est à la même enseigne (inter-arme )en se qui concerne la protection .

le mortier ,s'est l'échelon intermédiaire ,et permet d'assuré dans les portés plus courte .d'ailleurs en terme d'emploi les artilleurs ont un niveau pointu .

je me rappel que lors d'une tournante en RCA ,le colonel  du 2°REI (colonel Lecerf )était ébahi par la qualité des tir de la batterie avec le 120 ,car ses SML arrosé en comparaison (s'est le colonel du REI  qui le disait ).

donc quelque part le 120 ,ben a sa place dans l'artillerie .

on est dans une époque ou le renseignement et technologie sont arrivé à un niveau impressionnant ,appui aérien ,alors qu'on n'aura plus un ennemi type guerre froide (le contexte actuel va dans se sens pour l'instant ).et donc on peu avoir un CAESAR  qui risque moins en terme de tir contre-batterie .

l'expérience dans le golfe du 11°RAMa avec le TRF1 a était très intéressante ,car employé dans un contexte inter-allié et inter-arme puissant .

http://webdocs.ecpad.fr/daguet/video/tous-en-avant---49

http://webdocs.ecpad.fr/daguet/video/sales-mais-beaux---50

alors certes l'ennemi de demain sera peut-être pas le même mais avec du CAESAR ,on aura une plus grande capacité que ne l'avait le TRF1 .

car comme on peu l'entendre dans le témoignage ,une zone de dune sableuse a planté une batterie (sans que sa nuise à la continuité du feu ) ,elle s'en est sorti quand même  (sa arrive quand même LOL ,,mais pas si souvent ,j'avais oublié cette affaire de dunes  :lol: ) .

mais avec le CAESAR on aurait pas eu se pépin ,quid d'un AUF1 plus lourd qu'un TRM10 000 et d'un TRF1 attelé dans cette zone de dune ?

le CAESAR s'est pas uniquement l'expéditionnaire dans sa conception ,mais aussi un retex de la première guerre du golfe ,et pour cette opération le principe d'artillerie d'assaut était dans les esprits .

je comprend qu'on puisse voir une régression avec une équipe de pièce pas sous casemate ,mais le contexte n'est plus le même et cela dans pas mal de domaine et époque .

je défend le CAESAR car s'est pas qu'un bon compromit ,et que l'équipe de pièce sa reste une valeur qui compte au sein d'un système d'arme complet qu'est un régiment d'artillerie .

on sert bien des mortiers de 120 et pas sous abri ,donc le risque et bien là .

on est comme le fantassin ,une fois débarqué on est moins à l'abri ,mais s'est comme sa que je ressent le job ,faut y allé .(je sais pas si tu vas comprendre la métaphore  :-[).

le top aurait était de gardé un pool d'AUF1 dans les brigades blindée ,mais là je ne suis pas décideur  ;)

[max]

Certes Gibbs, une pièce est d’abord et avant tout ce que sont ses servants, je suis entièrement d’accord avec toi. Cependant ta comparaison du TRF1 avec le CAESAR est trop imagée. Le cout élevé de l’AUF1 ralentissait sa mise en service dans les divisions blindés et les corps d’armées. Il a conduit à envisager pour l’équipement des divisions d’infanterie un matériel plus rustique, analogue à celui des autres pays d’Europe occidentale, le tracté biflèche 155 TRF1 (même balistique que l’automoteur). Voila donc le pourquoi de la genèse du TRF1, sans plus.

Passer d’un biflèche tracté à un porteur 6X6 est bien évidemment une amélioration (et pas seulement dans le service de pièce).

En revanche, et comme il m’a été donné de le dire auparavant sur ce forum, entre ce que la technologie Française a permis de sortir pour l’AUF1 dans les années 70 et ce que l’on voit actuellement sur étagère dans les salons d’armement de la planète procède de l’abime. Châssis chenillé ou pas.

De voir une belle pièce portée comme celle de 155mm sur le CAESAR avec les servants agenouillés au sol me désole, franchement.

[Gibbs le Cajun]

Certes Gibbs, une pièce est d’abord et avant tout ce que sont ses servants, je suis entièrement d’accord avec toi. Cependant ta comparaison du TRF1 avec le CAESAR est trop imagée. Le cout élevé de l’AUF1 ralentissait sa mise en service dans les divisions blindés et les corps d’armées. Il a conduit à envisager pour l’équipement des divisions d’infanterie un matériel plus rustique, analogue à celui des autres pays d’Europe occidentale, le tracté biflèche 155 TRF1 (même balistique que l’automoteur). Voila donc le pourquoi de la genèse du TRF1, sans plus.

Passer d’un biflèche tracté à un porteur 6X6 est bien évidemment une amélioration (et pas seulement dans le service de pièce).

En revanche, et comme il m’a été donné de le dire auparavant sur ce forum, entre ce que la technologie Française a permis de sortir pour l’AUF1 dans les années 70 et ce que l’on voit actuellement sur étagère dans les salons d’armement de la planète procède de l’abime. Châssis chenillé ou pas.

De voir une belle pièce portée comme celle de 155mm sur le CAESAR avec les servants agenouillés au sol me désole, franchement.

je comprend se que tu veux dire  ;)

mais l'AUF1 n'a peut-être pas dit son dernier mot ,d'ici quelques années on aura sûrement des surprises et le principe "casemate" sera remis en avant .

la technologie apportera sûrement une remise au goût du jour de la piéce d'artillerie de type AUF1 .

il suffit d'une donne géostratègique pour revoir ses classiques je dirais .

je m'aperçois qu'au final ,se file rejoint pas mal d'autre files en terme d'évolution des spécialités ,infanterie ,artillerie et cavalerie  ,et donc qu'on va finir par avoir une armée de terre sur un modèle USMC dans l'emploi et qui correspond à l'expéditionnaire .

[Bechar06]

D'un amateur à un ex-professionnel, gibbs

La question de la protection du personnel artilleurs pendant les batteries ... m'amène à me poser une question dans le cas du Caesar:

ne peut on imaginer un abri blindé ( aéro et auto- ) transportable, sur un porteur homogène au porteur Caesar, pour, justement le placer en abri temporaire, partiellement ouvert, à proximité immédiate du fût du canon ?  Option qui serait "légère, pas chère, flexible"

[Gibbs le Cajun]

D'un amateur à un ex-professionnel, gibbs

La question de la protection du personnel artilleurs pendant les batteries ... m'amène à me poser une question dans le cas du Caesar:

ne peut on imaginer un abri blindé ( aéro et auto- ) transportable, sur un porteur homogène au porteur Caesar, pour, justement le placer en abri temporaire, partiellement ouvert, à proximité immédiate du fût du canon ?   Option qui serait "légère, pas chère, flexible"

disons que le but ,s'est d'avoir une flexibilité et avoir encore un autre véhicule en + dans une batterie suivant chaque pièce ,s'est perdre cette souplesse .

car les positions de batterie s'est pas forcémment de grande zone et donc on se doit d'éviter d'avoir une foule de véhicules sur zone .

face à un coup au but ,on ne peu pas faire grand chose (idem pour une casemate ) ,et il est vrai qu'à l'époque du TRF1 ,la casemate de l'AUF1 apporté une protection face aux éclats pour l'équipe de pièce ,et pour nous la solution s'était le trou de combat (enfin un trou permettant de s'allonger ) ,se qui est certes pas le top en comparaison de la casemate .

mais pour compenser la cabine du CAESAR a reçu un blindage protégeant des éclats d'obus et arme de petit calibre .

donc sa laisse un peu de marge pour y mettre les personnels à l'abri en cas de tir de contre batterie (enfin si on a le temps ,tout dépend de l'adversaire en terme d'artillerie ).

la solution du trou de combat (de quoi s'allongé ) aux abords de la pièce reste aussi un mode complémentaire même si il peu paraître rustique (tout dépend du facteur emploi en opex ) .

bon le but s'est de ne pas non plus d'attendre un tir de contre batterie ,et une batterie doit changé rapidement et souvent de position ,car s'est sa aussi une des mesures de protection ,bougé  =).