Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR

[g4lly]

3 minutes ago, Boule75 said:

C'est probable. Note qu'ils m'ont déjà bien vu fonctionner, maintenant ils vont pouvoir le démonter.

Tu voulais dire ... me démonter?

[Shorr kan]

Et les gars ! Y a des hôtels pour ça !     

[g4lly]

1 minute ago, Shorr kan said:

Et les gars ! Y a des hôtels pour ça !     

En même temps avec un boule pareil ...

[Gibbs le Cajun]

Il y a 10 heures, Bechar06 a dit :

The M1299 utilises a new 155 mm L/58 calibre XM907 gun that will fire the XM1113 rocket-assisted round, which will increase the reach of the gun from the 38 km of the existing M109A7 Paladin gun to over 70 km. An autoloader for the gun will provide a rate of fire of up to 10 rounds per minute

The M1299 is an American 155 mm turreted self-propelled howitzer currently being developed under the Extended Range Cannon Artillery program.

The Extended Range Cannon Artillery (ERCA) program was designed to produce a self-propelled howitzer system with longer range and rate of fire compared to the existing M109A7. Increased range and accuracy is accomplished by having a longer L/58 gun as well as employing the XM1113 rocket-assisted artillery shell. The howitzer is expected to eventually incorporate an autoloader that could increase rate of fire to 10 rounds per minute

Les US vont donc "pomper" le Caesar après l'avoir bien regardé fonctionner ! C'est cela ?

 

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

C'est probable. Note qu'ils m'ont déjà bien vu fonctionner, maintenant ils vont pouvoir le démonter.

Les britanniques eux ont même eu droit avec le VBCI à un prêt pour tester ... 

Et puis bon le choix du nom Brutus pour leur canon, ça veut tout dire si on se rappelle l'histoire de César assassiné par Brutus... Bon vu le canon il est pas prêt de faire le poids face au Caesar en terme de capacité et qualité. On a vu la suite question futurs acquisitions ... 

Le pire c'est que les US vont en profiter pour avoir plus d'infos sur le Caesar... Et si ils finissent par ne pas le prendre et que par la suite ils font un nouveau canon mieux que le Brutus, si des pays européen ( ou d'ailleurs, enfin des pseudos pays amis) en font l'achat alors que le Caesar était disponible, ça montrera bien ou vont les intérêts des uns et des autres... 

À suivre... 

Modifié le 9 novembre 2020 par Gibbs le Cajun

[Bechar06]

il y a 1 minute, Gibbs le Cajun a dit :

le choix du nom Brutus pour leur canon, ça veut tout dire si on se rappelle l'histoire de César assassiné par Brutus

Bien vu, Gibbs !  Mais ne pourrait-on pas finalement décomposer ce qu'est un Canon porté comme le Caesar:

1- Porteur

2- Canon  au sens physique, avec les munitions correspondantes

3- Equipements électroniques et hardware + software, la partie "intelligence" ( normalement paramétrables )

On voit déjà des changements de porteur pour les divers Caesar... 

Ne pourrait on pas imaginer, pour les US, un Brutus ( au sens des § 1 et 2 )  rendu + intelligent grâce aux équipements §3 du Caesar ?

[clem200]

C'est le jeu des compétitions .... On a le choix de participer ou pas. 

Pour ce qui est d'un probable pompage technologique des américains, que peuvent ils vraiment découvrir ?

Je ne suis pas très calé en artillerie. Au final on a eu l'idée du concept en avance de phase par rapport aux autres, mais le CAESAR possède t'il en lui même des technos que les USA n'ont pas ? 

[Bechar06]

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

le CAESAR possède t'il en lui même des technos que les USA n'ont pas ? 

Il ne suffit pas d'avoir la techno et le niveau sur chaque composant ( Idem le Rafale ) ... IL faut AUSSI savoir les "marier", autrement dit avoir  la science de l' intégration ...

Et ça il faut reconnaître qu'en France on sait le faire ( Rafale ex. type )  et Caesar en avance de phase c'est vrai

Modifié le 9 novembre 2020 par Bechar06

[Gibbs le Cajun]

il y a 3 minutes, clem200 a dit :

C'est le jeu des compétitions .... On a le choix de participer ou pas. 

Pour ce qui est d'un probable pompage technologique des américains, que peuvent ils vraiment découvrir ?

Je ne suis pas très calé en artillerie. Au final on a eu l'idée du concept en avance de phase par rapport aux autres, mais le CAESAR possède t'il en lui même des technos que les USA n'ont pas ? 

Certes, mais bon à un moment faut arrêter de croire que l'on y a arrivera, vu  qu'on est considéré comme un concurrent dans la vente d'arme. 

Pour le Caesar, il ne faut pas toujours chercher la technologie comme apport de supériorité mais les éléments qui sont pas forcément plus technologique mais mieux employé et pensait comme fonction dans la conception du canon. 

On est un peu dans l'idée du : "merde, j'y avais pas pensé, alors que c'est simple et si évident au final !". 

C'est comme la guerre chenilles contre les tours, perso je ne suis pas adepte du le tout chenilles c'est mieux que le tout roue ou l'inverse, pour moi c'est juste un besoin selon des réflexions sur les risques à venir. Au final je vois qu'en se moment le concept de roue devient très porteur comme concept, vu le nombre de pays qui mixte les deux. 

Enfin voilà, la vente d'armes n'est pas forcément que technologique, c'est aussi la bonne idée dans la conception tout en utilisant des moyens, pièces mécanique, hydraulique déjà existante, certaines employant des évolutions technologiques ou ayant déjà assez de bouteille avec les années qui passent, tel le bon vin qui a bien vieilli dans un bon vieux tonneau. 

il y a 16 minutes, Bechar06 a dit :

Bien vu, Gibbs !  Mais ne pourrait-on pas finalement décomposer ce qu'est un Canon porté comme le Caesar:

1- Porteur

2- Canon  au sens physique, avec les munitions correspondantes

3- Equipements électroniques et hardware + software, la partie "intelligence" ( normalement paramétrables )

On voit déjà des changements de porteur pour les divers Caesar... 

Ne pourrait on pas imaginer, pour les US, un Brutus ( au sens des § 1 et 2 )  rendu + intelligent grâce aux équipements §3 du Caesar ?

Je pense qu'il y aura aussi la conception du châssis car vu la hauteur du Brutus je pense que même le camion sera revu, vu le côté pas pratique ou les gars sont en hauteur ( donc y amener les obus pas une simple affaire). 

[g4lly]

3 hours ago, Gibbs le Cajun said:

Je pense qu'il y aura aussi la conception du châssis car vu la hauteur du Brutus je pense que même le camion sera revu, vu le côté pas pratique ou les gars sont en hauteur ( donc y amener les obus pas une simple affaire). 

Le plus produit du canon du Brutus ... c'est que le canon glisse vers l'avant, et le départ de coup ne se fait qu'en butée avant.

En gros l'inertie du mouvement vers l'avant compense une partie du recul sans avoir a le transférer sur le porteur.

C'est sensé permettre à un porteur assez léger de tirer du 155mm sans avoir a lui mettre un châssis ultra raid et un bêche démesurée.

[Patrick]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Le plus produit du canon du Brutus ... c'est que le canon glisse vers l'avant, et le départ de coup ne se fait qu'en butée avant.

C'est sûr?
Le canon qui avance avant le tir se voit bien sur le HMMWV Hawkeye en 105mm.

Le constructeur dit sur son site:

DISRUPTIVE TECHNOLOGY: The patented soft recoil system has been successfully scaled from the Humvee Hawkeye 105mm mobile howitzer system and implemented on a medium tactical platform

 

Or même si le Brutus est une version agrandie de ce système, je ne vois pas à quel moment le canon de 155mm avance juste avant le tir comme son aîné en 105mm.

Le HMMWV Hawkeye au tir:

 

Le Brutus au tir:

 

[g4lly]

3 minutes ago, Patrick said:

C'est sûr?

Euh non ça se trouve j'ai mélangé ^_^

[Gibbs le Cajun]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Le plus produit du canon du Brutus ... c'est que le canon glisse vers l'avant, et le départ de coup ne se fait qu'en butée avant.

En gros l'inertie du mouvement vers l'avant compense une partie du recul sans avoir a le transférer sur le porteur.

C'est sensé permettre à un porteur assez léger de tirer du 155mm sans avoir a lui mettre un châssis ultra raid et un bêche démesurée.

Certes, mais bon pour l'US Army le lourd est pas problématique vu leur logistique, et vu la hauteur de la plate forme, pour les obus ça va pas être très pratique.... Donc j'ai des gros doutes entre de qui est mis en avant et se que sera le Brutus au final. 

Donc c'est pas écrit que leur Brutus ne verra pas des évolutions qui finiront par le rendre plus lourd, et vu qu'ils ont des avions de transport Galaxie... C'est je pense un peu bidon leur vision du léger avec leur Brutus.... 

[g4lly]

Just now, Gibbs le Cajun said:

Certes, mais bon pour l'US Army le lourd est pas problématique vu leur logistique, et vu la hauteur de la plate forme, pour les obus ça va pas être très pratique.... Donc j'ai des gros doutes entre de qui est mis en avant et se que sera le Brutus au final. 

Donc c'est pas écrit que leur Brutus ne verra pas des évolutions qui finiront par le rendre plus lourd, et vu qu'ils ont des avions de transport Galaxie... C'est je pense un peu bidon leur vision du léger avec leur Brutus.... 

Pour le M777 avait été conçu spécifiquement très léger pour être héliporté ...

[Gibbs le Cajun]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Pour le M777 avait été conçu spécifiquement très léger pour être héliporté ...

Oui le M777, enfin léger pour du Chinook ou CH53... 

La on est sur un canon porté sur un camion... Ça ne sera pas donc un canon aérotransportable par hélico, CH53 ou Chinook... 

Donc je ne vois aucun intérêt à cette image de "léger", surtout avec l'évolution qui voit le retour de la protection sur tout se qui roule... 

[max]

Yep Gibbs. Une pièce plus déplumée y'a pas. Pour alléger un peu plus, va falloir mettre des jambes de forces manuelles, sans hydraulique... voir supprimer le frein de bouche. Moi je reste prudent avec une pièce incapable de faire un tir d'emblée sans son mulet. Il n'y a mème pas une dotation initiale de feu sur la pièce (d'ailleurs c'est simple, y'a pas de caissons). Quand au service de pièce sur plateforme ouverte à 1m du sol, on frise la Kolossale attrition des servants la nuit. Et c'est tellement mignon cette petite passerelle escamotable avec le mulet.

Otez-moi d'un doute, le lot de bord, il se met en vrac entre le siège conducteur et celui du chef de bord ? Quoique je suis méchant, il y a quand mème une roue de secours.

[g4lly]

1 hour ago, Gibbs le Cajun said:

Oui le M777, enfin léger pour du Chinook ou CH53... La on est sur un canon porté sur un camion... Ça ne sera pas donc un canon aérotransportable par hélico, CH53 ou Chinook... Donc je ne vois aucun intérêt à cette image de "léger", surtout avec l'évolution qui voit le retour de la protection sur tout se qui roule... 

Sous CH-53K c'est possible ... il prend 16t sous élingue.

[Conan le Barbare]

Tu mets le M777 dans le CH-53k et tu tires en plein vol par la portière... Là classe absolue... 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Sous CH-53K c'est possible ... il prend 16t sous élingue.

Le pb c'est que le CH 53 K, il n'y a que les Marines qui en ont, et vu qu'ils vont réduire le nombre de batterie d'artillerie sol-sol, gardant juste de quoi armer des MEU, ça ne fera pas carton plein question nombres de pièces à fournir pour le fabriquant... Je pense que pour les marines, vu les capacités du Caesar, assurer la protection de la tête de pont sera du point de vue portée et aisance en terme de capacité à bouger rapidement bien plus utile que le M777 vu que l'optique pour les marines n'est plus de faire du combat blindé-mécanisé comme en 2003 en Irak, mais avoir à prendre et tenir une tête de pont plus importante en largeur comme dans la profondeur, prise de port etc... Vu qu'ils vont aussi réduire leurs nombres d'hélicoptères lourd... Ben je pense que c'est surtout option transport de troupe en mode assaut héliporté qui sera l'emploi premier, le soutien en ravito munitions etc... aussi et évacuation de blessés. Mais le transport de canon plus aussi évident que cela ne le fut par le passé... Vu la réorientation du Corps des Marines en réponse à la montée des ambitions de la Chine. 

C'est pas un hasard si le ACV qui remplace le AAV7  est sur roue, on simplifié la maintenance et gagne en vitesse de déplacement en étant protégé, le but étant de minimiser les risques dans le déploiement pour élargit la tête de pont, et donc plus de faire de l'assaut amphibie de choc optique Tarawa, comme on l'a déjà vu en 1991, à la Grenade, et en 2003 ( pas de saisie en force d'un point fortement défendu) . Donc rapidité dans la saisie d'une tête de pont en débordant ( comme en 1991 au Koweït) pour saisir des ports ou être juste une entrée depuis un point sur le littoral d'un pays adverse. Ça et l'optique action via des raids  pour leurrer l'adversaire sur leur littoral. 

Pour moi leur artillerie sera surtout pour protéger une tête de pont ou la prise par manœuvre pour la saisie d'un port, avec plus de précision afin d'éviter de détruire les structures du port et de la ville pour offrir un port facile à quitter pour le corps expeditionnaire de l'Army, et plus pour des actions en mode blindé/mécanisé dans la profondeur du terrain ennemi comme en 2003. L'intérêt est qu'au niveau MEU les marines puissent encore agir et être présent à travers le monde des zones à risque , avec comme mission principale l'interdiction maritime contre la marine chinoise via des bases avancées sur des archipels et îles, mais en restant mobile, une forme de hit and run naval. 

Ici un tableau de se qui se réduit ou disparaît dans le Corps des Marines, ca montre quand même une autre vision sur le futur de l'USMC. 

Donc du pont de vue artillerie, le Brutus n'a aucun intérêt... Max ayant mis des mots à se que je pense au niveau incohérence du concept du Brutus. 

Pour les Marines, je pense au contraire que le Caesar leur offrira bien plus de capacité que le Brutus ou sa légèreté va surtout voir une grosse chaîne pour lui fournir des munitions. De plus avec les portées du Caesar on peut permettre la défense d'une tête de pont agrandie sans pb vu les capacités en porté de tir, tout en pouvant rapidement se déplacer dans la tête de pont pour être réactif à toute menace ennemie contre la tête de pont. On est tous d'accord pour dire que optique mur de l'atlantique est devenu impossible pour toute les arméed du monde, et même avec des effectifs le mur de l'atlantique était pas étanche. Donc on a surtout des kms de littorale dans le monde où on peut débarquer sans que cela soit Omaha beach... 

Enfin voilà, le coup du canon léger via le Brutus ... Je reste dubitatif... 

Pour l'US Army idem, surtout au vu des évolutions question protection. 

[hadriel]

L'US Army va passer au 58 calibres sur ses Paladin avec le programme ERCA. C'est quelque chose qui pourrait être proposé sur le CAESAR à votre avis?

[Patrick]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

L'US Army va passer au 58 calibres sur ses Paladin avec le programme ERCA. C'est quelque chose qui pourrait être proposé sur le CAESAR à votre avis?

Soit 8.99m de longueur de tube contre 8.06m aujourd'hui.
Sur le 8x8 ça passe amplement en longueur en tout cas. Pour la hauteur en revanche, il faudra voir au niveau de la cabine. L'engin sera peut-être surélevé de 30 à 40cm.

 

[Rescator]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Soit 8.99m de longueur de tube contre 8.06m aujourd'hui.
Sur le 8x8 ça passe amplement en longueur en tout cas. Pour la hauteur en revanche, il faudra voir au niveau de la cabine. L'engin sera peut-être surélevé de 30 à 40cm.

 

c'est pas de la plomberie au kilomètre. Augmenter la longueur de tube se traduit aussi par plus de flexion donc il faut renforcer les épaisseurs donc la masse. L'augmentation de longueur se traduit aussi par plus de pression dans la chambre pour accroître la vitesse initiale donc renforcement de la culasse voire accroissement du volume de chambre. En artillerie quand on touche un paramètre tous les autres sont affectés sinon c'est du bricolage.

[hadriel]

il y a 22 minutes, Rescator a dit :

c'est pas de la plomberie au kilomètre. Augmenter la longueur de tube se traduit aussi par plus de flexion donc il faut renforcer les épaisseurs donc la masse. L'augmentation de longueur se traduit aussi par plus de pression dans la chambre pour accroître la vitesse initiale donc renforcement de la culasse voire accroissement du volume de chambre. En artillerie quand on touche un paramètre tous les autres sont affectés sinon c'est du bricolage.

Donc en gros ça revient à faire un nouveau design, ie ça relèverait plus d'un nouveau projet genre CIFS que d'un retrofit.

[g4lly]

1 hour ago, Rescator said:

c'est pas de la plomberie au kilomètre. Augmenter la longueur de tube se traduit aussi par plus de flexion donc il faut renforcer les épaisseurs donc la masse. L'augmentation de longueur se traduit aussi par plus de pression dans la chambre pour accroître la vitesse initiale donc renforcement de la culasse voire accroissement du volume de chambre. En artillerie quand on touche un paramètre tous les autres sont affectés sinon c'est du bricolage.

Normalement le canon de l'ERCA est prêt non? Y aurait plus qu'a ^_^ le mettre sur un porteur Caesar ...

... le souci c'est plus de savoir sous quelles conditions on peut le mettre sur un Caesar ... si le machin pèse plus lourd et recul deux fois plus ... ça risque effectivement d’être plus compliqué. Meme punition si son action, sa culasse etc. sont mécaniquement tres différente de notre 155/52 ...

C'est sensé etre ce canon là 

 

[Rescator]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Donc en gros ça revient à faire un nouveau design, ie ça relèverait plus d'un nouveau projet genre CIFS que d'un retrofit.

je le crains

[Patrick]

Il y a 2 heures, Rescator a dit :

c'est pas de la plomberie au kilomètre. Augmenter la longueur de tube se traduit aussi par plus de flexion donc il faut renforcer les épaisseurs donc la masse. L'augmentation de longueur se traduit aussi par plus de pression dans la chambre pour accroître la vitesse initiale donc renforcement de la culasse voire accroissement du volume de chambre. En artillerie quand on touche un paramètre tous les autres sont affectés sinon c'est du bricolage.

À quel devis de poids pourrait-on s'attendre pour un hypothétique Caesar 8x8 doté d'un canon de 155mm 58 calibres monté sur un châssis adapté?