La Force aérienne suisse

[FAFA]

il y a 46 minutes, ARPA a dit :

des pilotes non polyvalents aussi mauvais que les pilotes de F-35 et pouvant se contenter de 120 heures par ans ?

Pourquoi penses-tu que les pilotes de F-35 sont mauvais. Désormais il y a aussi des F-35 à Red Flag et je doute que leurs pilotes soient des manches. 

Extrait d'un article:  "le résultat a été tout autre : Le F-35, comme l'a dit un observateur de la défense, a "massacré la concurrence", tuant vingt agresseurs pour chaque F-35 abattu."

Un autre extrait:  "Les pilotes italiens qui ont participé aux exercices Red Flag n'ont pas tari d'éloges : " Les résultats que nous avons obtenus au cours de ces deux semaines sont presque incroyables : les statistiques se passent de commentaires ", a déclaré le major Alessandro P."

https://nationalinterest.org/blog/buzz/201-kill-ratio-how-just-one-f-35-can-kill-twenty-enemy-fighter-jets-182902

[ARPA]

il y a 1 minute, FAFA a dit :

Pourquoi penses-tu que les pilotes de F-35 sont mauvais. Désormais il y a aussi des F-35 à Red Flag et je doute que leurs pilotes soient des manches. 

Un pilote qui vole peu sera forcément moins bon qu'un autre pilote qui vole beaucoup plus.

Évidemment le terme de "mauvais" n'est pas idéal... c'est juste qu'ils ne seront pas aux normes OTAN.

 

Maintenant qu'un F-35 arrive à faire de bons scores au red flag face à des avions simulant des MiG-21 ne veut pas dire grand-chose sur les capacités du pilotes.

[g4lly]

19 minutes ago, FAFA said:

Pourquoi penses-tu que les pilotes de F-35 sont mauvais.

Parce qu'explicitement LM, la RAF etc. nous explique que les pilotes de F-35 ne pilote pas ... que ce n'est pas nécessaire ... et qu'on peut se passer d'eux. Ils sont juste là pour décider ... donc pas pour piloter.

Tu penses qu'on excelle en ne pratiquant jamais et en matant des vidéo pendant un convoyage automatique tout en matant du porn dans le casque de réalité virtuelle?

[FAFA]

il y a 9 minutes, ARPA a dit :

Un pilote qui vole peu sera forcément moins bon qu'un autre pilote qui vole beaucoup plus.

ça je veux bien l'admettre

il y a 10 minutes, ARPA a dit :

Évidemment le terme de "mauvais" n'est pas idéal... c'est juste qu'ils ne seront pas aux normes OTAN.

A mon avis, les normes OTAN ce sont les Américains qui les font.

il y a 10 minutes, ARPA a dit :

Maintenant qu'un F-35 arrive à faire de bons scores au red flag face à des avions simulant des MiG-21 ne veut pas dire grand-chose sur les capacités du pilotes.

C'est justement en lisant de tels arguments que je commence à me dire que le F-35 ne doit pas être si mauvais.

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

Parce qu'explicitement LM, la RAF etc. nous explique que les pilotes de F-35 ne pilote pas ... que ce n'est pas nécessaire ... et qu'on peut se passer d'eux. Ils sont juste là pour décider ... donc pas pour piloter.

 Ce que dit LM au sujet des heures de pilotage est une chose. Moi ce qui m'intéresse, c'est ce que sont capables de faire les pilotes de l'USAF ou les pilotes norvégiens. Dire que ce sont de mauvais pilotes car ils manquent d'entraînement me parait pour le moins excessif, mais cela se vérifiera tôt ou tard lors d'exercices se déroulant dans le cadre de l'OTAN.

[herciv]

il y a 13 minutes, FAFA a dit :

mais cela se vérifiera tôt ou tard lors d'exercices se déroulant dans le cadre de l'OTAN.

Ils ont déjà eu lieu. Et mes sources m'ont indiqué que les F-35 européens étaient toujours escorté par des F-16 des mêmes pays ... Les f-35 en question ne l'ont jamais emporté. Par contre la même source a indiqué que les f-35 US étaient plus compliqué à avoir ... Pas impossible donc. Ca c'est quand les f-35 venaient.

Pendant Atlantic trident les f-35 du QE se sont souvent fait porter pâle.

Modifié le 10 septembre 2021 par herciv

[jackjack]

https://www.sciencefocus.com/future-technology/lockheed-martin-f-35-lighting-ii-the-fighter-jet-that-flies-itself-almost/

Lockheed Martin F-35 Lighting II : L'avion de combat qui vole tout seul (ou presque)
Jim Beck est le commandant de la station RAF Marham dans le Norfolk, au Royaume-Uni.

"Toutes les commandes ne bougent que pour le confort humain, le jet n'en a pas besoin pour fonctionner. Elles servent à faciliter la compréhension des pilotes. Ça me fait du bien de bouger à gauche. Vous demandez au jet "puis-je faire quelque chose" et le jet le fera si c'est sûr. Il ne vous laissera pas foncer sur le sol ou sur un autre jet, il vous dira simplement "non" ! C'est à couper le souffle, vraiment."

"Ce jet fusionne toutes les données qu'il reçoit et n'en présente qu'environ 1 % au pilote, lorsqu'une décision humaine est nécessaire. Le pilotage proprement dit est la partie la plus facile. Vous n'y pensez même plus."

"Les gens pensent que le passage aux jets de cinquième génération est une question de furtivité. Ce n'est pas le cas. C'est une question d'information. Celui qui en a le plus - et qui est de qualité décisionnelle - gagnera le combat," 

"Il y a un peu de romantisme à piloter des avions plus anciens, mais nous sommes une force professionnelle et il s'agit davantage de ce que le jet peut faire. Le dogfight se déroule sur le spectre de l'information maintenant."

 

@herciv Ma source m'a dit que votre source déformait les faits.

Modifié le 10 septembre 2021 par jackjack

[Albatas]

Il y a 11 heures, FAFA a dit :

 Tout à fait, mais sur les coûts, à la question : "Quelles garantie la Suisse a-t-elle  que les coûts des offres soumises seront respectés pour le F-35 ?"

la réponse est: " Les offres et leurs montants sont contraignants. L’offre du fournisseur reste valable dix ans pour les coûts d’acquisition comme pour les coûts d’exploitation. 

En première lecture on a l'impression que la suisse à la garantie de prix fixes. On retrouve exactement les même éléments de langage dans ce message d'armasuisse :

https://www.vbs.admin.ch/content/vbs-internet/fr/home.detail.nsb.html/84409.html

Cependant herciv a fait une remarque qui me semble pleine de bon sens :

Il y a 9 heures, herciv a dit :

Quand tu compares çà au fait que le prix de l'avion livrable en 2030 n'est pas encore connu, forcément en toute logique c'est qu'il y a un mécanisme de compensation ajustable à la hausse ou à la baisse qui existe via les FMS.

En relisant le post de FAFA et le communiqué d'armasuisse, ainsi que celui du conseil fédéral (https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-84275.html) je remarque qu'un éventuel prix fixe pour l'achat initiale des 36 avion n'est jamais donné. On y trouve nul part une phrase du type "nous allons avoir les avion au prix contractuel de x francs." En fait les communiqués ne parle pas d'un prix "fixe", ou "garanti" mais d'un montant contraignant. Contraignant, ça veut seulement dire qu'il y a une ou des contraintes sur le montant. Par exemple "le montant ne peut pas augmenter de plus de 20% par rapport à l'estimation" est une contrainte... "Le prix sera le même que celui payé par les EU est aussi une contrainte"...

On va me dire que je chipote, mais en novlangue politique les mots ne sont pas choisis au hasard. Le premier lien est une réponse d'armasuisse à une polémique sur les prix. Si le prix réel était connu, il l’aurait sans doute annoncé. Ça serait le meilleur moyen de faire taire les polémiques...

Mon opinion est donc que @herciv à surement raison : le prix d'achat des F35 suisses est globalement inconnu, les chiffres que l'on trouve sont sans doute des estimations sujette à variations. (elles même encadrées par des contraintes inconnues)

Si quelqu’un produit un document officiel qui donne le montant de l'offre et le présente de manière non ambiguë comme contractuel, je change d'avis !

Modifié le 10 septembre 2021 par Albatas
typo

[FAFA]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Ils ont déjà eu lieu. Et mes sources m'ont indiqué que les F-35 européens étaient toujours escorté par des F-16 des mêmes pays ... Les f-35 en question ne l'ont jamais emporté. Par contre la même source a indiqué que les f-35 US étaient plus compliqué à avoir ... Pas impossible donc. Ca c'est quand les f-35 venaient.

Pendant Atlantic trident les f-35 du QE se sont souvent fait porter pâle.

Certains exercices ont déjà eu lieu, mais lorsque tu dis les F-35 ne l'ont jamais emporté c'est un peu vague. Contre quels adversaires étaient-ils engagés, combien d'engagements ont eu lieu,  ils ne l'ont jamais emporté mais ont-ils perdus, étaient-ils en mode furtif? Ta source est peut-être fiable et peut-être qu'elle dit la vérité mais sans connaître le contexte ça me parait insuffisant pour en tirer une conclusion.

Lorsque je poste des articles parlant des résultats du dernier Red Flag avec des scores assez impressionnant on me répond que c'était face a des avions qui simulaient des MiG-21, je trouve qu'il y a un petit manque de partialité.

Pendant Atlantic Trident 2021, si les Britanniques n'étaient pas présents avec leur F-35, les Américains l'étaient. Des résultats ont-ils été divulgué suite à cet exercice? 

J'ai également lu un article fait par un pilote norvégien qui a volé 2200 heures sur F-16 avant de passer sur F-35.  Son témoignage est assez intéressant. Je suis bien d'accord que le dogfight n'est certainement pas le domaine de prédilection du F-35 mais dans ce domaine, apparemment il ne s'en sort pas si mal. Le pilote en question compare le F-16 qui est une référence pour lui au F-35. Voici certains passages de ce qu'il dit:

"Une fois encore, j'utilise le F-16 comme référence. En tant qu'utilisateur de F-35, j'ai encore beaucoup à apprendre, mais je reste sur plusieurs impressions. Pour l'instant, ma conclusion est que c'est un avion qui me permet d'être plus en avant et plus agressif que je ne pourrais jamais l'être dans un F-16."

"Alors, comment le F-35 se comporte-t-il dans un combat aérien ? Le rôle offensif est quelque peu différent de celui auquel je suis habitué avec le F-16. Dans le F-16, je devais être plus patient que dans le F-35, avant de pointer mon nez vers mon adversaire pour employer des armes ; pointer mon nez et employer, avant d'être établi en toute sécurité dans la position de contrôle, conduisait souvent à une inversion des rôles, où l'offensive devenait la défensive. Le F-35 me donne, en tant que pilote, une plus grande autorité pour diriger le nez de l'avion là où je le souhaite. (Le F-35 est capable d'un angle d'attaque (AOA) nettement supérieur à celui du F-16. L'angle d'attaque décrit l'angle entre l'axe longitudinal de l'avion - où pointe le nez - et la direction réelle de l'avion - le vecteur). Cette meilleure capacité à pointer vers mon adversaire me permet de délivrer des armes plus tôt que ce à quoi je suis habitué avec le F-16, elle oblige mon adversaire à réagir de manière encore plus défensive, et elle me donne la possibilité de réduire la vitesse plus rapidement qu'avec le F-16."

"Une autre qualité du F-35 devient évidente dans ce régime de vol : en utilisant les pédales de direction, je peux commander le nez de l'avion d'un côté à l'autre. Le F-35 réagit plus rapidement à mes coups de pédale que ne le ferait le F-16 à son angle d'attaque maximal (le F-16 serait en fait hors de contrôle à cet angle d'attaque). Cela me donne un autre moyen de diriger l'avion là où je le souhaite, afin de menacer un adversaire. Ce "tour de pédale" donne un taux de rotation impressionnant, même à basse vitesse. Dans une situation défensive, le "tour de pédale" me permet de neutraliser rapidement une situation, voire d'inverser complètement les rôles."

Dans l'article, ce pilote parle aussi de ce qu'il trouve négatif sur le F-35. Pour ceux qui désirent le lire, le texte est en anglais à partir de la moitié de la page).

https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/fagprat/f-35-i-naerkamp-hva-har-jeg-laert-sa-langt-the-f-35-in-a-dogfight-what-have-i-learned-so-far/

[FAFA]

il y a 22 minutes, Albatas a dit :

le prix d'achat des F35 suisses est globalement inconnu, les chiffres que l'on trouve sont sans doute des estimations sujette à variations. (elles même encadrées par des contraintes inconnues)

Si quelqu’un produit un document officiel qui donne le montant de l'offre et le présente de manière non ambiguë comme contractuel, je change d'avis !

Je ne comprends pas très bien ce qui te pose un problème. Dans le texte il est dit: "Les coûts d’acquisition au moment des offres en février 2021 s’élèvent à 5,068 milliards de francs. Ils se situent donc clairement dans le cadre du volume financier de 6 milliards de francs suisses approuvé par les citoyennes et les citoyens. Même si le renchérissement est ajouté jusqu’au moment du paiement, les coûts d’acquisition restent dans la limite du crédit."

Ces coûts comprennent: 36 avions, de l'armement, des simulateurs, des pièces de rechange, des moteurs de rechange, la formation des équipes de maintenance et des pilotes instructeurs. De plus, il est normal de tenir compte du renchérissement (inflation) pour faire une acquisition sur une telle durée (et aussi du change dollar - franc suisse).

Il est évident que si les choses traînent sur plusieurs années, par exemple pour des raisons de votation, les offres devront certainement être renouvelées. Ce processus est similaire quel que soit l'avion choisi. Lorsque la Suisse a acheté les F-18, le processus était le même. Après, on peut essayer de couper les cheveux en quatre, mais encore une fois, quelque soit l'avion choisi, la façon de procéder aurait été la même.

[Patrick]

@herciv Ne t'énerves pas c'est inutile.

Dans tous les cas même si la votation réussit il y a 9 chances sur 10 que les suisses ne prendront pas le Rafale.
Après une victoire pour rien en 2008-2011, niée par l'exécutif, ça aura été la même histoire que pour plein d'autres marchés: coiffé au poteau pour des raisons diverses. Politiques le plus souvent.

La Suisse se contenterait donc à ce moment de moderniser et maintenir à grand frais ses F/A-18C/D, avec possiblement de bons résultats si est obtenue l'installation d'un radar AESA par exemple.

[jackjack]

J'ai déjà publié un message sur ce fil de discussion suggérant la possibilité de s'associer à l'USMC pour moderniser leurs Hornets. Il y a beaucoup de choses qui sont faites, ainsi que l'AESA avec GaN qui est actuellement en cours d'installation.

Il faudrait que ce soit parce qu'ils ne veulent pas d'un avion américain. Je peux facilement croire que le Super Hornet est passé après le F35. Il offre également la possibilité d'ajouter un Growler plus tard. Il est également facile pour eux de passer du Hornet au Super Hornet.

 

 

 

Modifié le 11 septembre 2021 par jackjack

[FATac]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Dans tous les cas même si la votation réussit il y a 9 chances sur 10 que les suisses ne prendront pas le Rafale.

Pas grave ... si tu ne peux pas obtenir la victoire, il te reste encore la possibilité de faire perdre les autres.

Sinon, il serait temps de laisser de côté le ressentiment lié aux prétendues capacités du F-35. Elles semblent irréfutables - et comme telles relèvent du dogme, de la foi contre laquelle il est inutile de se battre.

Les convictions sont faites, elles sont bien établies, ne changeront pas, même si on peut prévoir qu'à échéance de 8 à 10 ans, certains se réveilleront douloureusement - on verra bien lesquels à ce moment-là.

Je note juste l'intéressant glissement de la communication sur la 5 G ...

Selon le Pentagone, un avion est 5 G grâce à :

• sa furtivité,
• sa super-croisière,
• sa capacité de vol à très haute altitude
• son hypermanoeuvrabilité
• ses liaisons de données tactiques
• sa fusion de données

Et comme la liste se réduit depuis sa définition, c'est maintenant le "non-pilotage" de l'avion, associé au prix de revient imbattable et aux capacités de simulation, qui deviennent les arguments différenciant, faisant finalement du F-22 une erreur de parcours, plus qu'une silver-bullet qui aurait tracé la voie.

Bizarrement, plus ça va, plus la communication de LM et de ses utilisateurs me rassure sur les capacités des autres concurrents, Rafale en tête, mais même pour le Gripen, c'est dire !

[herciv]

il y a une heure, FATac a dit :

Pas grave ... si tu ne peux pas obtenir la victoire, il te reste encore la possibilité de faire perdre les autres.

Sinon, il serait temps de laisser de côté le ressentiment lié aux prétendues capacités du F-35. Elles semblent irréfutables - et comme telles relèvent du dogme, de la foi contre laquelle il est inutile de se battre.

Les convictions sont faites, elles sont bien établies, ne changeront pas, même si on peut prévoir qu'à échéance de 8 à 10 ans, certains se réveilleront douloureusement - on verra bien lesquels à ce moment-là.

Je note juste l'intéressant glissement de la communication sur la 5 G ...

Selon le Pentagone, un avion est 5 G grâce à :

• sa furtivité,
• sa super-croisière,
• sa capacité de vol à très haute altitude
• son hypermanoeuvrabilité
• ses liaisons de données tactiques
• sa fusion de données

Et comme la liste se réduit depuis sa définition, c'est maintenant le "non-pilotage" de l'avion, associé au prix de revient imbattable et aux capacités de simulation, qui deviennent les arguments différenciant, faisant finalement du F-22 une erreur de parcours, plus qu'une silver-bullet qui aurait tracé la voie.

Bizarrement, plus ça va, plus la communication de LM et de ses utilisateurs me rassure sur les capacités des autres concurrents, Rafale en tête, mais même pour le Gripen, c'est dire !

Intéressante synthèse.

"Les convictions sont faites, elles sont bien établies, ne changeront pas, même si on peut prévoir qu'à échéance de 8 à 10 ans, certains se réveilleront douloureusement - on verra bien lesquels à ce moment-là."

Le client principal se réveille déjà. L'histoire du moteur semble le chatouiller et il se pose des questions existentielles. Mise à jour comme plaider par le constructeur qui veut plaider contre son concurrent, nouveau moteur pour le F-35 ou rien parce que les risques sont trop importants.

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Politiques le plus souvent.

Dans le cas Suisse j'ai l'impression que les US ont fait une proposition qui ne se refuse pas à cause du tarif. Je ne suis même pas sûr que ce choix soit évident pour le conseil. Comment veux-tu plaider politiquement contre une offre deux milliard en dessous des autres ?? On verra l'énergie que le conseil mettra à défendre son choix mais vraiment je ne crois pas à un choix politique pour le coup. Dis autrement le conseil s'est fait coincer par le très bas niveau financier de l'offre F-35.

Quasiment l'initiative populaire pourrait bien leur permettre de sauver les apparences. Mais la marge est étroite parce que les arguments qui vont être mis en avant risque bien de faire mal à Armasuisse.

Modifié le 11 septembre 2021 par herciv

[Skw]

Ce que j'ai toujours trouvé étonnant dans ses questions de générations, c'est l'absence d'aspects relatifs à la production ou à l'exploitation. Un peu comme si l'on continuait à vanter les qualités du Tiger face au T-34. J'ai pourtant tendance à croire que la question du volume peut avoir son importance : la capacité à produire rapidement de nouvelles unités dans des contextes d'approvisionnement tendus, la capacité à assurer un maintien opérationnel dans des contextes où la logistique se voit perturbée, la rapidité avec laquelle on peut faire revoler un avion après sa mission, la supportabilité des coûts d'exploitation sur des contextes long-terme de tensions élevées sans qu'il n'y ait pourtant conflit ouvert, etc. M'enfin... je ne suis pas du Pentagone ! Et si l'on estime que le FCAS sera un système de 6ème génération... cela ne donne pas l'impression pour lors que ces aspects seront davantage pris en compte à l'avenir ! 

Modifié le 11 septembre 2021 par Skw

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

Dans le cas Suisse j'ai l'impression que les US ont fait une proposition qui ne se refuse pas à cause du tarif. Je ne suis même pas sûr que ce choix soit évident pour le conseil. Comment veux-tu plaider politiquement contre une offre deux milliard en dessous des autres ?? On verra l'énergie que le conseil mettra à défendre son choix mais vraiment je ne crois pas à un choix politique pour le coup. Dis autrement le conseil s'est fait coincer par le très bas niveau financier de l'offre F-35.

C'est justement, par définition, un choix politique (dans le sens large du terme) puisque décision finale non "motivée" par l'aspect purement technique. Dans le sens d'être comptable du denier du peuple, sujet éminemment politique s'il en est.

Je pense comme toi par ailleurs, à savoir que lorsqu'ils ont invité le F35 au bal, ils étaient plutôt dubitatifs sur un tel choix et n'envisageaient pas vraiment le F35 in fine. Peut-être une sélection initiale dans la compétition pour entretenir des bons rapports diplomatiques avec les US et/ou par curiosité ... Jusqu'à l'offre "que l'on ne peut refuser" (politiquement parlant).

[ordre mondial]

c'est exactement ca. les us ont fait un enorme cadeaux a la suisse. c'est politique. et les suisses ne pouvaient refuser, ou alors seraient trop cons. pas besoin d'aller chercher midi a quatorze heure. les us y voient leurs avantages. et les suisses les leurs. point barre.

reste plus qu'a la france a faire de meme. une propal a 4,5 milliards. mais elle est incapable de cela. pas compliqué a comprendre.

tout le reste, c'est du blabla.

[ftami]

il y a 39 minutes, ordre mondial a dit :

c'est exactement ca. les us ont fait un enorme cadeaux a la suisse. c'est politique. et les suisses ne pouvaient refuser, ou alors seraient trop cons. pas besoin d'aller chercher midi a quatorze heure. les us y voient leurs avantages. et les suisses les leurs. point barre.

reste plus qu'a la france a faire de meme. une propal a 4,5 milliards. mais elle est incapable de cela. pas compliqué a comprendre.

tout le reste, c'est du blabla.

"On" a pas l'envergure ni la surface financière. Quand "on" a essayé, sciemment ou pas, ça c'est pas trop bien passé, cf GIAT. Hors de question de risquer Dassault pour faire des ventes. L'autarcie, elle va nous être imposée, et "on" va devoir soit la subir et en prendre notre parti, soit "baisser la culotte" et rejoindre les rangs des supplétifs.

"Si c'est gratuit, c'est que c'est toi le produit".

Même si "on" a raison dans le temps long, on en tirera aucun bénéfice. Il nous sera même reproché d'avoir été l'alternative qui n'a pas été retenue, ou l'outsider qu'il aurait fallu choisir tous comptes faits, mais qui n'a pas sû être convaincant.

[Kiriyama]

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

La Suisse se contenterait donc à ce moment de moderniser et maintenir à grand frais ses F/A-18C/D, avec possiblement de bons résultats si est obtenue l'installation d'un radar AESA par exemple.

Je ne sais pas si ce serait très viable. Les cellules des F/A-18 suisses ont quand même déjà bien vécu.

[mudrets]

Je voudrais revenir sur cette histoire de réduction des heures de vol grâce aux simulateurs. Pour moi, c'est une arnaque intellectuelle du niveau critique le plus élevé. 

Je m'explique: il y a autant de différence entre le simulateur et le vol réel qu'il y en a entre les jeux vidéos et la vraie vie. Dans les jeux vidéo (et le simulateur qui SIMULE!), si l'on fait une erreur et que l'on meurt (s'écrase!), ce n'est pas grave: on va se servir un café et on revient. Dans la vraie vie, on ne peut pas descendre de l'avion en vol pour aller chercher un café et faire un "reset".

Qu'est que cela veut dire? Tout simplement que l'être humain de la "vraie vie" est une machine diablement complexe dont on ne finira JAMAIS par percer tous les secrets psychologiques et physiologiques, à tout le moins à un instant T pour un individu donné.

Pour étayer mon propos, je vais prendre deux exemples:

- le premier c'est celui d' un accident idiot qui m'est arrivé il y a quelques semaines: je suis tout à fait bêtement tombé tête la première dans un trou de 1,5 m de profondeur et d'environ 1,2 m de large. Bien sûr, pas de téléphone à portée de main, ni personne à proximité pour m'aider à sortir de ce mauvais pas. Si j'ai pu en réchapper, et ce sans trop de dommages, c'est que ma carrière militaire m'a plongé à plusieurs reprises dans des situations fort délicates, situations qui m'ont appris "en réel" à gérer mon stress, à faire une analyse réfléchie de la situation et à effectuer les manœuvres de contorsion pour m'en sortir. J'ai tout même mis plus de 10 minutes à pouvoir me remettre sur pied après être sorti du trou.

- le second c'est celui de l'un de mes camarades de promo, éminent plongeur démineur du plus niveau capable de neutraliser en plongée une mine marine dans les eaux très turbides de la Manche. Pourtant, un jour il est remonté en déclarant qu'il ne redescendrait plus. Pourquoi? Tout simplement parce qu'il s'est retrouvé dans une impasse psychologique.

Alors, oui, le simulateur" est incontournable pour acquérir une maîtrise technique et opérationnelle d'un appareil. 

Mais faire croire qu'il va "remplacer" des heures de vol consiste à éluder tout un ensemble de phénomènes liés à l'être humain chargé de sa mise en œuvre: stress, pertes de conscience instantanées, désorientation spatiale, problèmes psychologiques etc... Phénomènes qui ne peuvent être appréhendés par l'individu que par l'expérience et la connaissance de lui-même dans des situations réelles. Il faut donc que le pilote vole en conditions réelles souvent. 

Il est à craindre que cet aspect échappe totalement aux décideurs politiques et qu'il doive à plus ou moins long terme être payé par le prix du sang. Pour économiser des kopecks !

 

Modifié le 12 septembre 2021 par mudrets

[Picdelamirand-oil]

Le prix du sang est à la baisse, le sang Lockheed Martin le brade.

[Scarabé]

il y a 57 minutes, mudrets a dit :

Je voudrais revenir sur cette histoire de réduction des heures de vol grâce aux simulateurs. Pour moi, c'est une arnaque intellectuelle du niveau critique le plus élevé. 

Je m'explique: il y a autant de différence entre le simulateur et le vol réel qu'il y en a entre les jeux vidéos et la vraie vie. Dans les jeux vidéo (et le simulateur qui SIMULE!), si l'on fait une erreur et que l'on meurt (s'écrase!), ce n'est pas grave: on va se servir un café et on revient. Dans la vraie vie, on ne peut pas descendre de l'avion en vol pour aller chercher un café et faire un "reset".

 

 

Les simulateurs militaires ne doivent pas etre comparées à des jeu vidéo. C'est des trucs super bien fait  qui te raproche du réél à 90% Ca permet de simuler tout un tas de panne ou de situation tactique qui serait difficile de faire avec un avion ou un hélico en vol. 

 

Dans la marine il y des simulateurs de defense à vue sur des plateforme mouvantes pas evident 

https://www.defense.gouv.fr/marine/actu-marine/un-nouveau-simulateur-pour-la-force-d-action-navale-a-brest

  

IDEM Pour la navigation 

https://www.meretmarine.com/fr/content/lequipage-du-sna-suffren-acheve-son-entrainement-sur-simulateurs

https://www.colsbleus.fr/articles/1485

 

 

Modifié le 12 septembre 2021 par Scarabé

[mudrets]

Je ne dis pas le contraire. Je dis simplement qu'un simulateur est fait pour assurer la meilleure maîtrise technique et opérationnelle d'un système quelqu'il soit. Mais cela élude tout un panel de réactions psychologiques et physiologiques humaines. Exemple typique du "mec qui pisse dans son pantalon" à cause de la trouille !

Et quand tu sors du simulateur tu retournes retrouver bobonne, ou ton mec, boire une bonne bière assis tranquille à la terrasse du troquet du coin !

PS: je n'ai pas encore trouvé de simulateur dans lequel un type bourré et chargé d'amphétamines te colle le canon de sa Kalach sur le coeur ! Expérience vécue, ma chemisette en porte encore la trace de la graisse du canon!

Modifié le 12 septembre 2021 par mudrets

[jackjack]

Ce sont les puissants simulateurs français. Ce ne sont pas les mêmes que les mauvais Américains.

L'entraînement doit être aussi réaliste que possible. Il en va de même pour les exercices. Les exercices à balles réelles sont nécessaires. Il n'y a rien qui puisse reproduire la sensation d'avoir un missile réel volant vers vous.

 

[mudrets]

il y a 1 minute, jackjack a dit :

Ce sont les puissants simulateurs français. Ce ne sont pas les mêmes que les mauvais Américains.

Réaction totalement idiote. Quelque soit la qualité (et la nationalité !) du simulateur qui SIMULE, rien ne vaut la face à face avec la réalité

[jackjack]

9 minutes ago, mudrets said:

Réaction totalement idiote. Quelque soit la qualité (et la nationalité !) du simulateur qui SIMULE, rien ne vaut la face à face avec la réalité

N'ai-je pas représenté votre opinion ? lorsque j'ai dit "L'entraînement doit être aussi réaliste que possible. Il en va de même pour les exercices. Les exercices de tir réel sont nécessaires. Il n'y a rien qui puisse reproduire la sensation d'avoir un vrai missile qui vous vole dessus."