Clairon Posté(e) le 10 avril Share Posté(e) le 10 avril Le 10/04/2025 à 12:25, Alberas a dit : Le 8x, c'est trop petit? Expand Et moteurs US/Canada ... Clairon Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brian Posté(e) le 10 avril Share Posté(e) le 10 avril Je comprends la défense du pré carré Dassault. Surtout contre SAAB qui propose le Gripen à l'export. Mais on ne peut pas reprocher à SAAB de ne pas savoir faire. Ils le font très bien sur des Bombardier, donc ils peuvent le faire sur du Dassault ou autre. La question c'est en effet qui prend le dessus sur l'autre sur le marketing du produit à la fin. C'est peut-être là aux États de jouer leur rôle en mettant tout le monde d'accord. (on parle aussi de FDI pour la Suède, en tout cas ça y ressemble). Honnêtement, sur le papier, tout pousse à une alliance entre les deux. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 10 avril Share Posté(e) le 10 avril Le 10/04/2025 à 12:25, Alberas a dit : Le 8x, c'est trop petit? Expand On a quoi comme AWACS ravitaillable en vol ? Les E-3F ont fait des missions de 17H avec ravitaillement en vol. Je crois que presque par définition aucun avion ne sera assez grand s’il n’est pas ravitaillable en vol. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alberas Posté(e) le 10 avril Share Posté(e) le 10 avril (modifié) Le 10/04/2025 à 13:54, Clairon a dit : Et moteurs US/Canada ... Clairon Expand Je sais, mais il faut pas voir le mal partout. Je ^posais la question pour savoir si un avion plus petit que le 10x , et déjà transformé pour le système archange, pouvait aussi être une solution, et à condition aussi que le 3ème moteur ne soit pas gênant! Mais il faudrait aussi avoir une solution nationale pour remplacer le système de radars. Sinon autant prendre la solution Saab, déjà éprouvée, et négocier des contreparties avec la Suède. Ce sera moins cher et moins risqué. Modifié le 10 avril par Alberas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. LetMePickThat Posté(e) le 10 avril C’est un message populaire. Share Posté(e) le 10 avril (modifié) Le 10/04/2025 à 16:22, Alberas a dit : il faudrait aussi avoir une solution nationale pour remplacer le système de radars. Expand Donc, faire un deuxième projet d'AEW européen, dans un marché qui s'est déjà tourné majoritairement vers le E-7 ? C'est l'assurance d'avoir une très petite série - même en prenant en compte les quelques contrats exports disponibles en Asie ou au M-O -, avec des coûts unitaires élevés et un MCO problématique. Citation autant prendre la solution Saab, déjà éprouvée, et négocier des contreparties avec la Suède. Ce sera moins cher et moins risqué. Expand A mon avis, il y a effectivement une carte à jouer, en proposant à la Suède du matériel "en échange" des GlobalEye. On leur a refourgué pour 100 millions de GM200 MM/C la semaine dernière, il n'est pas non plus impossible qu'ils cherchent à se doter d'autres trucs dans un futur proche. Et, accessoirement, acheter un système complet à l'étranger permettra de faire d'une pierre deux coups en montrant: aux alliés que nous sommes prêts à collaborer sur des acquisitions de matériel sans sans essayer d'y caser à tout prix nos industriels, tordant ainsi le coup à l'image que nous avons de vouloir faire des collaborations dans lesquelles les autres paient et nous produisons selon nos spécifications, à Dassault et Thalès que leurs monopoles ne sont pas absolus, et que la compétitivité des propositions qu'ils mettent en avant pèse dans la balance. Modifié le 10 avril par LetMePickThat 1 9 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 10 avril Share Posté(e) le 10 avril En gros on offrirait à SAAB une option pour une cellule Européenne sans trucs US dedans, de bien plus haute performance que ses autres options disponibles, avec une motorisation 100% Europénne, et ITAR-Free par dessus le marché, et... et on devrait dire "merci" et c'est tout. Aucune velléité de "coopération" supplémentaire. Quel programme dites-donc! Le résultat étant qu'on aiderait à faire vivre un concurrent à nos frais sur un segment sur lequel on se refuse à être présents parce que NOUS, nous pensons à "éviter les doublons" alors que partout ailleurs le reste du monde s'en fout de cet "argument" à la noix et font ce qu'ils ont envie de faire, quand ils ont envie de le faire, sans se demander s'ils seront plus chers ou moins performants, juste pour exister. Bon et bien dans ces conditions quitte à prendre un avion étranger dans lequel on aura pas la main, autant prendre un avion Américain directement avec radar US systèmes US, tout US en fait. Donc E-7. Et puis P-8 dans la foulée à la place de l'A321 MPA, comme ça ça fera une flotte de 737 complète. Il vaut mieux s'adresser au bon Dieu qu'à ses saints après-tout. Et puis au moins les moteurs CFM sont à moitié Français et il y a plein de pièces made in France dans les avions Boeing, qui sont un de nos meilleurs clients! Emballez c'est pesé! Et l'AAE sera toute contente de pouvoir peser auprès des acheteurs de matos US avec son propre matos US. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 10 avril Share Posté(e) le 10 avril Le 10/04/2025 à 19:33, Patrick a dit : En gros on offrirait à SAAB une option pour une cellule Européenne sans trucs US dedans, de bien plus haute performance que ses autres options disponibles, avec une motorisation 100% Europénne, et ITAR-Free par dessus le marché, et... et on devrait dire "merci" et c'est tout. Aucune velléité de "coopération" supplémentaire. Quel programme dites-donc! Le résultat étant qu'on aiderait à faire vivre un concurrent à nos frais sur un segment sur lequel on se refuse à être présents parce que NOUS, nous pensons à "éviter les doublons" alors que partout ailleurs le reste du monde s'en fout de cet "argument" à la noix et font ce qu'ils ont envie de faire, quand ils ont envie de le faire, sans se demander s'ils seront plus chers ou moins performants, juste pour exister. Bon et bien dans ces conditions quitte à prendre un avion étranger dans lequel on aura pas la main, autant prendre un avion Américain directement avec radar US systèmes US, tout US en fait. Donc E-7. Et puis P-8 dans la foulée à la place de l'A321 MPA, comme ça ça fera une flotte de 737 complète. Il vaut mieux s'adresser au bon Dieu qu'à ses saints après-tout. Et puis au moins les moteurs CFM sont à moitié Français et il y a plein de pièces made in France dans les avions Boeing, qui sont un de nos meilleurs clients! Emballez c'est pesé! Et l'AAE sera toute contente de pouvoir peser auprès des acheteurs de matos US avec son propre matos US. Expand J'ai pas compris, pourquoi il faudrait acheter américain si Dassault bloque sur l'idée de ne pas être maitre d'oeuvre ? Tu utilisais souvent l'argument "experience" de Dassault sur la PATMAR vs Airbus ... mais pour le coup sur l'AEWC c'est bien Saab qui a le plus d'experience ? En plus ils ont intégrés leurs radars sur pas mal de cellules différentes, ils doivent avoir un véritable savoir faire aujourd'hui. 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 10 avril Share Posté(e) le 10 avril Le 10/04/2025 à 17:53, LetMePickThat a dit : Donc, faire un deuxième projet d'AEW européen, dans un marché qui s'est déjà tourné majoritairement vers le E-7 ? C'est l'assurance d'avoir une très petite série - même en prenant en compte les quelques contrats exports disponibles en Asie ou au M-O -, avec des coûts unitaires élevés et un MCO problématique. Expand Sachant que la France a déjà commandé 3 exemplaires d’une sorte d’AWACS américain, le marché "français" est déjà incomplet. Je crois qu’on n’a même pas demandé la possibilité d’acheter des cellules d'E-2D qu’on aurait pu équiper nous même. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 10 avril Share Posté(e) le 10 avril Le 10/04/2025 à 08:23, PolluxDeltaSeven a dit : Au bout du compte, ça doit bien représenter une ou deux années de production de Falcon haut de gamme, c'est pas anodin... Expand De ce que disait le stagiaire lors de son audition, DA fait du civil et du militaire dans toutes ses usines, et les lubies américaines vont faire mal au civil. Vendre du 10x sans les équipements de luxe pourrait tout de même être bien sympa. Le 10/04/2025 à 10:57, Clairon a dit : Il y a justement une nouvelle collaboration européenne complémentaire qui se met en place, ce serait dommage de ne pas arriver à faire une plateforme européenne, et là c'est vrai que Dassault avec son 10X à la motorisation Britannico-Allemande avec des radars suédois et Italiens et une cellule porteuse française, ça fait comme une belle solution ITAR free ... Expand Ce n'est pas parce que c'est européen que c'est ITAR free. Je dirais même gros risque que ça ne le soit pas vu que les autres pays européens jusqu'il y a pas longtemps s'en tapait le coquillard de la provenance/certification des composants avant assemblage. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 10 avril Share Posté(e) le 10 avril Le 10/04/2025 à 20:10, Titus K a dit : J'ai pas compris, pourquoi il faudrait acheter américain si Dassault bloque sur l'idée de ne pas être maitre d'oeuvre ? Tu utilisais souvent l'argument "experience" de Dassault sur la PATMAR vs Airbus ... mais pour le coup sur l'AEWC c'est bien Saab qui a le plus d'experience ? Expand Sauf qu'à l'origine Dassault étaient partants selon ce schéma. Alors qu'est-ce qui a changé pour qu'ils ne soient plus intéressés? Le 10/04/2025 à 20:10, Titus K a dit : En plus ils ont intégrés leurs radars sur pas mal de cellules différentes, ils doivent avoir un véritable savoir faire aujourd'hui. Expand Oui. Saab 340, global 6000, Embraer 145 RS. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alberas Posté(e) le 10 avril Share Posté(e) le 10 avril Le 10/04/2025 à 19:33, Patrick a dit : Bon et bien dans ces conditions quitte à prendre un avion étranger dans lequel on aura pas la main, autant prendre un avion Américain directement avec radar US systèmes US, tout US en fait. Donc E-7. Et puis P-8 dans la foulée à la place de l'A321 MPA, comme ça ça fera une flotte de 737 complète. Il vaut mieux s'adresser au bon Dieu qu'à ses saints après-tout. Et puis au moins les moteurs CFM sont à moitié Français et il y a plein de pièces made in France dans les avions Boeing, qui sont un de nos meilleurs clients! Expand Il y a quand même une grosse différence entre le Patmar et l'AWACS, c'est que dans le Patmar on dispose d'un système de mission national. Donc, à moins qu'Airbus fasse sauter la banque, le choix d'un PATMAR national est logique. Mais pour l'AWACS, la logique budgétaire et opérationnelle (sécurité d'une solution éprouvée) conduit plutôt à acquérir un AWACS sur le marché. Après, que ce soit le E-7 US ou le Global eye Suédois relève d'un choix politique. Mais sachant que l'AWACS sur nos PA est aussi américain, je ne serais pas choqué que l'AAE choisisse le E-7. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LetMePickThat Posté(e) le 10 avril Share Posté(e) le 10 avril Le 10/04/2025 à 21:34, Alberas a dit : Mais sachant que l'AWACS sur nos PA est aussi américain, je ne serais pas choqué que l'AAE choisisse le E-7. Expand L'E-7 était bien parti, mais l'AAE n'est pas fana des délais de livraison, entre autres problèmes. Et puis, au moins le GlobalEye est (plus) européen que le E-7. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
OysterCultist Posté(e) le 11 avril Share Posté(e) le 11 avril Le 10/04/2025 à 19:33, Patrick a dit : En gros on offrirait à SAAB une option pour une cellule Européenne sans trucs US dedans, de bien plus haute performance que ses autres options disponibles, avec une motorisation 100% Europénne, et ITAR-Free par dessus le marché, et... et on devrait dire "merci" et c'est tout. Aucune velléité de "coopération" supplémentaire. Quel programme dites-donc! Expand Merci à la France et Dassault de bien vouloir, dans leur infinie bonté, offrir (gratuitement) la plateforme Falcon à ces bouseux de Suédois. Ces Suédois qui ont l'outrecuidance de proposer des retombées industrielles à la France! 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 11 avril Share Posté(e) le 11 avril Le 11/04/2025 à 01:16, OysterCultist a dit : Merci à la France et Dassault de bien vouloir, dans leur infinie bonté, offrir (gratuitement) la plateforme Falcon à ces bouseux de Suédois. Ces Suédois qui ont l'outrecuidance de proposer des retombées industrielles à la France! Expand Merci à la Suède et à SAAB de bien vouloir, dans leur infinie bonté, offrir (gratuitement) le système Erieye à ces bouseux de Français. Ces Français qui ont l'outrecuidance de proposer des retombées industrielles à la Suède! Two can play this game. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LePetitCharles Posté(e) le 11 avril Share Posté(e) le 11 avril Le 10/04/2025 à 14:56, ARPA a dit : On a quoi comme AWACS ravitaillable en vol ? Les E-3F ont fait des missions de 17H avec ravitaillement en vol. Je crois que presque par définition aucun avion ne sera assez grand s’il n’est pas ravitaillable en vol. Expand En même temps les perches de ravitaillement en vol des E-3F ont été démonté. Cela semble indiquer que le besoin n'est pas si impératif Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SPAD Posté(e) le 11 avril Share Posté(e) le 11 avril Le 11/04/2025 à 06:36, LePetitCharles a dit : En même temps les perches de ravitaillement en vol des E-3F ont été démonté. Cela semble indiquer que le besoin n'est pas si impératif Expand Les E-3F utilisent plutôt le flying boom , d’où la suppression de la perche, me semble-t-il. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 11 avril Share Posté(e) le 11 avril Question peut-être à la con de ma part, mais un AirbusEye, la solution radar Saab/Leonardo du Globaleye sur une plate-forme Airbus A321 XLR, c'est impensable ? ce serait encore plus européen ... Clairon 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Salverius Posté(e) le 11 avril C’est un message populaire. Share Posté(e) le 11 avril J'avoue ne pas comprendre cette argumentation au sujet de SAAB et de son système "EriEye". Quand la France achète des E-3 Sentry aux américains, nous ne faisons pas des pieds et des mains pour que le système soit installé sur Airbus. Nous avons même de la chance que SAAB reste souple sur le choix de l'avion pour installer son système. Si Dassault ne veut pas que l'on installe le système de SAAB sur ses appareils, le système restera installé sur Bombardier Global, voire sur un autre appareil. Un point c'est tout. La France ne peut pas d'un côté demander à ses partenaires européens de faire jouer la préférence européenne (avec en pointillé "achetez français plutôt qu'américain") et de l'autre côté demander des "compensations industrielles" lorsque nous achetons européen, compensations que nous n'aurions pas exigées (ni obtenues) des américains. 1 5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 11 avril Share Posté(e) le 11 avril Le 11/04/2025 à 09:17, Salverius a dit : La France ne peut pas d'un côté demander à ses partenaires européens de faire jouer la préférence européenne (avec en pointillé "achetez français plutôt qu'américain") et de l'autre côté demander des "compensations industrielles" lorsque nous achetons européen, compensations que nous n'aurions pas exigées (ni obtenues) des américains. Expand Ce n'est pas une compensation, simplement Dassault refuse qu'on bricole ses avions Après j'ai envie de dire, qu'est ce qui empêche Saab de le faire sans leur accord ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brian Posté(e) le 11 avril Share Posté(e) le 11 avril Le 11/04/2025 à 09:07, Clairon a dit : Question peut-être à la con de ma part, mais un AirbusEye, la solution radar Saab/Leonardo du Globaleye sur une plate-forme Airbus A321 XLR, c'est impensable ? ce serait encore plus européen ... Clairon Expand tu veux du mal à Patrick toi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LePetitCharles Posté(e) le 11 avril Share Posté(e) le 11 avril Le 11/04/2025 à 06:43, SPAD a dit : Les E-3F utilisent plutôt le flying boom , d’où la suppression de la perche, me semble-t-il. Expand Nos A 330 MRTT ont des flying boom ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 11 avril Share Posté(e) le 11 avril Le 11/04/2025 à 11:26, LePetitCharles a dit : Nos A 330 MRTT ont des flying boom ? Expand Oui tous, en revanche les anglais n'en ont pas sur leur Voyager. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Obelix38 Posté(e) le 11 avril Share Posté(e) le 11 avril Le 11/04/2025 à 11:26, LePetitCharles a dit : Nos A 330 MRTT ont des flying boom ? Expand Tous les A330 MRTT AAE de la liste du site airfleets.fr n'ont pas forcément de photo, mais sur ceux où il y en a une, c'est le cas . . . (Sauf le F-UJCU dont les photos sont celles d'un avion "république Française" blanc et pas un MRTT ! Photos d'avant sa transformation ?) Révéler le contenu masqué Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 11 avril Share Posté(e) le 11 avril Le 11/04/2025 à 09:07, Clairon a dit : Question peut-être à la con de ma part, mais un AirbusEye, la solution radar Saab/Leonardo du Globaleye sur une plate-forme Airbus A321 XLR, c'est impensable ? ce serait encore plus européen ... Clairon Expand Le problème est la masse et la cohérence de l'offre. Supposons qu'on prenne simplement le système Erieye ER et qu'on l'intègre à un A321XLR: c'est un appareil de 101t (MTOW) utilisé pour supporter quelque chose qui tient dans un avion faisant la moitié de cette masse (MTOW). Qu'est-ce qu'on gagne à faire ça? Plus de portée et d'endurance, certes, mais aussi un appareil plus lourd donc coûtant plus cher à l'achat et l'usage mais n'offrant aucun avantage en terme de capacité des senseurs. Donc pourquoi acheter cet AirbusEye alors qu'on pourrait prendre un GlobalEye moins cher ou un Wedgetail plus performant (d'ailleurs le 737NG qui sert de base au Wedgetail est aussi plus léger que l'A321XLR)? Si on fait des changements au système cependant (antenne plus large, antenne dans le nez et la queue, etc.), ça pourrait se justifier car le plus gros appareil permettrait d'accueillir des systèmes plus larges mais en l'état, je vois mal la chose. Chez Airbus, l'A220 pourrait mieux correspondre mais il est encore mais il est Canadien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SPAD Posté(e) le 11 avril Share Posté(e) le 11 avril Dommage un A318 aurait fait la blague Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant