MeisterDorf Posté(e) le 7 octobre 2018 Share Posté(e) le 7 octobre 2018 Il y a 2 heures, Oxcart a dit : Jolie base de donnée ! Les Japonais se sont réveillés par la suite (un peu tard). Boeing ne faisant plus de 707, ils leur ont proposé un AWACS sur une base de 737 (largement plus de place à l'intérieur !). Les AWACS japonais sont sur base B-767 Par contre les AWACS saoudiens sont sur base 707 comme leurs ravitailleurs KE-3A (chose amusante d’ailleurs). 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oxcart Posté(e) le 7 octobre 2018 Share Posté(e) le 7 octobre 2018 il y a 8 minutes, MeisterDorf a dit : Les AWACS japonais sont sur base B-767 Par contre les AWACS saoudiens sont sur base 707 comme leurs ravitailleurs KE-3A (chose amusante d’ailleurs). Oui !! Pourquoi j'ai dit 737 moi... Surement à cause des anglais ! La base des AWACS saoudiens est la même que pour les autres E-3, mais il est vrai que leurs ravitailleurs ne sont pas des vrais KC-135 (d'où le nom, et c'est même pas du tout le même avion du coup), tout comme nos C-135FR ne sont pas de vrais KC-135 ^^ 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 7 octobre 2018 Share Posté(e) le 7 octobre 2018 Il y a 4 heures, Oxcart a dit : sur une base de 737 767 avec effectivement beaucoup plus de place en cabine et disposant d'un assez haut degré de standardisation avec leur tankers Le 06/10/2018 à 16:17, MeisterDorf a dit : (mais ça je pense que tu connais déjà) non ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MeisterDorf Posté(e) le 7 octobre 2018 Share Posté(e) le 7 octobre 2018 Il y a 1 heure, pascal a dit : non ! Au temps pour moi alors Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 9 octobre 2018 Share Posté(e) le 9 octobre 2018 La décision anglaise de passer au Wedgetail est assez logique, y compris en termes de coût. Les E-3 français et anglais ont, en soi, un gros potentiel. Les appareils française ont vu leur système d'arme rétrofité en 2015 (et leur cabine en ce moment) et pour avoir volé dedans, c'est sacrément moderne et sacrément performant !! Sans changer le radar, rien qu'en améliorant le traitement du signal, le gap de performances est énorme ! Bref, tout ça pour dire qu'ils sont maintenant destiné à voler jusqu'à l'horizon 2035-2040. Mais les cellules, elles, pourraient en réalité tenir...quasiment indéfiniment étant donné leur utilisation. Au moins jusqu'aux années 2070-2080 si on va par là. Mais on n'ira bien évidemment pas par là. Parce qu'au bout d'un moment, ce qui compte, c'est la capacité à les entretenir: faire fabriquer les pièces, éventuellement sur-mesure si les stocks sont vides et que le fabricant ne le propose pas, former les hommes et femmes qui doivent entretenir une cellule et des moteurs hors d'âge, etc etc. En France, conserver les E-3 pour quelques décennies avait et a encore du sens. Même si les appareils diffèrent légèrement, ça reste la même cellule et la même propulsion que les KC-135 par exemple, dont le remplacement progressif va s'étaler encore sur quelques années. Et lorsque l'heure sera venue de remplacer les AWACS, ça suivra de peu le remplacement des ATL2 qui se fera sans doute sur base... d'A320neo !! Sans aller jusqu'à dire que le futur AWACS français est tout trouvé, on en est pas loin. Pour les Anglais, la situation est différente. Ils n'ont pas de base C-135/707 comme ravitailleurs. Ils disposent bien de RC-135 retapés, mais d'occasion, mais leur PATMAR est maintenant réalisée par le P-8 Poseidon sur base 737. En matière de communalité, ils avaient donc le choix entre une refonte des E-3 qui aurait de toute manière demandé un remplacement des plateforme d'ici 20 ans, ou un remplacement par leur nouvelle plateforme moderne, le 737/Wedgetail. En termes de coût, l'opération lissée sur la durée de vie du matériel est quasiment équivalente. En matière de logique opérationnelle, un remplacement des vieux E-3D par des Wedgetail permet un lissage des capacités sans diminution du nombre de cellule, contrairement à un rétrofit. Sur le plan de la logique industrielle, c'est du tout bon. Le 737 militaire c'est un appareil d'aujourd'hui, là où le A320neo se présente (par Airbus Defense & Space) comme la solution multirôle qui remplacera les versions militaires du 737 dans 15ans. Si le but est, in fine, de remplacer les E-3D par une solution américaine commune avec sa PATMAR (et ses futurs avions de renseignement), autrement dit le 737, autant le faire maintenant plutôt que de claquer du fric dans une refonte des E-3 qui se terminera quand même par l'achat de 737 militaires en fin de vie, dans 20 ans. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oxcart Posté(e) le 9 octobre 2018 Share Posté(e) le 9 octobre 2018 il y a 51 minutes, PolluxDeltaSeven a dit : (et leur cabine en ce moment) Pas encore "en ce moment", mais ça devrait pas tarder. il y a 51 minutes, PolluxDeltaSeven a dit : ça reste la même cellule et la même propulsion que les KC-135 par exemple Eh bien pas tant que ça finalement... Le 707 et le KC-135 sont très différents (les cellules ne sont pas les mêmes). Faudrait que je retrouve le chiffre, mais il y a moins de 10% de pièces communes entre un 707 (doncl'E-3) et un KC-135. Les moteurs sont par contre identiques en effet (CFM56), à la différence près que les E-3F ont la reverse, et pas les C-135FR/KC-135RG. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 9 octobre 2018 Share Posté(e) le 9 octobre 2018 Je confirme. Le diamètre de fuselage n'est pas le même. En fait, aucune des cotes ne concorde, ni la hauteur de la dérive, ni la longueur, ni l'envergure, etc. S'il y a une similarité de dessin, voire une identité d'aménagement, on est face à des appareils différents entre le dash-80 qui est l'ancêtre commun et la famille 707 ou les C-135, C-137 et KC-135, E-3 et E-6 qui en découlent. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MeisterDorf Posté(e) le 9 octobre 2018 Share Posté(e) le 9 octobre 2018 Et pour les curieux de la question, deux ouvrages sur les 707/KC-135 vivement recommandés: il y a 32 minutes, Oxcart a dit : Eh bien pas tant que ça finalement... Le 707 et le KC-135 sont très différents (les cellules ne sont pas les mêmes). Faudrait que je retrouve le chiffre, mais il y a moins de 10% de pièces communes entre un 707 (doncl'E-3) et un KC-135. Au final, le 707 présente une grande similitude avec le 737... l'un découlant de l'autre: ça remet les choses en perspective (un minimum). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oxcart Posté(e) le 9 octobre 2018 Share Posté(e) le 9 octobre 2018 (modifié) Sur cette photo, on peut entre-apercevoir que les 2 avions ont un fuselage et une voilure qui diffèrent : De plus, l'agencement des cockpits est complètement différent (voir opposé). Modifié le 9 octobre 2018 par Oxcart 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 9 octobre 2018 Share Posté(e) le 9 octobre 2018 Le 07/10/2018 à 14:33, Oxcart a dit : Les Japonais se sont réveillés par la suite (un peu tard). Boeing ne faisant plus de 707, ils leur ont proposé un AWACS sur une base de 737 (largement plus de place à l'intérieur !). En pratique, c'est plutôt le contraire. Quand les japonais ont voulu s'équiper d'AWACS, la production était réservé à l'USAF Boeing n'étant pas capable d'augmenter sa cadence de production pour l'export. Les japonais se sont donc rabattu sur les E2C. C'est seulement 20 ans plus tard, quand les E2C ont commencé à être vieux que les 767 ont été choisis. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 9 octobre 2018 Share Posté(e) le 9 octobre 2018 Il y a 2 heures, Oxcart a dit : les 2 avions ont un fuselage et une voilure qui diffèrent Envergures E-3 44,62 M KC-135 39,2 Longueurs fuselage E-3 46,61 KC-135 42,8 Le Boeing KC-135 Stratotanker ( 1956 ), initialement connu chez l'avionneur comme le Model 717 ... Le KC-135 est développé parallèlement à l'avion de ligne Boeing 707 ( 1957 ) dont il partage l'apparence générale ; de nombreuses différences font que l'avionneur doit utiliser deux chaînes d'assemblage distinctes pour les deux avions. Le C-137 ( 1958 ) est la version militaire du B-707 ... L'E-3 est basé sur le 707-320B Le Boeing 367-80, ou Dash 80 ( 1954 ), tel qu'il est appelé au sein de Boeing, est un prototype d'avion de transport américain conçu pour démontrer les avantages des avions de ligne à réaction sur les avions à moteur à piston[1]. Il est considéré comme étant le prototype de l'avion de ligne Boeing 707 et de l'avion ravitailleur KC-135 Stratotanker Tout cela selon wiki ... le KC-135 est + proche du Dash-80 en dimensions, que du B-707 ... Je n'avais pas, perso, conscience d'un tel écart Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 10 octobre 2018 Share Posté(e) le 10 octobre 2018 Il y a 13 heures, Oxcart a dit : Pas encore "en ce moment", mais ça devrait pas tarder. Il me semblait que ça venait de commencer? Mais je dois être en avance de quelques mois ;) Citation Eh bien pas tant que ça finalement... Le 707 et le KC-135 sont très différents (les cellules ne sont pas les mêmes). Faudrait que je retrouve le chiffre, mais il y a moins de 10% de pièces communes entre un 707 (doncl'E-3) et un KC-135. Les moteurs sont par contre identiques en effet (CFM56), à la différence près que les E-3F ont la reverse, et pas les C-135FR/KC-135RG. Rah, je savais en le disant que si j'entrais pas dans les détails, d'autres le feraient! Alors oui, ce sont des appareils différents. Ce n'est pas la même version du moteur, les ailes sont différentes (présence de volets de bord d'attaque pour les E-3F, notamment), l'aménagement interne est différent, le circuit carburant aussi, etc etc. Il n'empêche que ce sont des appareils similaires en termes d'usage et de maintenance. Un mécano formé sur C-135 passera plus facilement à une maintenance de E-3F qu'à celle d'un 737 de dernière génération (et encore, là aussi je fais des raccourcis). Non seulement les machines sont relativement similaires, mais la gestion de leur maintenance quotidienne et de leurs grandes visites l'est aussi, dans les grandes lignes. En gros, si on maintient une filière de compétence pour entretenir une base C-135 avec CFM56, il n'y a pas beaucoup d'efforts à développer pour développer et maintenir une filière E-3/CFM-56. Par certains aspects, il y a même moins de différences qu'entre une filière C-130H et C-130J par exemple! Evidemment, si on ne parle que de la cellule, pas des systèmes. Mais au final, cet argument est minoritaire pour le choix des Anglais. Pour eux, la logique est de passer au "tout Boeing Next Gen". Sachant que le Wedgetail est en production maintenant, mais que rien ne dit qu'il le sera toujours dans 20 ans, autant investir tout de suite plutôt que de moderniser des E-3D et se retrouver, in fine, à devoir quand même les remplacer dans 20 ans par un truc qui ne sera plus "state of the art". L'exemple Japonais donné par ARPA est très similaire. Ne pouvant avoir le "state of the art" immédiatement, ils se sont rabattus sur une solution bis. Quand il a fallu remplacer cette dernière, le "state of the art" n'était plus disponible et il a fallu payer (cher) une nouvelle solution. Je pense que c'est ce que les Anglais cherchent à éviter (parce que, ne nous voilons pas la face, un A320neo AEW&C, on va le payer bien plus cher qu'un E-7) 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 10 octobre 2018 Share Posté(e) le 10 octobre 2018 http://www.opex360.com/2018/10/03/la-royal-air-force-va-remplacer-ses-avions-de-surveillance-aerienne-awacs-par-des-boeing-e-7a-wedgetail/ et on ne peut pas reprendre des E-3D britanic « Sentry » d'occase ? 2 ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 10 octobre 2018 Share Posté(e) le 10 octobre 2018 Pour les payer un prix d'ami de malade avant de les moderniser au niveau des nôtres en y laissant les deux reins et un foie ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oxcart Posté(e) le 10 octobre 2018 Share Posté(e) le 10 octobre 2018 Ouais, une réno MLU + une réno cockpit + une mise à niveau de l'ESM (qui est différent du notre), ça va chercher dans les $$$$$$$$$$$$$$$$...... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MeisterDorf Posté(e) le 10 octobre 2018 Share Posté(e) le 10 octobre 2018 D'un autre côté; c'est une bonne base pour se fournir en pièces de rechange... 2 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 10 octobre 2018 Share Posté(e) le 10 octobre 2018 il y a 4 minutes, MeisterDorf a dit : D'un autre côté; c'est une bonne base pour se fournir en pièces de rechange... Voilà un esprit positif, pas comme certains esprits moqueurs @Oxcart @FATac Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. FATac Posté(e) le 10 octobre 2018 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 10 octobre 2018 il y a 4 minutes, LBP a dit : Voilà un esprit positif, pas comme certains esprits moqueurs @Oxcart @FATac Perso, j'ai toute confiance en @MeisterDorf pour manier l'ironie de manière indétectable. Et ma moquerie ne concernait que le "prix d'ami" que des grands-bretons en mauvaise passe financière pourraient essayer d'en tirer. Pour le reste, je suis sincère, pas moqueur. 5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MeisterDorf Posté(e) le 10 octobre 2018 Share Posté(e) le 10 octobre 2018 il y a 1 minute, FATac a dit : Perso, j'ai toute confiance en @MeisterDorf pour manier l'ironie de manière indétectable. J'ai oublié le smiley. 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oxcart Posté(e) le 10 octobre 2018 Share Posté(e) le 10 octobre 2018 il y a une heure, MeisterDorf a dit : D'un autre côté; c'est une bonne base pour se fournir en pièces de rechange... ... avant que la navigabilité ne mette son nez là-dedans... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MeisterDorf Posté(e) le 10 octobre 2018 Share Posté(e) le 10 octobre 2018 il y a 5 minutes, Oxcart a dit : ... avant que la navigabilité ne mette son nez là-dedans... C'est comme le bébé, tout n'est pas à jeter avec l'eau du bain... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rufus Shinra Posté(e) le 11 octobre 2018 Share Posté(e) le 11 octobre 2018 Il y a 13 heures, Oxcart a dit : ... avant que la navigabilité ne mette son nez là-dedans... Avec le manche à droite, déjà, ça va être foireux côté navigabilité. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 19 juin 2019 Share Posté(e) le 19 juin 2019 Annonce d'un petit AEW : https://www.air-cosmos.com/article/bourget-2019-embraer-et-elta-sassocient-pour-un-avion-aew-10418 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ftami Posté(e) le 21 juin 2019 Share Posté(e) le 21 juin 2019 Le 05/03/2018 à 23:52, DEFA550 a dit : J'étais persuadé qu'il s'agissait de faire le contraire : ajouter une capacité ravitaillement aux AWACS. Tant que le cout additionnel n'est pas excessif, pourquoi pas ? j’aurais plus whatiffé sur l’ajout d’un sous-ensemble de charges electroniques aux ravitailleurs. capables de s’asservir à l’awacs le plus proche afin d’augmenter sa bulle de detection et de former un espece de... heu... de reseau multistatique aerien... ca reste de la veine des paradigmes actuels : charges conformes, collaboratif, reseaux/essaims En me relisant ca parait de la SF mais tout va tellement vite... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 21 juin 2019 Share Posté(e) le 21 juin 2019 5 minutes ago, ftami said: j’aurais plus whatiffé sur l’ajout d’un sous-ensemble de charges electroniques aux ravitailleurs. capables de s’asservir à l’awacs le plus proche afin d’augmenter sa bulle de detection et de former un espece de... heu... de reseau multistatique aerien... ca reste de la veine des paradigmes actuels : charges conformes, collaboratif, reseaux/essaims En me relisant ca parait de la SF mais tout va tellement vite... On peut surtout s'en servir comme puissant relai de com' ... ... le Gros souci c'est qu'en émettant beaucoup ca risque de faire chuter leur discrétion ... du moins le peu qu'il peuvent avoir en restant discret sur la radio ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant