ARMEN56

Les perfs de tenue à la mer des porte aéronefs sont critérisées suivant des standards OTAN ; roulis tangage ( jour et nuit ) avec prise en compte des occurrences de tossage et les index de mouille du pont d’envol selon mer très forte avec des valeurs d’accélération diverses et différentes sur certains points selon hélico ou avion lors appontage catapultages Si les études en bassin permettent d’anticiper une partie de ces aspects de tenue à la mer, se rappeler les gros efforts de R&D consentis pour le CDG d’abord sur démonstrateur puis ensuite au réel ( SADRAP et COGIT )et tout çà pour tranquilliser déjà un 40000 dans le comportement d’un 90000,alors quid d’un 20000 ? Un corpus réglementaire d’une société de classification civile( avec la couche mili) peut faire l’affaire mais pas dans tous les domaines . C’est je crois l’orientation prise pour le PA/UK avec le Lloyds register version naval rules mili + couche règlementaires des « Def stand » étatiques UK . De mon point de vue il faudrait rajouter à minima les qqes spécificités suivantes ; - aérologie globale dont panache fumées (PA non nuc ) dans le sens sécurité et confort d’approche des aéronefs - soute à munitions à blinder et à ségréger pour éviter les détonations en masse ( y a de la matière pyro à bord ) , ici les distances de stockage jouent un rôle - communications externes et contraintes compatibilité électromagnétiques et RADHAZ …. - intégration des armes et équipements - prise en compte des cadences catapultage et appontages imposées par le programme , le fonctionnel installation devant suivre en particulier le ravitaillement ….. retex opérationnel métier - un pont dimensionné aux efforts normaux , pas de déformations élastiques et anormaux pas de déformations permanentes notamment à la charge maxi des amortisseurs des trains - sécurité crash aéronefs ……..etc

intéressant ces clichés du site russe …. Ils illustrent non pas une chaine de mouillage en dotation de classe avec ancre de type « AC 14 » sur plage avant mais d’un dispositif de mouillage temporaire avec une ancre de type « hall » le tout prêt à freiner la demi-coque au lancement sur cale en pente Sur ce sujet ; « D’autre-part, il est presque toujours nécessaire de freiner le navire afin de limiter sa course dans l’eau. À cet effet, on utilise généralement de gros câbles de retenue fixés à une extrémité au navire et reliés en outre à celui-ci, sur une partie de leur longueur, par des bosses cassantes, câbles moins résistants calculés et disposés pour se rompre successivement pendant le lancement, ce qui permet d’absorber une partie de l’énergie cinétique du bâtiment. L’autre extrémité des câbles de retenue est reliée à des paquets de chaînes ou à des traîneaux qui, entraînés par les câbles, concourent au freinage du navire par leur frottement sur le sol. On peut encore freiner le navire au moyen d’un masque disposé transversalement à l’arrière » http://www.larousse.fr/archives/grande-encyclopedie/page/7792

A une époque , y avait un paquet de palangriers coréens faisant relâche dans le port de Papeete , ailerons de requins à sécher au soleil . Bon ben çà fait toujours plaisir de savoir que la « Glorieuse » navigue toujours ….

Porte ouverte à Changy base navale visiblement....y a encore de la place pour caser qqes SOUMs et bateaux cibles ....

@bruno ; Oh que si ….la 12.7 fait des trous dans la coque ( d’épaisseur classique de 4 à 5 mm et plus en acier BV grade A ou acier plus mili ) et qqe soit la balle 7.62 , PS ball , nato ball , voire évidemment perforante ; distance , vitesse , angle de tir ( ricochet) , sont des variables d’appréciation du blindage à prendre en compte . c’est pour cette raison qu’on blinde ( menace 7.62 et encore plus 12.7) les locaux opérationnels et les soute à munitions au dessus de la surface @conan le barbare . perso no news , peut être toujours en cours de négo ?

Dernier atout et de taille ... vendre une partie de notre savoir en discrétion acoustique

Un PA de 20 m plus long suppose plus de tirant d'eau et de largeur ; faudrait donc vérifier que çà passe à VAUBAN et LANINON pour entretien et si non prendre en compte les mises à hauteurs nécessaires dans le budget , à noter que si ce PA est tranquilisé par des safrans actifs rétractables , il faut pouvoir les démonter déployés ....

@alexandreVBCI ; la design autority russe ne donne pas un coup de main ?

@pascal ; Zumwalt est carrément sur le « cul » et donc pivotement sur l’étambot lors mise en eau , vaut mieux avoir le nez levé en assiette positive quand on sait que la réaction sur le tin arrière peut avoisiner plusieurs centaines de tonnes . Voir l’étude Virginia tech établie à partir d’un navire approchant http://www.dept.aoe.vt.edu/~brown/VTShipDesign/2006Team1T30.pdf l’écart des déplacements serait de 2220 tonnes d’équivalent port en lourd ( Lightship weight 10,948 MT - Full load weight 13,168 MT ) dont 220 tonnes de munitions et 1875 tonnes de gazole page 82 . A signaler le PA WIKRAM résolument sur le « pif » cf images mises sur fil marine indienne de hier par « actyon » .

@vallerustie ; on a choc et choc en nature et intensité, ceci dit ta question est pertinente , sachant toutefois que la fonction première d’un bulbe est hydrodynamique ( gain en résistance à l’avancement …etc ) ….voir post précédents . En cas de choc frontal appuyé , en principe des calculs de ruine d’étrave sont prise en compte par les sociétés de classification qui positionnent la cloison d’abordage ( première cloison étanche ) située à une distance propre à chaque type de navire , telle que l’énergie soit amortie par un maillage structurel amont disons « fusible » et donc sans effet destructeur en principe sur cette première cloison de sécurité . voir qqes belles images explicites de bulbes écrasés dans lien ci-dessous http://www.ivt.ntnu.no/imt/courses/tmr4195/literature/Viewgraphs_Amdahl_pdf/Microsoft%20PowerPoint%20-%20Ship%20collision-.pdf

@true cricket ; j'avais pas vu ta réponse ...merci , c'est bien çà , un AB , on est d'accord

Merci bq Gerole , mais je croix bien qu’il s’agit de l’arrière un DDG51 dont la forme du tableau arrière est trapézoidale , grande base en haut alors que celle d’un DDX1000 est trapézoidale avec grande base en bas, en outre il me semble deviner de la pale orientable alors que j’ai lu qqpart que celles du DDX1000 étaient à pales fixes , et puis de visu je trouve les hélices un peu limites pour faire passer 35 MW … Cf ce lien dont certaines images illustrent les écarts dont ceux de la fig 43 http://www.phisicalpsience.com/public/Tumblehome_Hull_DDG-1000/Tumblehome_Hull_DDG-1000.html voir notamment comment NAVSEA a étudié à la loupe le comportement de notre FASM Latouche tréville dans la tempête …ce film est archi connu Merci Henri d’avoir essayé ; ton cliché du bloc est qd mme intéressant car on croit deviner les anodes de la PCCI et leur bouclier diélectrique …. Voici ce que j’ai trouvé de mon coté : une image virtuelle de la partie arrière , elle nous montre des lignes d’arbres avec chaises intermédiaire et des safrans compensés suspendus sans crosse , sur le principe a priori donc pas de changement par rapport au DDG51 sauf que les safrans seraient plus écartés à l’extérieur des disques propulsif ( ?) , en tout cas on ne voit pas s’ils sont twistés . une partie du bloc arrière avec plan mince , les chaises , et les sabots de jaumière …

A-t-on des images de la partie arrière et plus précisément des safrans , hélices et sorties lignes d’arbres …..les US ont probablement innové de ce côté aussi ? Je serais curieux de savoir par exemple comment le retex safrans des DDG51 a été pris en compte http://www.nstcenter.biz/docs/PDFs/MR2006/MR2006_Fleet_MR%202006-23%20Frank%20Shay.pdf

« The program known today as the DDG-1000 program was announced on November 1, 2001, when the Navy stated that it was replacing a destroyer-development effort called the DD-21 program, which the Navy had initiated in the mid-1990s, with a new Future Surface Combatant Program aimed at developing and acquiring a family of three new classes of surface combatants: • a destroyer called DD(X) for the precision long-range strike and naval gunfire mission; • a cruiser called CG(X) for the air defense and ballistic missile mission; and • a smaller combatant called the Littoral Combat Ship (LCS) to counter submarines, small surface attack craft (also called “swarm boats”), and mines in heavily contested littoral (near-shore) areas” http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32109.pdf

« le MV22 Osprey sera jeudi pour la première fois en exercice en France, dans le cadre de manoeuvres entre légionnaires du 2e REI de Nîmes et US marines » http://www.midilibre.fr/2013/10/29/nimes-le-mv22-osprey-en-premiere-americaine-au-camp-des-garrigues,776196.php

Rappel « Abandon des capacités amphibies » « Entre les Batral et les BMM, la grande nouveauté est l'abandon des capacités de débarquement amphibies. ……les Batral ont, à l'époque de la guerre froide, été conçus pouvoir déployer une compagnie d'intervention Guépard de l'armée de Terre. …..L'embarquement et le débarquement des hommes et surtout du matériel se fait au moyen d'une rampe, qui se déploie après l'ouverture de la grande porte de proue……Mais cette option n'a pas été retenue, peut-être dans la mesure où cela aurait nécessité le développement d'un bâtiment spécifique, plus coûteux qu'un supply, type de bateau construit à la chaîne pour l'offshore et logiquement moins onéreux, même avec quelques adaptations » http://rpdefense.over-blog.com/article-trois-supply-pour-remplacer-les-batral-de-la-marine-nationale-86075254.html Les BATRAL , JC & DD, sont arrivés dans le pacifique début des années 80 pour remplacer les BDC Blavet et Trieux …et çà jasait déjà du fait du capacitaire insuffisant des BATRAL par rapport aux BDC . http://www.netmarine.net/bat/tcd/trieux/index.htm http://www.netmarine.net/bat/batral/dumont/index.htm En dehors des missions de services publiques , les BATRAL étaient utilisés par la DIRCEN pour les besoin du CEP…..sinon le DuDu a quand même bien été utile lors des évènements de Nouméa en 84 …il était en IE à cette époque , ALPACI avait mis les bouchées doubles pour assurer l’appareillage à capa opérationnelle encore que certains travaux avaient dû être terminés pendant le transit….

A ma connaissance le supply BMM à tendance AHTS , ne ferait pas de transport de compagnie…. , ne beachera pas et ne serait pas équipé d’hélideck ( VERTREP uniquement ) …. « Rappel du programme militaire des BATRAL : Les principales tâches qu’aura à remplir le BATRAL sont par ordre d’importance décroissant -Transport d’une compagnie d’infanterie type intervention complète avec armes , équipements et véhicules ( 6 VLTT , 6 VUTC avec les remorques correspondantes , l’embarquement de char d’assaut est exclu. L’embarquement et le débarquement devront être possibles sur des installations à terre spécialement adaptées ( slip) ou exceptionnellement sur des plages à très fortes pentes -Transport de matériel divers en vrac ou emballage conditionnés -Patrouille de longue durée en haute mer ( 15 jours) -Liaison sans escale entre deux territoires, départements ou point d’appui français d’une même zone -Auto-défense sommaire contre adversaire terrestre ou de surface » -Représentation dans les territoires , départements ou points d’appui français et à l’étranger »

Perso , je pense que cet AHTS est trop puissant car avec un BP de 170 tonnes au croc , on est bien plus près d’un profil BSAH que celui d’un BMM pour lequel on demande nettement moins il me semble . En tout cas , mis à part cet écart de BP , BSAH et B2M semblent quand même très très proches en terme de cahier des charges de navires de servitudes multi-missions …….

@true cricket : merci pour les infos ! En fait jme disais que ( les kw de BHP/NUC ne comptant pas ) la vitesse du CVN pouvait être aussi ajustée à une vitesse éco du GAN d’accompagnement ( RAM ….etc ) …et que partant pourquoi pas raisonner à une vitesse à minima compatible par ailleurs à la fonction avia . Et si gain en Rt via bulbe il devenait possible alors de diminuer le coefficient de poussée hélice Kt , diminuer la charge en bout de pale en optimisant le profil en discrétion acoustique de l’hélice ,avec un cahier des charges de conception hélice réalisable sans difficulté , bref la science du compromis ….fin de ma minute de délire . Pour l’optimisation hydro du Charles , à l’époque nous n’avions pas tous les outils performants d’aujourd’hui effectivement , c’est aussi probablement la raison pour laquelle nous avions développé la maquette « Pen men » qui a servi à déverminer les algorythmes de stabilisation et autres , pour ce qui est de l’amortissement du tangage des tests non concluants ont déjà été réalisés sur maquette PA CdG en bassin des carènes avec une étrave équipée d’ailerons anti tangage . Pour ce qui est de la marmar je signale que les nouveaux vraquiers capsize de LDA hyper travaillés en écoconception par deltamarin sont à étrave verticale sans bulbe , on diminue la résistance à l’avancement en allongeant la ligne de flottaison cf article de M&M de ces jours ci . @g4lly : impact design du bulbe sur la discrétion acoustique . Pour les BS militaires , on soigne entre autres les raccordements bulbe sonar/étrave pour éviter les lachés de vortex en tous genres . A noter que les bulbes hydros pourraient avoir une forme d’étrave de SM dont bruits d’écoulements sont atténués avec des profils génèse « Albacore » à tendance ellipsoide pour diminuer les coeff de pression , il s’agit de bruits large bande liés aux effets transitoires de la couche limite.

Mef qd mme avec ce système de mouillage à l'aveugle , le guidage de l'ancre dans son écubier doit être parfait, sur des écubiers classiques çà arrive que l'ancre coince.....

Oui le but final étant le rendement propulsif global et consécutivement un artifice d’ « énergy saving » pour des navires à combustibles fossiles , http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL33360.pdf d’ailleurs de mémoire des études d’optimisation de bulbes avaient été réalisées pour les PA2 non NUC avec des gains en résistance totale avoisinant 10 % . Pour le NUC on a pas ce soucis d’économie en tonnes jour en revanche çà réduirait le tangage cf page 22 http://www.mar.ist.utl.pt/mventura/Projecto-Navios-I/EN/SD-1.5.4-Bulbous%20Bow%20Design.pdf

@g4lly : merciiiiiiiiiiii , qu'ils sont forts !

D'ailleurs à quoi sert un bulbe sur un PA/NUC ? A décharger les hélices ? Pas de bulbe sur le CdG

Pas d’écubiers de mouillage , sont –ils planqués derrière des panneaux ou alors dans les fonds comme sur les soums ? Si position latérale , risque d’avoir quelques soucis de ragage du bulbe en composite ; du déjà vu et çà c’est très ennuyeux . Sinon à signaler sur les clichés de décembre 2012 des larges quilles de roulis pouvant signifier une stabilisation rudder-roll comme sur FREMM . Avec ce genre de process de stab on a des quilles plus conséquentes en portance que la normale , dans cette hypothèse pas de stabilisateur actifs à ailerons , on fait donc des économies de maintenance d’autant que ce genre d’appendice avec actionneur hydraulique est source d’entretien préventif voire de correctif . Concept en héritage des DDG et CG/US car pas souvenir de présence d’ailerons actifs à hauteur de leurs bouchains.

Des lignes hors normes effectivement avec toutefois un soupçon de tradition par la présence de la bande noire