Cricrisius

Pour Keehan, au Mandchoukhou (à la mi-41), il y a 21 div d'infanterie + 900 avions, soit 600 000 hommes au total. En plus, il y a des ponctions d'unité, fin 41, pour le front pacifique en préparation. Même en prenant ces effectifs initiaux cela me parait peu. Par contre, j'ai un doute sur le nombre d'hommes réel que peu représenter 50 div russes. En plus, ces troupes doivent une aussi couvrir la frontière mongole... Justement, la bataille de Khalkhin Gol (Nomonhan) en 39, montre que les russes, dans un premier temps à la ramasse, adopte des tactiques qui finissent par mettre en échec les forces aériennes nippones, sans toutefois les battre. Les avions des 2 camps étaient plus ou moins équivalents, au niveau perfs. Oui, bon, faut pas oublier les conditions d'engagement nippons, qui était fortement bridés (sans jeux de mots), car le Gvt nippon ne voulait pas engager de guerre ouverte. Elles représentaient des divisions "d'élite". En fait un grand mot pour désigner des unités ayant déjà une bonne expérience en combat avec Joukov. Moi aussi, je ne pense pas que cela change énormément la donne à l'ouest, même si cela favoriserait les allemands.

La priorité nippone, en septembre 41, c'est les ressources premières (pétroles...) suite à l'embargo. Et les japonais prépare déjà leurs attaquent sur les indes néerlandaises + Malaisie, c'est militairement le plus facile pour eux (faiblement défendus). Mais admettons qu'ils attaquent l'URSS. Ils se retrouveraient, en guerre contre les britanniques (car ils sont alliés), et donc à devoir, aussi, attaquer vers le sud (ça tombe bien puisque c'est prévu). Pour les japonais, plusieurs gros soucis à résoudre (à part le pétrole): - Il faut assez de troupes pour tous les fronts. Chose compliquée puisqu'ils sont, déjà, enlisés en Chine, justement faute d'effectifs suffisant. Cela s'améliorera, progressivement, avec la mobilisation générale. - Il faut, aussi, envahir: la Mongolie, le Kazakhstan (alliés et protectorats soviétique) pour atteindre le cœur industriel soviétique (bassin de l'Ob), sans oublier l'Extrême-Orient russe. Il faudra, minimum, plusieurs centaines de milliers d'hommes (voir + d'un million) pour cela. - la logistique posera problème à cause des faible réseaux routiers et ferroviaire dans ces régions. - La campagne débuterait en septembre, au porte de l'hiver Sibérien, ce qui est archi-mauvais au niveau climatique. - les Japonais ont déjà été sévèrement battus lors des dernières confrontations avec les russes (août 38 + sept 1939), notamment en combat terrestre (chars + artillerie). MAIS, l'attaque allemandes, à l'ouest, à siphonné une grande partie des troupes russes vers le front européen. Reste essentiellement des divisions d'infanteries en position défensives, qui pourrons faire, au pire, des combats retardateurs. En conclusion: l'avancée japonaise (vers l'ouest) pourrait être plutôt lente, et non décisive à court terme. Pour les allemands, c'est en décembre 41 que cette attaque japonaise pourrait avoir de l'influence. La contre-attaque russe devant Moscou (qui repousse les allemands) a été possible grâce à ces troupes sibériennes. Dans le cas présent, ces troupes n'interviendrons pas. Les allemands, resteraient donc bloqués, tout l'hiver, devant les défenses moscovites. En début 42, Staline aura, deux options. - soit essayer de sauver le régime et le communisme, en négociant la paix (au risque de révoltes russes prévisibles). - soit continuer la guerre coûte que coûte. (plus probable). A l'ouest il pourrait se retrancher derrière la Volga (en sacrifiant le Caucase) pour gagner du temps. Il pourrait, alors, envoyer le maximum de renforts (chars...) contre les japonnais et les écraser. Une fois ceci fait, il redéploierait ses troupes à l'Ouest fin 42/début 43. Reste, aux britanniques, à envoyer des troupes, dans les montagnes du Caucase, pour bloquer les allemands vers le Moyen-orient et son pétrole. La chose est faisable vu les différents combats en montagne durant la 2° GM.

Oui mais c'est plus compliqué que ça pour le pétrole. Car il y avait aussi des accusations de vol de pétrole, des histoires de quotas et d'OPEP. http://mapage.noos.fr/odalage/autres/invasion.html Petite remarque sur le même texte: il était de notoriété publique que l'Irak préparait bien une invasion sur le Koweït. Voici la technique qui semble avoir été employée par les koweïtiens pour voler le pétrole du côté irakien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Forage_dirig%C3%A9 exemple d'un forage dirigé:

Il y a quasi peu de chance pour que cela fonctionne. Les fonds marin du pacifique sont très profonds, 4500m en moyenne (et donc les failles sont encore plus profonde). Une Tête Nucléaire, larguée tel quel, se retrouverait vite écrabouillée par la pression bien avant d'atteindre le fonds, sinon il faut un concevoir un engin blindé. Très très rares sont les véhicules humains à atteindre ces profondeurs, ils requièrent des matériaux rares (genre titane...) et une compétence en fabrication sous-marine, que n'ont certainement pas les nord-coréens. Mais quand bien même la TN "blindée" atteindrait le fond de la faille, pas sûr que l’énergie de l'explosion de leur TN (type bombe A Hiroshima) soit: 1/ suffisamment puissante pour déclencher un phénomène, genre séisme, tsunami... 2/ et que ce phénomène puisse être dirigé vers une cible. 3/ que ça fasse assez de dégats Finalement, c'est moins aléatoire et plus efficace (mais, certes, plus risqué pour un sous-marin NK), d'aller déposer une TN dans un port.

http://www.atlantico.fr/decryptage/quelle-logique-tend-jeu-alliances-chine-jean-vincent-brisset-693687.html les "marionnettes" Sud-Coréennes ne méritaient même pas d'être attaquées... Ou comment les nord-coréens se dégonflent :lol: !

@Tmor Peut-être que ton père à entendu, dans les médias, que les américains utilisaient des bulldozers mais qu'en réalité, c'était des chars utilisés en version bulldozer, une mauvaise interprétation journalistique est possible. Il y avait des versions (kits) anti-mines du M1A1 grizzly, utilisé ponctuellement en bulldozer, et aussi des M60, http://en.wikipedia.org/wiki/M60_Patton Marines from Company D, 2nd Tank Battalion, drive their M60A1 main battle tank during a breach exercise in Operation Desert Storm in 1991. The tank is fitted with reactive armor and an M9 bulldozer kit.

Exact, mais la déclaration n'avait rien de contradictoire avec ce que disaient les journalistes.

Je me rappel que dans les médias, ils disaient que les AMX-10RC, grâce à leurs grandes vitesses et à une moindre résistance Irakienne dans ce secteur, fonçaient vers l'est. Les américains auraient été très surpris par cette rapidité de mouvement, et avait demandé aux français de stopper leurs actions pour 2 raisons indiqués: 1/ la mission de Daguet était de protéger le flanc gauche de la coalition, pas de foncer au cœur de l'Irak, chose qui n'était ni inclus dans la résolution de l'ONU, ni toléré par les pays alliés arabes. 2/ les AMX-10RC, étaient vu comme trop "léger" par les américains contre des T-72 en surnombre, car les troupes françaises fonçaient droit sur les divisions blindés de la garde républicaine de Saddam. Pour l'histoire du bulldozers, ça me dit absolument rien.

Ce qui est "con", c'est de se lancer dans une guerre, sachant que toutes les études indiquent qu'elle va être perdue d'avance. - les perspectives de ravitaillement pétrole sont mauvaises pour mi-44. - la production militaire Japonaise est prévue insuffisante (face aux USA) dès 43. - les perspectives militaires sont mauvaise dès mi-42 (Yamamoto avait prévenu le 1° ministre: 6 mois de victoires avant un retournement définitif).

En ce qui concerne les indes néerlandaises et la Malaisie, le Japon essayer de faire le même coup que pour l'Indochine Française. Mais les Pays-bas, alliés aux britanniques (car toujours en guerre), sont tous deux soutenus par les USA. D’ailleurs, ces 3 pays participent conjointement au blocus économique du Japon de juin 41. Les japonnais hésitent donc à attaquer les alliés au sud, car le risque est énorme de se voir contre-attaqué depuis l'est par les américains (depuis Hawaï / Midway), mais aussi de voir leur voies de communications coupés au niveau des Philippines et Guam. Cela explique pourquoi le Japonais vont chercher à couler/neutraliser la flotte US à Pearl-Harbour, avant de se lancer droit vers le sud. Pour les stocks de Pétrole: (selon l'Atlas de la 2°GM de john Keegan) Le Japon consomme en 41 (industrie + armée) environ 55 Millions de barils par an, + de 90% sont importés, dont 80% des USA puis le reste des indes néerlandaises + malaisie. Le Japon produit, lui même, env 5 Millions de barils, et a un stock de 100 Millions de barils. Donc, si le Japon ne bouge pas, il ne lui restera plus du tout de pétrole fin 42/début 43. Il faut garder en mémoire que le blocus concerne aussi les minéraux, eux aussi largement importés, et vital pour l'effort de guerre nippon. Dès juin 41, les japonais lance des études (comité terre/mer) sur la situation, au niveau pétrole, en cas de conflit avec les USA à partir de septembre 41. Le résultat est qu'il est prévu une pénurie de carburant pour l'été 44 (l'étude prend en compte l'occupation et l'exploitation des indes néerlandais + malaisie). Sur le même sujet, une autre étude de la marine (août 41), est plus optimiste, et escompte que le japon (avec l'occupation des puits de pétrole au sud et le développement des infras sur place), sera entièrement autonome, et sans aucune pénurie. Dans la réalité, malgré d'importants efforts, la production de pétrole des indes néerlandaises et de la Malaisie n'arriverons pas à combler les besoins japonais. Les dernières réserves de pétrole japonaises seront utilisés en octobre 43, date qui marque le début de la pénurie en carburant.

Personne ne nie, içi, que la défense ne doit pas faire aussi d'effort, vu la situation catratrophique des finances. Les 1.8 / 2 % du PIB est ce qui est recommandé pour avoir une défense correct, et il va falloir faire avec les 1.56%, nous le réalisons tous içi. Ce qui est reproché, c'est que cet effort national n'est pas partagé par tous les ministères. Et donc il est toujours demandé aux mêmes, des efforts. -On a déjà parlé du budget du ministère de l'éducation qui lui augmente, avec, pourtant, des résultats toujours décevants (mais ou se situe le coeur de l'electorat de ce Gvt...) -On peut aussi parler du ministère de la culture, avec ses institutions coûteuses mais à l'efficacité douteuse (genre Hadopi). Ou son secteur audiovisuel irréformable, ou la seule solution de financement est d'augmenter la redevance au lieu de réfomer (en général, les Gvt ne veulent pas avoir les médias sur le dos). -Ou la plupart des niches fiscales, à l'efficacité douteuse, mais qui profitent principalement à une certaine élite bien placée. etc... Pourquoi est-ce ceux risquent leur peau, qui doivent faire des efforts (au détriment de leur protection), et pas d'autres fonctionnaires à la vie moins "risquée" voir "privilégiée" ? On peut rajouter le personnel des hôpitaux militaire qui pourraient être placé sous le ministère de la santé. Pour les pompiers de paris, l'ïle de France + Paris paient un gros tiers du budget.

A mon avis, entre 1.8 à 2 % de PIB, cela me semble raisonnable. Pas en Lybie. Tu parles bien du nombre de fantassins total ou du nombre hommes "opexable" (avec le personnel logistique, des soins...)? (j'avais cru comprendre que nous n'avions "que" 15000 fantassins maxi)

J'aurais pu te citer l'Inde et le Pakistan, ou l'Inde et la Chine, comme autres conflits entre grandes puissances... Pour refaire un tank lourd, vu déjà le temps pour étudier, tester et produire en série le Leclerc... à moins que ce conflit dure 10 ans, désolé, mais on aura pas le temps ! Oui d'accord, mais on ne peut envoyer des fantassins, dans un conflit haute intensité, sans du lourd en appui/protection (Leclerc, VBCI...). Il faut donc, bien, un budget militaire en conséquence et prenant en compte tous les besoins des armées.

C'est un système d'arme qui doit nous tenir, au moins encore 30 à 40 ans, et il n'est plus fabriqué. S'il fallait en reconstruire en urgence, cela prendrait de nombreux mois avant d'en recevoir des nouveaux. En attendant, en cas de conflit de haute intensité, il faudra tenir avec ce que l'on a en stock (ou plutôt sous cocon), d'où 400 Leclerc... L'histoire démontre souvent que rien n'est impossible (la Chine et l'URSS, 2 puissances atomiques, se sont bien affrontés militairement en 1969). Je pense que notre armée doit être prête à toutes les situations, et avoir du matériel "raisonnablement" en conséquence, même si, parfois, celui-ci sert pas ou peu.

De mémoire, au moment de Pearl Harbour, les japonais n'avaient plus que 5/6 mois de stock de pétrole pour leurs armées, à cause de l'embargo... la panne sèche les guettaient. Je rajouterai aux 3 points cités par Chaba, que: plus les Japonais attendent, plus les américains se renforcent militairement (plan de construction naval, production d'avions, de chars...). Les japonais seront, donc, implacablement supplantés et corsetés par les forces alliés dans le Pacifique. Et cela, ils le savaient.

Pour un conflit, Europe seule, il y a toujours un risque d'être entrainé dans un guerre suite à un clash greco-turc ou chyprio-turc. Le "printemps arabe" n'est pas fini, qui dit que l'Algérie ne va pas basculer, bientôt, dans l'islamisme et devenir un nouvel Iran juste à nos portes. La Russie est toujours vu comme une ennemie par une partie des pays de l'Est de l'Europe. Heureusement pour nous, la Georgie ne faisait pas partie de l'Otan, comme elle le réclamais... Qui aurait imaginé, il y a moins de 10 ans, que nos troupes se retrouveraient, un jour, face aux israéliens au Liban. Et il avait bien fallu envoyer du lourd pour faire se faire respecter (heureusement que nos soldats ont gardés leur sang froid et n'ont pas répondus aux provocs israéliennes). Mais, d'une manière générale, notre appartenance à l'OTAN fait que l'on peut être entrainer dans un conflit important un peu partout ou sont les américains (ou nos alliés). Si un base ou une flotte US est attaquée par la Chine, la CdN, l'Iran, ou d'autres pays, nous aurons le devoir de participer au conflit (qui sera, forcement, de haute intensité). C'est le principe même de la protection mutuelle d'une alliance! Quand je vois certains dire, par exemple, les Leclercs faudrait s'en débarrasser... concrètement, nous ferions ces (possibles) futures guerres avec des Sagaies ou des AMX10RC contre des T90, des Altay, des merkava... ? sérieusement ?

Le Pb, aujourd'hui, n'est la réaction politique des voisins européens mais plutôt ce qu'ils peuvent déployer, comme force militaire, en cas de besoin. Et vu les récentes interventions (Afghanistan, Lybie, Mali...), et les coupent budgétaire générales, on va pas aller bien loin :P ! Pourtant, en Irak, les américains se sont bien gavés de pétroles, de contrat de reconstructions...

Je dirai plutôt l'honneur qui est une valeur très forte en asie, et pas que chez les japonais. Mais d'une manière générale, l'asiatique à du mal à revenir sur son propre passé (honneur aux ancetres oblige), et rend très délicats, voir tabou, toute introspection du passé. -Au Japon, on en a déjà parlé... -En Chine, les méfaits de Mao (entre autres) ne sont toujours pas considérés par la population, il n'y a pas eu de "déstalinisation" comme en URSS. -Au Cambodge, les procès nationnaux (initiés par l'ONU) contre les derniers dirigeants khmers rouges vivants, ont toutes les difficultés du monde à avoir lieu, du fait des cambodgiens eux-même. D'ailleur, Hun Sen (ex-1° ministre jusqu'en fev 2013), est lui-même un ancien soldat khmer rouge. -En Corée du sud, l'actuelle présidente Park Geun-hye, fille de l'ex-dictateur Park Chung-hee, a été élue en surfant sur la nostagie de la periode dictatoriale. La réussite économique de l'époque à occulté tous les méfaits du moment: contre les opposants politique (meurtres...), la démocratie... -A Taïwan, de la même façon qu'en Corée du Sud, les méfaits de la dictature du Kuomintang, inité par Tchang Kaï-chek (le "père de la nation"), sont "oubliés" au profil du succés économique qui est mis en valeur. Cela n'empeche pas Ma Ying-jeou, du parti Kuomintang "nouvelle formule démocratique", d'être élu président de l'île. -Aux Philippines, l'ex-dictateur Marcos est toujours perçu en héros (principalement pour ses faits de résistance contre les japonais) par une partie de la population. etc...

Le Pb du Japon n'est pas dans les excuses des dirigeants ou les compensations financières, mais dans l'attitude d'une très très grande partie de la classe politique, toutes couleurs confondues, (et par répercussion, de l'opinion de la population japonaise), qui est de fortement minimiser les crimes de guerre, voir de les nier carrément. Comme résultat, cela rend toutes mesures officielles de repentance ou de compensation vu comme non sincères (voir arrogantes et mensongères) par les victimes. La différence avec les allemands, les français (pour Vichy et en partie sur l'Algérie) et d'autres pays d'Europe ou d’Amérique... est que les crimes sont grandement reconnus par la population (dans les "grandes lignes"), même si rien n'a été facile ou automatique. Des lois (anti-révisionnistes) on été votés et respectés, des mesures mémoriels ont été prises, certains criminels ont pu être attrapés et jugés (et pas qu'à Nuremberg), les archives sur le sujet ont été ouvertes, les témoins de l'époque reconnus et écoutés... Au Japon, tout le monde peut débattre, dire et écrire n'importe quoi sur le sujet, sans aucun risque légal (liberté de parole totale), les historiens traitant le sujet "honnêtement" sont un peu marginalisés, les témoins (victimes, et même bourreaux) de l'époque sont ignorés ou dénigrés, les archives ne sont pas ouvertes, au niveau mémoriel c'est l'apologie du "sacrifice" des soldats/kamikazes nippons et le respect absolu des ancêtres... Bref un énorme fossé culturel.

Voici un article décrivant le fonctionnement général du canon laser. http://www.slate.fr/story/70751/arme-laser-sf-realite

La Russie est un acteur dans cette partie de l'Asie, je trouve qu'elle a sa place dans ce (son) classement regional. Au niveau population, c'est exact, mais il me semble (j'espère pas dire de bétises) qu'au niveau représentation politique (assemblée, comité central du PCC...), la répartition des sièges ce fait encore au niveau géographique, et fait que les chinois "urbains" sont bien moins représentés que les chinois "ruraux". Quand on pense que, fin années 70/début années 80, l'URSS était plutôt vue "triomphante" et considérée "solide" à long terme, puis 10/15 ans après... patatras ! La Chine a raison de se méfier d'un tel scénario, car cela peut aussi lui arriver.

Oui, d'accord, mais de la à parler d'un leadership Coréen sur le plan culturel, économique et militaire....face à la Chine... comme même :P!

Bon, je me lance, voici mon avis:

L'agriculture va-t-elle faire baisser les tensions en Corée du nord ? http://fr.news.yahoo.com/le-soldat-paysan-nord-cor%C3%A9en-pr%C3%AAt-pour-les-121447840.html

Comme en Afghanistan quoi !