Cricrisius

Une participation de la France en cas de conflit en Corée est fortement probable, même si les forces envoyées seront symboliques. N'oublions pas que, techniquement, l'ONU (et donc nous) est toujours en guerre contre la Corée du Nord. Actuellement, c'est un accord d'armistice qui fait office de "paix", et celui-ci peut être rompu n'importe quand! C'est pas faux. En plus, si la Chine ne parvient pas à contrôler/maitriser son allié nord-coréen, elle perd sa place d'interlocuteur privilégié et donc risque de se voir éjecter des négociations sur la Corée, comme le fut la Russie post URSS.

Si j'ai bien compris le principe du laser, le "rayon" projette de l'énergie sur sa cible, la fait chauffer, jusqu'à atteindre une température très élevée qui fait bruler/fondre le fuselage de la cible ou ses composants internes (voir les deux). Peut-être faut il chercher des contre-mesures du type: - enveloppe du missile en matériaux thermorésistant comme l'amiante (enfin... un substitut) - double ou triple enveloppe du missile dans le style "double vitrage" de nos fenêtres. - jet d'eau (voir jet de gaz cryogénique) sur le missile par une capsule placé en tête de missile (se déclenchant sur température élevée). Bref que des solutions coûteuses (et provisoires?) à mettre en place, qui ferons des missiles un produit de luxe pour les armées. Peut-être allons-nous bientôt assister à la fin du missile !

L'US navy passe à l'arme laser et au canon électromagnétique. (edit: j'ai remis l'info dans le fil adapté) http://www.opex360.com/2013/04/09/une-arme-laser-embarquee-a-bord-de-luss-ponce/ http-~~-//www.youtube.com/watch?v=OmoldX1wKYQ&feature=player_embedded

Mes condoléances pour ton compte bancaire, face aux frais à venir :lol:

Aujourd'hui, le maintien de l'ordre c'est les affaires des CRS ou de la police parisienne, éventuellement de l'armée si sa dégénère grave, pas des pompiers (qui étaient le sujet).

Ben je vois pas qui a les moyens, et l’intérêt, d'assurer la défense du pays (avec les mêmes moyens que l'on y met). Les US y sont déjà, peut-être les brits, mais vu les coupes budgétaires qu'ils se cognent... Sauf qu'avant, ont était pas dans l'OTAN, MAIS, nos armes étaient aux normes OTAN (interopérabilité oblige). Et puis payer tous les ans cette sommes pour utiliser, une fois de temps à autres des C17, autant louer de l'Antonov. Oui, mais du moment que le budget def est plafonné, pas de transfert budgétaire possible... Mais là n'est pas la question vu que l'on (je) restituerait à la région IDF. De plus, actuellement, l'IDF est un peu coincé, car elle souhaiterait bien réorganiser/augmenter le dispositif pompier, mais, comme l'armée de terre est majoritairement le payeur et le décideur.... Tu as raison, m'enfin l'indépendance de Paris c'est de l'histoire très ancienne... je vois pas qui peut penser encore à la faisabilité de la chose de nos jours. Et sur 10 ans cela nous fait 1,3 milliards. Le Pb, c'est que ça coute cher, bouffe le potentiel cellule des avions, pour des shows quasi gratos (sauf pour le contribuable). Avant, il fallait montrer et assurer le public que l'on avait de bon avions et de bon pilotes. Maintenant, avec la TV, internet... + les résultats des opex, nous n'avons plus les mêmes besoins médiatique, et donc besoins de cette PAF (Il en va de même pour le défilé du 14 juillet, c'était pour montrer aux français, après 1870-71, que l'armée se repréparait sérieusement...) Maintenant, ont a plein de patrouilles privés qui se débrouille très bien pour montrer du bon spectacle, pas besoins de passer par l'état pour cela. Perso, moi ,ce que je trouve radin, c'est de presque obliger nos soldats, qui risquent leur peau, d'acheter leur propre matos (et ça couterait pas des milliards au budget). On supprime juste l'organisation et les entrainement spécifique à cette mission, ont garde les ASMP-A, les rafales, les pilotes... Larguer de l'Apache, ASMP / ASMP-A, nuke ou conventionnel, c'est le même mode opératoire pour un pilote de rafale... non? C'est pas sûr. Mais en tout cas, ça passerait par le budget de coopération/aide au développement international, et plus par le budget défense (si vraiment il devient "incompressible", on y gagne au change).

Si le budget passe définitivement à 1.5% du PIB, et que cela serve de plafond incompressible. Le ministère ne pourrait-il pas commencer à faire juste des économies sur ce qui n'est pas essentiel au niveau opérationnel. Par exemple: -Demander le retrait de l'OTAN: cela nous coûte 170 M€/an en participation + (env) 56 M€/an pour les offs et sous-offs qui y sont détachés = soit 226 M€/an. Je comprend qu'un "petit" pays, recherche la protection de l'oncle Sam contre rémunération... mais nous ? -Transférer la BSPP (pompiers) à la region île de France (et à Paris en particulier). Actuellement, cette brigade à un budget d'un peu plus de 300 M€/an, financé, pour un gros tiers par la région, reste (env) 200 M€/an venant de l'armée de terre. Pourquoi toutes les régions françaises financent leurs pompiers sur leurs deniers et pas l'IDF... -Dissoudre la FAS qui coute 100 M€/an. A l'heure ou tous les Rafale peuvent tirer de l'ASMP, est-il nécessaire d’avoir une organisation spécialisé ou semi-spécialisé dans l'attaque Nuke avec ces même ASMP. -Dissoudre la PAF qui coute (env) 20 à 30 M€/an. Mobiliser/utiliser 12 Alphajet + 1 C160 pour faire des shows aériens + larguer du bleu-blanc-rouge le 14 juillet, je trouve que c'est too much par c'est temps de disette budgétaire. Alors que pour ces mêmes avions, ont fait le maximum pour en économiser les potentiels dans d'autres unités, faute de remplaçants. Pour les shows, l'EVAA fait tout aussi bien, et pour bien moins cher. Quand aux fumigènes tricolore.... -Renégocier en gratuité la location de la base de Djibouti avec notre ami le président dictateur Guelleh. Cela nous coute 55 M€/an et on doit, en plus selon l'accord, défendre le pays, en partie à nos frais. Alors que pour les américains du camp Lemonier c'est gratos (si je me souvient bien) et ils n'ont aucun engagement à respecter vis a vis du pays. Il y a sûrement d'autres pistes dans ce genre qui méritent d'être cité, si vous avez d'autres idées...

Tiens, ça me fait penser au CAESAR ... Sauf qu'à notre époque, le CAS est tombé en désuétude, et que, polyvalence oblige, avions ou hélicoptères peuvent effectuer certaines missions dévolues, "historiquement", à l'autre.

Au niveau attaque terro sur navire, l'USS cole c'était pas mal non plus.

Même les USA, qui ont moultes PA, ne les utilisent jamais seul, l'Air Force n'est jamais bien loin (B2, B52, F15...). Nos SNLE/M51, nos leclercs(...) aussi ne sont pas employés (pour le moment), et donc inutiles ? En Lybie, l'AdA et le CDG, ont assurés, grosso-modo, 50% des missions chacuns . En Afghanistan (2001): l'AdA=0% CDG=100% Au Mali: l'AdA=100% le CDG=0% Il n'y a pas l'un auxiliaire de l'autre mais une complémentarité selon besoin. Oui, enfin, je pensais pas à une BA sur la zone de combat même, en disant cela, mais aux BA de Djibouti, EAU...

Pas forcement, avec des SAM qui vont bien, des troupes au sol si besoins....

Pascal à en partie répondu mais je rajouterai: C'est pour ça que les brits (qui avait fait le choix du tout bases aériennes) on des C17 et pas nous. Faut parfois du lourd pour leurs ravitallements. Non, il y a une permanence minimal à assurer (EAU, Djibouti, Tchad...), ou alors c'est tout un déploiment général à assurer (en urgence), et là, à part avoir une flotte de transport style USA, ça nous est pas possible (voir opex Serval). En plus, les pays hôtes sont pas de moulins. A rien, comme nos SNLE, mais ça dépend comment on voit les choses. C'est l'histoire de l'oeuf et de la poule, pour le conquerir, il faut (à par de "gros" moyen terrestre) un bon support aérien... Pour les troupes au sol c'était un choix politique, pas militaire... Pour le CDG, cela permettait de s'affranchir des ravitailleurs (overbookés), en plaçant une base "mobile" au plus près de la zone d'action. Ainsi, on a multiplié notre puissance de feu X2. Les brits n'ont pas eu cette oportunité...

Porte-Avions Vs Bases aérienne, il y a des avantages et des inconvénients dans les 2 cas. Notre soucis est que nous sommes, actuellement entre les 2 options: pas assez de bases aériennes (avec moyens adéquats) pour couvrir tous nos besoins géostratégiques. Et pas assez de PA pour une permanence à la mer. Cela nous donne un tempo opérationnel très serré comme avec Harmattan: le CDG était excellent en force de frappe, bien qu'il est manqué, pour les 1° jours de combat (heureusement l'USS Entreprise était là pour le remplacer provisoirement) mais ne pouvait rester éternellement opérationnel et l'ADA était en limite de son auto-capacité à envoyer plus d'une grosse vingtaine d'avions de combat sur zone par jours (faute de ravitailleurs peut nombreux). Si le conflit avait duré, nos moyens se seraient asphyxiés d'eux même, avec tous les risques militaires et politiques que cela engendrait. D'où les gros risques pris (envoie des FS sur le terrain, fournitures d'armes...), pour hâter la fin du conflit. La prochaine fois, nous seront moins "chanceux", cela ne se déroulera peut-être pas "à côté de chez nous" et/ou le CDG sera peut-être indisponible (IPER). Si option tout en Bases Aériennes, il faudra être hébergé par des pays "ami" (EAU) ou louer des bases (Djibouti), mais ce posera un gros soucis pour notre indépendance politico-militaire, car il faudra l'accord du pays hôte pour entreprendre un quelconque action belliqueuse sur un pays voisin. Et si changement de politique dans le pays hôte, ont peut se faire mettre dehors illico presto (comme avec Charles de Gaulle et les américains). Il faut aussi tout le personnel, l'infra, le matériel... qu'une BA "classique" nécessite, et le conserver toute l'année mais avec l'inconvénient de la distance, il faut tout ramener surplace et donc il faut plus d'avions de transports et/ou navires (et on à déjà parlé de tous les types d'avions nécessaires à acquérir pour ces BA). Le tout est à multiplier par le nombres de bases nécessaire. Donc avec des frais de fonctionnement élevés. Si option tout porte-avions, il faut deux unités minimum pour la permanence et assez de navire pour un ou deux GAN. A priori, nous pouvons agir librement n'importe où (enfin presque) sur le globe. Il se pose, c'est vrai, des soucis d'indépendance sur certains de nos équipements (made in US), faute de moyen financier pour développer du matos national. Au niveau matériel, humains, logistique... les PA transportent presque tout eux-même, c'est vraiment une base aérienne mobile, mais qui coute cher à l'achat, mais pas tant que ça à l'utilisation. Il serait intéressent d'avoir une étude comparative chiffrée entre ces deux options (si elle existe!). Mais je pense que la solution avec 2 porte-avions me semble un peu plus adapté à nos besoins.

Oui et non, dans ces opérations, les PA interviennent en même temps que bombardiers terrestres, par exemple en afgha, il y a quelques B52 pour 4 PA américains remplis de F18. En Lybie en 86 c'est la moitié des bombardiers intervenants qui sont embarqués. Pour la Lybie 2011, il me semble que les F18 représentent, environ, la moitié des avions engagés les premiers jours. Là, les PA jouent le rôle de démultiplicateurs de force, et permettent aux avions embarqués d'augmenter, au choix, les missions ou le temps de survol du théatre d'opération. Ce qui est moins aisé pour les avions "terrestres" à cause des contraintes temporel d'acheminement sur zone, ravitallement... Il y a deux exemples qui sont plus parlant pour décrire l'utilitée des PA: les Malouines et l'Afghanistan 2001. Les brits, faute de PA et de bases aérienne proche, lancent les lourdes opérations Black Buck (bombardiers lourds + ravito), mais cela ne permet pas une couverture aérienne sur zone. Chose réalisée avec l'arrivée du PA sur zone. Idem en Afgha, pas de base aérienne US vraiment proche de l'objectifs, seule solution: les PA. Des B52 interviennent bien (avec leur indéniable effet psychologique), mais ils viennent de loin (Diego Garcia) et ne permettent pas d'appuyer/couvrir l'avancée des troupes de l'alliance du nord, chose que les avions embarqués feront. En conclusion, il est possible de se passer de porte-avions, à conditions d'avoir: des bases aériennes un peu partout sur la planète et Le double (au-moins) de rafale que l'on a aujourd'hui + un grand nombre de ravitailleurs + le double d'awacs (genre E3) + un nombre de pilotes, mécanos, personnel au sol (...) conséquents. Le tout pré-disposé à la mode base de Djibouti. Le soucis, c'est que tout ça coûterait beaucoup plus cher que le CDG + son GAN. Et les bases aériennes, l'ennemi saurait où elles se trouvent précisément...

-Pearl-Harbour / WW2 dans le pacifique. -En simultané: Suez en 1956 (dans le volet militaire) -Les Malouines en 1982 -En simultané: l'opération El Dorado Canyon (Lybie en 1986), qui avait "calmé" Khadafi. -En Partie: l'Afghanistan en 2001. -En simultané: Lybie 2011, les premiers jours, avec les F18 américains de USS Entreprise, qui nous ont fortement aider à "nettoyer" le terrain.

C'est bien là le problème, cela fait des années que nos dirigeants ne donnent plus de cap à suivre, n'ont plus de vision politique international à long terme, et donc nous avons une armée sans missions/ambitions à long terme, donc sans moyens associés et budgets stable (cela était plus claire au temps de la guerre froide). Du coup l'armée ne peut plus s'organiser, faire des commandes de matériel (drones, FMM, MRTT...), et préparer demain, sans savoir si elle recevra réellement le matériel en qualité et quantité prévue, avec un budget et des moyens fluctuants tous les ans à la baisse? C'est pas tenable à long terme ! Il devient très urgent de vraiment faire des choix cruciaux pour la France: - soit ont va faire un format militaire réduit, de type armée australienne ou canadienne, pour faire uniquement de la défense territoriale, ou l'on choisi de continuer à vouloir s'impliquer dans les affaires du monde: Opérations de Libye, Mali, A-stan... conserver notre rang au CS de l'ONU. Et là, il faut des moyens financiers et militaires minimum. - Doit on garder un secteur économique de la défense High-tech ou peut-on se contente-t-on d'acheter sur étagères nos matériels, comme d'autre pays le font. - Est-il nécessaire de conserver le feux nucléaire?, beaucoup de pays n'en n'ont pas, sans pour autant être envahis ou détruits. Oui je sais, cela fera sursauter plus d'un. Mais la question mérite d'être vraiment posée, ne serait-ce pour dégager, ou non, le budget qui y correspond. Bref on a vraiment besoin de savoir ce que l'on veut et à quoi doit servir notre armée? Du coup ont à des situations paradoxales: on voit notre président au Mali, contant et louant les méritent de l'armée française, puis, une fois à Paris, lui réduisant le budget! Un peu comme un ouvrier satisfait d'avoir conservé une caisse à outils bien fournie pour des travaux, puis, une fois son travail terminé, qui jette une partie de ses outils! Un autre gros problème: La grande muette est, malheureusement, victime d'elle-même. S'interdisant les syndicats, des opinions politiques en publique, groupes de pressions....Tous les autres fonctionnaires (même les policiers et pompiers) réussissent à se faire entendre des gouvernements (par divers moyens: manifs, syndicats, grèves...) sauf nos militaires. Par conséquence, vu du(ou des) gouvernement il n'y a aucun risque politique à y sabrer le budget. Pareil traitement aurait, depuis bien longtemps, provoqué une révolution dans d'autres ministères.... Peut-être faudrait-il un peu de "révolte citoyenne" dans la défense, Oh il s'agit pas de faire un putsch militaire!, mais simplement de se montrer plus "actif" dans la vie politique et montrer, publiquement, son mécontentement, du genre: faire la grève du défilé du 14 Juillet (par soucis d'économie), manifs... Moi, perso, je trouverais ça tout à fait normal (en temps de paix, bien sûr!). Autre point, j'ai entendu certains hommes politique déclarer qu'il ne fallait, surtout, pas descendre le budget militaire au dessous de 1.5% du PIB. Et dire qu'il y a pas si longtemps, ont avait les mêmes déclarations pour 2% du PIB =|

C'est trop tôt pour le dire, mais les rayonnement frappent partout sur la surface de Mars, avec une intensité différente selon la géographie (pôle, altitudes...). Les toutes premières mesures semblaient indiquer un rayonnement moyen "faible" avec, toutefois de pics (mais il n'y avait pas d'activité solaire intense à ce moment). Ce qui est surprenant, c'est qu'à environ -4500m du "niveau zéro" martien, Curiosity était censé être plus à l'abris du phénomène...

Les radiations cosmiques, dont nous avions évoqués le sujet précedement, semblent provoquer des soucis pour Curiosity ! http://www.maxisciences.com/curiosity/des-radiations-cosmiques-seraient-a-l-039-origine-de-la-panne-du-rover-curiosity_art28794.html

http://ts3.mm.bing.net/th?id=H.4642783247599978&pid=15.1 Aaaah oui !!! notre gros "bébé" national =) Il pèserait dans les 140 / 150 tonnes, avec 1 canon de 90mm + 1 canon de 47mm, 4 mitrailleuses de 7,5mm. Blindage : frontal : 120mm latéral : 100mm . Il était prévu pour attaquer la ligne Siegfried ! Dans la même série, il y avait le projet CHAR AMX TRACTEUR C 1939 / 1940, qui auraient pu être plus lourd, avec leur canon principal de 105 mm. CHAR AMX TRACTEUR C 1939 CHAR AMX TRACTEUR C 1940 Malheureusement, c'est vrai. La majorité des livres d'histoire prennent, pour illustrer folie et le démesure d'Hitler et de Nazi, les exemples de chars lourds E-100 (138 tonnes prévu), du Pz VII (93 tonnes) ou le PzVIII Maüs (188 tonnes). Malheureusement ils omettent systématiquement de citer les chars en projets ou en testés côté alliées: Dans leurs versions les plus lourdes, on trouve: - USA: T30 (106 tonnes avec 1 canon de 155mm L/40), le T28 (95 tonnes avec canon de 105 mm). - Russie: KV-4 (Object 224) et (Object 225) de (100 à 110 tonnes avec 1 canon ZIS-6 de 107 mm), TG-S/T-42 (100 tonnes avec 1 canon ZIS-6) - France: FCM-F1 (150 tonnes avec 1 canon de 90mm + 1 canon de 47mm) - GB: A39 Tortoise (90 tonnes avec 1 canon 94 mm) Et même au Japon, pourtant grand habitué des chars "légers" :-le O-I (120 tonnes, canons de 105 mm + 37 mm). Cela relativise tout de suite la "lourdeur" et la "démesure" des chars allemands !

Et qu'il doit sa croix de fer au "piston", grâce à officier juif (H Gutmann), qu'il n'aurait jamais été atteint, aux yeux, par les gaz, mais par une cécité hystérique (qui aurait provoqué sont côté cinglé et illuminé), que certains témoins gênant de l'époque ont/auraient "disparus"... Et que tout aurait été, plus ou moins, réinventé et rebricolé par lui et son entourage... pour en faire un "glorieux" mythe Nazi. Pour le P-1000 Ratte, il serait issu d'une ancienne étude, du début des années 30, d'un ingénieur allemand (Grotte), au bureau d'étude l'OKMO à Léningrad, pour un projet de "croiseur terrestre" appelé "Bolshevik Tank", poids évalué à 1000 tonnes, avec un armement de 2 canons de 203 mm jumelés, 60 hommes, et serait entièrement dût à "l'amour" de Staline pour les armes de "prestige", comme les cuirassés de la classe Sovietsky Soyuz (le Yamato russe). Le Bolshevik Tank: Effectivement, quand on voit la série des chars lourds Russe, KV1/ KV2 et surtout le T35, il y a un petit côté ressemblant. Le T35: Grotte travaillait, en 41, chez Krupp. En juin 42, il proposa une ébauche du Landkeuzer à Hitler, qui fût impressionné. Celui-ci ordonna à Krupp, des études approfondies. En dec 42, Krupp avait déjà sorti les plans de ce qui fut surnommé Ratte . Le poids finale aurait dépassé largement les 1000 tonnes, la tourelle (canons 2x28cm), seule, faisait déjà 650 t. Faute d'espace de stockage, il n'aurait embarqué qu'une poignée d'obus (454 kg/obus AP), sans parler de son armement secondaire en canons de 128 mm. Il aurait traversé les rivière à gué facilement (par sa grande taille) et les fleuves par un système de tuba, il aurait détruit les routes, du fait de son poids. A l’intérieur, il était prévu: une infirmerie, un système sanitaire autonome et une soute à véhicules pour 2 motocyclettes (pour la reco). Les canon de 28cm auraient perforés 450 mm de blindage à 5 km et portaient au maximum (à 40 degrés), à 40 km. C'est Speer qui réussi à tout annuler, début 43, avant que la fabrication commence: Aucune usine de chars n'aurait pu l'assembler, il aurait fallu mobiliser la plupart des ressources d'un chantier naval durant plusieurs mois pour un seul exemplaire. En cas de panne, il aurait été nécessaire d'avoir un autre Ratte pour le remorquer. Enfin, n'importe quelle bombe perforante alliés auraient perforés la caisse ou la tourelle... Comme quoi, les 2 dictateurs moustachus étaient vraiment mégalo-timbrés ! :lol:

Ils étaient utilisés en Lybie ,ils sont, aussi, retirés de la Marine? http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=14655.0 http://lemamouth.blogspot.fr/2011/09/las-30l-du-charles-suite.html

Pas quand le projet est lancé (juin 42). Il était prévu que pour le "plat pays" russe, et doté d'une DCA très importante... Ils devaient déployés en ligne et être espacé de 10 KM chacun. Ainsi, avec 5/6 de ses engins, ils remplaçaient, minimum, une Pzdiv entière + son artillerie + ses canons (DCA, antichars...) (enfin c'était prévu comme ça), c'est la même tactique qu'avec les Elefants/Ferdinands version gigantesque. Les allemands ( Speer et Guderian) ont fini par s'apercevoir de l'impossibilité du projet et l'arrêtèrent en 43, et c'est donc rester un projet "papier". Faudrait voir, en 42, le coût qui était prévu par rapport à une Pzdiv, pour savoir si c'était un investissement faisable ou non.

Oui, mais justement, si on ne peut tirer des missiles, car pas de GPS, nous avons d'autres possibilités, commes les GBU/BLU, AS30L, le larguage sur coordonées, les SCALP et l'ASMP peuvent fonctionner sans GPS (via le suivi de terrain)...(il me semble) Pas de GPS, bien que génant, remet-il, réellement,en question notre "indépendance" ?

Des projets et (avant-projet "papier") compètement "fou", y'en avait des tonnes en ce XX°s: les chars (ou artilleries/forteresses motorisées?) "hyper-lourds" E-1000/1500, les fusées V1/V2/Silbervogel , les porte-avions sur glace britannique, le projet Mannathan, les soucoupes volantes de l'US army, les bombardiers à moteurs atomique, programmes Apollo/spatials, armes lasers ("guerre des étoiles" de Reagan) etc... C'était une époque de forte progression technologique, dans tous les domaines: moteurs, réacteurs, fusées, electonique... et ou tout semblait réalisable. Le soucis c'est que les ingénieurs, et encore moins les dirigeants, ne savaient lequels aboutiraient réellement, Hitler ou d'autres !

D'accord avec Kiwi de fer pour les munitions, (par exemple, du FAMAS), il est intolérable de les voir fabriqués hors de l'hexagone. C'est la base d'une armée tout de même ! >:( Pour les exemples de Raoul, le soucis c'est que l'on n'a plus de sous pour développer, produire, maintenir..., seul, des micros flottes ou productions comme: 2 catapultes, 4 Awacs, 3 Hawkeyes...qui sont essentiels, mais pas trop stratégiques. Si nous le faisions cela siphonnerai le budget défense au détriment d'autres équipements. Mais, on remarquera que pour tout ce qui est hautement stratégique, (comme les Hélios, SNLE...), on le fait nous même. Pour le système GPS, stratégique ou pas, ben on a pas le choix, faut attendre Galiléo !.