Sovngard

Un tourelle T40 sur un AMX-10RC :O N'y a-t-il pas aussi un problème avec la protection du conducteur ? Je doute que la "cloche" protégeant sa tête résiste à du .50 BMG

@ P4 et dire que théoriquement, les 10 RC devait recevoir dans leur phase de modernisation une nouvelle tourelle, la TML 105 présentée sur le démonstrateur Vextra. Une nouvelle tourelle mieux protégée, plus vaste et avec des meilleure capacités de détection, et surtout avec un canon stabilisé CN105G2 capable de tirer enfin du 105 mm OTAN, comme l'AMX-30 :P

Il me semble apercevoir un détecteur d'alerte laser

Moteur + transmission Sur les chars de 3ème génération, le groupe motopropulseur s'enlève d'un seul coup...

...et tu les as trouvé, tes renseignement sur le Carl G ? ^-^

De mon côté, j'ai : 1600 kg pour la transmission SESM ESM 500 2500 kg pour le moteur V8X 1500 Au fait, le moteur à la base, c'est pas un Poyaud V12X de 1100 ch gonflé avec une turbine à gaz Turboméca TM-307B ?

Intéressant, je ne connaissais pas ce détail ;) Le missile air-sol à tête nucléaire, l' AGM-69 SRAM avait le corps recouvert de 2 cm de caoutchouc pour amoindrir la signature radar et dissiper la chaleur.

Ouais, cette idée de re-motorisation n'est pas nouvelle. O0 Dans les années 70, les américains ont longuement réfléchi avant d'installer une turbine sur leur futur char de 3ème génération. Faut dire que le choix de la turbine leur semblait plus judicieux par rapport au Diesel à piston : La turbine offrait un démarrage rapide même à très basse température, un couple important offrant de bonne accélérations. Elle était plus légère et plus compacte qu'un moteur à piston. En plus, une turbine faisait moins de bruit et sa durée de vie était supérieure au moteurs conventionnels. Sans parler qu'elle était polycarburant; diesel, essence, alcool, Chanel N°5... :P En 1980, le M1 Abrams ne pesait pas encore 63 tonnes mais 54,5 tonnes... Ses 1909 litres de kérosène lui donnait alors 498 kilomètres d'autonomie sur route, ce qui était très correct. =) Sur le M1 TTB (prototype de la fin des années 1980), ils avaient pensé à installer un moteur Diesel très compact, le Cummins/Allison XAP-1000 mais c'est resté sans suite. Moi j'avais été très enthousiaste à leur idée d'installer une nouvelle turbine, la LV100-5 de chez Textron Lycoming beaucoup moins gourmande (consommation diminuée de 33%) dégageant moins de chaleur et surtout plus petite, laissant de la place dans le compartiment moteur pour installer un groupe de puissance auxiliaire.

Les 600 premiers T-64 ont eu pas mal de maladies de jeunesse, une bonne partie ont été résolue avec l'apparition du T-64A et je n'ai jamais entendu parler de défauts sur le T-64B. Il faut quand même savoir que les T-64 étaient par rapport aux T-62 et T-72 plus compliqués à réviser car plus perfectionnés. La transmission sur le T-64 comprend 2 boîtes de vitesse, une pour chaque barbotin. Chacune pèse un peu moins de 700 kilos. Ici, celle pour le barbotin gauche, en arrière-plan, celle pour celui de droite. Cette photo montre l'arrière-gauche du très compacte moteur polycarburant 5DTF avec l'emplacement où se fixe la boîte de vitesse gauche. A l'arrière de la caisse (à droite sur l'image) on voit les 2 cavités accueillant les 2 boîtes de vitesse.

Oui, mais le M1 Garand et la carabine M1 étaient déjà retirés de l'inventaire de l'armée américaine avant l'arrivée du M1 Abrams en 1980 hein ! ;)

FNAC est l'acronyme de Fabrique Nationale Advanced Carbine ou Carabine Perfectionnée de la Fabrique Nationale. Sinon, le Beretta de l'Armée Française, le PAMAS G1 a déjà une désignation incorrecte, PA étant pour Pistolet Automatique alors que l'arme tire en semi-auto...

Ici un écorché du SLAM avec 14 têtes thermonucléaires de 750 kilotonnes.

A propos, son armurerie s'est fait braquer il y a pas si longtemps, il s'est ramassé une balle dans le buffet http://www.leprogres.fr/loire/2012/07/17/et-si-l-armurier-stephanois-avait-recu-une-balle-pour-rien Son concept de fusil d'assaut Arès n'a pas suscité énormément d'enthousiasme. Voilà le rival du Hk 416 A5 Le FN FNAC ici le prototype de la version PDW

Ceci me semble proche de l'idéal :oops:

Je venais d'écrire un magnifique pavé, mais j'ai eu un problème avec le site et j'ai tout perdu, c'est assez frustrant mais je vais quand même répondre maintenant en essayant de me souvenir approximativement ce que j'avais écrit... Le T-64 utilise des barres de torsion raccourcies, permettant l'installation de roues creuses de plus faible diamètre. L'ensemble permet d'alléger le train de roulement. Six roues de chaque côté, les deux premières et la dernières sont équipées d'amortisseurs hydrauliques télescopiques en plus des barres de torsion. (déjà présent sur les Patton) Par rapport au T-62, la suspension est beaucoup plus souple, évidemment pour les tankistes c'est bien plus confortable. Il faut savoir que le complexe militaro-industriel soviétique est habitué à construire des choses simples en très grande quantité dans plusieurs usines à la fois; le T-54/55 et le T-62 sont aussi facile à fabriquer qu'un T-34. Or, la suspension du T-64 demande un usinage bien plus complexe, avec des procédé métallurgique nouveaux et un d'assemblage plus compliqué. Ainsi, les suspensions des premiers T-64 entrés en service avaient tendance à se gripper (fatigue du métal) car la qualité de fabrication n'était pas au rendez-vous. Malheureusement, on a aussi tendance à confondre les problèmes de fragilité des jupes latérales Gill montées sur ressort avec celui du train de roulement. J'ai lu sur le net que la suspension du T-64, en plus d'être performante avait l'avantage de demander moins d'entretien que celle du T-72 car bien conçue. Le T-72 quant à lui utilisait la suspension de l'objet 167; un T-62 modifié avec un moteur polycarburant, des barres de torsion renforcées et (enfin) des galets de support pour les chenilles.

Oui, il s'agit bien de la tourelle T40 A noter que le futur FRES SV anglais basé sur le châssis de l'ASCOD austro-espagnol aura une tourelle différente.

Le 90 mm était quand même utilisé dans les années 1950 sur les chars de combat principaux américains et japonais.

Le poids d'un châssis d'AMX-30 tourne autour des 26-27 tonnes.

A noter que le canon de l'AMX-10 RC, tout comme le 90 mm de l'ERC-90 Sagaie ne sont pas compatible avec les autres canons de 90 et de 105 mm OTAN utilisés sur les chars de combat principaux.

A ma connaissance, le seul obus-flèche que tirait l' AMX-10RC, c'était l' OFL 105 F3, en tungstène (entré en service en 1987), il s'agissait au fait d'une version agrandie de l' OFL-90 F1, un obus-flèche utilisé par le canon de 90 mm de l'ERC-90 Sagaie. Par contre le char de combat principal AMX-30 utilisait des munitions à l'uranium appauvri, l' OFL 105 F2 conçu avec de l'uranium appauvri importé des USA.

Mouais, Chassillan à toujours été un peu trop chauvin à mon goût, le VBCI n'encaisse pas encore du 30 mm sur l'arc frontal à ce que je sache.... Pour la résistance aux mine, le CV-90 Mark III répond à la norme de protection Stanag de niveau 4 (10 kg)

Le Sphinx est mieux protégé que l'AMX-10RCR que ce soit au niveau balistique ou au niveau des mines.

Le GA1 sud-africain pèse 39 kg http://www.army-guide.com/eng/product3624.html soit 1 de plus que la vénérable M2

Augmenter la surface en contact avec l'air, ce qui induit plus d'échanges de chaleur et donc un meilleur refroidissement du tube, un peu comme les canons fluté

Il s'agit sûrement d'un petit General Electric J85, propulsant déjà les F-5 Iranien et ses dérivé national