olivier lsb

Tout à la confusion fraternelle des peuples et au grand mélange des cultures qui était le programme socialiste de l'URSS, seule l'ethnie "Russie" de l'empire détenait les codes nucléaires des armements disséminés un peu partout chez les Républiques sœurs (dont l'Ukraine au passage). Ca en dit assez long je crois sur la hiérarchie peuples selon les Russes. Donc pour te répondre en un mot: oui, la Russie est le fil rouge, de l'empire Tsariste à la fédération que nous connaissons actuellement, en passant par l'URSS. C'est un petit peu comme si on voulait sortir la "France" de l'ensemble formé par la IIIe République et ses colonies, du premier Empire et du royaume des Capétiens. Ca n'aurait pas beaucoup de sens.

Un point sur les stocks de SCALP, commandés, tirés, restant, donnés, à remettre à niveau. 250 SCALP pour tenir d'ici au FMAN/FMC, c'est quand même un peu juste, faut pas vouloir se fâcher trop fort.

Tu m'étonnes que l'enquête est encore en cours. Je suis certain d'avoir lu quelque part sur RT que la Russie coopère de son plein gré avec la CPI dont elle reconnait l'autorité, et a mis à disposition des enquêteurs 400 personnels Russes pour assister le procureur dans la poursuite des criminels et la récupération des enfants. Bref, de qui se moque-t-on avec une enquête encore en cours alors que des officiels Russes ont paradé devant les caméras avec des enfants qui n'étaient pas les leurs ? Il y a déjà assez d'éléments pour la CPI pour un mandat d'arrêt de VVP et Maria Belova sur cette question. Alors la démonstration ou non de la culpabilité des sous-fifres en dessous.... Et pourquoi et comment l'état Russe serait mieux à même de gérer des enfants Ukrainiens de parents Ukrainiens, à la place de l'état Ukrainien ? Les deux belligérants disposent des canaux pour échanger des prisonniers, incluant d'ailleurs 380 enfants jusque là, mais pour des raisons obscures, ça ne va pas au delà ? C'est injustifiable.

La Russie naturalise à marche forcée les enfants Ukrainiens récupérés dans les territoires occupés. Cela concerne potentiellement 19 000 enfants identifiés par les autorités Ukrainiennes. Pratique pour résoudre la bombe démographique qui s'annonce en Russie.... https://www.bbc.com/news/world-europe-67901567?xtor=AL-72-[partner]-[bbc.news.twitter]-[headline]-[news]-[bizdev]-[isapi]&at_campaign_type=owned&at_medium=social&at_link_id=2BD771F4-ACAE-11EE-B16A-40BED0B4AF07&at_link_origin=BBCNews&at_campaign=Social_Flow&at_link_type=web_link&at_bbc_team=editorial&at_format=link&at_ptr_name=twitter

Je vais sincèrement me faire l'avocat du diable, mais concernant Medvedev, sa position d'ancien Président tendance libérale, et historiquement moins hostile à l'Ouest que Poutine, a rendu sa position politique délicate et dangereuse pour sa propre sécurité. En cas d'incapacité de Poutine, il est politiquement (j'ai pas dit dans l'absolu, ni aux yeux des siloviki, mais a minima aux yeux des occidentaux) le plus crédible pour prendre la succession. Ce qui en fait un personnage politiquement menaçant pour Poutine, bien malgré lui je pense. Il n'a eu de cesse de saborder sa propre crédibilité aux yeux des partenaires de la Russie, pour donner des gages de loyautés à Poutine. Je pense qu'il s'est estimé personnellement menacé et a agi en conséquence. Il n'en demeure pas moins que ses gesticulations et diatribes n'ont pas été découragées de fait, et que tout ses écrits donnent en spectacle une prestation bien affligeante.

C'est sémantiquement vrai, Poutine n'a jamais dit qu'il n'avait pas d'objectif, ou que textuellement, ces objectifs étaient changeant ou évolutifs. Nous avons simplement constaté par voie de presse officielle, que les objectifs étaient: - soit les même, pour ceux énoncés depuis le jour 1 de l'OMS, c'est à dire les plus farfelus (dénazification, démilitarisation, neutralité) et les plus ésotériques. Faut-il encore définir ce que veut dire dénazification ou neutralité. Pourtant, Poutine a reconfirmé ce vocable sans plus précision, pas plus tard que le mois dernier. Si on prend ces objectifs au mot, ça veut dire autrement formulé, une capitulation totale, bien au delà des 3 ou 5 provinces annexées. D'ailleurs comme elles sont annexées, elles ne sont plus des objectifs désormais, n'est-ce pas ? On en sait rien ? Zut ! https://www.bbc.com/news/world-europe-67711802 - soit ils sont changeant: à Astana en 2022, au plus mal de la situation pour la Russie, Poutine avait formulé l'objectif de conserver un corridor terrestre reliant la Russie à la Crimée. https://carnegieendowment.org/politika/88301 Alors quand militairement ça va mieux, eh bien on réhausse la cible, on augmente les objectifs, sans vraiment dessiner une limite. Comment négocier quoique ce soit dans ce contexte ? Comment avoir encore confiance en la parole du Kremlin ? Mystère.

C'est nouveau ces "plans empennage" ? Très réussis en tout cas, on voit bien que ça vibre beaucoup plus que lorsque la caméra est fixée à l'intérieur du cockpit. D'ailleurs comment ont-ils fait leur bricolage ? J'imagine que c'est un peu plus élaboré qu'un serre-flex sur Gopro ?

Châssis Tatra à l'oeuvre !

Gérard Araud abonde dans le même sens qu'Elsa Vidal (RFI, redac chef bureau Russie): on ne fait toujours pas le nécessaire dans l'UE pour prendre la mesure du changement d'époque sécuritaire et en assumer les coûts liés. Quand je pense que le PR était pourtant prêt à refonder l'architecture de sécurité de l'UE, voilà pourtant une occasion en or. Certes, pas avec les mêmes interlocuteurs...

Elle se trouve aussi à coté de la boîte "1994 - Budapest - Dénucléariser l'Ukraine pour un monde meilleur". Cette boîte, à l'insistance des US, a pas trop mal marché et abouti à la restitution d'un impressionnant arsenal ainsi que la destruction d'armements conventionnels comme des Tu-22.

Ce tweet anglophone t'aidera peut être à mieux cerner le propos.

Pour la rédac chef de RFI en version Russe, l'affaire est entendue concernant le soutien occidentale très timide à l'Ukraine: une décision politique parfaitement assumée.

Consommation d'obus, d'après une infographie du WSJ. Finalement ça corrobore assez bien les témoignages lus çà et et là au détour d'article ou de post twitter/TG. L'Ukraine aurait bien atteint une forme de parité globale, et surement plus localement, lors de sa contre-offensive d'été, mais sans que les approvisionnements puissent suivre derrière. Et à l'inverse, on observe l'impact du transfert NordCo du million d'obus.

Gerasimov, ça sort de nul part, et il y a peu de "bruit" sur les TG Ukrainiens ou Russes. De toute façon, c'est toujours pareil, on va attendre quelques jours que la poussière retombe. Sokolov, on ne l'a plus jamais revu sauf complètement figé sur une vidéo conférence de hauts gradés Russes, ce qui n'a convaincu personne. Budanov, annoncé assassiné maintes fois, a toujours fini par adresser un petit coucou bien vivant. AMHA, il en sera de même pour Gerasimov, qui n'en n'est pas à sa première disparition: il y avait eu au printemps 2022 une tentative d'assassinat à base d'un barrage d'artilleries bien renseigné, et les spéculations avaient été bon train car Gerasimov n'avait pas été aperçu au défilé du 9 mai 2022 en tribune. Ce qui la foutait un peu mal pour un CEMA. Il a fini par réapparaitre plus tard, mais on ne peut pas tout à fait exclure qu'il fut blessé durant cette séquence. edit: Budanov ne fanfaronne rien sur le sujet, donc surement un emballement TG pour pas grand chose

Oui c'était également ma conclusion, un genre de marché de dupes qui avait peu de chance de tromper les turcs. Je sais pas trop qu'ils s'imaginaient. Après, on suppose que ces navires eut été livrés à l'Ukraine, mais nous n'en savons rien et nous n'avons pas trop le contexte. Pour autant que je sache, il y a du boulot OTAN/UE pour des patrouilleurs anti-mines, vu ce qu'il y a dans la flotte rien qu'au large de la Roumanie.

Je crois que la rédaction de la convention de Montreux laisse une large marge d'appréciation à la Turquie, qui peut bloquer le passage si elle s'estime menacée par la traversée de navire de guerre, parties ou indirectement parties à un conflit. C'est assez cocasse sur le fond car les Britanniques ne sont pas belligérants à la guerre en cours et la Turquie non plus, qui fait partie de la même alliance militaire que les Britanniques.... Les Turcs doivent donc estimer que ces navires les menacent, alors même qu'aucun de ces deux pays n'est en conflit. Bon après entre nous, il n'est pas exclu que les Britanniques aient encore tenté de faire une Perfide en faisant passer ces navires pour Britannique, en sachant pertinemment qu'ils seront ensuite livrés à l'Ukraine.

Quelqu'un aurait-il accès à l'Express, et à cet article plus précisément ? Par avance merci ! https://www.lexpress.fr/monde/europe/sylvie-kauffmann-je-crains-que-les-europeens-ne-se-laissent-de-nouveau-aveugler-par-poutine-UUSZHHXYRVHOBMFRI2GNCI6R2E/

J'ai lu une fois quelque part que la déclaration de coopération Franco-Soviétique de 1966 était peut être un peu plus que ce qu'elle n'y paraissait. Et chose curieuse d'ailleurs, aucun article wikipedia n'existe en Français sur cet accord. En revanche, la version anglaise est très fournie, et on retrouve des personnages du SDECE très peu connus comme Thyraud de Vosjoli, et sa bibliographie recèle des ouvrages impossibles à trouver aujourd'hui. https://en.wikipedia.org/wiki/French-Soviet_Joint_Declaration_of_June_30,_1966#cite_note-6

On m'aurait dit çà pour le Boutant oriental ou la Papouasie Nouvelle Guinée, dont acte. Mais pour la Russie, alors que dans le même temps, chacun des Présidents de ces 4/5 dernières mandatures a eu à gérer un agenda sensible vis à vis de la Russie, tantôt parsemé de défiance et d'opposition, tantôt fait de volonté de rapprochement.... Et dans tout çà, pas d'actifs de renseignements sur le pays et sa classe dirigeante. On parle d'une puissance nucléaire, voisine de l'UE. Quand on voit ce qu'on peut faire en Arménie, en Géorgie ou au Liban, croire que par bêtise, incompétence ou manque de moyen on n'avait rien à mettre sur la Russie, j'ai franchement du mal à y croire.

Oui on connait la position de Macron sur ce sujet et ses tentatives répétées de dialogue stratégique avec la Russie. Mais à mon avis le mal est bien plus profond que Macron seul, ou son parti. Que la Russie soit un "no man's land" de nos services depuis la guerre froide, ça veut dire que nous ne disposons d'aucun ou de très peu de clandestins, peu d'officiers traitant à l'ambassade ou sous couverture etc... C'est un genre de travail qui se planifie sur des années, voir des dizaines d'années. Ca dépasse largement la durée d'un mandat présidentiel. Que les services ne disposent rien sur ce pays, ça a du découler d'un "stop" consistant dans la durée et unanime quelque soit la couleur politique au gouvernement. Et c'est çà que je trouve vertigineux.

Peut être qu'ils avaient à l'époque quelques longueurs d'avance (identification de fréquence, déchiffrage etc...) sur la connaissance de ce canal de communication et ne souhaitaient pas compromettre cette avance en exposant publiquement l'état de leurs connaissance de ces moyens de communication. Pour le coup, je rejoins Clairon et le journaliste sur ce point: oui les services doivent parler à tout le monde, même quand les politiques sont en froids. Ca ne veut pas dire qu'on s'aime bien ni qu'on se donne des tuyaux. Parfois, c'est même juste pour maintenir un canal ouvert en se disant bonjour, des fois que ça serve plus tard quand les relations se réchaufferont, ou pour éviter d'empirer. Et puis il y a toujours l'anti-terro pour dépasser les coups de froids et trouver un prétexte légitime à se parler. Même pour la Turquie, même si politiquement on estime d'ailleurs que le gouvernement Turc a quelque peu savonné la planche à un certain nombre de réseau, si nos services disposent d'un tuyau sur un projet d'attentat, je pense que l'information sera partagée. Et il faut bien comprendre que ce n'est pas juste pour des questions de moralité ou d'humanité. Si l'on investi lourdement sur des infiltrations d'agents, des mises sous surveillance d'un réseau quelconque, on finit par chaluter de l'information mais on ne sait jamais vraiment quoi précisément à l'avance. Or si le renseignement ne peut être utile qu'à un pays avec lequel on est en froid, voir en franche opposition, c'est quand même un acte de "bonne gestion" des moyens publics que d'aller partager le tuyau. Si le renseignement est bon, ça créé une dette à terme, une obligation qui pourra se repayer plus tard, entre services et à notre demande cette fois ci.

Quand je lis çà, je suis affligé de constater que rien n'a changé depuis la guerre froide, et les infiltrations de notoriété publique du SDECE par le KGB et son absence patente de source (au point que Farewell en son temps préféré traiter avec la DST, moins risqué pour sa propre sécurité). Aujourd'hui peut être les infiltrations en moins, mais on assume de n'avoir toujours pas investi sur un adversaire quasi systémique. C'est loin d'être un hasard et comme le sous-entend lourdement J. Guisnel, l'Histoire devra un jour expliquer pourquoi. Mais vu la proximité extrême entre la fonction du DGSE et celle du PR (indépendamment du couple Macron/Emié), nul ne doit douter que cette absence d'investissement sur la Russie est une demande politique, consensuelle quelqu'en soit la couleur.

Et ceci en serait les restes. C'est quand même fou le niveau de documentation dont on dispose aujourd'hui. De qualité variable certes, mais en quantité et rapidement quand même.

D'ailleurs, pour illustrer ce propos, un article sur le sujet, très intéressant sur les tactiques employées pour la progression dans les champs du sud. Et qui démontre bien en quoi avancée de soldats "décérébrés", sacrifiés d'avance et conceptualisation de la méthode pour obtenir des résultats, ne sont absolument pas incompatibles. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/01/04/guerre-en-ukraine-sur-le-front-le-face-a-face-de-deux-divisions-d-artillerie-ennemies_6208996_3210.html

230 personnels militaires et paramilitaires libérés aujourd'hui. Médiation des EAU.