olivier lsb

La Russie clarifie ses ambitions territoriales: franchissement du Dniepr, prise d'Odessa, l'Ukraine réduit à un oblast, celui de Kiev, et évidemment la Pologne qui mange le reste. Non c'est très sérieux, c'est servi par un ancien président. Imaginez un peu au 21e siècle la Russie qui serait prêt à pactiser avec son pire ennemi (Polonais), pourvu que l'on démembre l'Ukraine.

Ca voudrait dire quelque part que le goulot d'étranglement est financier et pas industriel, que les chaînes ne tournent pas à 100% parce qu'il manque un un peu de fond de roulement. C'est quand même assez déroutant. En temps normal et dans n'importe quelle industrie, ce ne sont pas des situations extraordinaires. Mais bon là, on a un léger contexte... Sur un tout autre sujet, comment fonctionne le recrutement russe d'étrangers. Les influenceurs, mensonges, promesses. Rien de nouveau sous le soleil, de l'importance de bien resté informé.

30k obus livrés en deux ans. Et deux ans plus tard, quelques problèmes avec l'IGP LU211... Les forges de Tarbes à l'arrêt. Tout va bien et il ne faudrait surtout pas inciter à en faire plus... C'est à dire à juste produire normalement sur un temps de paix (pour nous).

Les sanctions ça ne marche pas, épisode 117: Rostec a déclaré aujourd'hui qu'il n'y aurait pas de T-14 en Ukraine, en raison de son coût. Mais attention... ça reste le meilleur char du monde ! https://ria.ru/20240304/armata-1930916994.html

C'est une vision réductrice qui ignore justement l'approche hybride des conflits par la Russie. Quitte à parler d'impérialisme et de zone d'influence, alors la Moldavie se trouve naturellement dans l'orbite de la Roumanie. Sauf qu'en raison de "l'héritage" laissé par les Russes, 25% de Slave amenés par l'URSS, et la Transnistrie, le mouvement unioniste de la Moldavie n'a pas pu ni réunir la Transnistrie ni concrétiser un rapprochement avec la Roumanie. Mais dès lors qu'il est question de frontière dans cette région, il y la Roumanie immédiatement à coté. Donc l'OTAN. On peut toujours faire du formalisme juridique en disant qu'on n'a pas d'engagement, mais ce serait une bien petite lorgnette pour deviser sur des enjeux géopolitiques majeurs. Il y en a une pourtant, à la rezidentura de Mexico !

L'OTAN ne sera d'aucune garantie pour la Moldavie, alors que le pays est également candidat à l'intégration dans l'UE. Si les US se retirent, si pour reprendre les propos de Trump "je les (les russes, au sujet de leur aggression) inciterais même à poursuivre", on peut avoir quelque doute sur la solidité politique et militaire de ce qu'il restera de l'OTAN. On en est pas là certes, mais les US changent beaucoup plus vite que la vitesse d'adaptation de l'Europe. C'est notre faiblesse, elle est connue. Nous avons encore un peu de temps pour s'y préparer, mais pas beaucoup. Quand Trump voudra nous pousser sous le train russe, il faudra que l'Europe soit un bloc rocheux suffisamment dur et massif pour faire dérailler le train.

En effet, c'est d'une rare clairvoyance.

Ce scénario est très hypothétique car il suppose que la Russie accepterait de prendre de front une coalition de pays européens unis et soudés. Quelle probabilité pour un tel scénario alors qu'on voit très bien les divisions du "bloc" européen étalés au grand jour ? À peu près nulle, et les services de renseignement russe travaillent à cette subversion tous les jours, les européens et américains faisant le reste du boulot. Et même si demain la Russie accepte l'affrontement militaire, qui peut garantir que les pays européens consentiront aux mêmes taux de perte que la Russie ? Il faut sortir dès schémas de comparaison papier de la somme des matériels en stock, ça ne veut pas dire grand chose dans la vraie vie. Ou alors il va falloir expliquer pourquoi une Russie qui a perdu le plus gros et le meilleur de son parc mécanisé en Ukraine continue toujours ses offensives, la proclamation d'objectifs maximalistes et le refus de négocier et d'enteriner la ligne de front actuel.

Une tribune dans le monde en faveur des derniers propos du PR et d'un soutien accru à l'Ukraine. Ce qui est très intéressant ici, c'est la qualité d'un de ses deux auteurs. Première contribution à un article publié dans ce journal, Cyril Gloaguen est un ancien attaché naval et défense à Moscou... Je crois que l'Elysée persiste et signe. https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/03/04/envoi-de-militaires-en-ukraine-plutot-que-de-s-indigner-des-propos-du-president-francais-il-importe-d-envisager-le-pire_6219985_3232.html

Le résultat d'un impact de Lancet sur un Krab avec cope cage. La 2e photo est particulièrement révélatrice et donne une bonne idée de l'équilibre nécessaire entre cuirasse et mobilité. Finalement ce truc d'abord vu chez les Russes, c'était pas idiot.

Bien, il était temps ! Encore un petit effort sur le maquettage plutôt que l'excel brut de décoffrage et une traduction en anglais, pour le bien de notre communication vis à vis des partenaires. Par les temps qui courent, une bonne communication peu emporter des effets stratégiques.

Moreau a la nationalité Russe, donc le ministère de l'intérieur pourrait lui appliquer la jurisprudence Kemi Seba. Je pense que le bonhomme est plus dangereux et beaucoup moins con qu'il en a l'air dans ses podcasts "chaudron-pince". Il est traité en Russie par Kirienko, qui est le directeur adjoint de cabinet de la présidence. C'est donc un accès politique de très haut niveau qu'on lui accorde et je pense que c'est pour autre chose que le contenu pour abrutis de sa chaîne Youtube. Si le bonhomme effectue fréquemment des allers-retours entre la France et la Russie, c'est pas pour fignoler le montage de son 37e épisode "Le chaudron du Donbass, la pince diabolique de l'armée Russe". Il doit probablement relayer des messages très sensibles, organiser des réseaux d'influence à un niveau politique, bref, conspirer pour l'adversaire. D’après les informations échangées entre services secrets européens, les missi dominici chargés de relayer la parole de Moscou prendraient attache avec Sergueï Kirienko, chef du cabinet adjoint de l’administration de la présidence russe. Il pourrait superviser l’opération de déstabilisation du scrutin européen. Parmi ses contacts français figurerait Xavier Moreau, un activiste prorusse qui possède la nationalité russe depuis 2013. Installé à Moscou, il effectue de nombreux allers-retours en France et gère le blog « Stratpol », qui relaie des analyses politico-militaires en écho avec la propagande du régime russe. Il intervient également dans une émission en français diffusée par la chaîne Russia Today. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/29/contre-espionnage-la-dgsi-enquete-sur-une-tentative-de-destabilisation-des-elections-europeennes-par-des-prorusses-en-france_6219328_3210.html Article complet sur le fil renseignement et quelques pages auparavant.

Je plains les Russes, ils doivent être paumés. Ca fait deux ans qu'on leur explique à la télé qu'ils se battent contre l'OTAN et maintenant que le PR a vaguement émis l'idée que la soldatesque FR pourrait aller faire de la formation loin du front, ils en sont hystériques comme rarement vu. C'est à en perdre son cyrillique et c'est peut être bien le but. War is Peace, Freedom is Slavery.

L'Allemagne confirme qu'une conversation de ses officiers de la Luftwaffe a été interceptée. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/02/guerre-en-ukraine-le-ministere-de-la-defense-allemand-confirme-qu-une-conversation-entre-des-officiers-a-ete-interceptee_6219680_3211.html

C'est à se demander, si l'OTAN vaut impossibilité de se tenir à l'écart d'un conflit par entraînement, comment la Pologne ne nous a pas déjà mis dedans jusqu'au cou. Tout le monde a son Gaulle c'est vrai, et c'est pourquoi il serait plus sage de le laisser là ou il repose. Le mien par exemple a apporté son soutien plein et entier aux Etats-Unis d'Amérique durant la crise des missiles de Cuba. D'ailleurs, plus que l'unique activation de l'article 5 de l'OTAN par les Etats-Uniens, c'est surtout cet épisode qu'il conviendrait de leur rappeler.

C'est notre gouvernement, certainement pas des prophètes. Pour le reste, je pourrais te renvoyer à tes apôtres dans les sources que tu nous cites régulièrement. Saint Mearsheimer et Abu Todd sont dans un pamphlet...

Aucune idée mais je l'ai vu assez peu relayé ce compte.

L'article est intéressant, il traite du fonds de la chose et des concepts à l'oeuvre. Je trouve cependant qu'il n'y a pas une grande remise en question de l'approche Allemande, notamment sur le déséquilibre des contributions militaires entre France et Allemagne. Je pense que l'Allemagne a plus à rattraper que la France sur les relations néfastes avec la Russie, car elle en a plus bénéficié que d'autres pays européens. Tout le monde est en train de mesurer à quel point la "rigueur" Allemande reposait en réalité sur l'accès à un gaz pas cher. Le corollaire de çà, c'est qu'il y a beaucoup plus d'argent allemand que français dans les munitions russes qui s'abattent sur l'Ukraine, donc ce n'est pas anormal que l'Allemagne soit tenue pour un peu plus responsable que nous et contribuent un peu plus. Enfin, c'est ma vision très personnel du Zeitenwende et loin de moi l'idée derrière de remettre en cause la plus petite parcelle de souveraineté allemande sur la Sarre... Mettre sur le dos de Macron l'inanité de son coup d'éclat parce que l'Europe est divisée, et qu'au centre de cette divisions, l'Allemagne incarne une de ces fractures, c'est aller un peu vite en besogne. Autre source de division du forum, autre réponse à encadrer en 16/9, à croire que les ministres nous lisent... "Nous avons des informations (en ce sens), que la Russie ne s'arrêtera pas là", a alerté le ministre, en référence au fait que Moscou pourrait envahir d'autres pays."

Tu as extrait le plus important, et rien de fracassant dans le fond. Les FS c'était du secret de polichinelle. Limite je trouve plus surprenant l'évocation des "forces spéciales et d'autres unités conventionnelles" (le "conventionnelles" est issu de l'article), étant entendu qu'on ne fera pas référence au SA car impossible d'officialiser quoique ce soit au sujet de leurs actions, en Ukraine ou ailleurs. Et oui, moyennement convaincu comme annonce pour initier un dilemme stratégique aux russes, surtout que j'ai le sentiment que l'on n'a pas épuisé toutes nos options "sueur" (et financières) pour aller directement sur des options "sang" (ou qui risquent de le devenir). En revanche, le dilemme stratégique posés aux alliés en a forcé plus d'un à sortir du bois, et ça c'était plutôt malin pour hâter certaines réflexions en cours d'endormissement. C'est pénible, c'est risqué, mais c'est le sale boulot nécessaire dans un contexte où les US se mettent en retrait. Les grandes responsabilités quoi.... https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/01/en-ukraine-une-si-discrete-presence-militaire-alliee_6219428_3210.html Tu en conviendras qu'appliqué au cas d'espèce entre les armées européennes et la Russie nucléaire, c'est pas vraiment le cadre de réflexion approprié :)

C'est tout le principe de la menace: trop vague pour permettre d'agir avec un consensus large, je te rejoins la dessus. A l'échelle du continent européen, j'ai une conception très large de nos intérêts français. C'est notre hinterland, notre seule zone commerciale libre de droit de douanes et autres frictions fiscalo-protectionnistes, c'est notre union et nos valeurs politiques enfin harmonisées en Europe. Un chantier de quelques siècles, aux millions de morts. Si Poutine faisait un peu plus semblant de vouloir limiter ses ambitions seulement à l'Ukraine, j'aurais presque un dilemme sur la rationalité à inclure ou non l'Ukraine dans la définition de nos intérêts vitaux. Mais comme il ne fait même plus semblant (on le voit entre les lignes depuis des années) et qu'on est dans l'incapacité d'expliquer pourquoi la russie cherche autant à nous affronter sur tout le spectre des méthodes sous la seuil de la guerre (corruption, ingérence politique, cyber, agit-prop, patrouilles aériennes et maritimes agressives, menaces par propagande, assassinats, migrants instrumentalisés, paralysie de l'ONU....) j'ai le sentiment que les enjeux dépassent le seul sujet du conflit en cours en Ukraine et préparent une suite pas encore décidée, mais en tout cas envisagée. Partant de là, je fonds l'Ukraine dans le reste de nos intérêts européens. Et ils sont énormes.

J'entends, mais en l'occurrence tu as tronqué ma citation. Je posais la question de l'utilité de l'armée justement dans le contexte où une menace est présente, et s'impose à vous. Ma question soulignait le faux dilemme entre "attendre pour préserver des capacités futures et ignorer la menace" et "se servir de l'armée...qui sert à se défendre justement".

La considération officiellement exprimée de la volonté de la Transnistrie à être rattachée à Moscou est un autre indice. Idem pour la Gagaouzie en Moldavie. Les techniques n'ont pas changé depuis les Sudètes... Voir bien plus avant encore.

Dans l'immédiat et à court terme, la Russie est-elle rincée ? Oui on a des éléments pour le penser, encore que... Beaucoup ici soulignent à juste titre le fameux avantage démographique russe, le fait que la guerre est actuellement gérable sans mobilisation supplémentaire. Ca donne une idée de la réserve humaine qu'il leur reste, et qui est "exploitable" si je puis dire, dans les années à venir et dans les mêmes conditions qu'actuellement, tant que la nature du pouvoir ne change pas radicalement. Or plus que le matériel, ce sont les hommes et la volonté politique qui sont les variables les plus importantes pour enclencher et maintenir l'effort de guerre. Ensuite le matériel : très bien on rigole, ils sont en T-55. Et globalement, les réserves mécanisées de l'URSS sont cramées (encore que, je vais peut être un peu vite en besogne...). Mais les Russes jouissent d'avantages autrement plus importants pour un conflit moderne, en matière de DA, de GE, de production de drones et de MTO, et de production d'obus. Sera-t-on demain suffisamment prêt d'un point de vue quantitatif, alors que la Russie se sera préparée en économie de guerre (la vraie cette fois ci) depuis des années ? On peut avoir un doute légitime. Comment réagiront les centaines de K2 Polonais face à une nuée de drones pilotés par des opérateurs expérimentés en destruction de Léo2, M1, Challenger... Enfin et j'en viens à l'autre élément le plus important avec les réserves démographiques: la volonté politique. L'inquiétude vient réellement de là, pas de la somme papier des moyens militaires européens qu'on verrait affronter des moyens militaires russes dans le cadre d'un scenario de guerre froide des plus classiques. L'inquiétude qui découle des méthodes russes de contournement de lutte armée, c'est la neutralisation de ces moyens militaires pour des raisons politiques, chacun dans leur contexte: isolationnisme Américain, affairisme Allemand, pacifisme Français etc... Tout le monde aura une bonne raison de ne pas vouloir répondre militairement à une confrontation légèrement au dessus du seuil, et puis tant pis pour Riga. Et si les quelques gros sont neutralisés, vous pouvez oublier tout effet d'entrainement des suivants. La Pologne ira seule contre la Russie défendre les pays Baltes ? Rien n'est moins sûr. La plus grande force de Poutine, la somme de nos désunions politiques. Et la plus grande crainte des européens, les plus exposés et les plus faibles en particulier, c'est au sujet de nos renoncements.

Forcément, la question de l'emploi de l'armée Américaine pour la défense d'intérêt vitaux ou existentiels sur le sol américain, ne s'est plus posée depuis la guerre de Sécession (et à la rigueur, la 2e GM). Permets moi de dire que ça a engendré quelques biais de décisions dans votre processus politique, chaque fois que s'est présentée l'occasion d'une intervention armée. Tu comprendras aisément, d'autant plus après le dernier discours de Poutine et le cumul historique de ses mensonges, que le point de vue Européen sur le conflit en cours, associé à notre faiblesse militaire et politique, se pose différemment pour nous que pour les américains. Dont acte, c'est déjà oublié.

J'assume 100% de mes propos, et 0% de ce que je n'ai pas dit. Ma dernière réponse sur le sujet, c'était au camarade Ardachès ("les va-t-en guerre de ce fil et les dizaines de milliers de soldats") qui faisait lui-même écho aux propos du camarade Wagdoox ("les 25k soldats FR projetables"). Je suis désigné par référence, donc permet moi de réagir. Et mon seul message c'était de dire que vous vous montez le bourrichon tout seul, que l'on caricature au ridicule les positions des pro ukrainiens de ce fil, sur la base de propos jamais tenus, pour ensuite dire "vous êtes va-t-en guerre, vous êtes extrêmes". On est chez les fous ! Y a t-il un seul de mes posts ou j'ai plaidé pour l'envoi de soldats français en Ukraine ? Aucun. C'est même tout le sens de ce que je dis depuis des mois au sujet de l'importance du soutien industriel de la France: la sueur épargne le sang. J'ai les mêmes angoisses que vous, mais peut être pas les mêmes réponses.