olivier lsb

Non je ne crois pas, plutôt de l'artillerie pour l'AS et des SCALP pour les EAU. Je suis assez circonspect par la manœuvre car hormis pour les munitions, nous avons atteint un rythme de production assez intéressant pour le CAESAR (6 par mois, possibilité de monter à 8, 15 mois de délai entre la commande et la livraison) et la dernière fois qu'on s'est penché sur la question, ça avait plutôt l'air d'être une question de financement que de production. Alors pourquoi irait-on alléger de leurs matériels nos meilleurs clients ? Même s'ils sont consentants, ça fait toujours un peu désordre. Pour les munitions, ça serait plus logique: on est à la masse et l'avantage du 155mm, c'est que c'est un standard et c'est donc moins critique pour nos clients s'ils vont s'approvisionner ailleurs temporairement.

L'Allemagne veut déjà racheter les Eurofigthers à peine vendus à l'AS ? C'est la perfide qui va être contente !

C'est 200Keur pièce un MMP ?

Petit joueur. Je réclame la Corée pour les trois prêtres décapités en 1839. Et pour les moines de Tibhirine, je réclame.... wait a second !

Oui c'est un risque important. Je trouve qu'un drone filoguidé, c'est une régression par rapport au principe même du FPV. Ce dernier compense sa faible vitesse et performance par une capacité à faire du stationnaire, à tourner plusieurs fois autour de sa cible pour choisir l'endroit optimal pour frapper, ce qui missile ne peut faire. Mettre un fil à la patte, c'est considérablement réduire la mobilité de la MTO, sans augmenter les performances à l'impact. Par contre ça augmente la résistance au brouillage. Encore une fois, une question de compromis et tout est loin d'être parfait.

Vitesse, performance à l'impact et fonction fire and forget ? Vraie question, même si je pense que le fire and forget n'est qu'une question de temps, ça car se réglera dans les algo et l'électronique à iso poids et consommation, là où vitesse et performance touchent à la masse de l'engin, et donc immédiatement à sa catégorie: un FPV ne peut se permettre d'être trop massif, au risque de voir son intérêt réduit par rapport à un ATGM.

Ne te fatigue pas, il y a beaucoup d'aides valorisées, mais en réalité payées depuis des lustres. Et dont le transfert à Kiev n'a pas couté 1 dollar supplémentaire de dépense, hormis pour le transport. Faire croire qu'il en a couté pour l'Ukraine à cause du transfert de blindés stockés dans le désert et décommissionnés depuis des années, ou des ATCMS en cours de remplacement par un autre programme, c'est une escroquerie intellectuelle entre ceux qui confondent dépense et patrimoine. Les deux se valorisent en euros, mais les dépenses sont nouvellement engagées et décaissées, alors que le patrimoine représentent les dépenses du passés. Hors l'histoire de l'aide occidentale à l'Ukraine, c'est avant tout l'histoire du transfert du vieux patrimoine militaire. Pas totalement non plus, la consommation / production de 155mm en est le meilleur exemple, mais la proportion de ce qui est valorisé (au cout de remplacement... sur des programmes déjà engagés et décidés avant guerre ) reste AMHA majoritaire par rapport à ce qui est dépensé en flux tendu. On en arrive même à des situations ubuesques comme l'Australie avec ses NH-90, où ces derniers préfèrent les enterrer dans le désert plutôt que de les donner à l'Ukraine et de devoir de expliquer ensuite pourquoi les anciens Taipan seraient parfaitement fonctionnels en contexte de guerre. Et on voudrait me faire croire que l'ouest n'a pas les moyens ?

Tant la ressource humaine que les euros auxquels je fais référence, sont disponibles. C'est la volonté toujours claire et officielle de l'état Ukrainien et ce sont les actifs saisis chez Euroclear en Belgique, ce ne sont des éléments virtuels auxquels je fais référence. Le reste, c'est une question de volonté politique. Mais j'irais plus loin, pour mieux souligner la circularité de ton raisonnement, qui se neutralise tout seul. Il est difficile de reprocher à la ressource humaine de se raréfier, si les conditions matérielles de son engagement sont particulièrement précaires. Idem sur le matériel, où l'argent russe n'est pas une fin mais un moyen. On ne peut pas à la fois reprocher un manque d'argent public ou de volonté citoyenne à consentir au financement, puis ignorer l'argent russe, pour enfin conclure que l'industrie ne s'autoproduira pas elle même sans financement. Le financement est une condition nécessaire, mais pas suffisante. Mais nécessaire, et une fois que l'argent est sur la table, l'intendance suivra car nos chaînes et nos organisations industrielles de l'armement existent. Je faisais un exercice de style, pour montrer que des options froides et réalistes existent pour la victoire de l'Ukraine, en suivant un raisonnement que n'aurait pas renié le très pro-russe Mearsheimer. Dans le fond je suis bien d'accord avec toi qui ne peut pas maintenir cette question hors du débat public. Sur ce sujet, je crois avoir suffisamment déploré ces deux dernières années les propos (à l'époque) totalement hors sol du président.

Le cirque continue: démocratie parfaite et "Belgique prend garde à toi, tu nous en dois une". Je rappelle que c'est en Belgique chez Euroclear que l'écrasante majorité des 200 milliards d'actifs gelés en Europe se situe.

Les manœuvres informationnelles russes redoublent d'intensité, témoignages de deux personnalités Twitter qui ont beaucoup contribué sur la guerre en Ukraine.

Attention au HS quand même, les analyses de politique intérieures ça peut vite déraper. Interview de Maia Sandu, la présidente Moldave, à l'occasion de son passage à Paris pour signature d'un accord bilatéral de défense. Elle dit ou confirme plusieurs choses ici discutées, notemment sur la nécessité d'agir vite dès maintenant, au risque d'un coût élevé plus tard, sur les ingérences constatées et les manœuvres de déstabilisation de la Russie en Moldavie, sur le fait que l'Ukraine ne demande pas de troupes mais seulement du matériel, sur la lutte anti-corruption en Moldavie, la neutralisation des oligarques et leur systèmes corruptif, lesquels se sont alliés avec le Kremlin pour déstabiliser la Moldavie et préserver leur pouvoir. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/07/maia-sandu-presidente-de-la-moldavie-il-n-y-a-rien-de-plus-important-que-d-aider-l-ukraine-a-gagner-cette-guerre_6220743_3210.html

Pas de statistiques non. A date, le travail le plus sérieux sur la question et régulièrement mis à jour. https://en.zona.media/article/2022/05/20/casualties_eng

Personne ici (pas moi en tout cas) ne parle d'envoyer des troupes: le président en parle et vous remarquerez que ce n'est pas une proposition qui a rencontré ici dans nos débats, un accueil enthousiaste et inconditionnel. Dire que si on soutient l'Ukraine, alors on est pour l'envoi des troupes ou la conscription, c'est une caricature qui vise à tuer dans l'oeuf toute réflexion. Il y a beaucoup de choix qui peuvent être mis sur la table, beaucoup d'options intermédiaires avant même l'envoi de troupes. Tu as souvent souligné que la Russie pèse le PIB de l'Espagne, mais finalement non en fait, il faudrait croire toute l'Union Européenne serait aujourd'hui à cours d'options et n'aurait pas d'autre choix que les troupes (si possible, des conscrits de force dans vos familles pour bien faire dans l'émotionnel et dans la discussion sereine) ou le renoncement ? C'est un faux dilemme et une tentative de neutraliser toute réflexion sur un plan souverain de résistance européenne face à la guerre de Poutine.

Les méthodes ont changé. Le pouvoir soviétique n'avait pas osé pousser en Afgha les curseurs au niveau desquels on les observe aujourd'hui: endoctrinement des plus jeunes, déportations des plus vieux, remigrations de russes ethniques et loyaux en Ukraine. Même méthode que la chine, toute contestation finit étouffée. Parce qu'après l'Ukraine (il y a des millions de gens qui n'émigreront pas, pour d'autres raisons que l'adhésion à la Russie), la Biélorussie est, avec la Moldavie (si la Russie fait jonction), prochaine sur la carte et probablement avant que la Russie s'en prenne à des états européens. Le processus de phagocytage a déjà bien commencé. Une masse critique vivant sous 1984, c'est un redoutable outil de guerre. J'ai déjà entendu le diagnostic inverse, puis une ressuscitation et puis... un jour le baiser de la mort Américain ? Désolé mais on ne peut pas l'exclure, c'est dans les discours à la fois de Trump et des chancelleries européennes. La confiance n'est plus là. Je ne crois pas au vide et au néant hors OTAN, mais je ne crois pas non plus que sa configuration actuelle puisse survivre aux poussées conjuguées du Trumpisme (qui survivra peut être à son créateur) et d'une Russie victorieuse en Ukraine. Gouverner, c'est prévoir ce genre de choses. Business, gaz, isolationnisme, encerclement de la Chine. Son programme de toujours. Poutine sacrifie ses concitoyens pour son pouvoir et sa tête. Partant de là, oui je crois qu'il s'en fout un peu des pertes. Sa propagande et ses services sont très efficaces dans le contrôle des masses, ça aide à calmer la contestation. Comment expliquer sinon les assauts meurtriers de Bakhmout, Vuhledar ou Avdiivka ? Pour la conquête éminemment stratégique de ces territoires ? Sérieusement !

La seule supposition, c'est le retrait des USA. Dès lors que cette hypothèse est posée, sans mobilisation industrielle supérieure de l'union européenne, l'Ukraine perd. Pour les pistes du sursaut industriel, aucune affirmation mais des propositions réalistes et pragmatiques. La confiscation des avoir russes ou bien la défaite, contexte dans lequel l'union européenne n'aura plus beaucoup de sens.

Et c'est important de le reconnaître. L'article 5 garantie seulement qu'une réunion soit tenue, pas la teneur de ses conclusions. Si l'on admet la validité de la proposition précédente, moi aussi je peux être très realpolitik et sans aucune émotion. Le moment de défaire la Russie doit arriver en Ukraine, avec le sang Ukrainien, sur le sol Ukrainien, et seulement des armes européennes financés par 300 milliards d'argent russe et pas un seul écu européen: on défend nos intérêts avec le plus parfait cynisme, Mearsheimer commence à frissonner. Dans ces conditions, oui une défaite russe est tout à fait possible et c'est réaliste d'y croire. C'est justement dans "l'après défaite", si le conflit se déporte ailleurs, qu'il sera beaucoup plus compliqué de s'engager car il faudra envoyer des soldats européens, subir des pertes, le tempo et la méthode choisis par la russie, lesquelles lui seront forcément favorables. Realpolitik ? Je peux aussi donner une version que Mearsheimer ne donnera jamais: c'est maintenant que la défaite doit être préparée, à fond, tant que l'Ukraine fournit les soldats et avec ce que l'Europe sait faire de plus puissant: mobilisation de crédits, dérogations budgétaires, plans industriels sérieux payés par les actifs russes, aucune restriction sur aucune livraison d'armements conventionnels, et pourquoi pas des mercenaires pilotes (nous en avions été victime en Cote d'Ivoire). Je ne compte plus les mercenaires dans l'armée de terre russe, alors si les nôtres sont des pilotes, quelle différence à part qu'un seul en vaudra 100 au sol ? A ce stade, on n'a même pas besoin d'engager les armées professionnelles, et on peut maintenir les populations européennes hors du débat, sans leur demander leur avis, et en disant que ça ne leur coutera rien ou pas grand chose. C'est froid, c'est réaliste et pragmatique, c'est realpolitik. Mearsheimer craque, jouit et signe des deux mains. Après, ça sera plus compliqué ou trop tard. Les Russes retourneront une fraction non négligeable de la population Ukrainienne contre nous, comme ils ont fait avec DPR/LPR contre leurs anciens concitoyens, et les pertes de cette guerre seront ainsi compensées par nos alliés d'hier. La Biélorussie comblera les effectifs après une annexion en bonne et due forme, qui viendra entériner ce qui se passe déjà aujourd'hui et la mise sous tutelle de ce pays. La masse critique de la Novo Rossya sera devenue trop importante, des dissensions au sein de l'OTAN apparaitront très vite, Trump se laissera acheter par la Russie, qui se repaiera sur les restes européens qu'elle aura conquis. Les pertes, on s'en fout toujours autant, le réservoir est important et les annexions / déportations compenseront les pertes. La société est purgée de ses éléments séditieux, violents et criminels, les Russes approuvent. Je ne suis pas un alarmiste, je ne suis pas un va-t-en guerre, je suis froid et réaliste. C'est donc maintenant que ça doit se passer, à l'échelle supérieure.

Des Peugeots pour livrer les TB-2 et des Audi Q7 pour les SCALP: y'a pas à dire, les Ukrainiens savent s'y prendre pour montrer qu'ils veulent entrer dans l'UE

Donc en résumé, c'est bien ce qu'on dit depuis le début sur la fragilité de l'article 5 pour les plus petits membres à la frontière de la Russie: l'OTAN n'offre pas une protection politique infaillible, c'est à dire la prise d'un engagement ferme de défense pour défendre Riga ou Tallin. Certaines capitales pourraient bien être "vendues" avant même le début d'une confrontation. Je préfère qu'on soit bien d'accord sur la question car l'OTAN et l'article 5 sont souvent agités comme des joker imparables, pour mieux abandonner toute réflexion critique vis à vis du comportement de la Russie.

Le message est toujours aussi clair et constant. L'Ukraine et ses 40 millions de citoyens n'existent pas sous cette identité là. C'est d'une ironie à peine croyable quand vous vous souvenez que Poutine a souvent affirmé que l'un des drames de la chute de l'URSS, c'est que 20 millions de citoyens soviétiques se sont retrouvés sans nationalité du jour au lendemain.

Le timing est pas terrible et la confusion est inévitable entre le coût valorisé des aides à l'Ukraine et les réductions de dépenses. Par contre, je trouve que le gouv fait attention à ne pas lier les sujets. Dans l'interview de Le Maire au Monde, rien n'est dit sur l'Ukraine, sauf en vague toile de fond.

Le timing est pas terrible et la confusion est inévitable entre le coût valorisé des aides à l'Ukraine et les réductions de dépenses. Par contre, je trouve que le gouv fait attention à ne pas lier les sujets. Dans l'interview de Le Maire au Monde, rien n'est dit sur l'Ukraine, sauf en vague toile de fond.

L'argument a souvent été lu ici et m'a toujours surpris, qu'il serait nécessaire d'être juridiquement engagé pour porter assistance à un pays. Je ne tiens pas la puissance juridique de l'article 5 de l'OTAN en haute estime et à l'opposé, il n'a fallu qu'une déclaration rédigée à la va vite par l'Elysée et officiellement assumée par le Mali pour qu'on fasse Serval à l'époque, mais peu importe. Nous voilà désormais formellement engagés vis-à-vis de la Moldavie. Et qui, un peu plus que les 35 pays Baltes encore, est particulièrement dans le viseur de Moscou.

Difficile de dire ce qui relève de notre analyse de ce qui est une posture, mais le changement de ton est très notable depuis quelques jours

Raisonnement on ne peut plus faux, que j'ai déjà exposé il y a quelques pages. SCORPION vient remplacer les VAB et 10-RCR donnés à l'Ukraine, qui sont valorisés à leur cout de remplacement (donc sur base SCORPION). Oui sauf que SCORPION est connu, budgété, commandé et payé depuis bien avant le début de la guerre en Ukraine. Donc c'est magistralement fallacieux que de dire "on a valorisé au coût de remplacement, parce que ça va nous couter x millions de remplacer les VAB donnés à l'Ukraine". C'est à la fois vrai que ça va nous couter x millions (cout du programme SCORPION) et faux de dire que c'est à cause de l'Ukraine, car on aurait payé cette somme de toute manière, guerre ou pas.

Uniquement la défense des intérêts des travailleurs américains !