mayamac

Chouette j'ai réussi à me reconnecter après plusieurs mois d’insuccès !! Alors je veux bien jouer au jeu des différences : - allure générale TRES semblable - verrière du J-20 avec arceau / verrière du F-22 sans montant, (pour rejoindre une discussion récente sur le terme canopy/canopée) - ligne du cockpit du F-22 apparemment plus inclinée vers l'avant (=> visibilité meilleure??) - Zone (taille ?) du radar du J-20 plus grande - différences importantes pour les entrées d'air, - verrue sous le menton du J-20 / bosse dans le dos (arrière du cockpit) pour le F-35 - roulettes positionnées sensiblement au même endroit - F-22 avion urbain / J-20 avion rural En tout cas, deux top modèles

Bon les gars, OK, on sait tous que Henri K est souvent (un peu) parano, mais franchement sur ce coup là, je crois que ce sont vos réponses qui le sont. Il précise bien en intro de sa vidéo que ça n'a pas de valeur de référence, sentant le coup venir... En retour, je trouve les réponses bien vindicatives et à mon avis les mêmes choses peuvent être dites de façon moins agressives. C'est bien de contrebalancer "la ligne officielle du PCC" mais faut quand même faire la part des choses. Pourquoi je me permets de dire ça alors que je ne suis légitime de rien : Je trouve que d'emblée, le fil de ce topic part mal, on ressent une mauvaise ambiance dès les 4-5 premiers posts et je trouve ça dommage. Non pas que le sujet me passionne et soit passionnant en lui-même, mais là c'est sûr, il durera pas longtemps. En l’occurrence je m'en fiche un peu, mais si ça se passait sur un sujet qui m’intéresse vraiment, ça m'aurait plus géné. Merci pour votre attention.

Apparemment beau décollage et belle fusée, avec une coiffe étonnement peu lisse (pour moi)

Bonjour, une citation que j'aime, venant de Beaumarchais, a, je trouve, toute sa place dans la discussion des dernières pages, et synthétise assez bien la problématique telle que je la comprends. Cette citation est : "Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur". De notre point de vue d'Occidental et d'autant plus en tant que Français (pour la plupart d'entre nous), il semble suspect de ne voir qu'une version des choses, et en particulier le côté positif vis à vis du gouvernement, sans jamais avoir d'écho négatif. Connaissant la complexité du monde, cela ne peut exister. Toute médaille a son revers, et il est une occupation a beaucoup de gens qui est de chercher la contrepartie à toute bonne chose. Deux exemples faciles et rapides (et parfaitement HS) : - les Enfoirés : c'est bien, un belle action de la part des artistes mais polémique : les artistes se font leur pub sur le dos des pauvres. - le Téléthon : c'est bien, ça aide les malades mais polémique il y a quelques années de la part de Pierre Bergé repris par d'autres : le Téléthon siphonne les dons pour d'autres causes notamment le Sidaction. Tout ça pour dire à Henri K que son apport au forum est d'une très grande richesse et qualité et je me réjouis d'avoir accès à ces informations (enfin pour être franc, une partie seulement, n'ayant pas un intérêt personnel pour l'ensemble des informations apportées par Henri K). Je l'en remercie énormément. Il me permet d'aborder la grandeur de ce pays qu'est la Chine en nous montrant ces "bons" côtés (les côtés de sa grandeur, passée, présente ou future). De plus, il est évident que ce travail fourni par Henri K est conséquent. Cependant, présenter les points faibles / les limites / les côtés moins Grands, ... de la Chine conforterai énormément la vision d'ensemble présentée, et crédibiliserai grandement l'ensemble du propos. Bien sûr Henri K le fait parfois mais : d'un ce n'est vraiment pas souvent, et de deux, ça semble lui coûter, il ne doit pas être simple pour lui de le faire. Donc de mon côté j'en ai pris mon parti, je le prends comme ça, et ne m'en offusque pas. Mais il est vrai que j'ai toujours en arrière pensée la sensation de me faire servir la soupe officielle... "Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur" ou comment renforcer la grandeur d'une institution en ayant (et usant de) la liberté de critiquer quand même celle-ci.

Il y a sur ce fil beaucoup de personnes très au fait de l'Histoire de l'époque, et je ne peux que prendre du plaisir à vous lire. Je suis moi-même intéressé par le personnage Napoléon, et l'époque, et il faut bien le dire, je suis plutôt un de ces admirateur, même si tout n'est pas bon dans le personnage. Je dirais juste à propos des "nombreux morts causés par Napoléon" que pour faire la guerre, il faut être au moins 2, et qu'en l'occurrence, c'était bien plus souvent 3 ou 4 contre 1. Donc la responsabilité des morts est très largement partagée, et ça n'a aucun sens de tout mettre sur le dos de Napoléon. Au plaisir de vous lire.

Je tiens à signaler que les dernières pages de discussion m'ont grandement intéressées et m'ont parues très cordiales. Je ne suis pas du tout connaisseur du probleme (Israel/palestine - juifs/arabes) et en général ça me dépasse, mais j'ai apprécié ces quelques pages de lecture. Merci aux intervenants.

y a un h à Clotilde? (je suis né un 4 juin et habite une ville qui s'appelle Sainte-Clotilde)

HS: Je savais que j'étais nul en économie (en cela je serai donc bien Français...), mais franchement, ça fait plusieurs pages que je lis et auxquelles je ne comprends rien.... FIN HS

je reviens sur une analogie citée plus haut : "1 kg d'or coûte plus cher qu'1 kg de plomb" Je rajouterai 3 choses : - 2 kg de plomb coutent plus cher qu'1 kg de plomb - 2 kg d'or coûtent plus cher qu'1 kg d'or - 1 kg d'or peuvent couter plus cher que 2 kg de plomb Maintenant remplacez Or par Rafale et Plomb par SU30. Tout ça pour dire que quand on dit qu'un avion plus lourd coute plus cher qu'un avion moins lourd, c'est en parlant pour un même constructeur... Bien évidemment, la base de prix entre Dassault et un constructeur Russe n'est pas la même, donc un avion lourd Russe peut etre moins cher qu'un avion léger Dassault..; C'est quand même Captain Obvious il me semble...

heu.. de mon point de vue, le démantèlement des BPC ou leur mise à la ferraille, c'est pire que tout... Je précise mon point de vue : c'est celui d'un non spécialiste, non -militaire, qui n'a meme pas fait son Service National, mais d'un simple citoyen, qui ne comprendrait pas qu'après avoir fait travailler des hommes et des femmes pendant si longtemps, on détruise ces bateaux... Je préfère qu'on les garde, ça coûtera ce que ça coûtera, mais franchement, on est pas à ça près en terme de déficit..;et sait-on jamais, ça pourrai bien nous servir un jour, et nous rendre de beaux services..

"ses couilles sont si grosses que ..."

'tain le moteur, c'est pour une fusée?? Impressionnant tout de même. Pour ma part, le F35, quoique présentant éventuellement un leger embonpoint, je le trouve assez joli et j'aime bien son look... Mais c'est vrai, ça ne sert à rien un beau look quand tu as un missile aux fesses... En tout cas, je le trouve joli à regarder, à la différence de l'Eurofighter par exemple. Mais c'est vrai que ça fait quand même usine à gaz, on dirait que ceux qui ont imaginé ce programme n'ont plus les pieds sur Terre depuis longtemps et qu'ils sont Satellisés carrément loin (et hop, on retrouve le besoin d'un moteur de fusée!).

Lors de ma remarque, j'étais mi-ironique / mi-interrogateur, et mi en réaction à la tirade de Dark (je sais ça fait 3 demis !). En fait c'était essentiellement pour réagir au passage disant que les armées Européénnes possédant le F35 n'aurait pas d'avions de supériorité aérienne. J'ai tout de suite pensé à l'Eurofighter, dont 4 pays (et pas des moindres) sont dotés. Ils ont donc bien des avions de supériorité (relative, certes) aérienne. Quand au fait que des pays comme la Belgique, les Pays-bas, ou autre ne couvrent pas tout les besoins en aviation de combat, est-ce vraiment nouveau? Après mon avis sur le F35... même si il finit par fonctionner, quel énorme gâchis d'argent et de compétence pour l'Europe !

Je vais dire une connerie, mais le Typhoon pour les Anglais, il est pas censé faire de la supériorité aérienne? Pardon, pardon si je dis une grosse boulette....

Bonjour, je ne connais pas du tout la BD Valérian et Laureline, et pourtant, je ne suis pas si jeune que ça. Par contre, votre discussion me donne envie d'aller découvrir ça (les BD), car cela semble un univers qui peut me plaire. Concernant Besson, certaines critiques lues ici me semblent un peu excessives. Quelque part, les dénigrements que je peux lire me renvoient vers le microcosme "snobfog" (j'ai appris une expression) du milieu du cinéma français, bien critique, bien dégueu, bien faux-cul avec les copains. Un peu à la manière de la cour du Roi dans "Ridicule" (très bon film pour moi). Alors il est clair que Besson ne fait pas que des chefs-d'oeuvre (si jamais il en a déjà fait un), et d'ailleurs il ne s'en cache pas. Il va faire plein de trucs faciles, qui rapportent de l'argent, pour se permettre un film d'une autre ambition, très risqué, qui peut ne pas marcher. Il l'a dit, je l'ai entendu. ça a le mérite de la franchise. Cependant, il occupe (monopolise ?) un créneau déserté dans le cinéma français : le cinéma d'action / science fiction. Et ben pour moi ça tombe bien, j'aime ça. Alors bien sûr, je pourrai me contenter des productions US qui sont pléthoriques, et me plaisent aussi, mais je ne vois pas pourquoi je prendrai avec dédain le travail de Besson. Bien sûr, on pourrai croire que c'est comme le Canada Dry, que rien ne vaut l'original, mais je ne suis pas d'accord. Car malgré tout, on le sent que ce ne sont pas des productions Hollywood, et ça fait du bien ! Quant à certains qui reviennent sur la qualité de films comme NIkita, Léon, ... franchement... bien sûr que ces films ont vieilli, mais tout de même, ils restent largement regardables... Et puis faites en autant d'autres classiques US : dernièrement, j'ai regardé : Blade Runner - ça a vachement vieilli aussi, Mad Max 1 - pareil, et même des films cultes pour moi, au-delà de tout, les 3 vieux Star Wars m'ont paru très vieilli. La dernière fois que je les avait vu c'était il y a peut etre 10 ans, et ça allait encore, mais là en janvier dernier, ça y est, je les ai trouvé datés.... Pour en revenir à Besson, je fais parti des nombreux qui ont apprécié le Grand Bleu... Ce film a été pour moi mon éveil au cinéma, et gardera toujours une place particulière dans ma mémoire (ah ! Rosanna Arquette, dans combien de rêves m'es-tu apparue, alors tout jeune adolescent ?). Pour revenir à Valérian et Laureline et ne pas être trop hors sujet, je confirme quelques idées lu plus haut : - Le nom Valérian et Laureline, ben ça respire pas trop la modernité (surtout Laureline...) et j'ai mis longtemps avant de cliquer pour lire le sujet, ne pensant pas y trouver un sujet intéressant pour moi. C'est donc pas plus mal que Laureline n'apparaisse pas dans le titre (pour les noms connaisseurs), - Les acteurs annoncés... 'fin surtout la fille, ...bon ben, voilà quoi...le charisme est absent, ...

même si ça fait un peu ancien combattant, je suis plutôt du même avis... remember A380 (et ça je peux en parler)... Et pourtant, j'ai d'excellents amis allemands, que je vois presque tous les jours et que j'adore, mais je garde quand même ce ressenti...

ah, je me disais bien qu'avec un avion AIr Mauritius sur une piste avec l'océan en fond d'image, il y avait de grandes chances que la photo soit prise à Roland Garros ! j'avais bien reconnu le paysage! L'un d'entre vous est-il venu rendre visite à mon ile?

bienvenue teenytoon et prend bien du plaisir ici

n'en jettez plus !! Trop de bonnes nouvelles d'un coup, c'est pas bon pour nos petits cœurs

On vit une époque formidable pour le RAFALE : Incroyable début d'année, ça restera dans toutes les mémoires. J'avais fini pour l'INDE le tonneau ouvert pour l'Egypte, faut que je passe me ravitailler en rentrant du boulot moi...

superbe infographie!

Vraiment magnifiques ces photos, même s'il y a sans doute un beau travail de traitement des images. Ils ont vraiment de sacrées gueules ces avions russes. Y en a un qui fume jaune tout de même. Merci pour les photos.

Je ne donne que mon avis, mais c'est un peu "relou" votre histoire de média mainstream...

Plutot d'accord avec ce que tu as écrit (et pourtant ma femme est prof) même si dans le lot il y a des réformes avec des enjeux très disparates. Je rajouterai : - simplifier les démarches de création d'entreprise,

Pour en revenir à la loi sur les rythme scolaires, c'est quand même étrange (pour pas dire : n'importe quoi !). Personne ne se plaignait, ni les instits, ni les élèves, ni les parents. Seuls quelques analystes des rythme scolaires ont voulu justifier leurs émoluments. Le vrai but de cette loi (pour moi) c'est de forcer les parents à sortir le peu d'argent qu'il leur reste pour assurer des moyens de garde (nounou, babysitter, activités périscolaires payantes...) - en fait pour faire tourner un peu l'économie. Sauf que ceux qui vont en pâtir le plus sont les moins aisés. Les chomeurs, vous allez me dire,ils vont pouvoir aller chercher leurs enfants. Parceque qui peut sortir à 15 h tous les soirs ? Qui peut déposer son gamin le mercredi matin à 9h et venir le chercher à 11h? Faut voir parfois les horaires à la con dans certaines écoles / communes (je suis à la Réunion) Alors certes, cela peut éventuellement créer un peu d'activité, mais d'autres vont/ont périclité®. Par exemple, je mets mes enfants dans un centre sportif le mercredi. Il y a le choix à la demi-journée ou à la journée. Et ben maintenant, le matin, ben y a plus personne >> baisse d'activité et de revenu pour ce centre (et il y en a plein). C'est idem pour ceux qui sont dans le cas de samedi matin. Pour ma part, j'ai de la chance, mes enfants sont dans le privé. Ils n'ont pas été obligé de passer à la semaine des 5 jours. Par contre, beaucoup de gens ont inscrit leurs enfants dans le privé pour ne pas avoir à changer leur habitudes. Les écoles privées se sont remplies. Maintenant il y a des rumeurs (on m'affirme ça mais je ne sais pas si c'est vrai) qui disent que l'année prochaine, les écoles privées vont être obligées de passer aux 5 jours, car "c'est pas normal, c'est déloyal, il faut les même règles et horaires pour tout le monde"...bref la dictature de l'égalitarisme, alors que déjà il y a toujours des différences d'horaires entre les écoles publiques. Vive la liberté ! (et les jalousies) Alors c'est sûr, ça ne fait pas plaisir de changer les habitudes, on peut dire que les Français, n'aiment pas le changement, qu'ils sont conservateurs... Mais je leur fais confiance, ils vont s'adapter (bien obligés). En attendant, il y a encore de gros dysfonctionnements car cela a été fait dans la précipitation. De plus la méthode (imposer le changement avec si peu de concertation) était désagréable. Mais j'ai vraiment ressenti cette loi comme inutile, cela a fait perdre énormément d'énergie (des réunions, des grèves, des manifs) alors que personne ne demandait rien, pour un bénéfice qui reste à prouver. De plus l'argument fallacieux avancé (le bien de nos enfants) ne me parait qu'un vaste foutage de gueule, et le vrai objectif a été caché, comme souvent. Tout ça pour dire qu'il ne me semblait pas nécessaire/prioritaire de perdre toute cette énergie, il y a tant d'autre sujets et reformes impopulaires plus importantes à faire dans notre pays. Merci (j'ai peur de m'être un peu emballé, mais tant pis, c'est sorti)