Karg se

Sérieux le sarcophage de Tchernobyl est toujours debout, il aussi été construit à la va vite. C'est impardonnable.

On nage en plein délire, c'est vraiment du travail de charlots, ils sont pire que les soviétiques.

Quelqu'un peut nous expliquer comment on peut laisser des réservoirs de produits dangereux sans bac de rétention?

Quelques milligramme de poussières, c'est pas la même chose qu'une carotte de forage... Pas d'humain, pas de structure à protéger: on fait tomber des blocs avec un bouclier thermique simpliste dans la mer...

Si on arrive a rapporter des échantillons de quelques kilo d'ici 10-15 ans ça serait déjà énorme. Ce qu'on peut évaluer c'est le cout de ces prises d'échantillons, absolument pas le cout de l'exploitation.

Hypothèse: des tirs de l'AAS sont tombé pile poil sur un labo de gaz de combat des islamistes...

Moi je ne comprend pas votre discussion. Vous faites des calcules avec des coûts actuels, sachant qu'on a même pas idée des technologiques qu'on aura à disposition à l'avenir, ni le coût des éléments les plus rares d'ici la fin du siècle. On ne sait pas si les travaux sur le graphène et les nanotubes rendront l'ascenseur spatial possible. On ne sait pas si de nouveau concept de moteur à réaction ne vont pas totalement changer la donne technologique. Le prix de l'once de platine a été multiplié par 4 en 15 ans. Combien ça coutera dans 50 ans? dix fois plus parce qu'on sera à sec? Dix fois moins parce qu'on aura appris à s'en passer (comme le mercure quasiment plus utilisé) ou qu'on exploitera des mines sous marines?

Est ce que ça pourrait aussi être des obus thermobarique?

Pourquoi? Qu'est ce qui t'empêche de le faire?

Pourquoi? Si on embarque un réacteur nucléaire (aka une source fiable et puissante d'énergie), qu'on extraits des minéraux et quelques gazs qui trainent (ce qui est le cas sur Mars par exemple), on peut très bien produire des aliments en hydroponique et de l'air respirable. L'eau aussi peut être extraite du sol. Sur la Lune ça ne sera pas possible, mais sur Mars oui. Là encore c'est tout un ensemble de technologie à développer, mais il n'y a pas de blocage théorique. La conquête spatial dépasse largement le cadre de ce que veux la population humaine terrestre à un instant t. Il s'agit de notre avenir à très long terme. Essaimer dans le système solaire puis dans d'autre nous assurera des chances de survie à très long terme bien plus élevé que sur une planète unique. 8 milliard d'habitant, combien coûterai par tête un ambitieux programmes de colonisation spatiale? 20 dollars par tête et par an ça donnerai déjà un financement faramineux, c'est presque dix fois le budget de la Nasa.

Trou ou pas, il vaut mieux perdre une cage à poule à quelques milliers d'euro que refaire un engin à 4 millions d'euro.

Tout européen qui se respecte et qui connait son histoire doit savoir reconnaître ces signes: ça sent le gaz (si j'ose dire). Tout européen qui se respecte se doit d'agir dans cette situation: soutenir ceux qui luttent contre les islamistes.

Je pense que tu te méprend sur ma vision du problème. J'ai pas affirmé qu'il fallait partir gros, mais qu'il ne faut pas se baser sur les tech existantes pour évaluer les coûts. La colonisation les Amériques c'était d'abord pour pilier les métaux précieux et placer des colonies (au début non autonome), pas pour exporter des produits peu coûteux. On n'avait pas les technologies de transport nécessaire. Le problème des programmes spatiaux actuels c'est que les engins doivent tout faire: sortir du puis de gravité terrestre, se poser sur la Lune ou Mars, et revenir. C'est impossible de faire tout ça de façon efficace et à moindre coût, il faut commencer par spécialiser les engins pour le rendre plus efficace. On ne sait pas faire un moteur spatial avec un haut rendement d'accélération mais capable de générer une puissance instantanée énorme pour sortir de l’atmosphère. Par contre envoyer du matériel et des humains pour constituer une base permanente sur la Lune, capable au début de façon très expérimentale d'extraire du minerai et de fabriquer du matériel sur place (toute ces techniques sont à inventer), c'est là dessus qu'il faut travailler. La Lune est une bonne candidate: c'est pas loin (1 semaine de vol max), relativement protégé des rayonnements cosmiques, et visiblement avec des réserves minérales intéressantes. Un marche pied idéal.

Non justement, il ne faut pas partir avec les technologies actuelles, nos technologies spatiales ont été développé avec des objectifs très différent. Le cout de la R²D sera dérisoire face à l'enjeux industriel, et il n'y pas besoin d'aller bien loin, sur la Lune on trouve du titane en abondance et à forte concentration. La matière première pour fabriquer en masse des engins spatiaux est sur place. Faite décoller un vaisseau de la Lune c'est du gâteau par rapport à l'attraction terrestre. L'enjeux c'est plus d'avoir une usine sur la Lune, une usine à la soviétique (aka capable de fabriquer à partir de minerai de base), pour fondre le métal, le renvoyer sur Terre pour notre industrie (le convoyage sera peu couteux, un simple canon magnétique de faible puissance suffit pour envoyer ça en orbite de transit) ou assembler des engins spatiaux plus lourd en dehors de la gravité terrestre. Il faut reprendre tout le raisonnement à la base: comment on extrait des métaux dans l'espace, quel moyen humain et matériel (robotique?) sont nécessaire, et combien ça coûte d'envoyer tout ça (ou plutôt combien de temps in faudra pour amortir).

Sauf que tes calcul sont sur de mauvaise base. L'exploitation des métaux et terres rares spatiaux reposerait forcément sur l'envoie dans l'espace d'infrastructure d’extraction et de traitement. Ce qu'il faut évaluer c'est le cout d'un usine spatial et de ses moissonneuses qui iront exploiter les ressources les plus faciles d'accès, les astéroïdes pendant plusieurs décennies. Il n'est pas nécessaire d'envoyer une fusée à chaque fois qu'un lot de minerai sera prêt à être expédié: il faudra bricoler une sorte atterrisseur low cost, sort de barge spatiale, qu'on pourra justement fabriquer dans l'espace avec les métaux les moins nobles. L'idéal est bien entendu d'avoir un ascenseur spatial.

Deux calamités fanatiques, avec une petite variante: les saouds défendent d'abord leur royaume et leurs richesses, les FM leur confrérie.

Pipeau, les Saouds tirent dans les pâtes des chevaux des Qataris, ça serait hilarant si c'était pas extrêmement dangereux pour nous toute ces manipulations.

J'osais pas sortir cet argument, mais ça justifierai le fait de les laisser faire (enfin de pas sacrifier du temps, de l'argent et des vies pour ces monuments). L'attachement est duhkha.

Tout est impermanent, d'autres monuments seront construit.

On peut breveter des souches naturelles si on les modifient. Enfin en microbiologie ça fait 40 ans qu'on fait des OGM, ça sera très dur d'expliquer aux microbiologistes qu'ils doivent faire le boulot sans utiliser leur outil de base. Et je suis quand même septique sur le potentiel de cette tech, ça remplacera sans doute le besoin de carbone pour les matériaux et produits chimiques, voir pour les transports notamment aérien, mais je doute que pour la production électrique cela soit si compétitif que ça face au nucléaire GEN IV développé en Chine.

GN²R: Génétique, Nano, Nucléaire et Robotique. N'oubliez pas qu'on n'aura pas plus d'énergie fossile à la fin du siècle.

Mani qui a déclaré ça? En tous cas ça fait plaisir.

Un nouveau front va s'ouvrir. Je me demande si Israël va bombarder l'armée régulière pour les aider comme ils le font en Syrie.

C'est pour ça qu'ils ont brulés des Églises Coptes pour fêter les manifs. Il ne faut pas se faire leurrer par l'utilisation de technique de communication moderne pour paraitre modéré. Leur objectif c'est imposer la charia, même si ça doit prendre du temps. Sans l'aide Saoud ou Américaine aucun régime ne peut tenir ce pays surpeuplé qui tomberai dans le chaos et la famine. Ce pays est virtuellement mort, les problèmes c'est juste que les égyptiens ne le savent pas encore.

Le problème c'est que Morsi était en train de la grignoter la démocratie, qui dit qu'il y aurai d'autres élections? Combien d'ultra libéraux qui publient ou réagissent sur ce site justifient la dictature de Pinochet avec le même argument que les anti Morsi? Rien ne prouve qu'une bonne dictature militaire n'affaiblira pas les islamistes. Il suffit qu'elle tienne jusqu'à la fin des Saoud, c'est à dire la fin du pétrole. Quelques décennies à peine.