Karg se

L'énergie solaire à un vrai potentiel technique, et je ne doute pas que son cout va encore baisser significativement dans les prochaines décennies. Au fait il démarre quand notre glorieux mégajoule? Qu'on dame le pion au Yankees comme avec le CERN!

Si en plus il écoute au porte et raconte que les rebelles ont fait ceci ou cela...

Oui mais avec combien d'intrant? On parle de quelle culture? A ma connaissance le Brésil n'est pas vraiment un producteur de blé et de colza. Comment comparer le soja ou la maïs brésilien à nos productions? La SAU au Brésil est 340M d'hectare, en France de 32, la consommation d'engrais est de 11.3Mt contre 3.8Mt. Ca fait 33kg d'engrais par hectare/an chez eux, contre 118kg chez nous. Presque 4 fois moins d'engrais pour 50% du rendement, ils sont très performant, en doublant l'apport d'engrais il pourrait facilement nous rattraper (la réponse est souvent plus logarithmique que linéaire). S'ils ne le font pas c'est sans doute à cause de problème d'infrastructure qui augmentent considérablement le coût des intrants et bride la capacité d'exportation.

Ce sol noir est bourré de matière organique, sans doute bien au delà de 7-8%. C'est un sol vivant, riche, en France on a surtout des terres délavés et lessivés par 2000 à 3000 ans de labour, on navigue entre 1 et 3% dans 80% des cas. La matière organique du sol modifie sa valeur agronomique: un sol riche retient plus d'engrais et d'eau. A chaque saison de croissance il libère des minéraux qui nourrissent les cultures, ce qui réduit l'intérêt des engrais. En labourant on produit plus car on décaisse ce capital, mais moins il y a en a, moins il est productif, à la fin on n'a plus que la corde pour se pendre. Il faut alors faire de longue jachère ou passer en agriculture de conservation pour espérer récupérer quelques petits points, en gros un demi à un point par décennie. Bourgignon raconte beaucoup de connerie, mais quand on voit des sols noir de ce type, on se rend bien compte que nos sols sont dans un piteux état et qu'il est grand temps de se remettre en cause. Et détail important, les sols agricoles en France stockent 3.1Gt de carbone. Ils pourraient en contenir au moins deux fois plus. 15 ans de rejet de CO2 au rythme actuel.

Oui, la France est un excellent repoussoir pour l'extrême droite US.

Avec un budget autour de 1% du PIB, l'UE n'est pas vraiment socialisante. Il ne faut pas perdre de vue que les Tea Party visent l'état fédéral.

Cool, il peut livrer par avions à Damas le fabricant? Il fait les mêmes en calibre "soviétique"?

C'est le résultat du compromis bismarckien, repris ensuite par de nombreux pays continentaux. On peut considérer que c'est une idée européenne, mais de là à dire que la politique d'Obama est comparable à l'Europe, c'est abusif, rien n'est plus dépourvu de système de protection sociale que l'autorité "fédéral" européenne.

Justement cette situation est très semblable à celle de la Bretagne: des élevages concentrés dans une zone saturée ou dépourvue de capacité d'autoépuration (désertique). C'est strictement la même problématique.

Source? Les américains ont énormément artificialisé le cours du Mississippi pour le rendre plus facilement navigable, ce qui est en grande partie responsable de ce problème: le courant est plus rapide, il entraîné plus d’alluvion qui sont expulsés au large au lieu d'être déposé dans les zones inondables et les marais. Les marais de Louisiane perdent du terrain depuis un bon siècle car ils ne reçoivent plus leur part de limon. Tout le long du fleuve le système naturelle d'épuration par la ripisylve est détruit, les terres agricoles labourées (certes de moins en moins depuis le début dans années 80) perdent sans cesse des minéraux qui finissent dans le fleuve. L'élevage participe il a ce problème? Oui. Peut on le résoudre uniquement en supprimant l'élevage? Non, car il y a avait des animaux qui rejetaient des excréments et de l'urine avant qu'on installe de l'agriculture, pourtant il n'y avait pas forcément de pollution. Peut-on concilier élevage et fleuve propre? Oui. Il faut chercher des solutions à nos problèmes, pas s'interdire de faire ceci ou cela sans se soucier des conséquences.

@Drakene: tu vois le sol sur ta photo? comme il est bien noir, bien chargé en matière organique. Va chercher ce genre de sol en production céréalière en France, ça n'existe quasiment pas, on en verra de nouveau dans 50 ans quand certaines parcelles auront eu suffisamment de décennie de semis direct sous couvert pour sortir la tête de l'eau Autre point souvent ignoré est la législation brésilienne: tout propriétaire doit conserver, depuis 1965, 20 à 80% de sa surface en réserva naturelle (selon l'état) + conserver les zones en pentes, au bord de plan ou cours d'eau à l'état initial. En France c'est un traumatisme national quand on doit avoir 3% de zone "équivalent topographique"'. Bien entendu cette législation est très mal respecté, d'où la loi du fait accomplis de 2011 qui assouplis tout ça. Je ne vois pas en quoi le problème breton serait généralisable à tout l'élevage, c'est totalement faux. Aujourd'hui les bretons ne savent pas quoi faire de leur lisier pendant que des céréaliers importent des fientes de Hollande, le principal problème est la répartition des élevages sur le territoire, pas leur existence. Désastre sanitaire? Il ne fait pas délirer.

Comme toute filière qui utilisent les énergies fossiles pour leur production, y comprit la production d'aliment végétaux. Tien hier j'ai discuté avec un éleveur/céréalier, il me raconte que tout ceux qui ont abandonné l'élevage il y a quelques décennies (et qui exportent les pailles, tant qu'a faire l'idiot autant être le meilleur) viennent maintenant lui quémander du fumier et se proposent d'accueillir les digestats d'un projet de méthaniseur sur leur parcelle vidé de leur matière organique.

http://www.journalofanimalscience.org/content/90/4/1371.full Emballé c'est pesé, l'élevage n'est pas responsable du RCA, ça sert à rien de se prendre la tête avec les éructations des vaches.

La déforestation est terminé dans l'hémisphère nord, elle ne continue que pour quelques forêts tropical, mais se ralentie fortement. Elle explique une partie des rejets de GES (déséquestration du carbone du bois et du sol) mais ça ne suffit pas à l'expliquer. L'Europe a été complètement pelé pendant l'antiquité et le MO, idem pour une bonne partie de l'Asie, ça n'a pas provoqué un RCA aussi rapide et visible. Il est vrai que ce fut plus lent.

Même constat pour le milieu aquatique et l'agriculture. Globalement depuis 30 ans ça se réchauffent et les espèces se décalent vers le nord.

Si ça concerne uniquement la fabrication de l'arme, ça ne rentre pas vraiment dans l'ICPE vu la faible quantité de métal travaillé. Par contre si on fabrique les munitions, c'est direct en 3460 et donc autorisation d'office, voir CEVESO en bonus. Mais la réglementation sur la fabrication d'arme est peut être spécifique, je n'en sait pas plus.

Le fameux photographe japonais qui fait du tourisme extrême, le voilé devenu un snackbar, quel triste fin. Tu a raison sur le fond, ça ne sert à rien de compter les cadavres ou les villes rasés. La guerre fait partie de la nature humaine.

Pour détruire un immeuble en béton armée il faut des explosifs, mais les armées du passées n'ont jamais eu de problème technique pour massacrer et pratique la terre brulé. Il faut relativiser ce point. C'est valable pour l'Occident et les asiatiques enrichie qui ont beaucoup à perdre, beaucoup moins dans des pays où c'est surtout l'honneur et la religion qui dominent. Les pays très éduqués sont effectivement rarement en guerre, pour autant il reste une bonne brochette de pays remplis d'analphabète. La guerre est devenu une activité de pauvre ignare. Loin de mois l'idée que l'attitude guerrière serait plus forte dans tel ou tel peuple pour des raisons génétiques, mais force de constater que par moment la culture et la situation deviennent explosives.

Oui tout cela est vrai, mais pourquoi alors écrire les chiffres utilisé systématiquement par les talibans vert dès le début de la discussion? Pourquoi relayer leur propagande? l'élevage de poisson c'est avant tout de la carpe herbivore, de la carpe filtreuse et du tilapia. Hors toute ces productions ne dépendent des farines de poissons que pour l'alevinage, et encore, d'où le ration de 3/1 au niveau mondial, totalement incompatible avec le chiffre écolo-bobo des médias. A l'inverse de ceux de GP et des écologistes, les chiffres sont véridiques et sourcée. Ces deux affirmations sont totalement compatible, la vaccination et l'usage de stimulateur immunitaire a permis au éleveur norvégien de quasiment supprimer l'usage d'antibiotique en élevage, de nombreuses filières et la médecine humaine devrait en prendre de la graine. Mon chat a régulièrement des puces, elle ne vie pas en cage entassé avec 50 autres chats, dois je considéré l'élevage de chat domestique en semi liberté comme un échec technico-économique total? Bien entendu je ne te parle même pas de l'état des hérissons qui traînent ça et là... La plupart des animaux vivant en troupeau ont des parasites intestinaux, il faut les disperser? Manger du saumon avec des poux n'est pas dangereux. Cela dit je n'aime pas l'élevage en cage, c'est pas très intéressant au niveau trophique, et ça reste une forme d'aquaculture spéculative sans intérêt pour le système de production alimentaire. Doit-on pour autant l'interdire ou la réprimer? Non, c'est une production de "luxe", comme le foie gras, ça ne sert à rien mais c'est bon, on ne va pas sauver la planète en renonçant à manger du foie gras et du saumon fumé à Noel. C'est bien en fermant les mines de charbon et les puits de pétrole/gaz qu'on réglera le problème. Oui car ce système passe sont temps à fliquer, exclure pour des raisons parfois arbitraire et obscure, enfermer dans des schémas, et qui a un coût de fonctionnement énorme c'est un échec quasi total. Sauf que l'augmentation du taux méthane, qui ne reste pas longtemps dans l’atmosphère et qui ne participe pas à l'acidification des océans (sans doute la pire conséquence du RCA), ne provient pas de l'élevage. Entre 2003 et 2006 le taux se stabilisa, je ne crois pas que l'élevage n'est pas lui aussi augmenté durant cette période. Depuis 2006-2007 il repart à la hausse à cause de l'exploitation des produits pétroliers, des mines de charbon et maintenant du changement climatique. Les rejets en arctique explosent, et ce n'est pas l'élevage qui augmentent dans le grand nord. Sans les énergies fossiles et le RCA qu'elles provoquent le système serait à l'équilibre. Non, car on ne va pas se priver d'une source alimentaire, élément indispensable des agro systèmes (il n'existe pas de rotation végétalienne durable) et du seul moyen d'exploiter 1/3 des terres immergées, alors que son rôle dans le RCA est de la pure mythologie anti-viande. D'autre part les RSF n'ont rien d'un rêve, le prototype a fonctionné il y a 40 ans, aussi bien que nos centrales de série en terme de disponibilité et sans comparaison en terme de sécurité. Il n'y a aucune raison que cela ne marche pas, c'est du développement applicatif, pas de la recherche fondamentale comme ITER. Nous avons déjà une source quasi infini d'énergie électrique à porté de main.

Jeansaisrien, discuter de nos sources ne change rien au fait que la pisciculture produit du poisson, et de façon bien plus efficace que vous ne voulez l'admettre. Le ratio que vous avez donnez est totalement faux dans le cas du saumoon, vous ne pouvez pas le nier. L'aquaculture permet une production nette. Le reste c'est du chipotage. Il y a toujours eux des flux de CO2 et de GES sur Terre, ce qui compte c'est pourquoi le climat se réchauffe maintenant. La raison est simple, ce sont les rejets de CO2 issus des énergies fossiles. Le méthane reste 12 ans dans l'atmosphère avant de se faire oxyder, le CO2 d'après toi il faut combien de temps pour s'en débarasser? Le taux de méthane dans l'atmosphère semble beaucoup plus lié à l'évolution du permafrost des zones arctiques qu'au rejet de l'élevage . Trop vieux comme source, depuis le soja a été introduit dans l'alimentation des saumons... Reste ce constat: Si vous bénéficiez de ces aides, travailler n'est pas motivant car vous serez taxé à 70-80% de vos gains. Perso en passant du chomage à 1300 net j'ai perdu du pouvoir d'achat: fini les APL (régime agricole, encore un cas particulier), fini la carte chômeurs pour les musés gratos (enfin on peut quand même s'en servir), globalement j'ai été taxé a presque 60% de mon surplus. L'idée du revenu universel est d'éviter cette trappe en accordant un forfait par personne, qui remplacerai l'essentiel des aides. Globalement le système est devenu trop rigide, prendre un emploi ça veut dire faire un paquet de déclaration (impot, CAF, Pole pas d'Emploi), idem pour l'employeur. Ca n'amuse personne, et c'est un gros frein psychologique. Hors l'économie c'est pas mal de psychologie. Ca couterai aussi cher que la protection sociale actuelle (390Md pour 500 euro par tête), et on pourrait le récupérer sur les "hauts" revenus en élargissant un peu l'assiette fiscale (par exemple en taxant les revenus de l'immobilier). C'est pas hors de porté. La transition énergétique n'est pas financable tant qu'on aura pas une technologie crédible pour remplacer les énergies fossiles, c'est tout l'objet de la discussion sur ITER/RSF. Oui mais dans sa présentation il dit clairement qu'il a fait augmenter la charge sur certaines zones. Ce qui est important c'est qu'il s'attaque frontalement à l'idée qu'il faudrait réduire les troupeaux, et qu'il le fait avec des arguments scientifiques très pertinent.

Le soja remplace l'élevage extensif, c'est le contraire d'une catastrophe. Informez vous sur le sujet sérieusement, le soja OGM est une bénédiction car il a permis de briser le cycle de déforestation/épuisement rapide du sol/élevage extensif. Grâce au soja en semis direct un modèle d'agriculture durable a pu se développer. Sauce graine =D Visiblement vous ignorez totalement le fonctionnement de cette filière, vous pouvez me citer l'espèce la plus élevée dans le monde? Sans l'élevage 40 millions de tonne serait retiré du marché mondial. Tu préfère quoi, donnez des préservatifs à une gamine de 15 ans ou trithérapie à vie + allocation pour l'enfant? Les humains ont des rapports sexuels pour le plaisir, ça commence vers 15-16 ans, c'est comme ça. Quand on réprime cette sexualité on obtient des individus névrosés. Je ne cherche pas à noircir le tableau, 1200 c'est déjà énorme par rapport à une femme seule qui se tapent un smic + alloc. Finalement elle n'a aucun intérêt à travailler, sauf à dépenser son salaire en garderie pour son ou ses enfants.

Au fond nous n'avons pas vraiment idée des résultats d'ITER: projet va durer des décennies et il a à peine commencé, le réacteur sera sans doute modifié en cours de construction et d'exploitation, on peut le voir comme une plate forme d'essai avant tout.

jeansaisrien tes sources sont inacceptable, un site pro bio, Greenpeace (on parlera de leur crédibilité quand ils auront publié des comptes). Apprend à t'informer avec des vrai sources scientifiques. Moi j'ai posté une étude scientifique qui prouve que le rendement est de 1/2.2 au pire, et encore avec presque que des protéines végétale. Tes deux affirmations sont totalement contradictoire (à savoir qu'il faut 4 à 6kg de poisson sauvage pour faire un kg de poisson d'élevage et que dans les fait la pisculture consomme 20M de tonne de poisson pour en produire 60). Et ça vaut aussi pour le saumon: un taux de conversion de l'aliment sont proche de 1/1, donc avec 40% de protéine (un 1kg de poisson frais permet d'extraire 200g de protéine sèche) il faut 2kg de poisson frais pour faire 1kg de saumon. Tu compte éventrer la Nièvre pour extraire la lignite comme les Allemands? le fait est que les pays les plus dynamiques (Chine, Inde, Corée du Sud) misent sur le nucléaire. L'Allemagne est en plein suicide démographique, si ton modèle c'est le smic à 2 euro de l'heure pour les prolot et le maison passive solaire pour les bobos, ce n'est pas le mien. Le TGV souffre de la concurrence du transport aérien low cost, les vrais écologistes sont effarés par cette situation. Prouve nous que ce cheptel était plus faible avant d'être ravagé par les chasseurs humains d'une part, et d'autre part qu'il produit réellement plus de GES: plus un ruminant consomme de l'aliment pauvre (herbe sauvage), plus il rejette de méthane. De plus augmenter les troupeaux sera sans doute obligatoire pour éviter la désertification des zones arides. C'est une découverte contre intuitive mais bien réelle. Non, c'est un ensemble cohérent visant à réduire au maximum les charges de fonctionnement, supprimer les risques de refus de droit non justifié (ou de non activation par le bénéficiaire potentiel qui n'en ferai pas la démarche), de supprimer les trappes d'inactivités mais aussi de supprimer des aides qui en s'accumulant permettent à certains de s'en sortir mieux que ceux qui travaille. Au lieu de critiquer le mode de vie de gens que tu ne connais pas, tu peux aller sur le site de l'INSEE et voir ce qu'ils font.

Comme nous les européens? Nous sommes de loin la pire terre de carnage, nous n'avons fait que ça depuis la fin de la Pax Romana

Donc guerre et massacre pendant encore quelques siècles.