Karg se

On pourrait aussi redécouper des pays selon ethnies qui s'entendent/s'entendent pas. En Europe c'est ce qu'on a fini par faire. Le Liban n'est pas vraiment un modèle de stabilité.

Si ces mecs y arrivent, ce que j'espère sincèrement, il faudra bien entendu les féliciter et construire des statues en leur honneur (je ne rigole pas) mais il ne faudra pas oublier tout le travail accumulé sur le sujet depuis 50 ans. Sans ces recherches fondamentales aucun de ces projets n'auraient pu voir le jour, et encore moins aboutir. Pas forcément au thorium justement, ça serai un RSF HALV. Vu le coût du stockage à Bure, il est incroyable que cette possibilité n'ai pas été évalué.

Parce que la règle était globalement la même pour tout le monde.

Oui mais on peut aussi éviter de se prendre la tête et utiliser directement des espèces qui se contentent de bouffe pour poulet et qui le valorise mieux que ce dernier. http://www.scielo.br/pdf/aa/v40n4/v40n4a17.pdf tambaqi, alimentation végétale à 85-90% (un peu de farine de viande). Au passage vous remarquerez que le taux de conversion est protéine est de 2.2/1 à 1.7/1, ce qui est une performance énorme pour un poisson quasi sauvage.

Il s'agit bien de Rael, enfin le pilote de rally ratée qui a brillamment réussi sur le marché de la spiritualité privée. A noté que Rael est pro nucléaire (mais pas de la technologie actuel) et pro OGM et athée, ce qui est assez proche de mes opinions. Non justement les RSF thoriums sont stable sans aucune sécurité active. Ils ne peuvent surchauffer et fuir, l'enceinte de confinement est liquide, en cas de fuite ça se solidifie donc ça ne fuit pas. En cas d'arrêt brutal la prise gelée fond et le combustible tombe dans des réservoirs où il se solidifie (la gravité et les transferts thermiques ne tombent jamais en panne). En spectre rapide la puissance du réacteur est régulé par la dilatation thermique: plus on tire d'énergie dedans, plus il refroidis, plus il réagit. Si on ne tire plus d'énergie il augmente de volume (dilution des neutrons) et s'auto-régule, c'est une sorte de boite chaude qui reste à la même température, défini par la composition du sel. En spectre modéré il faut pomper le combustible dans le bloc de graphite pour provoquer la réaction, sans énergie pas de pompe, pas de réaction, et le combustible refroidis tranquillement dans son réservoir. C'est le réacteur à fission ultime.

Les pauvres ne votent pas, donc pour le moment sa passe. Une société de rentier ne sera pas forcément constitué majoritairement de pauvre, entre ceux qui se barrent et ceux qui ne votent pas, il sera difficile d'en faire une force politique suffisante pour changer les politiques en place. Il faudrait un électrochoc (élection de Marine Le Pen à la présidence???) pour renouveler l'offre politique et prendre des décisions irrévocables (comme une sortie de l'euro).

C'est à mes yeux le grand échec de l'éducation, c'est le mal français, de l'individualisme absolu mais qui se prend pour un solidaire parce qu'il y a le RSA et les allocs. Pendant ce temps là aucun projet n'avance, le pays s'enfonce, et personne ne veut sacrifier une part même infime de son petit confort. C'est pas grave, ce sont les jeunes et les pauvres qui trinquent, et ils sont minoritaires.

Il est clair pour tout ceux qui s'intéresse au sujet qu'il aurait fallut développer les RSF à spectre rapide puis ensuite la fusion. De toute façon les dépenses nécessaires à ces projets sont ridicules, on parle de quoi, 2 Md pour un proto de RSF et 5Md pour les travaux d'industrialisations. Ces montants sont ridicule quand on dépense 70Md par an pour importé du pétrole et du gaz.

Paye ta source, moi j'ai un BTSA production aquacole, tu veux que je le scan ? ce que raconte les journalistes c'est pas la réalité. Le thon rouge est un cas à part, c'est comme discuter de la pertinence de la production de foie gras. Voilà, maintenant fait le calcul: 20 millions de tonne de poisson à farine donne 60 millions de tonne de poissons d'élevage. Tu va pas comme un soucis avec ton ratio? Pourquoi tu n'associe pas les deux chiffres pour te rendre compte de l'absurdité de ce que raconte les journalistes? C'est ça être un mouton, répéter un truc sans réfléchir. Si on reprend les chiffres de jeansaisrien, l'élevage de poisson produit 40M de tonne de poisson net, ça n'a rien d'un non sens, surtout que ça transforme de la protéine végétale en animal, plus digeste. Tu cite des chiffres valables dans les années 80 pour des espèces carnassières, et tu me sors l'exemple du thon rouge, quasi hors sujet. Hors la réalité c'est que l'essentiel du poisson mondial c'est des espèces omnivores qui mangent du granulé en écloserie puis la production biologique de leur étang et/ou de l'aliment à base de soja, avec une efficacité de conversion supérieur à celle des volailles. On ne peut pas élever la sole, elle recrache les granulés et ne mangent que de quoi survivre. Le fond du problème c'est qu'est ce qui a changé depuis 150-200 ans. Les anciens flux de gaz à effet de serre étaient à l'équilibre ou trop lent pour provoquer un changement climatique rapide comme nous le subissons. Ce qui a changé depuis la révolution industriel c'est sans aucun doute l'usage massif des énergies fossiles, pas la taille du cheptel bovin. ça n'a rien à voir, le revenu universel est un point de vue plutôt libéral, qui vise justement à régler certain problème comme le salaire minimum (personne n'accepte de travailler en dessous d'un certain prix, hors les moins productifs risque de ne pas valoir plus, mais leur travail reste indispensable au système, d'où un paradoxe) et bien entendu le flicage incessant des pauvres. Voilà ce qui arrive quand ta politique de prévention de grossesse est fondé sur l'abstinence. APL, allocation arrivé au 2ième marmot, les petites fées de l'aide social se font 1200 net + HLM. Elles nous coûtent bien plus cher, d'autant plus que leur progéniture entame souvent une brillante carrière dans la délinquance. Le pire c'est que si elle veut se sortir les doigts du cul et travailler ou reprendre leur étude, elles perdent beaucoup de revenu, ce qui est un comble. C'est pour ça que je suis contre la politique actuelle de taxe, il faut mettre au point une technologie moins coûteuse que les énergies fossiles ou pas plus couteuse pour les remplacer. Taxer sans alternative crédible ne sert à rien.

C'est totalement faux, le rendement en protéine de poisson est 1/1 à 1/3 pour la plupart des espèces carnassières (salmonidés, bar, dorade, turbot). Si tu veux du 10/1, mange du tilapia (comme moi) ou du panga (si tu veux vraiment du poisson sans gout). On n'élève pas des loups ou des renards pour leur viande, les poissons les plus élevés au monde sont la carpe herbivore, la carpe filtreuse et le tilapia.

Attention, faire partie des 10% n'a rien à voir avec le statu social. Ca implique par contre deux choses : la connaissance et la connaissance de sa responsabilité sociale. Une bonne partie de ceux qui s'opposent aux réformes nécessaires ont à leur échelle individuel tout à fait raison: dans un pays vieillissant et qui s'engagent vers la rente, les rentiers n'ont aucun intérêt à ce que l'économie soit fluidifiée par l'inflation. Je ne parle pas de l'état, mais globalement des prélèvements obligatoires sociaux. L'état français en lui même est peu couteux. D'après les experts il y a 3.5 à 5 TW de potentiel, c'est bien, mais pas suffisant, ça fait un demi EPR en équivalent annuel. Pour le cout du MWh ça devrait être un peu plus cher que l'éolien mais la régularité et la prévisibilité des courants réduits les couts cachés, donc au final ça sera moins couteux. D'un on parle d'éructation car ce sont des rejets du rumens et pas du colon. Ensuite accuser les ruminants est de la pure escroquerie intellectuelle, avant l'arrivé des chasseurs puis agriculteurs humains d'énormes troupeaux ruminants occupaient les plaines d'Afrique, d'Asie et d'Amérique. On n'a aucun idée de leur effectif passé, sauf dans les plaines des USA. Il y aurai eu entre 50 et 70 millions de bison ce qui est proche du cheptel bovin US actuel, et vu que ces bisons mangeaient de l'herbe pauvre, ils produisaient au moins autant de méthane. Admettons qu'on vive dans un monde parfait, on a tous des montagnes, de l'eau, et carbure à l'hydro-électrique, on pose de caténaires sur les routes, et voilà fini les problèmes. Remplace le charbon, le pétrole et le gaz par un mix nucléaire/ENR et tu obtiens le même résultat. C'est un tout, le problème c'est quand un système est sclérosé, trop de citoyens sont contraint ou incité a s'enfoncer dans l'assistanat. Je ne vais pas te rappeler tout les absurdités de notre système, mais quand tu en arrive à gagner moins en travaillant plus (où se faire taxer 80% de ce qu'on a en travaillant), il faut remettre les choses à plats. Je suis partisans d'un revenu universel garanti et le caler automatiquement sur le PIB, seule solution pour en finir avec ce flicage et ces absurdités. Ca ne sert à rien d'empiler les dispositifs et les aides particulières. Une fois le nettoyage effectué, on aura moins de frais, des gens plus motivés pour bosser. Et puis ça sera fini des gamines de 16 ans qui font 2 gosses pour se taper 1200 euro par mois (spécialité des cassos "blancos").

C'est typiquement le genre de problème dont le volume du plasma et la durée de réaction influe fortement sur la difficulté de résolution. Donc il fallait un gros réacteur, ITER est même trop petit pour ça, il aurai fallut viser 3GWh thermique. Donc on en revient à mon idée de départ, il faut prévoir tout de suite la mise à l'échelle commercial, sinon on s'enfermera dans un cadre expérimentale avec des solutions non viable à grande échelle.

Non, tu oublie un facteur important: plus le plasma est gros, plus il est facile à confiner et exploiter. Faire des petits réacteurs, ça veut dire ne pas progresser en terme de durée d'allumage et de rendement de réaction. Ne refaisons pas la même erreur qu'avec les réacteurs à fission: il faut concevoir dès le départ un système de taille commerciale, pour ne pas multiplier la taille de système instable ou dangereux par la suite. ITER va permettre de briser une barrière psychologique importante: il va produire plus d'énergie qu'il n'en consomme. ITER n'est pas un projet démesuré, 50Md même 100Md sur 50 ans, partagé au sein d'un consortium qui regroupent les pays les plus riches de la planète, c'est une paille. Pour moi le projet est encore trop modeste, il aurait fallut un budget quasi illimité.

Ils voleront, ils dealeront, mais ils continueront à acheter n'importe quoi, sacrifiant leur santé et leur alimentation, en s'endettant pour avoir les derniers gadgets etc. Franchement va dans une grande surface à coté d'un quartier populaire et mate ce qu'il y a dans les chariots, tu va comprendre. Je me rappel d'une famille à Montpellier, des blancos, habillé comme des pauvres (survet pour tout le monde) dans le chariot: - house pour transport du déodorant Axe + le déo Axe - Bio de Danone !! - Lasagne ultra discount (du genre qui si elle sont au cheval tu t'en sort plutôt bien) - Divers snac au maïs extrudés Leurs enfants avait 6-10 ans, ils étaient tous en sérieux surpoids et voie obèse. C'est typiquement un panier d'une famille incapable de prendre la moindre décision censée et qui se fait complètement retourner par le marketing et leur propre fantasme.

Avant TMI, on pouvait considérer que la technologie des réacteurs à eau était globalement maîtrisé et qu'on pouvait en construire massivement. Ce constat est aujourd'hui remis en cause.

Je me répète, je suis rationnel dans mes choix (j'ai eu quelques mois difficile l'an dernier, rattrapage d'impôts, 900 euro sur 3 mois, j'ai réduis mes dépenses inutiles, mon épargne, j'ai mangé un peu moins varié, et voilà j'ai passé le cap), mais ce n'est absolument pas le cas de tout le monde. Si tout le monde était rationnel, le crédit revolving n'existerai pas, personne ne s'endetterai à des taux aussi élevés pour des achats de confort (même faire la vaisselle quelques mois est plus acceptable que de payer 15% d'intérêt). Les exemples d’irrationalité son innombrable, va dans un magasin pendant les soldes, tu verra une foule d'abruti(e)s qui achètent n'importe quoi juste parce que c'est au rabais.

Le problème c'est qu'en France on se croit plus malin que les autres. Si personne n'y arrive, on croit qu'on y arrivera envers et contre tous. Parfois ça marche (Napoleon), mais la plupart du temps ça ne marche pas. Personne ne déploiera de RNR sodium à grande échelle, j'en fait le pari.

Pourquoi choisir le concept le plus risqué alors que le bon réacteur a déjà été testé et validé il a y presque 50 ans? http://www.thoriumdocumentary.com/ (je suis backer sur ce projet)

Je ne suis pas un humain normal, je ne suis jamais à découvert, j'ai un taux d'endettement ridicule (20% de mon revenu annuel et encore c'est envers mes parents), je n'ai pas de télé, je suis totalement hermétique au marketing (notamment parce que j'ai abordé ça durant mes études), je suis capable de lire et comprendre une étiquette de produit alimentaire... Mais regarde ce qu'il y a dans le caddie des gens qui font les courses, notamment les "pauvres", et tu va voir la gueule de la rationalité. Les gens font des choix rarement rationnel, tant que tu n'aura pas admit que 90% de la population est formé de mouton qui s'ignorent, tu ne comprendra pas les limites du modèle libéral naïf. Le marché est un mécanisme collectif, même si chacun essaye de maximiser son profit, on peut arriver à des situations de tragédie des communs, même dans un cadre privée. Cette remarque est choquante, le marxisme ne remet absolument pas en cause la rationalité des agents économiques, c'est au contraire l'inverse, Marx reste un économiste classique et il la pousse à l'extrême (d'où sa thèse sur l'effondrement de ce système), croyant qu'au delà d'un certain niveau technique le capitaliste (en temps qu'individu gérant le capital) deviendrai inutile.La principale raisons de l'échec de l'URSS c'est l'incapacité des bolcheviques à prendre en compte le mysticisme des masses (un trait intellectuel et psychologique très profondément ancré et lié à l'incapacité d'une grande partie de la population à avoir des comportements rationnels), et donc leur incapacité à évoluer et coopérer pour faire émerger une société sans classe. Face à cette situation la réponse fut le plan quinquennal et l'autoritarisme centralisé. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_comportementale

On vendait à qui? A personne. C'est un moyen de rattraper plus rapidement, mais ça se fait au détriment des travailleurs les plus fragiles des pays "riches". On peut très bien faire croitre un pays pauvre à partir de l'économie domestique ou du moins sans viser une balance commerciale hyper positive.

Et pour une nanoseconde, ça ferait combien ? =>1 millions de fois plus précis, soit 30 cm. Les puces pour des usages spatiaux ou militaires ça n'a rien à voir avec ce qu'il y a dans ton téléphone ou ton ordinateur. On en fabrique et conçoit en France, et ça reste un marché où des entreprises françaises peuvent prospérer.

6.8mm? ce projet n'a pas était enterré?

Bof, le chantier en Chine se passe bien, il ne faut pas juger un produit sur la fabrication des têtes de série, surtout quand Bouygues est sur le chantier. L''EPR a deux problèmes de conception, d'abord sa taille, on aurait du se contenter d'une puissance compatible avec notre outils industriel: 1200MWh, ensuite il accumule un grand nombre de dispositif de sécurité actif et passif. A l'inverse certains modèles de la Gen IV sont plus simple, stable sans système de sécurité et seront bien plus simple a construire. Le RSF d'Oak Ridge fonctionnait très bien, pendant 4 ans à 85% de taux de charge, ce qui est largement suffisant pour un usage commercial. Peut être ou peut être pas, par contre bruler nos déchets dans un parc, même limité, de RSF, ne serait pas inutile. Dans ce cas là on peut imaginer un parc de RNR sodium, mais ils seront forcément moins performant qu'un RSF: seul un RSF permet de retraiter le combustible en ligne, et donc avant qu'il soit complètement intraitable.

Je parle plutôt de chaleur pour des process industriels ou des gros ensembles de logement. Les ECS réduisent la facture mais ne remplacent pas totalement le besoin d'énergie thermique. Cette technologie n'est pas sans risque, un village en a fait les frais. Et il faut une bonne source de chaleur, on ne peut pas faire de la géothermie partout. On en revient au constat que les ENR sont pertinentes là où elles sont performantes, et malheureusement ce n'est pas partout, sinon la révolution industrielle aurait démarré grâce à elle. @Alexi: je suis totalement d'accord sur le fond, effectivement il n'aurait pas été choquant de tester les 6 concepts ou au moins plusieurs concepts de la gen IV au vu de l'enjeux et des dépenses inutiles que l'ont fait chaque année pour des frivolités (600Md de dépense sociale, on doit pouvoir sortir un peu d'argent de cet amas). On en reparlera quand le pétrole sera à 400 dollars le baril.

Cela dépend de quoi on parle, le bois pour l'énergie thermique est imbattable. L'éolien bien placé et à petit dose ça passe. Le solaire est une escroquerie mondiale sans nom. Justement le renchérissement de l'énergie, l'euro fort, une taxation plus favorable, voilà des éléments qui défavorise l'investissement productif au profit des rentes immobilières. Et la croyance débile dans la pierre non? Arrêtez de croire à la rationalité des engins économiques, c'est un mythe.