true_cricket

Je suis désolé mais techniquement, tout cela relève du fantasme de mon point de vue d'architecte naval. Mais j'y reviens plus bas. Évidemment que la refonte de frégates actuelles sera hors de prix. Mais c’est le travers de toutes les refontes : le coût de la capcité résiduelle ajoutée y est bien plus élevé que si elle avait été ajoutée dès l'origine, quand cela est possible. Le frappeur est un nouveau navire, il se doit donc selon moi d'être comparé à une nouvelle "frégate". Je pense même que le plus adapté serait de comparer deux modèles de forces complets, l'un avec frappeur, l'autre avec frégates AVT. Qui exposera le conteneur qui déplace 300 missiles? Non content de posséder un tiers de la puissance de feu à lui tout seul, l’entraînant au fond de l'eau en une seule fois en cas de soucis, le coût de sa cargaison empêchera un déploiement dans une zone dangereuse, à l'instar d'un porte-avion. Et même si le frappeur est vide, le perdre signifie se priver de la possibilité de déployer 200 (300?) armes, en conséquence de quoi sa perte est un effet majeur à rechercher pour l'adversaire puisqu'il retire alors la possibilité d'une menace. En fait, le domaine d'escorte et de déploiement ne diffère pas de celui d'un porte-avion, avec en sus la limitation causée par le fait que les missiles de croisières ne sont que plus ardus à utiliser sur les cibles mobiles. Par ailleurs, ça veut dire quoi "des technologies dérivées du civil qui coûtent moins cher"? L’architecte naval qui tape sur la clavier se demande bien la signification de ce genre de doctrine. Ce que j'en sais, c'est que les fonctions proches de civils peuvent être réalisées à moindre coût en restant sur des choses que les chantiers civils ont l'habitude de faire, mais dès qu'on sort de ce domaine de l'habitude, les coûts s’envolent. C'est tout autant valable pour un navire de guerre complexe que pour un navire (très) spécial... Cette affirmation par exemple : en quoi le frappeur serait-il exempt de l'augmentation des coûts des autres navires? Par ailleurs : -il n'y a pas besoin de faire des tours en mer "de temps en temps pour s’assurer qu’elle tient bien la mer". Ce sont des éléments suffisamment maîtrisés pour ne pas avoir à naviguer pour vérifier cela. -Par contre, la formation d'un équipage demande, pour sa part, un investissement conséquent en durée de navigation afin d'avoir du personnel apte à mettre en œuvre les équipements en toutes situations, dont notamment, puisque cela reste un navire de guerre, dans des situations dégradées. Les frégates coûtent moins d'un milliard, même pour la plus chère de celles que la France possède. Par ailleurs, le frappeur, sera-t-il moins cher? avec 100 missiles de croisière à bord, il a un coût qui va exploser, il ne faut pas se voiler al face. De toute façon, on mélange ici deux concepts incompatibles tactiquements : -un navire qui frappe contre terre avec un canon, donc qui doit se rapprocher des côtes -un navire qui frappe contre terre avec des missiles, qui reste loin des côtes car sa cargaison ne supporte pas la prise de risque Et le ciblage des cibles, il est fait comment? Il faut donc des moyens de reconnaissance capables de transmettre en direct. C'est la guerre réseau-centrée avec un drone décollant depuis un second navire. C'est quand même plus simple si le drone décolle du navire qui va frapper, mas bon, c'est secondaire face aux autres points. Le populaire "schock and awe", on attend toujours de voir qu'il fonctionne. Ce n’est qu'une nouvelle émanation de la stratégie douhétienne, c'est à dire de la primauté des armes et actions stratégiques sur le tactique. Et aucune guerre n'a jamais été gagnée jusqu'à présent avec ce genre de méthode. C'est peut être aussi pour cela que les armées européennes n'ont pas investis massivement dans ce domaine... je n'ai rien compris à cette phrase. Les conduites de tir de ces deux armes n’ont juste rien à voir. Et de foute façon, pour votre gouverne, l'Aster est guidé indirectement par le radar de veille aérienne du navire, il n'y a pas de conduite de tir spécifique pour les Aster. L'emploi, la portée, le domaine, l'enveloppe n'ont rien à voir non plus, hein... Il faut vous décider hein... le frappeur ne fera pas le café tout comme il ne fera pas de défense aérienne. Par ailleurs, du go-fast, c'est de l'action de l’État en mer (AEM), c'est de la lutte contre les trafics illicites. Il ne s'agit pas d'actions de guerre et le cadre légal doit être pris en compte dans la conception des matériels. Et en l’occurrence, on en tire pas au canon de 76mm sur ce type de cible. Tirer avec une telle arme est une volonté délibérée de tuer. Le 76mm en tir contre terre c'est une arme minable : peu de portée, peu de puissance explosive. Affirmation gratuite basée sur une vue biaisée par les budgets actuels.

S'il porte la moitié des missiles de la flotte, il n'est plus sacrifiable. De là, découlent deux possibilités : -il n'est pas auto-défendu, et on met tous les œufs dans le même panier avec un gros risque pris, car s'il est perdu, c'est toute la force de frappe qui disparaît Il faut donc lui adjoindre une escorte.. de ces frégates décriées. -il se protège lui-même, donc son coût augmente car il embarque sa propre autodéfense, ses conduites de tir, ses systèmes de détection, et il devient au final un frégate plus armée. Il est où le gain? Il va falloir m'expliquer en quoi une frégate ne pourrait pas emporter ces armements là Prenons par exemle ue frégate d'action vers la terre (que la France ne possède pas), telle le projet de FREMM AVT, ou la FREMM GP italienne : -1 canon de 127mm -1 canon de 76mm (italie uniquement) -16 missiles pour la frappe contre terre -des brouilleurs et en bonus : -16 missiles pour l'autodéfense -3 embarcations rapides pour les coups de main à terre -son propre système de détection Il "suffit" donc de prendre un navire du même concept et d'y ajouter des missiles? Rien de révolutionnaire dans l'architecture (je ne dis pas dans le concept d'emploi, hein), donc je ne vois pas en quoi ça serait plus cher d'avoir des frégates avec plus de missiles, plutôt qu'un frappeur spécifique.

La France a vendu des armes à la Russie malgré les désapprobations ouvertement publiques de ses alliés (à la France)

Ça existe encore cet emploi de l'artillerie?

95% des navires ont des coques bêtes et simples. D'ailleurs, sur un navire de guerre, la coût de la partie coque-machine est inférieur à 20% du coût total du navire. Ce n'est pas sur cette partie là qu'on peut faire de grosses économies.

A remettre dans le contexte de la marine portugaise, qui possède 19 patrouilleurs d'autres classes, mais qui est la seule administration du pays à disposer de navires hauturiers.

J'ai toujours eu du mal avec le concept d'emploi de ce navire. Porte-aéronef, navire de défense aérienne et Ro-Ro à la fois, c'est beaucoup de chose qu'on se traîne sur soi en permanence quand on fait une seule mission à la fois.

1- C'est pour une meilleure tenue à la mer et pour réduire résistance ajoutée sur houle, secteur frontal dans les deux cas. 2- Oui. Un problème de coût exponentiel a conduit à une coupe drastique dans le programme.

Un rebadgage n'est pas très compliqué, il s'agit juste de souder les nouveaux guides pour les lettres et repeindre un nouveau nom sur la coque. Récemment encore (à l'échelle maritime, donc 15 ans), l'Aconit s'appellait Jauréguibérry au moment de son lancement. EN s'approchatn de près, on peut y voir la trace de l'ancien cordon de soudure avec l'ancien nom.

N'y a-t-il pas une des volume du Jane's qui traite de ce sujet?

En attendant, il n'y a aucun système à patte qui est mis en oeuvre. Il y a peut être une raison à trouver, plutôt que de crier au complot immédiatement en balayant d'un revers de main les arguments précédents.

Quelle logique? Les force sont déployées en fonction de leur emploi mais aussi des facilités disponibles sur place. Car avoir une base perdue au milieu du rien coûte plus cher qu'une base intégrée dans un tissu économique et social. Par ailleurs, l'emploi des forces est loin, mais alors très loin, de prôner un redéploiement des forces tel que suggéré plus haut. Ca ne raccourcirait pas les distances.

Je ne sais pas s'il y a eu des pénalités au contrat. De toute façon ce genre d'information n'est généralement pas publique directemetn, il faudra éplucher le budget pour en savoir plus. Mais je préfère qu'un programme soit annulé plutôt que d'acheter du matériel qui en servira pas... Enfin, 30 millions pour 10 (ou20) gros RIB? C'est de l'ordre du prix d'achat, pas de celui d'une annulation....

Les antennes qu'on voit à l'horizontale sont pivotantes. Elles sont, de mémoire, des antennes HF (pouvant être dédiées au SMDSM zone A4).

Un roulier avec un chaland... un navire de la compagnie Dockwise par exemple? Par ailleurs, pour avoir un état exhaustif des flottes militaires mondiales à un instant donné, je vous encourage à consulter (acheter?) le livre "Flotte de combat" ou sa version en langue anglaise "combat fleet of the world".

C'est pour cela que les égyptiens ont installé des miradors, postes de contrôle, barrières, etc.

La chronologie est beaucoup trop rapide. Quelques dizaines de minutes pour que ls choses dérapent, alors qu'il faut établir les liaisons, réveiller les responsables, faire un point de situation? Le tempo n'est pas celui d'une opération maritime, ni celui d'une opération militaire impromptue.

Mouais. Et bien moi, je mets mes c*****s sur la table et le dit clairement : on ne peut plus construire de navire à Brest.

La chaufferie nucléaire pour avoir un socle de puissance, en permanence, et le combustible fossile pour les appels de puissance.

J'encourage les intetvenants à lire le texte de la convention de Montego Bay afin de mieux saisir ce qui régit le droit de la mer. Le texte existe en français.

Les projets du PA2 (franco français et franco britannique) post-2000 étaient à propulsion par combustible fossile (sans se limiter aux moteurs diesel par ailleurs). Je ne pense pas qu'il y ait une approche dogmatique du nucléaire pour le porte-avion français éventuel du futur. Cela se calcule sur une base de coûts (achat et possession), et de disponibilité (maintenances programmées et facilité de réparation). Par ailleurs, c'est l'ensemble du navire qui doit être pensé : il ne sert à rien d'investir dans un matériel plus performant si un autre s'avère être un facteur limitant, qui peut nécessiter l'immobilisation du navire. On peut penser aux catapultes qui s'ajoutent aux machines, mais il faut aussi prendre en compte les apparaux de levage et de manœuvre, ou les tableaux électriques, etc. Et cela est tout bonnement impossible pour un homme seul (même pour Stratege). Par ailleurs, je lis plus haut de grands espoir dans les gains apport€s par une peinture silicone. Je crains que cela ne change pas grand chose. D'une part, ce type de revêtement de carène apporte un gain, s'il reste propre, grâce au relentissement du développement de la couche limite le long de la coque en raison de sa faible rugosité. Mais sur un grand navire, elle se développera quand même et ne sera utile que sur l'avant du navire. En outre, cette peinture requiert un profil d'emploi spécifique pour rester propre et donc garder son efficacité. Si on le rencontre sur les navires de commerce, ce n'est pas celui du porte-avion qui passe trop de temps sans écoulement d'eau le long de sa coque. PS : J'ai lu plus haut (ou dans le sujet CDG?) lorsque la propulsion électrique était abordée qu'il y avait un problème pour avoir des pods adéquats. Nonobstant le fait que les pods de paquebots devraient avoir la puissance requise (les type Oasis font 100.000 tonnes avec 3 pods et au dessus 20 noeuds), propulsion électrique ne rime pas avec pod. En effet, il est tout à fait possible de prendre une architecture à ligne d'arbres dites "courtes" accouplées à des moteurs électriques faits sur mesure. C'est une solution qui permet, par rapport aux lignes d'arbres longues, d'avoir moins de poids dans les lignes d'arbre, de les orienter un peu plus facilement dans le flux d'eau, et de ne plus avoir l'alignement ligne d'arbre moteur si contraignant en terme d’architecture du navire.

Les bassins de Toulon sont plus grands que ceux de Brest. Brest n'a plus de capacité de construction navale de grands navires. Le portique y est il même encore fonctionnel? Sur la façafe Atlantique, il ne faut pas oublier Saint Nazaire qui dispose des infrastructures nécessaires (bassins et portiques).

La ZEE s'applique à l'exploitation des ressources maritimes (et à la protection éventuelle des installations dans cette zone). Quel est le rapport avec une zone de contrôle aérien?

40 avions sur le CDG? Des Super-Etendard peut être, des Rafales ou des F-35 (du gabarit de qu'emporterait un Queen Elizabeth), certainement pas.

Primo/ Les russes font toujours beaucoup d'annonces, et au bout du compte il ne se passe pas grand chose. Exemple : en cinq ans, on est passé de "la Russie va construire six porte-avions" à "la Russie sait faire un porte-avion mais n'a pas besoin d'en construire pour être puissante". Cela sera probablement pareil pour la Donc en pratique, les russes se contentent de se que l'Union Soviétique leur a légué pour la flotille de la Caspienne : 2 frégates, 6 corvettes. Par ailleurs, au sujet des frégates russe de la caspienne, il faudra vérifier les données car les dimensions et les déplacements des navires, données disponibles sur internet, ne sont pas cohérentes : le navire est au moins trois fois trop léger pour sa taille.