true_cricket

J'ai du mal à saisir. Les FREMM française étant conçues pour l'ASM prioritairement, et héritières d'une longue histoire de discrétion acoustique chez DCNS, tant en navires de surface qu'en sous-marins. A mon avis, l'écart entre les deux provient d'une différence d'approche du chargé de communication, qui tente de placer son produit à l'export (où les italiens et français sont concurrents).

J'ai un doute sur le fait qu'un navire envoie une torpille sur un contact à 300km, quand bien même celle-ci serait aéroportée. Je ne suis pas un pro de l'ASM, mais du peu que je sais, les identifications sont faites bien plus proches.

Non, ce n'est pas ce que dit DEFA550 : pour moi le Pentagone n'a plus la main réelle. Il ne fait plus que signer en bas de papier modifiant le cahier des charges à la baisse, car il n'a plus le choix : l'option de tout arrêter est politiquement inenvisageable,e t l'option de maintenir le cahier des charges n'est pas possible en terme financier (le Sénat...) ou calendaire.

Quel est l'intérêt d'avoir un appareil prioritairement furtif si c'est pour ensuite le faire émettre dans toutes les directions pour contrôler sa nuée de drones?

J'ai toujours le plus grand soin d'véiter de prendre en compte les argumentaires qui utilisent ce genre de vocable. "Traître", rien de moins que cela...

C'est amusant, comme quoi on est toujours le "con" de quelqu'un. Parceque vu d'une administration centrale d'Etat, le réunionnais a un manque d'empressement à travailler.

On est certain qu'en vert ce ne sont que des avions américains? Ça en fait un paquet en vol en Turquie (j'en compte 11, plus 6 drones et 2 avions en Syrie).

Normal que le texte que vous présentez ne corresponde pas : il ne couvre que les unités sous la responsabilité de celui qui l'a émis. S'agissant d'une texte de la Marine Nationale il ne peut donc avoir "autorité" que sur les unités de la Marine Nationale (la Gendarmerie Maritime étant mise pour emploi auprès de la Marine). Bon, ils auraient pu el mettre à jour pour les unités "Marine" quand même.. en 10 ans ça a bougé. Mais est-ce vraiment important au final? Il aurait fallu un texte interministériel pour englober les Douanes (Finances) et les Affaires Maritimes (Ecologie).

Un équipage de 3 exclue pas l'emport d'une parie de gendarmes pour constater les infractions.

Mouais. Nous n'avons pas (encore) le détail de la trajectoire de l'appareil russe. Mais étant donné qu'il a été intercepté par les turcs et raccompagné à al frontière, je ne vois que deux options : les avions turcs attendaient le russe juste de l'autre côté de la frontière (qu'ils ont su suivre, eux, visiblement), le surveillant depuis le début de ses activités,l'avion russe est franchement entré dans le territoire turc qui a dépêché une patrouille (décollant? déjà en vol pas trop loin?) en réaction.

A l'heure des aides de navigation instantanées, non, l'erreur de navigation n'est plus acceptable, et ce quelle que soit la forme de la frontière. Et c'est aussi l'avis des turcs : http://www.liberation.fr/monde/2015/10/05/syrie-des-f-16-turcs-interceptent-un-chasseur-russe-violant-l-espace-de-la-turquie_1397380 http://www.lemonde.fr/international/article/2015/10/05/la-turquie-convoque-l-ambassadeur-de-russie-pour-violation-de-son-espace-aerien_4782444_3210.html [c'est deux fois la même dépêche AFP visiblement] Dont cette phrase : {quote]Ankara a aussi demandé à la Russie d’« éviter une répétition de cet incident » et fait savoir que le cas échéant, « la Fédération de Russie serait considérée responsable de tout événement non voulu » qui pourrait avoir lieu.C'est assez clairement expliqué, malgré la langage diplomatique. Les turcs sont prêtes à tirer et reporteront al faute sur la Russie. D'autant qu'en 2012, un avion turc qui avait franchi la frontière syrienne a terminé en chaleur et lumière. Il n'a pas eu droit à la mansuétude d'un raccompagnement à la frontière. -------------Partie 2, parceque le rapport est limité avec l'autre moitiéJ'ai mis en gras le mépris et l'insulte du bar PMU.

Ce qui est pas mal, c'est quand la modération se met à insulter les personnes, et à les prendre de haut et pour des cons. Et puis c'est pas comme si c'était la première fois.

La Turquie aussi a son amour-propre, et sa souveraineté. Ils seraient tout à fait fondés à abattre un avion dans leur espace aérien... qu'il soit russe ou non,; et pression américaines ou non. Parceque l'origine de cet incident, c'est quand même une entrée d'un avion de combat russe armé dans l'espace aérien d'un pays tiers, donc bon, l'erreur de navigation a beau dos, mais se cacher derrière, on a déjà connu cela de par le passé pour masquer des actions de renseignement, puis habituer aux intrusions, et puis ensuite ça se fini comment? Avec des bombardement "accidentels" sur le territoire turc?

Vient un moment, il vaut mieux prendre sur étagère... que ce soit du F-18n d'occasion (s'il y en a encore sur le marché, mais comme c'est produit par Boeing, concurrent de LM, tout est possible), ou du Rafale. Plkutôt que de se lancer dans un hypothétique développement pas gagné d'avance.

C'est vrai ce que rapporte le Figaro? Ça ne donne pas confiance.... La dangereuse vie des piétons et des cyclistes chinoisAprès un accident, certains automobilistes préfèrent s'acharner sur la victime jusqu'à ce qu'elle trépasse, afin de ne pas assumer les frais engendrés par les soins.http://www.lefigaro.fr/international/2015/09/30/01003-20150930ARTFIG00234-la-dangereuse-vie-des-pietons-et-des-cyclistes-chinois.php

Mea culpa. PS : je suis obligé de m'humilier en signature? Si-vou-plaiiiit, dites non.

Le Harrier est un VTOL et est biréacteur. A partir de là, toute la démonstration prend l'eau. edit : ok c’est bon. je vais aller me pendre.... J'aurai dû me souvenir des fiches techniques au lieu de juste regarde l'aspect extérieur.

J’avais pourtant cru comprendre que 1.1G€ n'était pas le coût mais le prix de vente initial. Autrement dit, la non-vente à ce prix là ne serait pas (dans ma conception) une dépense (ie, la somme de tous les coûts) mais une non-recette. Donc que la vente globale pourrait très bien se faire en étant bénéficiaire, mais avec une marge moindre de 250M€.

J'en ai fait des réunions internationales avec des grandes séances plénières (certes, pas à l'ONU mais dans un organisme rattaché) avec tous ces discours que je trouve personnellement lénifiants. Avec tout un tas d'activités annexes pendant les discours et discussions : le délégué de la Corée du Nord qui lisait ostensiblement le journal toute la journée (assis juste devant moi), le délégué du Luxembourg qui me réveille en me tendant un café, le délégué camerounais à la recherche désespérée d'une prise électrique fonctionnelle, le délégué allemand qui demande le mot de passe du WiFi, le Panama et le Libéria qui font une réunion informelle, l'un debout l'autre assis, et je vous passe sur ceux qui vont aux toilettes pour leurs besoins ou pour se réveiller, ceux qui vont chercher à manger ou boire, ceux qui jouent sur leur téléphone (je n'en ai pas vu jouer sur leur ordinateur, trop flagrant peut être?), ceux qui répondent aux mails, ceux qui préparent leur prochaine intervention; les groupes qui se forment (souvent les européens d’ailleurs) pour aller établir une position commune suite à une proposition non planifiée. D'ailleurs, ce qui sont sortis (si jamais ils sont sortis), qui étaient-ce dans les délégations? Toute la délégation? Un sbire? Bref, tant que le chinois ne se sont pas plains, cela veut dire qu'il ne s'est strictement rien déroulé qui soit inconvenant au regard des usages de l’assemblée. Donc que c'est un non-événement..

J'y comprends rien à leur affaires... le sénateur parle de 200-250 millions de pertes mais en fait pas le détail, à part une mention selon laquelle les industriels seraient intégralement remboursés, ce qui ne correspond pas à ce qui était annoncé précédemment, à savoir que les marges bénéficiaires ne seraient pas remboursées (ie, environ 200M€ pour DCNS). Explications : L'État a certes versé 949,7 millions d’euros à la Russie, mais a reçu 893 millions d’euros de DCNS et supportera sur son patrimoine propre une perte d’un peu plus d’un milliard d’euros au titre de l’indemnisation des industriels français, soit un coût total provisoirement estimé à 1,1 milliard d’euros. C'est quoi cette histoire de 1.1G€ ? Il y en a un des deux (Le Drian ou le sénateur truc) qui raconte des salades au sujet du remboursement des marges bénéficiaires. Le reste (formation, démontage, MCO), c'est l'épaisseur du trait à côté. PS : On peut voir la construction+annulation des BPC russes comme une aide/subvention à STX afin que les chantiers ne ferment pas au moment où ils avaient un creux de charge. L'assumer en tant que commandes/subventions directe aurait coûté bien plus cher que 250M€ de pertes (en prenant la fourchette haute).

Les USA n'ayant pas ratifié Montego Bay, ils ne peuvent pas faire de demande d'extension de ZEE : ils restent sur le dernier texte qu'ils ont ratifié qui ne comprend pas cette clause. Dommage pour eux.

A St Pancras, la gare "populaire" est totalement séparée de la gare Eurostar, les cheminements des passagers sont différents, tandis qu'à Gare du Nord tout y est très proche et s'y côtoie. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas la même population, juste qu'elle est quelques mètres plus loin, de l'autre côté d'un paravent.

Pour revenir sur l'article sur l'intérêt des porte-avions moyen,et le désintérêt des porte-avion géant : ils sont "juste" oublié que la construction navale US est peu performante dans leurs comparaisons des coûts avec les autre porte-avion... donc qu'un porte-avion léger construit aux USA ne le serait pas eu prix européen... edit : idem pour l'équipage, c'est une question culturelle entre les deux rives, pas un état de fait lié exclusivement à la taille des navires.

Pour la culture de tout le monde : L'actuel Astrolabe est un navire polaire affrété par l'IPEV (et les TAAF?) pour ravitailler la Terre-Adélie. C'est un navire civil, propriété de P&O, qui ne fait JAMAIS de patrouille au profit de la France. Il sert moins de la moitié de l'année jours par ans, et passe le reste du temps à quai en Tasmanie.L'actuel Albatros est un patrouilleur (enfin, un truc qui sert de patrouilleur) et n'est pas, mais pas du tout, un navire polaire.L’actuel Marion Dufresnes (2ème du nom) est un navire affrété par les TAAF pour ravitailler les Kerguelen. C'est un navire civil, propriété deCMA-CGM, qui ne fait JAMAIS de patrouille au profit de la France. Le futur Astrolabe remplace les missions des deux premiers navires : le ravitaillement de la Terre-Adélie (je présume donc que ce sera comme l'Astrolabe précédent, ie moins de la moitié de l'année, durant l'été austral), et les missions de patrouille dans les TAAF (autrefois assurées par l'Albatros... enfin, quand il arrivait à prendre la mer, car à la Réunion, on l'a plus souvent vu revenir piteusement que patrouiller, ces dernières années) le reste du temps.Une FS ne devrait pas patrouiller au TAFF dès qu'il y a un autre navire de disponible : le coût d'exploitation d'une FS est largemetn supérieur (ne serait-ce que par al taille de l'équipage) sans amener une plus value par rapport à un patrouilleur hauturier.