true_cricket

Vous remarquerez je j'ai utilisé le "je pense", à al différence de vos messages précédents qui érigent vos opinions en faits absolus. Judi says : Il suffit de raccompagner l'avion à la frontière selon les règlements internationaux qui sont appliqués entre tous les pays, et qui l'ont été même aux heures les plus chaudes de la guerre froide. Et? Coutume ne veut pas dire raison. C'est pas comme si les turcs avaient prévenu (voir page 14) le 05 octobre une fois encore qu'ils détruiraient tout avion russe qui franchirait la frontière, c'est à dire qu'ils seraient des débiles à la gâchette facile. Les russes ont franchi (à priori), les turc ont tiré. Fin de l'affaire. A partir de quand la souveraineté d'un pays commence? A ses frontières. A l’intérieur de celles-ci il applique la loi qu'il veut, dans le respect des conventions internationales. Les conventions internationale du transport aérien traitent des avons civils, pas des avions militaires. Les turcs ont même eu la gentillesse de prévenir lors de la dernière violation de frontière quelle serait leur comportement. A partir de là tu veux quoi? Qu'ils s'écrasent devant al violation de la frontière? Ben les turcs n'ont pas voulu. Et mêem si c'est pas moral, ils sont dans leur bon droit. Contrairement aux russes en Ukraine. Mouais. Là encore, la moralité à géométrie variable. La "mort d'homme pour rien", c'est quand on a décidé d'un camp du bien et d'un camp du mal. Parceque le djihadisme aurait tout à fait raison, dans son régime de pensée, de dénoncer que les bombardement tuent des combattant de la liberté pour "rien".

Je sais bien que les pilotes de chasse se pensent les seigneurs du ciel, mais je persiste à penser que celui qui a tué le pilote (ou navigateur?) russe n'est pas plus un meurtrier que le pilote russe qui tue un "rebelle" syrien au sol en lui larguant une bombe.

Un tir en conditions réelles vaut mieux, en serait-ce que pour se convaincre que l'on a la capacité de procéder en l'absence des techniciens industriels.

Le point important étant pour moi le point où se trouve l'avion russe au moment où le tir partant de l’avion turc. Et non pas le point où l’avion russe a été touché. Non. Clairement non. Cela c'est votre point de vue, issue de votre conception du monde basée sur votre éducation et votre expérience, qui vous permettent d'atteindre vos objectifs dans votre vie. Erdogan ou les militaires turcs ont leur point de vue, issue de leur conception du monde basée sur leur éducation et leur expérience, qui leur permettent d'atteindre leurs objectifs dans leurs vies.

Je suis content que l'on rappelle ces éléments : les turcs sont peut être des blaireaux, mais tout ce que l'on peut leur reprocher c’est d'être des blaireaux, et non pas d'avoir violé le droit international (validé par la Turquie, entre autre).

Verrouiller un cible avec une conduite de tir est extrêmement malpoli. Est-ce interdit? Absolument pas. Un règlement OTAN a-t-il une quelconque valeur juridique et doit-il être observé de façon obligatoire? Absolument pas. Soit on choisi de placer le débat sur le sujet de la morale, soit on choisi de placer le débat sur le sujet du Droit. Mais mélanger les deux me semble, mener rapidement à un biais de réflexion voire directement au sophisme.

Mais quelles règles? Dans l'exemple que tu cites (qui n'est pas du même type puisqu'il n'y a pas eu d'entrée dans l’espace aérien) tu fais mention à une action coutumière (fort honorable, et que je préfère à la destruction), mais dont je ne trouve pas de texte le rendant obligatoire. Quand on rentre dans le juridique et le légal, on fait référence à des textes (ceux que je ne trouve pas, ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas, hein, c'est peut être juste que ej suis une quiche avec google).

Juridiquement, qu'est ce qui interdit d’abattre tout avion militaire étranger qui rentre dans son espace aérien? Les textes de Conventions Internationale que j'ai trouvé en mentionnent que le comportement et les obligations vis-à-vis des avions (réellement! pas les avions militaires maquillés) civils.

Je n'ai pas souvenir que l'OTAN soit une alliance monolithique, ni que tous les pays aient la même politique étrangère. Je rappelle qu'en 2012, les turcs se sont fait lâcher par les autres membres de l'OTAN suite à la destruction de leur avion, qui s'était avéré être manifestement en Syrie après vérifications des autres pays de l'OTAN, contrairement aux annonces turques initiales.

Mon opinion, est que les 10 avertissements durant 5 minutes ont eu lieu dans la NFZ unilatérale, et que le tir a eu lieu dans l'espace aérien. Enfin bon, il y a deux mois on se moquait de moi quand je disais que les turcs étaient extrèmemetn rendus et avaient la gâchette facile.. Pour moi, ça serait une possibilité qui se tient. Maintenant, cela demande à être confirmé.

Anti-russe, peut être. Mais dans ce cas là, c'est aussi de la propagande anti-européenne, vu le comportement de l'Union [dans le film]...

C'est par contre contraignant quand aux volumes d'eau déplacés, et donc en temps de manœuvre. Aujourd'hui, l'arrivée des portiques à très forte capacité (1400t de lavage chez STX, par exemple), permet de faire de la construction "à plat", comme sur les formes à deux étages comme la forme Jean Bart d'autrefois, mais en ayant deux étages uniquement : un au dessus de tout marrée pour le pré-assemblage de blocs de 1400t max, et un étage en fond de bassin pour l'assemblage proprement dit. Les grues permettent aussi le retournement des blocs, ce qui permet de travailler "à l'envers" puis de retourner à l'endroit au moment du montage. C’est extrêmement pratique pour fixer toutes les tuyauteries et câbles au plafond, qui lors du travail à l'envers, devient le sol, beaucoup plus facilement accessible aux ouvriers. C'est par contre contraignant quand aux volumes d'eau déplacés, et donc en temps de manœuvre. Aujourd'hui, l'arrivée des portiques à très forte capacité (1400t de lavage chez STX, par exemple), permet de faire de la construction "à plat", comme sur les formes à deux étages comme la forme Jean Bart d'autrefois, mais en ayant deux étages uniquement : un au dessus de tout marrée pour le pré-assemblage de blocs de 1400t max, et un étage en fond de bassin pour l'assemblage proprement dit. Les grues permettent aussi le retournement des blocs, ce qui permet de travailler "à l'envers" puis de retourner à l'endroit au moment du montage. C’est extrêmement pratique pour fixer toutes les tuyauteries et câbles au plafond, qui lors du travail à l'envers, devient le sol, beaucoup plus facilement accessible aux ouvriers.

Le corps du traité n'a pas été modifié, mais il y a en effet une "interprétation" supprimant cette partie quand à l'application du traité.

Article 5Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord. Toute attaque armée de cette nature et toute mesure prise en conséquence seront immédiatement portées à la connaissance du Conseil de Sécurité. Ces mesures prendront fin quand le Conseil de Sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales. Article 6Pour l'application de l'article 5, est considérée comme une attaque armée contre une ou plusieurs des parties, une attaque armée : contre le territoire de l'une d'elles en Europe ou en Amérique du Nord, contre les départements français d'Algérie, contre le territoire de la Turquie ou contre les îles placées sous la juridiction de l'une des parties dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer;contre les forces, navires ou aéronefs de l'une des parties se trouvant sur ces territoires ainsi qu'en toute autre région de l'Europe dans laquelle les forces d'occupation de l'une des parties étaient stationnées à la date à laquelle le Traité est entré en vigueur, ou se trouvant sur la mer Méditerranée ou dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer, ou au-dessus de ceux-ci. Source : http://www.nato.int/cps/fr/natolive/official_texts_17120.htm?selectedLocale=fr

Autonomes et interopérables sont deux concepts différents qui ne sont pas opposés.

Cela fait partie des mouillages classiques pour les navires (parfois un peu plus au nord, selon el vent et la houle) qui veulent/doivent pouvoir appareiller rapidement.

Si l'on prend l'armement, on prend aussi : les conduites de tir associéesle radar pour pouvoir élaborer la situationle CO qui va avec (pour afficher la situation)le personnel pour mettre en oeuvre ces installations, et les entretenir, et ce sur toute la vie du navireles munitions pour l'entraînement desdites personnes, et ce sur toute la vie du navire (ben oui, si l’on sait pas s'en servir à sert à rien)le budget our l'entretien du matériel sur toute la vie du navire.Donc l'économie de "bout de chandelle", au bout du compte elle doit être d'au moins trois à quatre fois le prix sec de l'armement. Donc autant éviter le gaspillage et prendre quelque chosez d'adapté aux menaces estimées.

Je ne pense pas que la nouvelle génération de patrouilleurs qu'achète la marine Nationale tienne 35 ans. Avec tous deux équipages et des prévisions de navigation de 240 à 300 jours de mer par an, ils seront rincés au bout de 20 ans. de mémoire, les patrouilleurs actuels naviguent environ 100 jours par an.

Ce serait du protectionnisme pur. Car ce n'est pas parceque l'équipage est mal payé que le niveau de sécurité est dégradé. J'ai côtoyé des officiers ukrainiens très compétents (et heureusement, vu que c'était sur des pétroliers !). edit : et en cas d'infraction technique impactant la sécurité maritime, il y a déjà des sanctions, quel que soit la pavillon. On ne veut plus d'Erika ou de Prestige en Europe.

Les FREMM sont tout de même qualifiées sur une bonne partie du spectre des missions, non? Ce qui retarde l'ASA, c’est justement le fait qu'elles soient extrêmement versatiles, et donc que les qualifications prennent énormément de temps.

Ma conclusion? Que l'Europe n'est pas une dictature du tout, contrairement à ce que certains avancent plus haut, puisque trois (petits!)pays peuvent s'opposer pendants des années à la mise en œuvre souhaitée par les pays, leurs gouvernement, le Parlement comme la Commission.

Ne pas être ASA n'avait pas empêché le Mistral d'aller faire un RESEVAC au Liban en 2006.

L'appel d'offre est publié? Non. Donc pour l'instant, la restriction aux bimoteurs n'est qu'une supputation; Tout comme le fait que le Canada n'achète pas le F-35... car tout peut encore changer d'ici à ce que l'encre soit sèche.

Pour la véracité de slignes, j'ai comme un grand doute. J'ai une ligne Saigon-Balikpapan avec près de 2000 passagers par jour, et autant sur le Saigon-Hanoi. Dans le premier cas cela me semble énorme, dans le second très peu. Et surtout, ce que propose le jeu ne correspond pas du tout à ce que j'ai pu observer sur place lors de mes correspondances. Ce sont les limites du modèle mondial, dur dur d'être proche de la réalité partout.

Avec 6 millions de chômeurs en France, il ne faut pas s'attendre à ce que l'Etat-Providence trouve une solution pour les migrants. S'il y avait des solutions, elles auraient été mise en pratique depuis longtemps pour résoudre le problème du chômage en France. Il va falloir que les migrants soient moteur de leur intégration.