true_cricket

Cela voudrait donc dire abandonner toute idée de peser à terre?

Je pense que l'armée turque a eu raison de détruire l'avion russe suite aux violations de l'espace aérien turc, après les avertissement diplomatiques précédents. Similairement, je pense que l'armée grecque a eu tord de ne pas détruire les avions turcs violant son espace aérien. Surtout eu égard à la répétition de la chose.

Utiliser la loi du Talion comme base des relations internationales n'a jamais apporté de solution aux problèmes ni permis à une quelconque entité de progresser.

Ils pourraient faire cela pour le Donbass. Histoire de faire taire les critiques internationales, pour une fois.

La présence de telles armes n'auraient rien changé dans l'attaque de l'USS Cole. L’espace était trop contraint pour pouvoir détruire la vedette : il faudrait ce type d'arme en alerte permanente, et en outre une zone de sécurité bien plus large, ce qui n'est pas toujours possible dans un port. Concrètement, une escale devient une contrainte supérieure à la navigation pour l'équipage, et ne peut plus servir de repos. Donc je pense que contrairement à teck71, les erreurs sont bien rentrées proprement, via une autre élimination du risque : fini les escales dans les zones à risque.

Il dit que tu dis n'importe quoi, et que les liens que tu cites indiquent qu'il a commandé un SNA, et absolument rien sur les SNLE. Fermez le ban.

Un intervenant extérieur pourrait aussi voir les dégâts comme étant causés par les forces turques...

Les turcs vont êtres déçus alors... car l'Europe ne signe plus d'accords de libre-échange sans mettre en place des réglementations communes entre les pays de l'accord.

Quelques abus. Et pas qu'un seul en fait. Ce n'est pas pour rien que la Turquie est 149è au dernier classement sur la liberté de la presse (sur 180 pays!). Car les chefs d'accusation sont souvent assez scabreux, vus de l'extérieur... Je ne suis pas certain qu'il faille faire un concours du pire régime, car l'Homme peut aller très loin dans l'horrible, quel que soit le régime politique. Il peut aussi y avoir des régimes très éclairés mais avec des structures totalitaires. Une chose est sûre, c'est que dans une (vraie) démocratie c'est nettement plus dur de faire une politique totalitariste en interne, une élection et tout change. Tout le reste est très variable.

Ça ne vous rappelle absolument rien? Des dossiers qui ressortent (ou sont montés) comme par hasard quand quelqu'un a une opinion différente pour la nomenklatura en place? Des accusation de trahison qui peuvent mener au bannissement?

L'équilibrage des sous-marins peut se faire par remplissage des réservoirs... ou par remplissage de caisses dédiées à cet effet. Il n'y a pas de solution absolue. Je citerai ici Mecken : "Pour chaque problème complexe, il existe une solution simple, directe… et fausse. " De toute façon, en surface, la moindre pollution maritime est tout simplement intolérable politiquement, écologiquement, médiatiquement et socialement aujourd'hui. Or le document montré par Eau Tarie indique bien que les rejets d'eau lors des ravitaillements sont au delà des normes acceptables en terme d'hydrocarbures rejetés dansi l'eau d'équilibrage.

Disons qu'en terme de prévention de la pollution, les caisse communes créent une situation assez complexe. Et en terme de qualité du combustible aussi : je ne sais pas si cette solution est toujours possible avec les qualités de combustibles requises par les moteurs actuels (qualité qui n'a rien à voir avec ce qu'un bruleur de chaudière pouvait accepter). edit Ben.. il est moins visible que le même mais sans la furtivité? Il n'est peut être pas très furtif visuellement, en terme de radar ce sera une grosse réduction davantage qu'une disparition. Mais il faut aussi penser la furtivité dans les autres domaines : infrarouge, acoustique, rayonnement magnétiques du navire, etc..

Le nettoyage à l'eau douce se fait toujours. On arrose et on frotte un peu aussi.

La souveraineté de la Syrie sur son territoire est toute relative. Et cela date d'avant les interventions étrangères (Américaine, Française, Britannique, Russe, Israélienne, ...).

Il doit s'agir : -soit des radeaux de sauvetage surnuméraires, pour permettre d'augmenter le nombre de personnes embarquées (en sécurité!) pour la durée des essais, par rapport au nombre de personnes qui mettront en œuvre le navire à terme. Il s'agit notamment des techniciens/ingénieurs du chantier naval, et ses sous-traitant, chargés de la mise au point ou de la conduite des essais de chacune des installations installée à bord. -soit d'un système d’appoint en attendant la fiabilisation (ou la démonstration de l'efficacité) du système de largage standard du navire, qui doit être caché derrière une trappe que je n'ai pas identifiée. Normalement à terme, ce sera débarqué. Et d’ailleurs c'est mieux pour accueillir un hélicoptère.

Symbole certes. Mais aussi et surtout réduction des embouteillages. J'espère que le maisons sont bien conçues, parceque le moindre problème va être dupliqué au centuple :)

Moi, ce que je vois, c'est que la Russie vit très mal son déclassement international et fait tout pour se mettre sur le devant de la scène. Ça passe aussi par des accusation de grand complot mondial à son encontre. Le fond des choses que je perçois, c'est une Russie qui vit dans la recherche d'un retour du mythe soviétique, mais qui oublie que le monde a changé depuis. A mon avis, ce que la Russie ne supporte plus, c'est l'indifférence du reste du monde à son encontre (d'où découle la fin de la Russie comme domaine d'étude universitaire majeur dans les autres pays, remplacée par des pays ). La Russie, c'est 11% du PIB de l'Union Européenne (ou des USA), et moins que celui de l'Italie. C'est la population de la France et de l'Allemagne réunis. Pas davantage. Mais n'être que cela les insupporte, et ils font donc des pieds et de mains pour être sous le feu de projecteurs, [quitte à mettre le feu partout eux aussi ou à accuser les autres de tous les maux?]. Bref, pour moi, l'Occident n'en a rien à faire de la Russie, et ne va certainement pas chercher la guerre avec. Il y a juste des intérêts locaux convergents ou divergents, mais rien de transcendant, sauf dans la tête des plus agités.

Ben... quand l'opposition remporte les élections, c'est elle qui devient le nouveau pouvoir, que je sache (bon, là c'est une sorte de cohabitation, donc c'est un peu plus compliqué, certes) ? Donc il s'agit d'un message diplomatique des plus classique : on félicite le vainqueur et on lui souhaite d'appliquer son programme.

Dans tout cela on oublie une chose très importante : le CSAR est un prérequis indispensable au montage d'un raid, dans les conditions actuelles de refus des pertes. Cela veut dire que chaque raid aérien qui se finit mal doit pouvoir être sauvé le cas échéant. Il faut donc une disponibilité sans faille du moyen, et des équipages en alerte. Concrètement, dans le cadre d'une coalition, cela veut aussi dire s’échanger les zones couvertes par le plot CSAR de chaque nation, avec les horaires d’alertes qui ne peuvent pas être assurés, et la planification des raids aériens en découle. La liberté d'action aérienne, et donc l'efficacité de la pression appliquée, est donc aussi liée à la capacité de sauvetage. En terme de maintenance ou de préparation des vols, c'est une philosophie totalement différente du raid ALAT accompagné de son IMEX.

Ça arrive sur les lignes réfulières. Mais je ne sais pas à quelle fréquence. La dernière fois en 777, voici quelques mois, la classe éco était plus qu'à moitié vide : 3 à 4 personnes par rangée de 10 (j'avais plein de place pour m'avachir, c'était super, surtout qu'en 777 d'AirFrance, les sièges sont super étroits). Par contre, en business il y avait un remplissage supérieur.

J'espère que cela sera résolu, sinon l'austere field va avoir du plomb dans l'aile... il va falloir déployer des antennes satellite ou un réseau de fibre optiques le long de la ligne de front.

Il s'agit d'un arbitrage ministériel qui a décidé de regrouper tout le CSAR au sein de l'Armée de l'Air, charge à cette dernière de fournir les moyens aux autres armés lors des déploiements. L'ALAT tente de s'assoir dessus mais si elle dispose des hélicoptères pour, elle ne dispose pas d'un personnel type commando aussi entraîné à cette mission que ceux de l'Armée de l'Air. Le SAR du porte-avion est assuré par un Dauphin la nuit, par une Alouette de jour. C'est l'hélicoptère "Pedro" que vous voyez en vol sur l'arrière babord du porte-avion lors des opérations de catapultage/appontage. L'IMEX de l'ALAT consiste à récupérer un équipage dans les minutes qui suivent le crash, avant que l'ennemi n'ai pu s'approcher de l'épave. Cela ne peut fonctionner que si les distances sont courtes et que l'hélico est en vol depuis le début. Cela a donc un coût additionnel (une machine en vol de plus) pour se type d'assurance. Il n'y a pas d'appui feu autre que de circonstance, assuré par les autres hélicoptères d'attaque du raid initial, et qui disposent encore de munitions. L'IMEX ALAT pas fonctionnelle pour récupérer un pilote d'avion tombé profondément en territoire ennemi, où le système CSAR complet devient nécessaire, en raison de la présence probable d'un ennemi à proximité de l'équipage à récupérer.

A priori en 2012 la Finlande était dans une position favorable, du côté du porte-monnaie : prêteur et ne souhaitant pas donner de garanties. Aujourd'hui, ça serait plutôt l'inverse, ils sont davantage fragiles et demandeurs de garanties. Cela expliquerait que l’attitude de 2012, citée dans l'article, ne corresponde pas du tout à la situation actuelle de la Finlande.

La seule source citée, c'est François Asselineau, qui est connu pour ses prises de positions davantage que pour son analyse. Quand on fait une recherche avec les mots-clefs "Finlande quitter euro", on trouve des coupures de presse datant de juillet 2012, citant une déclaration du ministre finlandais le 06 juillet 2012. L'article sus-cité, qui semble indiquer implicitement que la déclaration finlandaise est récente, ne fait pas justesse au tempo des faits..... et oublie que Jutta Urpilainen n'est plus ministre depuis juin 2014.

Ben écoute c'est cool, c'est ton avis, et tu affiches exactement la position officielle. Grand bien t'en fasse. Maintenant tu peux le tourner dans tous les sens que tu veux, mais quand, à chaque fois qu'il y a collision, malgré la proclamation de la prééminence du droit national, celui-ci est systématiquement adapté pour correspondre aux textes internationaux cela veut juste dire que la réalité est différente des dires et paroles officielles. Donc les auto-proclamés sages peuvent se prévaloir d'une position de principe, cela ne donne l'image que d'une seule chose : des personnes attachées à leur prérogatives et refusant d’assumer la réalité des faits. Enfin, je ne vois pas le lien entre la "vérité vraie" et ce qui est enseigné. C'est pas comme si enseignement n'avait jamais enseigné des choses fausses, volontairement ou par erreur, par le passé... Je ne comprends pas la distinction entre le droit européen et le droit international en y liant la CEDH. Car si cette dernière a le mot "Europe" dans son nom, cela n'a strictement rien à voir avec le droit européen au sens de droit communautaire. C'est une convention internationale comme toutes les autres.