Wallaby

Clamer sur tous les tons à quel point Trump et ses partisans sont des gens infréquentables, c'est bien pour mobiliser dans le camp anti-Trump, démocrate. Par contre pour séduire l'électorat trumpiste et le convaincre de changer d'avis, c'est vouloir attraper des mouches avec du vinaigre. C'est notamment pour cette raison que longtemps, autant qu'elle l'a pu, Nancy Pelosi avait freiné des deux pieds et des deux mains pour ne pas lancer de procédure de destitution contre Trump :

https://www.theguardian.com/world/2020/dec/11/oxford-covid-vaccine-to-be-combined-with-sputnik-jab-for-trial Des scientifiques britanniques et russes vont tester si la combinaison des vaccins contre les coronavirus Oxford/AstraZeneca et Sputnik V pourrait donner une meilleure protection que deux doses du même vaccin. Il est probable que la Russie considère cette initiative comme un vote de confiance d'un fabricant occidental dans Spoutnik V, qui est déjà utilisé pour immuniser les travailleurs médicaux, les enseignants et les travailleurs sociaux. Les responsables russes ont déjà annoncé que le vaccin avait une efficacité de plus de 95 %, ce qui lui confère un taux de réussite comparable aux vaccins mis au point par Pfizer et Moderna.

https://www.telegraph.co.uk/news/2020/12/07/heart-brexit-crisis-love-hate-relationship-france/ (7 décembre 2020) Le coeur du Brexit est notre relation d'amour-haine avec la France, par William Hague Depuis que la Grande-Bretagne et la France existent en tant qu'États dans leur forme moderne, les relations entre elles ont été l'une des questions les plus fondamentales pour leurs dirigeants. Pendant des siècles, cela s'est traduit par des conflits réguliers. À partir de 1904, face à des dangers plus grands que ceux qu'ils se posaient l'un à l'autre, elle s'est fondée sur l'Entente cordiale dans le cadre d'une alliance stratégique. Lorsque la France s'est effondrée en 1940, Churchill a brièvement proposé une union des deux pays. Londres est le refuge et le point de ralliement de De Gaulle, qui va se révéler un allié fougueux mais souvent exaspérant - donnant le ton des décennies à venir. En tant que ministre des affaires étrangères, j'ai pu constater à quel point les relations avec la France pouvaient être profondément intimes et très productives au quotidien, tout en donnant lieu à de vives confrontations sur les questions européennes. En 2010, nous avons signé les traités de Lancaster House, inaugurant ainsi la coopération et l'intégration militaire la plus étroite jamais réalisée en temps de paix, s'étendant à certaines des technologies de défense les plus sensibles. Le gouvernement Sarkozy a judicieusement rejoint la structure de commandement militaire de l'OTAN. Chaque fois que des troubles se sont profilés en Afrique du Nord, les forces britanniques et françaises ont travaillé ensemble sans faille. Pendant la crise libyenne, je parlais presque tous les jours à mon homologue français. Et pourtant, exactement au même moment, nous avons eu un désaccord furieux sur la question de savoir si l'UE devait avoir son propre quartier général militaire. Dans ce cas, les histoires radicalement différentes de nos pays ont produit un choc politique brutal. Pour nous, Britanniques, la leçon du XXe siècle est que nous avons survécu en étant séparés de l'Europe et en construisant une sécurité transatlantique. Pour les Français, c'est qu'ils avaient besoin de construire une Europe unie avec eux-mêmes dans un rôle de premier plan. En 2011, je me suis disputé pendant une journée entière avec le ministre français des affaires étrangères Alain Juppé, avec qui j'étais en très bons termes, car son insistance sur la création d'un siège pour l'UE a rencontré mon veto indéfectible. Les autres ministres des affaires étrangères de l'UE ont regardé avec étonnement les deux alliés s'affronter. Je raconte ces événements parce qu'ils sont devenus l'histoire familière des relations entre le Royaume-Uni et la France - une amitié extraordinairement profonde menée simultanément avec des altercations sans compromis. C'est un schéma régulier, et cela se reproduit. Ces grandes querelles entre Londres et Paris ont trois caractéristiques communes. La première est la conception radicalement différente que nous avons du rôle de l'Europe dans notre histoire et notre avenir. La deuxième est la suspicion constante des Français que la façon de faire anglo-saxonne va les miner et que nous y reviendrons toujours. Ils savent que nous considérons les États-Unis comme notre plus grand allié et ils pensent que nous sommes naturellement comme les Américains. Troisièmement, et c'est dangereux, les dirigeants britanniques et français sous-estiment souvent la détermination de l'autre à tenir bon. [Les Français] craignent clairement que nous devenions l'atelier à bas salaires de l'Europe, en les sapant avec des produits injustement bon marché et en les trompant avec une concurrence féroce. Mais avons-nous vraiment l'air d'un pays qui est sur le point de le faire ? Jusqu'à présent, nous avons réduit nos émissions de carbone de près de deux fois la moyenne de l'UE et nous avons des plans ambitieux pour faire beaucoup plus. Nos lois interdisant les plastiques à usage unique vont plus loin que tout ce que l'UE a proposé. Nous envisageons désormais des règles bien plus strictes que le reste de l'Europe en matière de bien-être animal. La Grande-Bretagne est en avance sur les règles de l'UE en matière de congé de maternité et de flexibilité du travail. Elle dispose d'un salaire minimum plus élevé que la grande majorité des pays de l'UE et dépense moins de la moitié du montant dépensé par la France pour subventionner les industries. En outre, la politique britannique s'est développée de telle sorte qu'aucun parti ne souhaite renoncer à des normes élevées pour les employés et les personnes au travail ou à la maison - le Mur rouge des villes du nord est le champ de bataille des prochaines élections. Il est à espérer que la Grande-Bretagne, après le Brexit, trouvera des moyens de concevoir des règles plus simples et plus sensées à certains égards, mais cela est bien différent de la mise en place d'une concurrence systématiquement déloyale visant à affaiblir nos voisins. La méfiance française à l'égard des méthodes anglo-saxonnes est mal placée dans les années 2020, et menace de faire échouer un accord sans raison valable. Tout aussi inquiétante est la sous-estimation de la détermination des uns et des autres. Si le chaos règne dans le domaine des voyages et du commerce après le 31 décembre, les sentiments forts provoqués pourraient créer la plus grande crise de nos relations depuis plus d'un siècle. Ce serait une tragédie. Le Royaume-Uni et la France vont beaucoup avoir besoin de la solidarité de l'autre dans les décennies à venir. Dans cette amitié intense, empreinte de suspicion, il est essentiel de comprendre que nous avons des histoires très différentes mais que nous sommes aujourd'hui confrontés aux mêmes pressions de la part de la Chine, de la Russie, du changement climatique, des migrations et du terrorisme. Si le président Macron pense que la Grande-Bretagne va se livrer à une concurrence déloyale, il prend un très grand risque sur la base d'un nouveau malentendu.

Comme le Canada a réservé des vaccins pour vacciner 4 fois sa population, il devrait apparaître 4 fois, en fait.

Des sources, tu en as là :

https://www.theguardian.com/politics/2020/dec/09/brexits-fishy-business-called-for-turbot-charged-talks Le poisson était au menu de Boris Johnson et Ursula von der Leyen - et pas seulement comme l'une des questions clés des négociations de Brexit. En entrée, lors du dîner du mercredi au Berlaymont à Bruxelles, les deux dirigeants ont dîné sur l'un des sujets les plus controversés des négociations : les coquilles Saint-Jacques. Après l'entrée de soupe de potiron et de coquilles Saint-Jacques, un autre plat marin a été servi en plat principal, peut-être pour que Johnson, facilement distrait, reste sur son message. Cette fois, il s'agissait de turbot, que l'on trouve également dans les eaux britanniques, servi à la vapeur avec de la purée de pommes de terre au wasabi et des légumes. Le turbot est l'un des poissons démersaux que le Royaume-Uni est heureux d'inclure dans un accord - contrairement au maquereau, un poisson pélagique, dont le Royaume-Uni a suggéré qu'il devrait être retiré des négociations. Le dessert est le pavlova, moins controversé, avec un sorbet aux fruits et à la noix de coco - bien qu'il s'agisse d'un plat qui ressemble étrangement à une version exotique du gâchis d'Eton.

Compromis avec la Hongrie et la Pologne : https://www.tagesschau.de/ausland/orban-spricht-von-sieg-101.html (10 décembre 2020) Le ministre hongrois des affaires étrangères, Peter Szijarto, a publié sur sa page Facebook mercredi soir : "Nous avons remporté une victoire, un succès, parce que nous nous sommes battus pour les intérêts nationaux". Dans les jours et les semaines précédentes, le Premier ministre hongrois avait souligné que ce n'était pas ce qu'il appelait une "majorité politique" dans l'UE qui devait décider si et quand un État membre violait l'État de droit, mais la Cour européenne de justice. Dans la déclaration complémentaire désormais disponible, il est indiqué que les fonds de l'UE ne peuvent être réduits ou annulés tant que la Cour de justice européenne n'a pas statué sur une plainte. Cette approche juridique consistant à laisser la CJCE statuer permet au chef du gouvernement hongrois de gagner du temps. Il est donc peu probable qu'il y ait une éventuelle décision à Luxembourg avant les prochaines élections législatives en Hongrie au printemps 2022. La réaction des partis d'opposition hongrois à la proposition de compromis a été limitée : Orban aurait subi une "lourde défaite". Mais la démocratie n'a pas gagné non plus, ont écrit les Verts hongrois. Bien qu'il soit positif qu'il y ait un mécanisme d'état de droit, ont-ils déclaré. Mais l'entrée en vigueur de ce mécanisme sera probablement reportée de deux ans tant que la Cour de justice européenne ne se sera pas prononcée sur la conformité du nouveau mécanisme avec le droit communautaire, ont-ils ajouté. La députée européenne Anna Donath, du parti hongrois des droits civiques Momentum, a déclaré que le "chantage" d'Orban n'avait pas atteint son but. Il n'a pas pu empêcher la création d'un mécanisme d'État de droit. Jusqu'à présent, il n'y a pas eu de véritables sanctions pour le "vol" de fonds européens, a déclaré la femme politique de l'opposition, mais à partir de janvier, il y en aura. Orban n'a pu reporter la mise en œuvre que pour une courte période. https://www.polskieradio.pl/395/7785/Artykul/2636925,Compromise-on-offer-for-Poland-as-EU-leaders-seek-deal-on-budget (10 décembre 2020) Le président polonais Andrzej Duda a déclaré mercredi qu'un accord préliminaire avait été conclu. Il a ajouté : "L'accord est le résultat d'efforts très importants de la part de la Pologne, de la Hongrie mais aussi de la présidence allemande" de l'UE. Le porte-parole du gouvernement polonais, Piotr Muller, a déclaré en début de semaine qu'il y avait une chance de parvenir à un accord sur le budget lors du sommet des dirigeants européens jeudi et vendredi. Mais il a ajouté que la Pologne et la Hongrie maintenaient leur position selon laquelle toute évaluation du respect de l'État de droit devrait être une question distincte des versements des fonds de l'UE. Le premier ministre polonais Mateusz Morawiecki a précédemment déclaré aux dirigeants européens que son pays s'oppose à l'utilisation de "critères non objectifs" pour décider du montant des fonds que les États membres reçoivent de l'Union.

Les Etats-Unis, le Canada, l'Angleterre, les pays baltes, l'Ukraine, la Suède. En fait il serait plus simple de compter les pays qui ne soutiennent pas l'attitude un peu agressive des Polonais. La France par intermittence (Macron a menacé de voter pour l'interdiction européenne du gazoduc NordStream 2) (le parti socialiste français est représenté à Strasbourg par un ancien conseiller de Saakachvili), une partie de l'Allemagne : le SPD minoritaire qui va probablement être laminé aux futures élections. L'arrivée de Biden (avec son passé ukrainien, avec dans ses bagages des gens comme Flournoy, Blinken, et tous les marchands de canons) combinée à l'élimination du SPD au niveau fédéral en Allemagne pourrait très bien produire une vague russophobe potentiellement déclencheuse d'une nouvelle guerre en Europe, après la Géorgie en 2008 et le Donbass en 2014.

Dates d'obtention de l'immunité de troupeau dans différents pays, compte-tenu des programmes de vaccination, selon les estimations du britannique Airfinity. Source : https://economictimes.indiatimes.com/industry/healthcare/biotech/healthcare/india-may-achieve-herd-immunity-by-feb-2023/articleshow/79653423.cms (Le Canada apparaît deux fois ... ?) Voir aussi la page 9 sur https://www.ifpma.org/wp-content/uploads/2020/12/Airfinity_Slides_Final.pdf qui indique la date du 2 septembre 2021 pour l'Union Européenne en général.

En fait, pour cause d'accent aigu, il y a deux fils, "Indonesie" ici et "Indonésie", là : http://www.air-defense.net/forum/topic/17239-indonésie/#comments

https://newrepublic.com/article/160338/biden-popular-front-doomed-unravel (23 novembre 2020) La vision de chasser Donald Trump a été extrêmement séduisante, attirant 79 millions de voix, soit plus d'Américains que jamais. Comme Michelle Obama l'a dit, ils ont voté contre "les mensonges, la haine, le chaos et la division". Si elle entend par là "Trump", alors les mensonges, la haine, le chaos et la division se sont avérés être une circonscription très importante, avec 73 millions de votes, soit plus que ce que son mari a gagné dans chacune de ses campagnes électorales. La délégation de Trump à la Chambre a été renforcée par les élections et radicalisée, à en juger par l'arrivée à Washington de Marjorie Taylor Greene, habituée des QAnon de Géorgie, et de Lauren Boebert, passionnée d'armes à feu du Colorado. Sa majorité au Sénat a tenu, à moins d'une vague démocrate des deux candidats au second tour des élections sénatoriales de janvier en Géorgie. Tant que la coalition Trump restera la force centrale de la politique américaine, il sera difficile de réconcilier le pays avec une présidence Biden. Mais la réorientation du Parti démocrate pourrait être plus difficile. Avec le départ de Trump lui-même, l'objectif historique de Biden est atteint. Son travail est terminé. S'il ne parvient pas à s'assurer une base au sein de son propre parti, il risque de radicaliser les républicains comme les démocrates. La nouvelle économie. Deux titans du monde de la finance (Michael Bloomberg et Tom Steyer) ont cherché à remporter l'investiture démocrate en finançant leur propre candidature et plusieurs autres qui ont été rejetées au scrutin. (Tous deux finiront par soutenir Biden.) Il y a aussi un candidat aux primaires, impécunieux, qui a des idées originales sur le monde de la technologie : Andrew Yang. La nouvelle économie fournit de la richesse à si peu de gens qu'elle ne peut jamais commander la base du parti. Mais elle exerce une étonnante attraction sur ses dirigeants. Le socialisme. Bernie Sanders et Elizabeth Warren ont été ses candidats, le premier de manière doctrinale (syndicats, prestations, redistribution des revenus), la seconde de manière adaptée pour frapper plus précisément les rapports de force modernes (régulation financière, droits économiques), ce qu'elle nie être une forme de socialisme. Chacun de ces éléments constituait une menace plus grave pour les intérêts de personnes comme Bloomberg et Steyer que tout ce que les républicains déréglementaires et réducteurs d'impôts pouvaient produire. C'est le grand drame du parti démocrate : Ils sont le parti du 1%. Ils sont aussi le parti de l'expropriation du 1%. Mais ceux qui se moquent de Donald Trump comme d'un simple colporteur ou illusionniste oublient que, dans une nation entière remplie de tels gens, ce n'est pas nécessairement un inconvénient. Dans les grands récits du XIXe siècle de l'historien T.J. Jackson Lears de Rutgers, l'archétype de la personnalité américaine n'est généralement pas un général de la guerre de Sécession ou un cow-boy ou un baron des chemins de fer, mais un vendeur qui parle vite et qui vend les pilules pour les nerfs du Dr Chase ou les céréales Kellogg ou les corsets de Coraline du Dr Warner. Depuis la fondation de la république jusqu'à aujourd'hui, de nombreux hommes puissants et riches ont aspiré à faire ce que Trump a fait. Depuis que Ross Perot a recueilli près de 20 millions de voix en 1992, le fondateur de Starbucks, Howard Schultz, a réfléchi à une candidature, et Bloomberg et Steyer en ont fait une. Comment Trump a-t-il déchiffré le code ? Soit il avait des talents qui leur manquaient, soit il a identifié une crise qu'ils ont manquée. Trump n'a pas trahi ses partisans. En fait, sa présidence a connu quelque chose d'extraordinaire, même si cela était pratiquement invisible depuis les villes mondialisées du pays : le premier boom égalitaire depuis le début du XXe siècle. En 2019, la dernière année non-Covid, il a présidé à un taux de chômage moyen de 3,7 % et à une croissance des salaires de 4,7 % dans le quartile inférieur des salariés. Toutes les tranches de revenus ont augmenté leur gain. Cela s'était également produit au cours des trois dernières années du mandat d'Obama. La différence est que dans la partie de la période d'expansion du président Obama, le revenu du décile supérieur a augmenté de 20 %, avec des gains minuscules pour les autres groupes. Dans l'économie Trump, la répartition était différente. La valeur nette des 10 % les plus riches n'a augmenté que marginalement, alors que celle de tous les autres groupes a augmenté. En 2019, la part des revenus globaux revenant aux salariés les plus pauvres à 90% a augmenté pour la première fois en dix ans. Aussi inconfortable que cela puisse être pour de nombreux Américains de l'admettre, Trump a eu beaucoup de malchance. Ce n'est pas son élection qui a été un coup de chance, mais son renvoi. Si le coronavirus n'avait pas frappé le pays à la fin de l'hiver dernier, Trump aurait presque certainement été réélu. Son problème politique n'est pas qu'il ait mal géré le virus, bien qu'il ait certainement fait des bévues, s'est vanté et a tergiversé. Covid-19 a infligé des niveaux historiques de souffrance aux États-Unis, mais cela n'a pas fait du pays une exception. Dans la semaine qui a suivi le jour des élections, les Américains mouraient moins chaque jour que les Britanniques, les Français, les Italiens, les Néerlandais et la plupart des autres pays européens. Les Espagnols mouraient à un rythme trois fois plus élevé que les Américains, et les Belges à un rythme six fois plus élevé. Non seulement le coronavirus a mis fin à la tendance égalitaire en cours, mais il a soumis le pays au trimestre le plus enrichissant de son histoire pour les ploutocrates. Les plombiers et les serveurs se sont soudainement retrouvés sans revenus, et les courses d'Uber ont chuté de 80 %. L'économie s'est contractée à un taux annualisé de 5 % au cours du premier trimestre 2020 et d'un étonnant 31,4 % au cours du second. Mais les détaillants géants sur Internet ont connu un boom. À la fin de l'été, Jeff Bezos avait ajouté 90 milliards de dollars à sa fortune sur l'année. [Joe Biden] semblait parfois être un fantoche, l'équivalent au XXIe siècle du général George McClellan, qui dirigeait l'armée du Potomac au début de la guerre civile. Mais McClellan a compris qu'il y avait un avantage à n'être rien : le Nord avait tous les avantages matériels, technologiques et démographiques sur le Sud, et ceux-ci feraient leur travail, avec le temps. Le Parti démocrate est entré dans cette élection avec des avantages structurels similaires. C'est le parti de la richesse. Neuf des dix États les plus riches ont choisi Biden. Quatorze des quinze États les plus pauvres ont choisi Trump. Si le District de Columbia devenait un État, comme le préconisent de nombreux démocrates, il serait le plus riche de l'Union, avec un revenu par habitant supérieur de 17 % à celui de son plus proche rival (le Connecticut). Il serait également le plus démocrate. Le district a voté pour Biden plutôt que Trump, à 92 contre 5. Les démocrates sont aussi le parti des médias - comme Jack Shafer et Tucker Doherty l'ont souligné il y a quelques années, 90 % des personnes travaillant dans l'industrie de l'information vivent dans un comté gagné par Hillary Clinton, et les chiffres seront sûrement similaires pour Biden.

Certains décriraient le mode de vie représenté sur l'image comme le "modèle Amish", qui n'a pas l'air d'avoir les faveurs de tout le monde à notre époque.

https://so06.tci-thaijo.org/index.php/pub_jss/article/view/241808/164446 Journal of the Siam Society, Vol. 108 No. 1 (2020) Recension du livre Thailand: History, Politics and the Rule of Law par James Wise, ambassadeur d'Australie à Bangkok de 2010 à 2014. Contrairement aux systèmes politiques de type occidental, où il existe trois branches de gouvernement : le législatif, l'exécutif et le judiciaire, la Thaïlande en a deux autres : la monarchie et l'armée. Néanmoins, il est toujours surprenant que Wise attribue la responsabilité principale pour la crise politique de 2013-2014 au pouvoir judiciaire et législatif, en expliquant qu'aucune des deux institutions n'a "accumulé de responsabilités en matière de stabilisation et de règlement des différends qui sont couramment exercés par les corps législatifs et judiciaires dans les démocraties" (p. 90). En comparant la Thaïlande aux démocraties occidentales, Wise semble ignorer la logique de ses propres arguments. C'est précisément parce que l'armée thaïlandaise, avec le soutien de la monarchie, ont pu à plusieurs reprises renverser la démocratie électorale et s'ingèrent constamment dans le système judiciaire à leurs propres fins que la Thaïlande n'est pas une démocratie parlementaire classique. Blâmer le pouvoir législatif et judiciaire pour être trop faible pour résister à des forces plus puissantes revient donc à blâmer les victimes. Le concept selon lequel la place d'un individu dans la société est dictée par son karma persiste. Il en va de même pour les relations informelles entre clients et patrons qui sous-tendaient la hiérarchie traditionnelle et englobaient tout le monde dans le royaume. Il en résulte aujourd'hui un système politique qui tourne toujours autour des personnalités et des relations personnelles, plutôt que des institutions, et dans lequel beaucoup de gens croient encore que tous ne sont pas égaux en termes de valeur morale, de droit de diriger ou quant à la valeur de leur vote. Le système juridique siamois traditionnel s'inspirait du concept bouddhiste de l'ordre cosmique universel, dont le maintien dépendait du respect de diverses règles et obligations. Plutôt que d'énoncer les droits des personnes comme dans le cas du droit occidental, le droit siamois s'est donc intéressé aux devoirs. De plus, l'ordre cosmique, et par extension l'ordre social terrestre, était hiérarchique, la position qu'on y occupait étant dictée par son karma. L'idée d'inégalité humaine a donc été inscrite dans le système juridique. Enfin, l'accent étant mis sur le maintien de l'ordre et de l'harmonie, les moyens traditionnels de résolution des conflits tournaient autour de l'obtention d'un compromis entre les deux parties. Bien que la Thaïlande ait adopté un système juridique de type occidental sous le règne du roi Chulalongkorn afin de mettre fin à la pratique de l'extraterritorialité pour les sujets occidentaux, "l'introduction d'une nouvelle conscience juridique .... était qualitativement plus difficile" (p. 205). La traduction en thaïlandais de termes et de concepts juridiques occidentaux tels que la "liberté" s'est avérée difficile et les tentatives de revêtir la constitution d'idiomes siamois-bouddhistes ont perpétué les croyances traditionnelles. Aujourd'hui encore, les habitants des zones rurales préfèrent demander justice en cas de dommages corporels par les moyens traditionnels de négociation et de compromis plutôt que par l'intermédiaire des avocats et des tribunaux. Comme le souligne Wise, l'un des principaux problèmes dans ce domaine est que l'État de droit manque de champions pour le promouvoir et le faire respecter, même parmi les professionnels du droit. Les idées occidentales sur le droit et le constitutionnalisme restent donc peu familières et étrangères, avec pour résultat que "de nombreux Thaïlandais préfèrent encore être gouvernés par des hommes plutôt que par la loi" (p. 197). Alors que la monarchie et l'armée, les deux institutions les plus étroitement associées à la légitimité traditionnelle, pourraient dominer le pays à l'heure actuelle, Wise suggère qu'à long terme, la forme moderne est susceptible de l'emporter. La participation électorale indique que la plupart des Thaïlandais sont favorables à une forme de gouvernement démocratique et les récents gouvernements militaires ont dû s'adapter à l'évolution des attentes en adhérant pour le moins du bout des lèvres aux idéaux constitutionnels.

https://www.theguardian.com/politics/2020/dec/09/brexit-evolution-clause-is-biggest-issue-to-be-resolved-says-merkel Mme Merkel a déclaré que la principale pierre d'achoppement des négociations à Bruxelles était la demande de l'UE d'une "clause d'évolution", ou "clause de cliquet" comme l'a décrit Downing Street. Une telle clause établirait un mécanisme permettant de s'assurer qu'au fur et à mesure que l'une des parties relève ses normes environnementales, sociales et de travail, l'autre ne peut pas rester les bras croisés et bénéficier d'un avantage concurrentiel. Le négociateur en chef du Royaume-Uni, David Frost, a accepté de ne pas régresser par rapport à un socle commun de normes à la fin de la période de transition, mais Bruxelles craint que celles-ci ne deviennent rapidement obsolètes à mesure que le bloc développe son règlement. Les négociateurs de l'UE veulent un forum de discussion lorsque les normes minimales actuelles deviendront obsolètes en raison de l'évolution de la situation d'un côté. Il y aurait alors un arbitrage et la possibilité pour une partie de riposter par des droits de douane ou d'autres mesures correctives si l'autre partie traîne les pieds pour convenir de nouvelles "règles du jeu équitables" en matière de normes minimales.

Pour relever les défis écologiques, il va falloir sérieusement réviser notre image du "progrès". Dans l'iconographie traditionnelle, le "progrès", c'était cela : American Progress de John Gast (1872) https://fr.wikipedia.org/wiki/American_Progress La femme au centre est Columbia, une personnification des États-Unis, ici symbole de progrès ; sur sa tête se trouve ce que Crofutt appelle « L'Étoile de l'Empire ». Le progrès se déplace de la lumière provenant du ciel à l'est vers l'ouest, qui est sombre et perfide, conduisant les colons blancs qui la suivent à pied, à cheval, en diligence, conestoga, convois de diligences, ou en train à vapeur. Le progrès pose un fil télégraphique avec une main et porte un livre d'école dans l'autre. Alors que Columbia se déplace vers l'ouest, des peuples autochtones et un troupeau de bisons la fuient, alors que les colons progressent, exprimant l'inéluctabilité du progrès technologique.

L'appui américain à la Géorgie a créé la guerre russo-géorgienne de 2008, une situation que probablement personne ne souhaite revoir. Donc arrêtons avec « l'appui » aux pays qui demandent « l'appui ». Il y a un accord avec la Russie, de ne pas positionner de troupes de l'OTAN de façon permanente en Europe de l'Est. Renier sa parole sur des sujets tels que celui-ci c'est aller vers la déstabilisation et potentiellement vers un embrasement militaire. https://www.dw.com/en/no-permanent-nato-troop-presence-in-eastern-europe-merkel-says/a-17897288 (3 septembre 2014) "Nous adopterons une série de mesures lors du sommet de l'OTAN qui amélioreront la capacité de l'OTAN à réagir rapidement dans cette région, tout en respectant l'accord OTAN-Russie", a déclaré Mme Merkel. Signé en 1997, l'Acte fondateur OTAN-Russie interdit à l'alliance occidentale de baser un grand nombre de troupes en Europe de l'Est, où l'ex-Union soviétique régnait en maître pendant la guerre froide. L'OTAN s'est trop étendu à l'Est. Des Américains comme George Kennan ou Robert Gates le reconnaissent : http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page/198/#comment-764001 https://nationalinterest.org/feature/understanding—-misunderstanding—nato’s-role-the-ukraine-10375 (6 mai 2014) c'est un article qui reprend l'histoire de l'élargissement de l'OTAN depuis les années 1990 et qui tente d'expliciter comment cette politique d'élargissement a joué un rôle dans la crise ukrainienne. Cet article cite de nombreuses références, dont un article du 2 mai 1998 ( http://www.nytimes.com/1998/05/02/opinion/foreign-affairs-now-a-word-from-x.html ) qui est une interview par téléphone de George Kennan, ambassadeur américain à Moscou en 1952 et l'un des théoriciens américain les plus importants de la guerre froide en tant qu'auteur de l'article anonyme signé "X" dans Foreign Affairs en 1947. Il s'exprimait en 1998 de façon catégorique contre cet élargissement de l'OTAN, en disant que ce qu'il voyait comme un manque d'imagination et de courage pouvait relancer une nouvelle guerre froide : Si nous n'avons pas de chance, ils [les historiens du futur] diront, comme le prédit Mr. Kennan, que l'expansion de l'OTAN a créé une situation dans laquelle l'OTAN doit ou bien s'étendre jusqu'à la frontière de la Russie, en déclenchant une nouvelle guerre froide, ou bien arrêter de s'étendre après ces trois pays [Pologne, Hongrie, Tchéquie] et créer une nouvelle ligne de division à travers l'Europe. Il cite aussi le dernier livre (janvier 2014) de Robert Gates : Faire accepter par Gorbachev une Allemagne unifiée membre de l'OTAN a été un succès considérable. Mais agir aussi rapidement après l'effondrement de l'Union Soviétique pour incorporer autant de ses États qu'elle maintenait sous son joug a été une erreur. Inclure rapidement les États baltes, la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Hongrie était une bonne chose, mais je pense que la procédure aurait dû ensuite ralentir. Tenter de faire entrer la Géorgie et l'Ukraine dans l'OTAN était vraiment aller trop loin. Les racines de l'empire russe peuvent être retracées à Kiev au 9e siècle, donc cela a constitué une énorme provocation. Les Européens, et encore moins les Américains, étaient-ils prêts à envoyer leurs fils et filles pour défendre l'Ukraine et la Géorgie ? C'est difficile à dire... L'élargissement de l'OTAN fut un acte politique et non un engagement militaire prudemment évalué, qui finalement sape la raison d'être de l'alliance et ignore témérairement ce que les Russes considèrent comme étant leur intéret national. Donc il faut s'autoflageller, mais il est interdit de critiquer l'hégémon américain. C'est une attitude de soumission qui ne peut entraîner que toujours plus de mépris de la part des Américain. Or il n'y a aucun problème à critiquer avec les anciens de l'administration Obama et leurs soutiens, par exemple, le reniement par l'administration Trump de l'accord avec l'Iran. Cette "interdiction de critiquer" l'Amérique est une barrière mentale imaginaire. L'Amérique reste une démocratie, et il reste un espace ouvert où on l'a le droit de critiquer et où l'on peut être entendu par au moins une partie de l'opinion.

https://prospect.org/cabinet-watch/biden-pentagon-pick-lloyd-austin-reveals-limited-imagination/ (8 décembre 2020) Le choix par le président élu Joe Biden du général à la retraite Lloyd Austin comme secrétaire à la défense soulève un certain nombre de préoccupations. Austin a quitté le service militaire en 2016 et s'est empressé de gagner de l'argent, en prenant des emplois lucratifs dans plusieurs conseils d'administration d'entreprises. Il siège au conseil d'administration du fabricant d'armes Raytheon et de Nucor Steel (fournisseur de matières premières pour les armes), et joue un rôle dans une société d'investissement qui tire profit de l'expérience de récents fonctionnaires. Mais il ne s'agit pas seulement du général Austin. Nous n'avons pas fini d'apprendre dans quelle mesure le général Austin a utilisé sa récente expérience militaire pour aider les entreprises à faire des bénéfices. Austin, en tant que membre du conseil d'administration de Raytheon, a gagné au moins 1,4 millions de dollars depuis 2016, car cette société a vendu à l'Arabie Saoudite les bombes qu'elle utilise dans sa guerre contre le Yémen. Il a également reçu 575 000 dollars de Nucor en honoraires et en actions, et au moins 298 000 dollars de Tenet Healthcare. En effet, il a monnayé ses références en matière de sécurité nationale. Fin juillet, il a rejoint une société appelée Pine Island Capital Partners. Cette société de capital-investissement voisine de la défense s'enorgueillit d'avoir "un groupe de partenaires profondément connectés et accomplis". Austin s'est mis directement au travail. "Il est déjà pleinement engagé, travaillant avec nous sur de nouveaux investissements, apportant son expérience et son jugement aux sociétés de notre portefeuille, et participant activement à notre comité d'investissement", a écrit Phil Cooper, associé gérant, dans un communiqué de presse. Pine Island a acheté la société Precinmac (qui fabrique des composants de machines) et InVeris Training Solutions (qui fournit des sessions de formation virtuelle pour les tirs réels et autres situations militaires). L'entreprise investit dans des entrepreneurs gouvernementaux qui "encaisseront l'environnement contractuel post-COVID", rapporte le Daily Beast. La liste des anciens fonctionnaires de Pine Island - quatre sénateurs à la retraite et l'ancien président des chefs d'état-major - est particulièrement importante pour un groupe d'investissement du marché intermédiaire. Son président, John Thain, était autrefois le PDG de Merrill Lynch. Et Pine Island est toujours en pleine croissance. En novembre, Pine Island a créé une société écran offerte au public pour lever 200 millions de dollars afin d'acheter d'autres entreprises de défense. Pine Island travaille en étroite collaboration avec WestExec Advisors, le cabinet de conseil stratégique cofondé par Flournoy et le candidat au poste de secrétaire d'État Tony Blinken. Pine Island a approché WestExec "très tôt" et a invité les deux anciens responsables d'Obama à rejoindre leur conseil d'administration afin de "tirer parti d'encore plus d'expertise", m'a dit un membre du personnel de WestExec cet été. Blinken a "adhéré", mais il est maintenant en train de se désengager alors qu'il rejoint le Département d'État. La nomination de Blinken a dû être un motif de satisfaction pour le cabinet. "Félicitations, Tony", a écrit David Horowitz, un associé de Pine Island, dans un message supprimé sur sa page LinkedIn. Après que le Prospect ait posé des questions à Blinken sur Pine Island cet été, la campagne de Biden a déclaré qu'il prendrait un congé du cabinet. On imagine qu'Austin va maintenant suivre des pistes similaires. Bien sûr, il y a d'autres questions liées à Austin. La nomination d'un officier récemment retraité dans un rôle qui est censé être "nommé à partir de la vie civile", selon la loi, aggrave la ligne de démarcation entre les relations civiles et militaires. Trump et ses généraux ont brisé un tabou établi de longue date, et Biden ne le répare pas.

La Bulgarie met son véto à la candidature de la Macédoine du Nord à l'entrée dans Union Européenne, tant que ne seront pas résolus certains problèmes : https://balkaninsight.com/2020/12/08/bulgaria-refuses-to-remove-barrier-to-north-macedonias-eu-talks/ La Bulgarie veut supprimer du cadre de négociation de l'UE l'utilisation du terme "langue macédonienne", qui, bien que reconnu par l'ONU en 1977, n'est toujours qu'un dialecte de la langue bulgare, insiste-t-elle. La Bulgarie souhaiterait que soit utilisée la formulation "la langue selon la Constitution" de la Macédoine du Nord, qui est utilisée depuis 1999 strictement dans les documents bilatéraux entre les deux pays. La Bulgarie insiste également pour que la Macédoine du Nord accepte les vues de Sofia sur certaines parties de l'histoire commune des deux pays, notamment la prétendue origine bulgare du révolutionnaire de l'ère ottomane Goce Delcev, qui est célébré comme un héros national dans les deux pays. Sofia insiste en outre sur le fait qu'il n'y a pas de minorité macédonienne en Bulgarie et souhaite que Skopje renonce explicitement à son existence.

https://www.japantimes.co.jp/news/2020/11/21/national/politics-diplomacy/apec-trade-recovery-coronavirus/ (21 novembre 2020) Le président chinois Xi Jinping a déclaré que la deuxième plus grande économie du monde "envisagera positivement" d'adhérer à l'Accord global et progressif pour le partenariat transpacifique, selon l'agence de presse Xinhua, gérée par l'État.

https://www.thejakartapost.com/news/2020/12/07/first-batch-of-covid-19-vaccine-lands-in-indonesia.html 1,2 millions de doses de vaccin chinois Sinovac sont arrivées mais elles attendent le feu vert de la BPOM.

https://www.politico.com/news/2020/12/05/brian-deese-biden-coronavirus-economy-443014 (5 décembre 2020) La première tâche de Joe Biden en tant que président sera de convaincre le Congrès d'approuver de nouvelles dépenses gouvernementales massives pour sortir le pays de la crise économique. Mais l'homme qu'il a mis en charge de sa politique économique était du côté des faucons anti-déficit lors de la dernière reprise, ce qui suscite aujourd'hui l'inquiétude des progressistes. Brian Deese, qui va devenir directeur du Conseil économique national, a beaucoup parlé de la nécessité de réduire les dépenses publiques en tant que directeur adjoint du CNE sous le président Barack Obama, malgré les protestations de nombreux démocrates. M. Deese a également irrité les progressistes en contribuant à faire adopter une loi historique de 2012 qui réduit la réglementation financière dont on disait qu'elle était bonne pour la croissance économique. Et il a dû répondre à des questions sur les raisons pour lesquelles l'administration proposait de réduire les taux d'imposition des sociétés en échange de l'élimination des lacunes fiscales. Alors que la reprise économique commence déjà à s'essouffler, avec des millions d'Américains au chômage en raison de la résurgence du coronavirus, le bilan de M. Deese alimente les craintes de la gauche, qui craint que le gouvernement de M. Biden ne suive le même plan d'action favorable à Wall Street qu'Obama, qui, selon eux, a finalement entraîné une reprise lente et inégale après la crise financière. Deese a déjà subi des revers considérables pour son travail post-administration en tant que responsable mondial de l'investissement durable chez BlackRock, un titan de Wall Street qui gère 7 000 milliards de dollars d'actifs ; les défenseurs du changement climatique craignent qu'il ne soit trop favorable à l'industrie financière. https://prospect.org/cabinet-watch/climate-coalition-talking-points-prop-up-brian-deese/ (8 décembre 2020) Sur le climat, il a cosigné le boom de la fracturation qui a conduit à l'expansion massive de la production de pétrole et de gaz sous Obama, allant jusqu'à soutenir le forage pétrolier controversé en Alaska et la fracturation sur les terres publiques, chose que même Biden, qui s'est prononcé en faveur de la fracturation, ne veut pas toucher. Pendant son mandat à BlackRock, Deese a supervisé ce qui a été largement mis au pilori comme une campagne d'éco-blanchiment, en dirigeant la stratégie d'investissement de BlackRock en matière d'environnement, de société et de gouvernance, qui publie de nombreux communiqués de presse sur les engagements environnementaux, mais qui s'est révélé être un ennemi redoutable du désinvestissement et n'a même pas déchargé tous les investissements dans le charbon ou pris l'engagement - devenu la norme pour les grandes banques américaines - de ne pas financer les nouvelles infrastructures de combustibles fossiles. La Climate Action Campaign, le groupe à l'origine de cette orientation, est une coalition de groupes environnementaux et climatiques basée à Washington. D'après son site web, le CAC représente un ensemble de noms environnementaux et politiques nationaux parmi les plus importants et les plus reconnaissables : la League of Conservation Voters, Earthjustice, le Sierra Club, le Center for American Progress et l'Environmental Defense Fund. Pendant ce temps, des groupes environnementaux plus importants, plus anciens et mieux financés ont signalé un large soutien à Deese et ont fléchi le genou, projetant que Deese sera un ardent défenseur du climat, en contradiction avec son bilan réel. Un jour après que le CAC ait fait circuler ses éléments de langage, le directeur exécutif de BlueGreen Alliance, Jason Walsh, a publié une déclaration disant : "Il n'y a pas de meilleur choix pour diriger le CNE que Brian Deese. Il sait que les solutions à la crise climatique et à l'injustice économique et raciale sont inextricablement liées, et il sera un fervent défenseur de la construction d'une économie propre, prospère et équitable". Et bien que cette déclaration n'utilise pas le langage exact du mémo officiel, elle montre que les groupes environnementaux de Washington ont reçu et respecté la directive de s'aligner. D'autres groupes ont été plus littéraux : La League of Conservation Voters a publié le tweet recommandé presque mot pour mot. Alors que les groupes environnementaux parlent gentiment de Deese, Deese quitte BlackRock comme le plus grand bailleur de fonds au monde pour les projets de combustibles fossiles, y compris le développement de nouveaux gisements de charbon, et l'un des plus grands investisseurs dans les projets agro-industriels qui sont actuellement impliqués dans la déforestation de l'Amazonie. Comme David Dayen l'a écrit ici, Deese avait le pouvoir d'agir ou du moins de parler sur toutes ces choses. Il ne l'a pas fait. Le fait que ce soit des groupes environnementaux qui soient déployés pour plaider en sa faveur rend la situation encore plus troublante.

Il y a quand même des indices dans ce sens : - - - - - - Les deux hypothèses ne sont pas contradictoires : un mouvement peut très bien être local et spontané et à la fois ("en même temps", comme dirait un certain riverain de la rue du Faubourg-Saint-Honoré) récupéré par des intérêts étrangers.

Interdiction des achats de véhicules neufs thermiques à Tokyo en 2030 : https://www.nikkei.com/article/DGXZQOFB084YC0Y0A201C2000000 (8 août 2020) Le gouvernement métropolitain de Tokyo va faire passer toutes les ventes de voitures neuves à des véhicules hybrides, électriques et autres véhicules électriques d'ici 2030. La ville réduira les ventes de nouveaux véhicules entièrement alimentés par des moteurs à essence environ cinq ans avant le gouvernement national afin de réduire les émissions de dioxyde de carbone. La politique de Tokyo, qui se classe au deuxième rang au Japon après la préfecture d'Aichi en termes de nombre de voitures, aura également une incidence sur les stratégies de développement des constructeurs automobiles.

https://www.theguardian.com/australia-news/2020/dec/08/australias-allies-need-to-help-it-stand-up-to-china-or-risk-being-picked-off-too-former-hong-kong-governor-warns M. Patten [gouverneur de Hong-Kong de 1992 à 1997], qui est le Lord Patten of Barnes à la Chambre des Lords au Royaume-Uni, a fait valoir que le PCC essayait de "faire un exemple de l'Australie" en prenant une série de mesures commerciales contre les secteurs d'exportation australiens au cours de l'année - y compris le vin australien, qui est frappé par des droits "antidumping" allant jusqu'à 200%. Les autorités chinoises ont suspendu lundi soir les importations d'une sixième entreprise australienne de transformation du bœuf. "Je pense que ce qui est arrivé à l'Australie est un argument puissant pour nous tous en faveur d'un changement pour collectivement interpeler la Chine et s'opposer à elle", a déclaré M. Patten dans une interview. Maintenant, les gens disent : "Oh, nous ne voulons pas d'une guerre froide avec la Chine". Bien sûr que nous ne voulons pas d'une guerre froide avec la Chine. Mais la Chine nous combat. La Chine déteste notre système de valeurs. Et la question est de savoir si nous défendons réellement le type de société que nous sommes ou si nous laissons la Chine le miner". Les relations déjà tendues entre l'Australie et la Chine ont atteint un nouveau creux la semaine dernière. Scott Morrison a exigé des excuses après qu'un fonctionnaire du ministère chinois des affaires étrangères ait tweeté une image créée numériquement qui semblait montrer un soldat australien en train de trancher la gorge d'un enfant en Afghanistan. La Chine a repoussé la demande du premier ministre australien, mais un certain nombre de pays, dont le Royaume-Uni, les États-Unis, la France, l'Allemagne, la Nouvelle-Zélande - ainsi que l'Union européenne - ont fait des déclarations publiques condamnant le tweet. L'ambassade du Japon a également réaffirmé que le commerce ne devait pas être utilisé comme un outil politique. Le gouvernement canadien a déclaré mardi qu'il collaborait "très étroitement" avec l'Australie sur les questions liées à la Chine et qu'il était "choqué de voir l'image fabriquée affichée par un fonctionnaire du gouvernement chinois". Christelle Chartrand, porte-parole de Global Affairs Canada, a déclaré au Guardian : "La diffusion d'un tel matériel incendiaire et d'une telle désinformation est en dessous des normes de la bonne conduite diplomatique". L'objectif de Pékin, a déclaré M. Patten, était de démontrer ce qui arriverait aux pays s'ils insistaient pour avoir une enquête adéquate sur la façon dont la pandémie Covid-19 a commencé, ou s'ils bloquaient le géant chinois des télécommunications Huawei de leurs réseaux 5G, ou s'ils s'opposaient aux militants du Front uni, ou s'ils remettaient en question les récits du PCC sur son rôle dans le monde. Il a déclaré que d'autres pays devraient poursuivre des partenariats avec la Chine dans des conditions raisonnables, mais être prêts à appeler le PCC à se comporter comme il le fait actuellement avec l'Australie - en prenant des mesures contre des milliards de dollars d'exportations, y compris l'orge, le vin, la viande rouge et le charbon, ce que Pékin a fait valoir pour des raisons techniques. M. Patten a déclaré que les démocraties et les autres pays concernés devraient travailler ensemble - notamment par le biais de l'Organisation mondiale du commerce - pour attirer l'attention de la communauté internationale sur le comportement du gouvernement chinois et faire payer la Chine. "Ce qui se passe en Australie est important pour nous en Europe si nous voulons défendre notre propre État de droit et nos propres valeurs en tant que sociétés et démocraties ouvertes". Patten a souligné que son différend n'était pas avec le peuple chinois, mais "avec le parti communiste et le régime de Xi Jinping". Il a déclaré qu'il ne croyait pas que l'on pouvait faire confiance au PCC, comme le montrent les événements de Hong Kong où "fondamentalement, le parti communiste a mis la ville entre les mains" en imposant une nouvelle loi sur la sécurité nationale et en disqualifiant les législateurs pro-démocratie. Malgré la valeur du commerce avec la Chine - la deuxième économie mondiale - M. Patten a déclaré que des pays comme l'Australie et le Royaume-Uni "pourraient devoir occasionnellement perdre certains gains économiques ici ou là pour se défendre, mais si nous ne le faisons pas, les Chinois continueront à poser des conditions de plus en plus difficiles". "Nous ne pouvons pas laisser les guerriers-loups, comme on les appelle, gagner réellement parce que ce sera un monde moins sûr, moins prospère, et qu'ils auront sacrifié certaines des choses qui comptent vraiment pour nous en cours de route", a-t-il déclaré. M. Patten a déclaré que l'enquête transparente menée par l'Australie sur les crimes de guerre présumés de ses forces spéciales en Afghanistan était le type d'action inimaginable en Chine. "Vont-ils avoir une enquête sur les meurtres autour de la place Tiananmen en 1989 ? Bien sûr que non", a déclaré M. Patten.

https://www.bbc.com/news/world-asia-china-55220180 (7 décembre 2020) Lundi, les États-Unis ont sanctionné 14 autres fonctionnaires chinois à cause de la répression. Le département du Trésor a gelé les avoirs et limité les déplacements des 14 vice-présidents du Comité permanent de l'Assemblée populaire nationale, qui a adopté la loi de sécurité nationale pour Hong Kong. En août, le chef de l'exécutif de Hong Kong, Carrie Lam, figurait parmi les 10 fonctionnaires du territoire et du continent soumis à de telles sanctions. Elle a déclaré plus tard qu'elle devait garder "des tas d'argent liquide" chez elle car elle n'avait pas de compte bancaire. - - - Trois étudiants auraient fait partie des huit personnes détenues lors d'une opération de police lundi. Les huit personnes, âgées de 16 à 34 ans, ont été accusées de participer à un rassemblement non autorisé. Un peu moins d'une centaine d'étudiants diplômés et d'autres, certains portant des robes noires, des ballons et des masques, ont protesté pacifiquement sur le campus de l'université chinoise le mois dernier. Certains ont crié des slogans similaires à ceux utilisés lors des manifestations de l'année dernière, mais qui sont désormais illégaux.