Wallaby

Brent Scrowcroft est décédé le 6 août dernier à l'âge de 95 ans. Il restera célèbre pour avoir défendu la décision de ne pas marcher sur Bagdad en 1991 : https://en.wikipedia.org/wiki/A_World_Transformed (1998) Alors que nous espérions que la révolte populaire ou le coup d'Etat allait renverser Saddam, ni les Etats-Unis ni les pays de la région ne souhaitaient voir l'éclatement de l'Etat irakien. Nous étions préoccupés par l'équilibre des pouvoirs à long terme à la tête du Golfe Persique. Tenter d'éliminer Saddam, prolonger la guerre terrestre en une occupation de l'Irak, aurait violé notre ligne directrice de ne pas changer d'objectifs en cours de route, nous engageant dans une "dérive de la mission", et aurait entraîné des coûts humains et politiques incalculables. Il était probablement impossible de l'appréhender. Nous n'avions pas pu trouver Noriega au Panama, que nous connaissions intimement. Nous aurions été contraints d'occuper Bagdad et, de fait, de gouverner l'Irak. La coalition se serait instantanément effondrée, les Arabes l'ayant désertée sous le coup de la colère et d'autres alliés se seraient également retirés. Dans ces circonstances, en outre, nous avions consciemment tenté de définir un modèle de gestion de l'agression dans le monde de l'après-guerre froide. Entrer en Irak et l'occuper, dépassant ainsi unilatéralement le mandat des Nations unies, aurait détruit le précédent de réponse internationale à l'agression que nous espérions établir. Si nous avions choisi la voie de l'invasion, les États-Unis pourraient encore être une puissance occupante dans un pays amèrement hostile. Cela aurait été un résultat radicalement différent - et peut-être stérile . Le 15 août 2002, il enfonce le clou en publiant dans le Wall Street Journal un article intitulé « Don't attack Saddam » : https://www.wsj.com/articles/SB1029371773228069195 https://www.cfr.org/article/brent-scowcroft-was-above-all-realist (7 août 2020) Officier militaire de formation, Brent a été conseiller en matière de sécurité nationale auprès de Gerald Ford et de George H.W. Bush, le seul homme à avoir occupé ce poste à deux reprises. Brent était avant tout un réaliste. Il pensait que le but de la politique étrangère américaine devait être de façonner la politique étrangère des autres, le plus souvent par la diplomatie. Le changement de régime était rarement une option sérieuse. Il avait un sens aigu des limites de ce que nous pouvions accomplir dans le monde, surtout lorsqu'il s'agissait de rendre les autres plus semblables à nous. C'est dans cet esprit qu'il était prêt à maintenir une relation avec la Chine malgré la brutalité du massacre de la place Tiananmen en 1989, à s'opposer à la marche sur Bagdad au lendemain de l'opération Tempête du désert en 1991 et à l'invasion de l'Irak en 2003. Il ne se souciait pas du fait que beaucoup de ses positions étaient controversées ; il ne s'inquiétait pas pour sa réputation. Il défendait ses opinions avec fermeté mais sans rancune. Les différences n'étaient que cela, des différences, et ne faisaient pas des ennemis. Tout cela semble bien loin de l'Amérique d'aujourd'hui, ce qui est une perte pour nous. Nous pourrions regagner beaucoup en nous rappelant simplement ce que Brent Scowcroft a fait et comment il l'a fait.

La politique étrangère de Kamala Harris : https://web.archive.org/web/20191204035336/https://kamalaharris.org/issue/foreign-policy/ En tant que présidente, elle travaillera avec nos alliés et les dirigeants locaux pour mettre fin aux guerres en Afghanistan et en Irak et aux engagements militaires prolongés dans des endroits comme la Syrie. Mais elle le fera de manière responsable, en consultant nos généraux et nos ambassadeurs, et non par tweet. Elle redynamisera notre corps diplomatique et le Département d'État. Elle continuera son soutien inébranlable à Israël et travaillera à la solution de deux États afin que les Palestiniens et les Israéliens puissent se gouverner dans la sécurité, la dignité et la paix. Elle empêchera l'Iran d'acquérir une arme nucléaire, mais sans isoler les États-Unis sur le plan diplomatique et sans risquer une guerre inutile.

https://www.lepoint.fr/monde/la-france-doit-elle-totalement-interdire-le-hezbollah-05-05-2020-2374213_24.php (5 mai 2020) Pour l'heure, Paris refuse d'aller au-delà de la décision européenne de classer comme terroriste la branche armée du Hezbollah. « Les gesticulations diplomatiques des États-Unis et d'Israël ne nous empêcheront pas d'avoir une diplomatie indépendante dans la région », affirme au Point Hervé de Charette, ministre des Affaires étrangères de 1995 à 1997. « Le Hezbollah est devenu aujourd'hui l'une des principales forces politiques au Liban, en même temps que l'une des organisations armées les plus fortes au Moyen-Orient. » L'ancien ministre des Affaires étrangères Hervé de Charette estime que la demande israélo-américaine est contre-productive. « La diplomatie, estime-t-il, consiste justement à parler avec tout le monde, y compris ceux qui posent problème. » En 1996, en plein conflit entre Israël et le Hezbollah, l'ex-chef de la diplomatie française avait réalisé un marathon diplomatique de treize jours entre Tel-Aviv, Beyrouth, Damas et Le Caire, réussissant, au final, à faire taire les armes. https://www.lopinion.fr/edition/international/liban-hezbollah-doit-imperativement-lacher-lest-tribune-fadi-assaf-221807 (10 août 2020) Ses alliés politiques libanais, dont les Chrétiens du Courant Patriotique Libre et le parti chiite Amal, s’accommodent de leur rôle politique d’appoint et ne contestent pas de facto son agenda extérieur dès lors qu’il leur offre une « légitimité » nationale. Même la présence du leader sunnite Saad Hariri, patron du Courant du Futur, à la tête du gouvernement a longtemps servi ses ambitions. Le Hezbollah domine la scène politique sans chercher officiellement à monopoliser le pouvoir et sans chercher non plus à modifier la Constitution tant qu’il arrive à disposer des « ressources » du pays sans en assumer officiellement la responsabilité.

Cette densité existe aux heures de pointe, mais pas aux heures creuses, pas la nuit après minuit. Or les arrêtés ne spécifient pas de plage horaire. Pendant ce temps, les restaurants qui ont des terrasses dans ces mêmes quartiers, dans ces mêmes rues, continuent de fonctionner avec des clients sans masques. Cela finit par être complètement absurde. De toute façon, mon intervention ne portait pas sur ce qui est exigé "pour le moment", mais sur ce que disait le premier ministre à savoir "«étendre le plus possible l'obligation du port du masque» en public". Je pense qu'on est arrivé au bout de ce qui est rationnel, et qu'aller plus loin frise l'absurde. Mais l'absurde est toujours possible. C'est pour cela que ça m'inquiète. Si on se contentait de faire appliquer les mesures existantes, en faisant en sorte qu'un chauffeur de bus de Bayonne ou une infirmière de Seine Saint Denis ne se fasse pas tuer ou agresser pour avoir exigé le port du masque, ce serait peut-être bien.

Faites ce que je dis, pas ce que je fais : https://www.lci.fr/international/en-direct-explosions-a-beyrouth-le-cout-des-degats-depasse-les-15-milliards-de-dollars-selon-le-president-libanais-michel-aoun-2160941.html Emmanuel Macron a mis en garde contre "toute interférence extérieure" au Liban lors d'un entretien téléphonique avec le président iranien Hassan Rohani ce mercredi.

Il me semble qu'en théorie, la justice restaurative exige de compenser la victime du vol. On ne peut pas en faire un synonyme de laxisme.

https://www.nytimes.com/2019/01/17/opinion/kamala-harris-criminal-justice.html (17 janvier 2019) San Francisco - Avec la reconnaissance croissante du fait que les procureurs détiennent les clés d'un système de justice pénale plus équitable, le terme de "procureur progressiste" est presque devenu à la mode. C'est ainsi que se décrit la sénatrice californienne Kamala Harris, candidate probable à l'élection présidentielle et ancienne procureure. Mais elle ne l'est pas. À maintes reprises, lorsque les progressistes l'ont exhortée à embrasser les réformes de la justice pénale en tant que procureure de district puis procureure générale de l'État, Mme Harris s'y est opposée ou a gardé le silence. Plus troublant encore, Mme Harris s'est battue bec et ongles pour faire respecter des condamnations injustifiées obtenues grâce à des fautes officielles, notamment la falsification de preuves, les faux témoignages et la suppression d'informations cruciales par les procureurs. Considérez son dossier en tant que procureur de San Francisco de 2004 à 2011. Mme Harris a été critiquée en 2010 pour avoir dissimulé des informations sur un technicien de laboratoire de la police qui avait été accusé d'avoir "intentionnellement saboté" son travail et d'avoir volé des drogues dans le laboratoire. Après qu'une note de service ait fait surface, montrant que les adjoints de Mme Harris étaient au courant des méfaits du technicien et de sa récente condamnation, mais n'ont pas alerté les avocats de la défense, un juge a condamné l'indifférence de Mme Harris à l'égard de la violation systémique des droits constitutionnels des accusés. Mme Harris a contesté la décision en faisant valoir que la juge, dont le mari était un avocat de la défense et avait parlé publiquement de l'importance de la divulgation des preuves, était en conflit d'intérêts. Mme Harris a perdu. Plus de 600 affaires traitées par le technicien corrompu ont été rejetées. Mme Harris s'est également faite la championne d'une législation de l'État en vertu de laquelle les parents dont les enfants avaient l'habitude de faire l'école buissonnière à l'école primaire pouvaient être poursuivis, malgré les craintes que cela ne touche de manière disproportionnée les personnes de couleur à faible revenu. Mme Harris était tout aussi régressive en tant que procureure générale de l'État. Lorsqu'un juge fédéral du comté d'Orange a décidé que la peine de mort était inconstitutionnelle en 2014, Mme Harris a fait appel. Dans une déclaration publique, elle a fait valoir l'argument bizarre selon lequel la décision "sape d'importantes protections que nos tribunaux fournissent aux défenseurs". (Les quelque 740 hommes et femmes en attente d'exécution en Californie pourraient ne pas être d'accord). En 2014, elle a refusé de prendre position sur la proposition 47, une initiative de vote approuvée par les électeurs, qui réduisait certains crimes de bas niveau à des délits. Cette année-là, elle a ri lorsqu'un journaliste lui a demandé si elle soutiendrait la légalisation de la marijuana à des fins récréatives. Mme Harris a finalement fait marche arrière en 2018, bien après que l'opinion publique ait changé d'avis sur le sujet. En 2015, elle s'est opposée à un projet de loi exigeant que son bureau enquête sur les fusillades impliquant des officiers. Et elle a refusé de soutenir les normes de l'État régissant l'utilisation de caméras portées sur le corps par les policiers. Pour cela, elle s'est attiré les critiques d'une série de réformateurs de gauche, dont des sénateurs démocrates, l'A.C.L.U. et le défenseur public élu de San Francisco. La militante Phelicia Jones, qui a soutenu Mme Harris pendant des années, a demandé : "Combien de personnes doivent encore mourir avant qu'elle n'intervienne ? Mais le pire de tout, c'est le bilan de Mme Harris dans les affaires de condamnation injustifiée. Prenons l'exemple de George Gage, un électricien sans casier judiciaire, accusé en 1999 d'avoir abusé sexuellement de sa belle-fille, qui a rapporté les allégations des années plus tard. L'affaire reposait en grande partie sur le témoignage de la belle-fille et M. Gage a été condamné. Par la suite, le juge a découvert que le procureur avait illégalement bloqué des preuves potentiellement disculpatoires, notamment des rapports médicaux indiquant que la belle-fille avait à plusieurs reprises menti aux forces de l'ordre. Sa mère l'a même décrite comme "une menteuse pathologique" qui "vit ses mensonges". En 2015, lorsque l'affaire est parvenue à la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit à San Francisco, les procureurs de Mme Harris ont défendu la condamnation. Ils ont souligné que M. Gage, bien que contraint d'agir comme son propre avocat, n'avait pas correctement soulevé la question juridique devant la juridiction inférieure, comme la loi l'exigeait. Les juges d'appel ont reconnu cet empêchement et ont envoyé l'affaire en médiation, signalant clairement à Mme Harris qu'elle devait rejeter l'affaire. Lorsqu'elle a refusé de bouger, le tribunal a maintenu la condamnation sur ce point technique. M. Gage est toujours en prison, où il purge une peine de 70 ans. Cette affaire n'est pas une exception. Mme Harris s'est également battue pour maintenir Daniel Larsen en prison pour une peine de 28 ans à vie pour possession d'une arme dissimulée, alors que son avocat était incompétent et qu'il y avait des preuves irréfutables de son innocence. S'appuyant à nouveau sur un détail technique, Mme Harris a fait valoir que M. Larsen n'avait pas soulevé ses arguments juridiques en temps utile. (Cette fois, elle a perdu). Elle a également défendu la condamnation de Johnny Baca pour meurtre, même si les juges ont estimé qu'un procureur avait présenté un faux témoignage lors du procès. Elle n'a cédé qu'après qu'une vidéo de la plaidoirie ait attiré l'attention nationale et embarrassé son bureau. Et puis il y a Kevin Cooper, le condamné à mort dont le procès a été infecté par le racisme et la corruption. Il a demandé des tests ADN avancés pour prouver son innocence, mais Mme Harris s'y est opposée. (Après que l'exposé de l'affaire par le New York Times soit devenu viral, elle est revenue sur sa position). Tout cela est une honte car le procureur général de l'État a le pouvoir et l'obligation de demander justice. Dans les cas de condamnations entachées d'irrégularités, cela signifie concéder l'erreur et l'annuler. Plutôt que de remplir cette obligation, Mme Harris a transformé des subtilités juridiques en armes afin de pouvoir cimenter des injustices. Dans "The Truths We Hold", le mémoire récemment publié de Mme Harris, elle écrit : "L'Amérique a une histoire profonde et sombre de gens qui utilisent le pouvoir du procureur comme instrument d'injustice". Elle ajoute : "Je connais bien cette histoire - d'hommes innocents piégés, d'accusations portées contre des personnes sans preuves suffisantes, de procureurs cachant des informations qui exonéreraient les défendeurs, de l'application disproportionnée de la loi". Trop souvent, elle était du mauvais côté de cette histoire. Il est vrai que les hommes politiques doivent faire des concessions pour obtenir le soutien des principaux groupes d'intérêt. L'opposition féroce et collective des forces de l'ordre et des associations locales de procureurs peut être difficile à surmonter aux urnes. Mais au cours de sa carrière, Mme Harris n'a pas troqué ou échangé pour obtenir le soutien de types plus conservateurs de la loi et de l'ordre ; elle a tout donné. Bien sûr, le tableau complet est plus compliqué. Pendant son mandat de procureure, Mme Harris a refusé de demander la peine de mort dans une affaire de meurtre d'un officier de police. Et elle a lancé avec succès un programme qui offrait aux délinquants non violents débutants une chance de voir leurs accusations rejetées s'ils suivaient une formation professionnelle rigoureuse. En tant que procureure générale, elle a imposé une formation sur les préjugés implicites et a été récompensée pour son travail de correction d'un retard dans les tests de dépistage des kits de viol. Mais si Kamala Harris veut que les personnes qui se soucient du démantèlement des incarcérations de masse et de la correction des erreurs judiciaires votent pour elle, elle doit rompre radicalement avec son passé. Une bonne première étape consisterait à présenter des excuses aux personnes condamnées à tort qu'elle s'est battue pour maintenir en prison et à faire ce qu'elle peut pour s'assurer qu'elles obtiennent justice. Elle devrait commencer par George Gage.

Il n'y a pas de discussion sérieuse possible avec quelqu'un qui refuse de faire des distinctions entre plusieurs cas, avec un nuancier de cas de figure. Lorsque j'emploie la construction grammaticale "plus... plus..." cela veut dire qu'il y a un nuancier qui va du moins au plus. Et je préconise la recherche d'un bon équilibre. Sinon on est dans la caricature. Donc j’apprécierais que vous ne caricaturiez pas mon propos.

Non, pas contrairement à ce que j'ai dit. Je n'ai pas parlé des cas où la science prouve quelque chose. Je parle des autres cas, ceux où la science est silencieuse, et invite au scepticisme. Un scepticisme que je partage avec Martin Blachier, épidémiologiste, lorsqu'il dit ceci : https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/masques-sanitaires/coronavirus-comment-le-gouvernement-a-change-d-avis-sur-le-port-du-masque-au-fil-des-mois_4061467.html (2 août 2020) De son côté, Martin Blachier assure que "le port du masque à l'exterieur est pénible pour tout le monde, pour une efficacité quasiment nulle". Il ajoute : "On sait que tous les clusters sont dans des lieux clos, et pas à l'extérieur. Cette mesure du port du masque à l'extérieur, c'est pour rassurer les gens. Nous sommes ici dans le domaine de gestion de la peur et non pas dans le domaine scientifique."

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/armee-et-securite/pourquoi-le-sahel-est-il-une-impasse-pour-la-france_4072433.html (11 août 2020) Les groupes jihadistes s'ancrent de plus en plus sur les territoires qu'ils contrôlent, selon Emily Estelle, de l'American Entreprise Institute (AEI). "Les groupes progressent dans leur lecture des réalités locales et commencent à proposer des formes de gouvernance", constate la chercheuse. "Ils assouvissent des besoins simples de la population", ajoute-t-elle, évoquant par exemple la gestion des droits d'exploitation des terres ou de l'usage de l'eau dans les villages. Le Conseil de sécurité de l'ONU s'est penché, lundi 5 juin, sur les accusations d'exactions commises par les soldats du G5 Sahel. Début avril, la mission des Nations unies au Mali (Minusma) dénonçait la "multiplication" des méfaits imputés aux armées nationales, évoquant ainsi "des exécutions sommaires et disparitions forcées ou involontaires, lors des opérations militaires et de sécurisation". Selon l'ONU, 101 exécutions extrajudiciaires ont été perpétrées par l'armée malienne. Au Niger, une centaines de personnes auraient été tuées par des militaires dans la région de Tillabéri, dans l'ouest du pays, selon la publication d'une liste de personnes disparues qui a circulé en avril. Une quinzaine d'autres sont mortes dans des cellules de gendarmerie de l'est du Burkina Faso, après avoir été arrêtées pour complicité avec les jihadistes. Il s'agissait d'après l'ONU de civils, abattus sommairement. "Le jour, on craint l'armée ; la nuit, on craint les jihadistes", résume un villageois aux équipes de l'American Entreprise Institute. Par ailleurs, les gouvernements du G5 Sahel entretiennent des relations avec les groupes jihadistes combattus par l'opération Barkhane, en dépit de la doctrine officielle du Quai d'Orsay qui refuse toute négociation avec les terroristes.

https://www.latimes.com/california/story/2020-08-11/san-quentin-coronavirus-herd-immunity-covid-19 COVID-19 s'est répandu sans contrôle dans la plus ancienne prison de Californie d'une manière qui a surpris les experts de la santé publique, malgré les efforts déployés pour contrôler la maladie. A la date de lundi, on comptait plus de 2 200 cas et 25 décès, sur une population de plus de 3 260 personnes. Dimanche, un gardien est devenu l'un des derniers à décéder. Cela signifie que plus des deux tiers de la population de la prison ont été infectés, a déclaré le Dr George Rutherford, épidémiologiste et expert en maladies infectieuses à l'Université de Californie à San Francisco. Et bien que les nouveaux cas aient ralenti, ils continuent de se produire - 60 cas ont été signalés au cours des deux dernières semaines - ce qui suggère que l'immunité collective n'a pas encore été atteinte. Le bilan des décès à San Quentin se traduit par un taux de mortalité d'environ 767 personnes sur 100 000. Si ce même taux se produisait dans toute la Californie, cela se traduirait par un nombre stupéfiant de 300 000 décès dans tout l'État - bien plus que le nombre cumulé de décès en Californie, qui s'élève à plus de 10 400. À l'échelle nationale, cela équivaudrait à 2,5 millions de décès ; le nombre cumulé actuel de décès aux États-Unis est de plus de 163 000. "Vous ne pouviez pas vous empêcher de l'avoir - vous logez dans un endroit sans ventilation", a déclaré Michael Kirkpatrick, 62 ans, au Times une semaine après sa libération. Kirkpatrick a été libéré de San Quentin le 13 juillet après que sa libération conditionnelle pour cambriolage ait été accélérée en raison de l'épidémie. Il a été testé positif pour le virus et s'est rétabli depuis.

https://www.20minutes.fr/monde/2837723-20200811-hong-kong-opposants-pekin-font-grimper-titre-groupe-jimmy-lai-788 Le titre de Next Digital, maison mère de l’Apple Daily, un tabloïd notoirement critique de Pékin, progressait mardi en séance de 214 % à 0,80 dollar hongkongais, ce qui signifie que l’action est en hausse de 788 % depuis lundi matin.

Plus c'est déconnecté des données scientifique, et plus cela ressemble à une croyance irrationnelle, à une religion, et plus le masque ressemble à la burqa. Une chose imposée pour des raisons dogmatiques déconnectées de la science.

Le masque, oui mais lequel ? S'il était possible de distribuer des masques à haute efficacité et à un prix modique, peut-être que ce type de politique intensive, ciblée aux lieux où il y a des risques à peu près identifiés scientifiquement serait préférable à une politique extensive d'utilisation de masques à basse efficacité dans des lieux où le risque est minime, voire nul (du style la personne qui se promène dehors la nuit dans un endroit où elle ne va croiser personne), et non identifié scientifiquement (en plein air ?) ? D'autre part, ne faudrait-il pas avoir une action d'évaluation de l'impact des systèmes de climatisation, été comme hiver, de façon à faire ressortir les bonnes pratiques en la matière, puis à réglementer dans ce sens ?

https://www.bbc.com/news/uk-politics-53739585 (11 août 2020) Le ministère de la défense a déclaré lundi qu'il avait envoyé un avion de transport de la RAF Atlas pour aider les forces frontalières à repérer les petits bateaux qui tentent de traverser la Manche. Le ministère de l'intérieur a demandé aux chefs de la défense de l'aider à s'occuper des migrants qui traversent la Manche. Plus de 600 personnes ont été interceptées depuis jeudi. M. Philp a déclaré que les autorités françaises avaient intercepté plus d'un millier de personnes cette année, mais que le nombre de personnes effectuant le voyage était "totalement inacceptable". Il a déclaré qu'un nouveau "plan d'action global" viserait à s'assurer que les migrants "n'aient aucune raison de venir en France". "Nous avons travaillé sur un plan opérationnel commun avec l'objectif de couper complètement cet itinéraire", a-t-il déclaré. "Nous allons travailler à un rythme soutenu dans les prochains jours pour faire de ce plan une réalité". Interrogé sur les détails du plan, il a déclaré qu'il ne discuterait pas encore de questions "opérationnelles", mais "un certain nombre de mesures, dont certaines sont nouvelles" sont en cours de discussion. M. Philp a déclaré que le Royaume-Uni espérait adopter une "nouvelle approche" de la question du retour des migrants après sa période de transition post-Brexit, qui doit se terminer en décembre. Le gouvernement a déclaré qu'il souhaitait un nouvel accord pour remplacer la principale législation européenne dans ce domaine, le règlement de Dublin, que le Royaume-Uni doit suivre d'ici là. Ce règlement permet aux États membres de l'UE de transférer des demandeurs d'asile vers d'autres pays du bloc pour qu'ils y fassent traiter leur demande. M. Philp a déclaré que la loi contenait "un certain nombre de contraintes" qui rendaient le transfert des demandeurs d'asile "un peu plus difficile que nous le souhaiterions".

La fermeture du fil des criailleries entraine logiquement et inexorablement la pollution de celui-ci par les tweets de Trump en manque de poubelle pour se déverser.

Par contre j'aime particulièrement cette partie, car même si ce n'est pas le but de l'auteur, il a brillamment capturé ce qui fait l'essence du souverainisme du Général ; et loin d’être une tare, c'est même l'objet de tout État qui se respecte. En fait, il ne comprend pas que De Gaulle faisait levier sur la réalité pour servir ses objectifs "idéalistes" qui finalement ne l'étaient pas tant que ça. Et comment croire qu'en se fondant dans le consensus porté par les puissances dominantes (mais apparemment le souverainisme des dites puissances ne posent pas de problèmes lui, c'est une sorte de fait de la nature...) il est possible de se faire entendre ou juste défendre ses intérêts en les alignant sans discuter sur ceux d'autrui ? Cf le discours d'adieux de George Washington en 1796 : https://en.wikisource.org/wiki/Washington's_Farewell_Address Notre véritable politique consiste à éviter les alliances permanentes avec toute partie du monde étranger ; jusqu'à présent, je veux dire, comme nous sommes maintenant libres de le faire ; car permettez-moi de ne pas être considéré comme capable de prêcher l'infidélité aux engagements existants. J'ai pour maxime, non moins applicable aux affaires publiques qu'aux affaires privées, que l'honnêteté est toujours la meilleure politique. Je le répète donc, que ces engagements soient observés dans leur sens véritable. Mais, à mon avis, il est inutile et il serait peu judicieux de les prolonger.

https://www.theguardian.com/world/2020/aug/10/france-on-the-cliff-edge-of-removal-from-uk-safe-travel-list La France pourrait d'ici peu être retirée de la "liste sûre" des destinations des touristes britanniques, les obligeant à faire une quatorzaine à leur retour.

Donc en fait, quand le ministère des affaires étrangère colorie la carte en orange "déconseillé sauf raison impérative", cela signifie que ces mêmes autorités, ou d'autres, dans un autre ministère, les mystérieuses "instances chargées de l’évaluation des risques de déplacement" donnent leur feu vert pour des voyages touristiques : https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/08/11/au-niger-l-assassinat-des-humanitaires-francais-revele-l-etendue-de-la-degradation-de-la-situation-securitaire_6048651_3212.html Les excursions dans la réserve de Kouré ne pouvaient se dérouler qu’entre 10 heures et 13 heures, afin qu’en cas de problème, les forces conjuguées du Mali et de la France puissent avoir le temps de rattraper les ravisseurs avant la tombée de la nuit.

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kanzlerkandidatur-warum-die-spd-sich-fuer-olaf-scholz-entschieden-hat-16898352.html (10 août 2020) Le SPD a choisi Olaf Scholz comme tête de liste aux élections fédérales de 2021. Il bénéficie d'un très haut niveau de confiance dans les sondages comme ministre des finances : 57%. Mais le SPD reste à la traine à 15% dans les intentions de vote.

« Les parcs naturels représentent des sites précieux pour les djihadistes qui peuvent facilement s'y cacher et braconner », souligne un expert.

Surtout, c'est du colonialisme que d'imposer une théorie cosmologique à des peuples qui en ont d'autres : https://www.nationalgeographic.fr/espace/non-la-terre-ne-repose-pas-sur-le-dos-dune-tortue-geante Les indiens d’Amérique font partie des principales cultures à avoir développé l’idée d’une tortue géante portant notre monde avec lenteur et discrétion, en somme avec sagesse.

https://www.lenouvelespritpublic.fr/badas/138 (7 août 2020) Témoignage d'un français vivant en Corée du Sud. 11:55 "il y a eu moins de 300 décès, tout ça sans confiner".

https://www.lenouvelespritpublic.fr/podcasts/220 (9 août 2020) Bruno Meyerfeld : Je pense qu’on ne s’est pas trompé sur Bolsonaro par rapport à ce qu’on attendait de lui. Il est à peu près aussi extrémiste, instable et chaotique que ce que son parcours pouvait laisser penser. En revanche, on l’a grandement sous-estimé. On pensait qu’il ne serait qu’un feu de paille vite consumé, mais on se rend compte qu’il est parti pour durer et s’enraciner dans la société brésilienne. Il a survécu à un nombre de crises considérables depuis son accession au pouvoir : la crise amazonienne, qui a provoqué une déflagration internationale, la crise économique qui sévit, et la crise du coronavirus. Tout cela s’ajoute à la crise politique perpétuelle que vit le Brésil depuis plus de cinq ans. Or pour le moment, on constate que son pouvoir tient bon, ainsi que sa popularité. Une frange considérable de la population brésilienne (entre 20% et 30%), assez idéologisée et extrémisée, croit systématiquement à tout ce qu’il dit. Cela lui permet, dans un pays très polarisé, divisé et pour tout dire assez désorienté, d’avoir une assise forte. Une enquête récente estime que 21% des Brésiliens croient littéralement tout ce qu’il dit. Il peut ainsi prétendre un jour que la chloroquine est très efficace et prétendre le contraire le lendemain, les gens le croiront tout de même. Un président brésilien sur trois depuis la proclamation de la République en 1889 n’a pas terminé son mandat. Tout peut toujours arriver. Cependant, selon un sondage récent, si l’élection avait lieu aujourd’hui, Bolsonaro arriverait en tête dans tous les scénarios envisagés. A propos du charisme (énorme) de Lula, il est un peu particulier, et pas forcément familier des Français. C’est le charisme de la personne « qui a fait ». Je me suis rendu au meeting qu’il a tenu à sa sortie de prison. J’y ai vu une foule énorme et très serrée, des gens tombant dans les pommes à cause de l’émotion, tandis que Lula promettait des choses : « chaque Brésilien pourra avoir un frigo, une télé, une bière le week-end ... on va vous sortir de la pauvreté, on sait comment faire ». Quand je demandais aux gens s’ils croyaient réellement à cela dans le contexte de crise d’aujourd’hui, tous me répondaient : « Oui, j’y crois : il l’a fait ». C’est une forme d’autorité assez rare, et son influence sur la gauche brésilienne est incontournable. Un éditorialiste a récemment qualifié le président brésilien [Bolsonaro] de « leader de secte ». Ce n’est pas tout à fait faux, par bien des aspects. Il y a une partie de la population qui voit en Bolsonaro une sorte de prophète, délivrant une vérité alternative. Cette population est difficile à estimer, sans doute autour de 10%, elle est volontiers complotiste, croit à tout et n’importe quoi. L’un de ses référents principaux est un homme, Olavo De Carvalho, qui vit aux Etats-Unis, pseudo philosophe et ancien astrologue, qui est anti-vaccins, pense que Pepsi utilise des fœtus avortés pour adoucir ses boissons, qu’il est possible que la Terre soit plate, enfin tout un tas de théories plus rocambolesques les unes que les autres. Le Ministre des Affaires Étrangères appartient par exemple à cette population qui croit à ces choses un peu dingues. Rappelons que 7% de la population du Brésil pense que la Terre est plate (jusqu’à 13-15% dans certaines régions), un tiers de la population est analphabète fonctionnelle (c’est à dire a du mal à lire ou écrire des textes simples), et est en outre très isolée. Je rappelle que ce pays a élu un ouvrier président, une femme présidente, et a eu un Noir président dès 1910, presque 100 ans avant Barack Obama ... 40% des travailleurs brésiliens sont dans le secteur informel. A mon avis, l’armée brésilienne est bien contente d’avoir Bolsonaro au pouvoir, cela lui permet de placer ses pions un peu partout sans être en première ligne, sans assumer les choses impopulaires. En revanche, je pense que nous sommes arrivés au bout de la Constitution de 1988, dont découlent les institutions du pays. Ce présidentialisme de coalition, avec un président si facile à destituer, a fait son temps. Cette Constitution est très longue, dense, touffue, illisible, fruit du compromis post-dictature, et elle permet tous les arrangements. Pour moi ce texte est arrivé au bout de ses moyens, et j’ai l’impression que les Brésiliens en sont conscients. Les grandes églises évangéliques ont soutenu l’élection de Bolsonaro mais elles ont aussi soutenu la première élection de Lula. Tous les taxis ou Uber ont installé des vitres entre le conducteur et les passagers, tout le monde porte des masques, etc. Le pays absorbe (j’ai envie de dire « tranquillement ») le coronavirus et ces morts supplémentaires, qui deviennent un défi de plus. C’est à la fois affligeant et impressionnant. Donc quand on vous dit que 50 terrains de football de forêt viennent de disparaître à des milliers de kilomètres, dans un état dont vous ne connaissez peut-être même pas la capitale, c’est très lointain, c’est comme si je demandais à un parisien de se sentir personnellement et « localement » touché par la déforestation en Sibérie. François Bujon de l’Estang : Le Brésil a longtemps eu dans le monde une voix singulière, et très écoutée. Le pays a un corps diplomatique de grande qualité, le ministère des Affaires Étrangères y est traditionnellement un centre de pouvoir important, le pays a longtemps été l’un des champions du multilatéralisme, en réussissant à se distinguer des blocs de la guerre froide, bref il a longtemps disposé d’un important soft power. Et voilà que M. Bolsonaro a introduit une révolution dans la politique étrangère brésilienne, puisqu’il a décidé d’abandonner tous les dogmes de la diplomatie brésilienne pour choisir un axe très simple : s’aligner totalement sur la politique étrangère des Etats-Unis, et devenir (je le cite) : « le premier partenaire des USA en Amérique Latine ». Il a ainsi transféré l’ambassade du Brésil en Israël de Tel-Aviv à Jérusalem, il prend ses distances avec le multilatéralisme et les Nations-Unies, il nie le réchauffement climatique ... Il reste cependant certains sujets où l’alignement avec les Etats-Unis est plus délicat, notamment le positionnement face à la Chine, puisque ce pays est le premier destinataire des exportations brésiliennes. Bruno Meyerfeld : Même d’un point de vue technique, cette destruction est visible : Bolsonaro fait fermer des ambassades, réduit le nombre de diplomates, mutile leur formation, renvoie ou met au placard de grands talents.

C'est une bonne idée d'être passé assez vite sur la chronologie pour avoir le temps de mettre l'emphase sur l'idéologie et le programme politique. L'élection de 1912 reste à ce jour la seule et unique élection démocratique de l'histoire de la Chine.