Wallaby

http://www.longwarjournal.org/archives/2016/06/analysis-state-department-identifies-gulf-shortcomings-on-counterterrorism-efforts.php (3 juin 2016) Rapport annuel du Département d'État américain sur le terrorisme, pays par pays. Le chapitre du rapport sur l'Arabie Saoudite mentionne le royaume eu égard à l'incitation religieuse. Par exemple, il indique que les manuels scolaires officiels saoudiens contiennent toujours des remarques "péjoratives et intolérantes" sur les chiites et les non-musulmans. (Riyad avait promis aux représentants officiels américains que les passages litigieux seraient complètement expurgés d'ici 2014 - et même d'ici 2008 - mais le nouveau rapport conclut que la révision du programme scolaire "n'a toujours pas été mise en œuvre complètement". Le rapport reconnaît aussi que plusieurs chaînes de télévision privées continuent de diffuser "de la haine et de l'intolérance confessionnelles". Par exemple, quand un ministre saoudien a essayé de révoquer la licence d'une telle chaîne au lendemain d'une attaque à la bombe de l'État Islamique, le roi Abdallah qui régnait alors l'a démis de ses fonctions quelques heures après.

http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/question-d-education/danemark-le-royaume-de-la-confiance_1959947.html (8 décembre 2016) Reportage de 6 minutes. Ce matin-là, dans sa poussette, le petit Elias, un an, termine seul sa sieste sur le trottoir. Pour sa mère, c'est une tradition, car le froid est bon pour sa santé. Si les enfants sont dehors, c'est que la question de la sécurité ne se pose jamais ici. Nous voici au Danemark, un pays où la société est basée sur la confiance. Ce pays de cinq millions d'habitants fonctionne comme une tribu, un groupe uni, une société égalitaire. 0:38 À l'opéra 1300 personnes laissent tous les soirs leurs manteaux sans surveillance, car ici 8 personnes sur 10 font confiance en leur prochain : c'est 4 fois plus qu'en France.

Il me semble qu'à l'époque où le traité de non prolifération a été signé, les "grands" avaient déjà des armes nucléaires, et que c'est un traité de non-prolifération, et non de désarmement. Ce traité contient une clause qui exige des "grands" de négocier sérieusement le désarmement nucléaire, mais pas de s'en débarrasser immédiatement. Les "grands" ont donc signé ce traité, et ils sont reconnus comme "grands" parce que le traité dit qu'ils le sont. http://nationalinterest.org/feature/can-the-korean-peninsula-survive-seouls-presidential-crisis-18733 (14 décembre 2016) Il n'est pas certain que la Cour Suprême décide de destituer la présidente Park, pour 3 raisons : - Il faut une majorité des deux tiers des 9 juges - la plupart des juges ont été nommés par le parti Saenuri de Mme Park - deux juges ont prévu de quitter prochainement leur fonction, rendant la majorité des deux tiers encore plus difficile à atteindre. Si elle n'est pas destituée par les juges, Park Geun Hye vivotera comme présidente cane-boîteuse très diminuée jusqu'à la fin de son mandat prévue en décembre 2017. Quelles sont les personnalités présidentiables pour prendre sa succession ? Ban Ki Moon, qui quittera l'ONU en décembre 2016, devrait tenter de succéder à Mme Park comme candidat du parti Saenuri. En tant que secrétaire général de l'ONU, il a toujours préconisé la diplomatie inter-coréenne. On voit mal si au pouvoir il infléchirait cette position pour se rapprocher de la ligne dure anti-Pyongyang de Mme Park. Le candidat de l'opposition de gauche est Moon Jae In, l'ancien directeur de cabinet du président Roh Moo Hyun qui avait poursuivi la politique de "rayon de soleil" de détente avec Pyongyang, entamée par son prédécesseur Kim Dae Jung. Sur le plan diplomatique, l'opposition est en faveur d'un plus grand équilibre entre Washington et Pékin. Elle critique le système de défense anti-missiles THAAD, et l'efficacité des sanctions anti-Pyongyang. Ahn Cheol-soo est un candidat hors-parti, qui s'est allié précédemment avec la gauche, et qui fait de bons scores dans les sondages. Ses positions de politique étrangère sont un mystère.

Il y a "une vingtaine" d'armes atomiques (je ne sais pas de quel type) à Büchel en Rhénanie : http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/?page=50#comment-962824

http://www.persee.fr/doc/befeo_0336-1519_2006_num_93_1_6054 (2006) Guillaume Rozenberg [Renoncement et puissance. La quête de la sainteté dans la Birmanie contemporaine, 2005] montre notamment les modalités de la relation de l’État au bouddhisme dans la Birmanie contemporaine et comment I‘État tente de se substituer a l’ancienne royauté bouddhique. L‘auteur distingue deux périodes. Les années 1980, tout d‘abord, marquées par le retour en force de l’État sur la scène religieuse, voient ce dernier se poser comme garant de orthodoxie religieuse et de I‘ordre social et s‘ériger ainsi en régulateur de la vie monastique. Les années 1990, s'ouvrant par un nouveau coup d‘État et par la répression de la communauté monastique. sont en même temps celles où, grâce à la maitrise d‘immenses ressources financières et humaines, le pouvoir, quoique coercitif. favorise la pratique religieuse de l'État et lui permet de s‘affirmer comme le premier des laïcs.

Après son interview par Reuters qui a déclenché la polémique sur le parapluie atomique, Roderich Kiesewetter (président du groupe CDU à la commission des affaires étrangères du Bundestag) a été interviewé par Deutschlandfunk. En lisant cette deuxième interview, j'ai l'impression que la question du parapluie nucléaire est une question un peu périphérique, qui sert de prétexte pour aborder le sujet plus urgent qu'est le Brexit, et d'argumentaire pour préconiser une relation étroite entre l'UE et l'Angleterre post-Brexit sur le plan militaire conventionnel ou celui de la lutte antiterroriste. Avec la conclusion que l'UE ne doit pas punir la Grande-Bretagne. http://www.deutschlandfunk.de/eu-verteidigungspolitik-nach-der-us-wahl-wir-werden-mehr.694.de.html?dram:article_id=371737 (18 novembre 2016) Kiesewetter : Je ne crois pas moi-même à une armée européenne parce que les États ne sont pas prêts à transférer leur souveraineté. Mais je suis fermement persuadé que nous pouvons construire une union européenne de défense. Si les États-Unis d'Amérique, comme l'a évoqué Trump, veulent faire payer plus cher les Européens pour leur sécurité, ou bien se retirent complètement d'Europe, il ne doit pas y avoir de tabou et nous devons nous rapprocher très fortement de la France et de la Grande-Bretagne. Nous n'avons pas besoin de puissances nucléaires supplémentaires en Europe. Zagatta : Lorsque vous y réfléchissez, croyez-vous sérieusement que Paris ou Londres confieraient la décision sur leurs armes atomiques à cette Union Européenne de 27 États qui souvent se disputent ? Kiesewetter : Il ne s'agit pas du tout de cela à ce stade. Zagatta: Mais alors de quoi s'agit-il ? Kiesewetter : Il s'agit beaucoup plus que nous conservions les capacités britanniques - une Marine très forte, un siège au Conseil de Sécurité de l'ONU - pour la sécurité européenne. À cet égard, il est selon moi très important que nous élaborions un traité associant la Grande-Bretagne à l'UE comme État tiers. Ce qui se joue est la capacité des Européens à se rapprocher, à mieux organiser leur défense, et à associer à cela des partenaires, et à l'avenir la Grande-Bretagne en fera partie. Il s'agit d'avoir un traité avec les États tiers qui nous permette d'avoir recours à leurs capacités militaires. Il s'agit d'abord de défense conventionnelle au sens classique, de rassurer les alliés, de construire une relation de confiance, et dans ce but nous aurons besoin à l'avenir de la relation la plus étroite possible avec la Grande-Bretagne dans la sécurité européenne. Voici les trois questions clés : protection des frontières, sécurité intérieure, lutte contre le terrorisme, et sécurité de l'approvisionnement énergétique. C'est là que nous avons besoin de la Grande-Bretagne. Et là, il ne s'agit pas de punir la Grande-Bretagne, mais de négocier jusqu'au point où la Grande-Bretagne reconnaîtra qu'elle n'est pas en mesure seule d'assurer sa propre sécurité.

En lisant l'article du Spiegel, ou en lisant ton commentaire, on a l'impression qu'il faut absolument un engagement écrit. Mais quid de la stratégie suédoise ? La Suède a vécu toute la guerre froide relativement libre, sans se faire "finlandiser", et sans engagement écrit. Donc finalement, est-ce qu'il n'y aurait pas une possibilité de la part des pays de l'Union Européenne de s'inscrire dans la doctrine suédoise et de bénéficier du parapluie franco-britannique, voire du parapluie américain, même en l'absence de tout engagement écrit ?

Est-ce si différent si c'est le président Américain qui se pose la question et que si il répond oui, Washington sera détruite aussi ?

Tu as vu quoi écrit où ? Parce que l'article du Spiegel cité par Alexis dit à peu près l'inverse : http://www.spiegel.de/international/world/europe-responds-to-trump-win-with-nuclear-deterrent-debate-a-1125186.html (9 décembre 2016) Ensemble, la Grande-Bretagne et la France n'ont guère que 10% des armes nucléaires des Américains, mais leur capacité de seconde frappe est suffisamment forte pour dissuader effectivement des attaquants potentiels. "Vu du point de vue strictement militaire, les armes atomiques dont disposent la France et la Grande-Bretagne seraient vraisemblablement suffisantes pour défendre l'Allemagne" dit Jan Techau de l'American Academy. Le fait qu'ils n'aient pas le même nombre d'armes que la Russie n'a pas réellement d'importance."La capacité de seconde frappe, qui est décisive pour la dissuasion, existe".

http://www.rfi.fr/europe/20161210-turquie-erdogan-reforme-constitution-soumise-parlement (10 décembre 2016) Projet de nouvelle constitution : L'AKP table sur une adoption en séance début 2017, pour un vote populaire organisé avant l'été. Si le « oui » l'emporte, les changements n'interviendront pas avant novembre 2019, date de la prochaine élection présidentielle.

http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20161210.AFP3296/gambie-jammeh-reste-sourd-aux-pressions-internationales.html (10 décembre 2016) Gambie : revirement du président sortant Yahya Jammeh, qui ne reconnît plus sa défaite électorale.

https://www.franceculture.fr/emissions/affaires-etrangeres/coree-du-sud-la-presidente-et-la-chamane (10 décembre 2016) Émission de 58 minutes avec différents experts pour un vaste tour d'horizon de l'actualité coréenne : destitution de Park Geun Hye, naufrage du ferry Sewol, chamanisme et nouvelles religions, vieillissement, manque de perspectives d'emploi des jeunes diplômés, déclin de Samsung, faillite de l'armateur Hanjin [1]. Le dernier quart de l'émission porte sur le contexte international, c'est à dire les gros points d'interrogation qui flottent sur la politique commerciale de Trump en Asie, et sa stratégie vis à vis de la Chine et de la Corée du Nord. [1] http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/le-premier-armateur-sud-coreen-place-en-liquidation-judiciaire-595383.html (31 août 2016) Le premier armateur sud-coréen placé en liquidation judiciaire. https://asialyst.com/fr/2016/12/05/coree-du-sud-affaiblissement-inquietant/ (5 décembre 2016) Les difficultés du transport maritime se répercutent sur la construction navale qui vient d’annoncer plus de 5000 licenciements. Ces difficultés pèsent sur la croissance qui est revenu à un rythme annuel de 2,7 % au troisième trimestre 2016. Les moteurs de l’économie tournent au ralenti. La consommation est freinée par l’endettement élevé des ménages qui est une conséquence indirecte du vieillissement. L’enterrement du TPP par Donald Trump les [les entreprises sud-coréennes] a soulagées : la seule bonne nouvelle de cette élection !

http://www.acadienouvelle.com/actualites/2016/12/07/energie-trace-detriment-nouveau-brunswick/?pgnc=1 (7 décembre 2016) Un comité sénatorial recommande de modifier le tracé du projet d’oléoduc Énergie Est pour le faire aboutir en Nouvelle-Écosse plutôt qu’au Nouveau-Brunswick. Le gouvernement libéral a approuvé la semaine dernière la proposition de Kinder Morgan de tripler la capacité de son oléoduc Trans Mountain. Il a par ailleurs donné son feu vert au prolongement de la Ligne 3 entre l’Alberta et le Wisconsin.

Ce qu'il faudrait savoir c'est comment la presse allemande ou française collaborationniste a réagi aux dénégations anglo-soviétiques avant 1945. La presse allemande n'a-t-elle pas à cette occasion, pour se défendre, théorisé le mensonge anglo-soviétique ? Dans cette hypothèse, il y aurait bien eu une théorie, théorisant le mensonge des médias du camp adverse. Et cette théorie aurait été vraie. Je peux comprendre que le mot "complot" soit mal choisi, puisqu'à l'origine le mobile soviétique, en commettant les meurtres de Katyn, n'était pas d'accuser l'Allemagne, alors que dans un "complot", le fait d'accuser le gouvernement ennemi, innocent, constitue le mobile principal de l'exaction commise. Mais Katyn est à relever en tant qu'exemple où les médias de son propre camp (pour le public britannique) mentent, et où c'est les médias de l'ennemi qui disent la vérité.

http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2016/11/29/2003660199 (28 novembre 2016) Sondage favorable / défavorable La présidente Tsai : 41% / 43% (66% / 8% en mai 2016) Sa politique économique : 36% / 56% Sa politique vis à vis de Pékin : 40% / 48% Le gouvernement du premier ministre Lin Chuan : 30% / 52% La semaine de 5 jours de travail : 41% / 47% La suppression de 7 jours fériés : 36% / 54% L'assouplissement de l'embargo sur les produits japonais provenant des régions contaminées par Fukushima : 19% / 76% Le mariage homosexuel : 46% / 45%

Le seul exemple qui m'a convaincu c'est le premier à propos de Katyn. Les autres ne m'ont pas beaucoup convaincus, même si je n'ai fait que zapper de titre en titre sans écouter l'intégralité de la vidéo. Dans le cas de Katyn, il me semble que la presse occidentale avait repris la thèse soviétique de l'époque, parce qu'on était en guerre et que l'URSS était un allié.

C'est quand même un fâcheux précédent, si un pays peut sortir du traité de non-prolifération et s'en tirer à bon compte.

https://www.project-syndicate.org/commentary/italy-referendum-eurozone-by-philippe-legrain-2016-12 (8 décembre 2016) Tandis que le parti d'extrême droite et le parti Forza Italia de l'ancien premier ministre Silvio Berlusconi sont aussi alignés [avec Cinque Stelle] contre l'euro, un gouvernement anti-euro est susceptible de parvenir au pouvoir à un certain stade - peut-être après les prochaines élections prévues d'ici 2018.

Les sanctions se sont montrées efficaces pour l'Iran. Qu'y aurait-il à négocier, s'il n'y avait pas de sanctions ? Car négocier, c'est d'abord négocier la levée des sanctions. Est-ce que tu penses à des négociations de désarmement ? Un retrait partiel ou total des troupes américaines de Corée du Sud est-il envisageable ? Si oui, est-ce que cela ne plongerait pas la Corée du Sud dans un état d'apesanteur stratégique, donc dans une sorte de finlandisation (ou bien faut-il parler de philippinisation ?) pro-chinoise ?

http://french.yonhapnews.co.kr/national/2016/12/09/0300000000AFR20161209003500884.HTML (9 décembre 2016) L'Assemblée nationale de la Corée du Sud a adopté ce vendredi la motion de destitution de la présidente Park Geun-hye, qui la suspendra de ses fonctions jusqu’à la décision de la Cour constitutionnelle qui décidera de destituer ou non la chef de l’Etat. http://world.kbs.co.kr/french/news/news_Po_detail.htm?No=54448&id=Po (9 décembre 2016) Désormais, le président de l’Assemblée nationale doit envoyer le résultat du vote à l’intéressée, au président de la Cour constitutionnelle, Park Han-chul, ainsi qu’à celui de la commission chargée de la législation, Kwon Seong-dong. Dès que la chef de l’Etat réceptionne la motion, ses fonctions sont immédiatement suspendues et le Premier ministre Hwang Kyo-ahn doit assumer le rôle de président par intérim. La Cour constitutionnelle doit rendre son verdict dans un délai de 180 jours à compter du jour de la réception de ce document. Pour que la destitution soit validée, six juges sur neuf de la Cour doivent se prononcer pour cette proposition.

5 décembre 2016. L'ancien ambassadeur et porte-parole du Département d'État américain, professeur à Harvard Nicholas Burns, qualifie le coup de téléphone de Trump à la présidente de Taïwan de "grosse erreur", car les Etats-Unis ont besoin de l'aide des Chinois sur le dossier nord-coréen, sur le dossier du changement climatique et pour "stabiliser l'économie mondiale". http://foreignpolicy.com/2016/12/05/china-really-isnt-joking-about-taiwan/ (5 décembre 2016) L'auteur, qui a travaillé pour un journal chinois, se rappelle de l'hystérie qui régnait dans la salle de rédaction pour tout ce qui touche à Taïwan : ne pas dire "Chine continentale" (qui sous-entend deux Chines), mais "Continent chinois". Taïwan a un "chef", mais pas un "président", etc. Il parle aussi d'une étudiante chinoise qui est devenue hystérique lorsqu'elle a vu un drapeau taïwanais sur un mur dans une université aux États-Unis. http://nationalinterest.org/feature/reality-check-trumps-taiwan-call-was-step-toward-balanced-18612 (5 décembre 2016) Deux idées dans cet article. 1) Premièrement, Trump a bien fait de prendre le coup de téléphone de Tsai. Certes, les Etats-Unis sont liés à la Chine par trois communiqués conjoints qui forment le cadre de la relation, mais il ne faut pas laisser à Pékin le monopole de l'interprétation de ces communiqués, qui est une interprétation extrêmement restrictive. Notamment dans le domaine de l'armement, Pékin a l'habitude de dire que l'absence de vente de tel ou tel matériel militaire américain à Taïwan dans le passé constitue un "précédent" qui interdit de vendre ce type d'armes dans le futur. Ainsi Trump desserre cet étau interprétatif. Il n'est pas le premier à le faire. C'était déjà le cas lorsque Ronald Reagan avait invité des représentants officiels de Taïwan à sa cérémonie d'investiture. Et George H W Bush avait vendu des avions F16 à Taïwan en chagrinant Pékin. Il est aussi rappelé que Xi Jin-ping a rencontré Ma Ying-jeou, constituant un précédent sur lequel Trump peut s'appuyer pour téléphoner à Tsai. 2) Deuxièmement, le rapprochement de Washington avec Taipei est une bonne chose pour Pékin. Cela permet à Washington d'avoir une action modératrice sur les velléités indépendantistes taïwanaises. On en a eu la preuve lors de l'épisode Chen Shui-bian, le premier président non-Kuomintang de la République de Chine, qui était trop incontrôlable, menaçant la stabilité et la paix dans le détroit de Formose, sur fond de malentendu entre Bush et Chen.

Je pense que comme élément de contexte, les journalistes du New York Times auraient dû indiquer qu'il y avait du vrai dans ce que dit Johnson, par exemple en reprenant des éléments de l'article sur les Talibans. Faute de faire cela, le New York Times souscrit à l'hypocrisie officielle. Or le rôle du journalisme n'est pas de souscrire aux hypocrisies officielles, mais de les décrypter. Donc il y a lieu d'être déçu.

Surtout que Johnson ne dit rien d'autre que ce que le New York Times explique en long et en large dans l'article du 6 décembre sur les relations entre Saoudiens et Talibans... ( http://www.nytimes.com/2016/12/06/world/asia/saudi-arabia-afghanistan.html?smprod=nytcore-ipad&smid=nytcore-ipad-share&_r=0 déjà posté par quelqu'un dans le fil sur l'Arabie Saoudite) sur la base notamment d'opinions de diplomates américains fuitées dans wikileaks. Donc en fait le seul crime commis par Johnson, c'est de ne pas respecter l'hypocrisie officielle de l'amitié éternelle entre l'Occident et les Saouds.

Bref, il s'agit d'un complot. Dire que Kissinger s'est gouré sur la Chine, c'est du grand n'importe quoi.

http://www.nytimes.com/2016/12/08/world/europe/boris-johnson-saudi-arabia.html (8 décembre 2016) Boris Johnson recadré par Downing Street après avoir critiqué l'Arabie Saoudite.