Wallaby

Je n'étais pas au courant pour le déblocage de la résolution de l'ONU. Si Corbyn et Cameron sont d'accord alors ça peut marcher.

Mais oui, mais on ne se refait pas. Angela Merkel est fille de pasteur, et elle a passé son adolescence dans les jeunesses communistes qui exaltaient la joie de vivre dans le régime d'Erich Honecker.

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/david-cameron-to-seek-parliamentary-approval-to-bomb-isis-in-syria-a6737731.html (17 novembre 2015) Mais il n'ira plus loin quant au vote aux Communes que s'il a confiance dans ses chances de gagner [ce vote]. Donc il y a un "si", et avec des "si", on mettrait Paris et Londres en bouteille : Donc tout cela c'est du "spin" : de l'embobinage de communiquant. Corbyn veut une résolution de l'ONU. Voir aussi mon précédent message ci-dessus.

Je trouve que le raisonnement de la chancelière n'est pas stupide : si tout le monde vit dans l'amour et la joie, plus personne n'a de raison de se radicaliser. Si tout le monde a du travail, voit que ses parents, ses petits frères, son quartier a du travail et de l'espoir d'améliorer son quotidien, la cohésion sociale, le patriotisme, etc... tout redevient possible. Il faut d'abord faire le "nation building at home" d'Obama avant d'espérer faire de grandes choses à l'étranger.

C'est bien beau de jouer à Zorro, mais avec quel argent ? Feu Helmut Schmidt disait :

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11998301/Paris-attacks-France-to-call-for-effective-suspension-of-Schengen-open-borders.html (16 novembre 2015) La France demanderait de pousser les exceptions à Schengen à un point jamais atteint. Notamment en demandant à des pays autres que la France de fermer leurs frontières internes à l'UE. La Belgique est dans le collimateur. Il est aussi question de ficher les passagers aériens, y compris sur les vols intérieurs.

http://www.europe1.fr/international/le-canada-a-bombarde-des-positions-de-lei-en-irak-2620959 (16 novembre 2015) Après avoir promis en cas de victoire aux élections l'arrêt des frappes aériennes, le Premier ministre canadien est dans une position délicate. http://www.journaldemontreal.com/2015/11/17/le-canada-pourrait-envoyer-plus-de-soldats-en-irak (17 novembre 2015) Le Canada pourrait envoyer plus de militaires pour faire de la formation auprès de leurs confrères irakiens.

Le fait de rameuter les Européens comporte des risques : - David Cameron pourrait essuyer un nouvel échec à son parlement, ce qui serait une victoire symbolique pour Daèche. - Des pays européens moins bien outillés que la France sur le plan des renseignements généraux ou de services de police d'intervention en urgence pourraient devenir des cibles d'attentats faciles. Il y a une possibilité que tout cela se traduise par un affaiblissement encore plus grand de l'Europe. Trop solliciter ce château de cartes qu'est l'Europe risque de le faire s'écrouler.

L'article 42.7 de l'UE fait explicitement référence à l'OTAN. Donc pour moi l'article 42.7 et l'OTAN c'est kif-kif.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2054&artikel=6304326 (17 novembre 2015) Le Drian a dit qu'il s'agissait pour les autres pays soit d'aider la France en Syrie et en Irak, soit de l'aider sur d'autres théâtres. Stavridis n'a pas parlé de détruire l'EI mais de :

source : http://www.lopinion.fr/edition/international/syrie-doctrine-fabius-entre-dans-zone-turbulences-90606 (15 novembre 2015)

http://www.ledevoir.com/international/etats-unis/455446/kerry-un-cessez-le-feu-sera-envisageable-d-ici-quelques-semaines-en-syrie (17 novembre 2015) Un cessez-le-feu entre le gouvernement et les forces de l’opposition pourrait survenir en Syrie au cours des prochaines semaines selon ce qu’a affirmé mardi le secrétaire d’État américain, John Kerry.

Ce qui suit est un article de Paul Pillar, sur la réponse à donner à la "demande d'action" de l'opinion publique, à la tonalité obamaïenne et qui prolonge ce que dit Graeme Wood. Comme c'est écrit à chaud, le 15 novembre, sans connaître les détails de l'affaire de Paris, il s'agit simplement d'une philosophie générale, de principes stratégiques simples. Une de ses principales conclusions, est que l'une des réponses les plus efficaces à la tragédie de Paris devrait être de redoubler les efforts de paix en Syrie. http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/the-paris-attacks-the-demand-action-14352 (15 novembre 2015) Toute escalade de l'effort militaire en Irak et en Syrie devrait être accompli avec les yeux ouverts sur deux réalités. La première est que nous pourrions alimenter la motivation de l'EIIL à riposter en représailles contre l'Occident, alors que le groupe avait les meilleures raisons de rester focalisé sur sa tentative de bâtir son soi-disant califat au Moyen Orient plutôt que de s'aventurer dans une campagne de terrorisme international. (...) La seconde est que le succès militaire sur un champ de bataille distant ne doit pas être confondu avec l'élimination d'une menace terroriste intérieure. (...) Le premier effet bénéfique, en ce qui concerne le terrorisme transnational, de tout succès militaire contre l'EIIL est de réfuter la croyance que l'expansion du groupe est inévitable, et atténue l'attractivité du groupe pour ses recrues potentielles. (...) Une autre leçon, quand on étudie des terroristes anti-américains post-11-septembre tels que Faisal Shahzad [Attentat de Times Square du 1er mai 2010] et Nidal Hassan [fusillade de Fort Hood du 5 novembre 2009], est que la létalité n'est pas nécessairement corrélée avec l'entraînement reçu auprès d'un groupe à l'étranger. (...) Le secrétaire d'État Kerry est dans le vrai lorsqu'il dit que la continuation de cette guerre [civile syrienne] fournit continûment des opportunités à l'EIIL. (...) Fléchir ces bénéfices de l'EIIL est la raison principale qui devrait pousser les États-Unis à redoubler ses efforts de diplomatie multilatérale visant à résoudre d'une façon ou d'une autre le conflit syrien.

http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/11/nato-paris-attack-article-5/416097/ (15 novembre 2015) Pour l'amiral à la retraite Stavridis, ancien commandant suprême des forces alliées en Europe interrogé par la NPR, le déclenchement par la France de l'article 5 permettrait d'augmenter le partage d'information et les opérations spéciales, de faire passer sous commandement de l'OTAN les opérations de bombardements aériens contre l'EIIL et les mission d'entrainement des Kurdes et des Irakiens et de faire en sorte que les pays de l'OTAN partagent la charge des États-Unis. Dans une interview à la BBC, il a parlé de 10,000 à 15,000 troupes au sol.

Article d'opinion : http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/nov/16/isis-military-france-paris-attacks-nato-article-5 (16 novembre 2015) L'EIIL est au pouvoir en Irak parce que l'Occident l'a envahi, a écrasé le pouvoir civil et en a imposé un nouveau qui ensuite a failli. Il est au pouvoir dans une moitié de la Syrie parce que l'Occident a applaudi à un soulèvement contre Assad mais a manqué de le soutenir, tandis que la Turquie et l'Arabie Saoudite entretenaient le groupe islamo-fasciste. Il a une tête de pont en Libye à cause de notre intervention bâclée là-bas. Et à travers la région, il attire des recrues à cause de la dislocation sociale et de la pauvreté.

http://www.usatoday.com/story/news/2015/11/16/obama-g-20-news-conference-turkey-paris-attacks-terrorism/75863678/ (16 novembre 2015) Barack Obama exclut l'envoi de troupes au sol. À partir de là, à quoi bon déclencher l'article 5 de l'OTAN ?

Pour mémoire, j'avais résumé l'article de Graeme Wood dans The Atlantic ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/18768-daesh/?page=83#comment-851793

http://www.nytimes.com/2015/11/15/world/asia/antigovernment-protest-seoul-south-korea.html (15 novembre 2015) Énorme manifestation (130.000 selon les organisateurs, 68.000 selon la police) contre le gouvernement samedi, à cause de la réforme du code du travail facilitant les licenciements et l'adoption d'un manuel scolaire d'histoire unifié accusé de blanchir le régime du dictateur Park Chung Hee, le père de l'actuelle première ministre. 700 cars de police utilisés pour barricader les rues. Canons à eau projetant des lacrymogènes liquides et de la peinture bleue. Huile sur les cars de police pour empêcher les manifestants d'y grimper. http://www.asahi.com/articles/photo/AS20151115001374.html Quelques photos de la manifestation. http://journalmetro.com/monde/873666/huit-esclaves-sud-coreens-poursuivent-seoul/ (13 novembre 2015) Huit esclaves sud-coréens retenus dans des mines de sel poursuivent le gouvernement en justice pour carence judiciaire et policière.

http://www.n-tv.de/wirtschaft/Veranstalter-streichen-Reisen-auf-den-Sinai-article16366671.html (16 novembre 2015) Les principaux voyagistes allemands suppriment les voyages vers charm-el-cheikh jusqu'à au moins fin janvier, suite à la nouvelle réglementation du gouvernement allemand interdisant de transporter les bagages dans le même avion que les passagers. Les clients concernés peuvent échanger leurs billets ou être remboursés.

J'avais lu une interprétation du "telle action qu'elle jugera nécessaire" disant que cela permettait aux Etats-Unis de ne pas se sentir solidaires d'un État membre de l'OTAN qui éventuellement provoquerait une attaque sur son territoire en provoquant un ennemi, "à la Saakachvili". Autrement dit, c'est en dernier ressort l'intérêt des États-Unis qui est le critère ultime décidant d'une entrée en guerre ou non des États-Unis et non le déclenchement "automatique" d'un article 5 qui comporte une part de flou. Cette interprétation elle-même peut inspirer tout autre État membre. Mais ce qui complique l'affaire pour un "petit" État membre, c'est que faire une interprétation qui divergerait de celle de Washington est rarement bon pour les intérêts dudit État membre. Il est difficile pour un petit État membre de s'opposer aux États-Unis.

J'avais posté cela l'autre jour dans "géopolitique du monde arabe" faute de m'être souvenu de la création en septembre dernier de ce nouveau fil spécial sur l'Arabie Saoudite. Donc je recopie : - - - - - - - - - - - - - - - Il y a une autre personne qui s'exprime de façon critique sur la relation étroite entre les États-Unis et l'Arabie Saoudite : Thomas Friedman dans le New York Times : http://www.nytimes.com/2015/07/22/opinion/thomas-friedman-backing-up-our-wager-with-iran.html (22 juillet 2015) 4. Évitons une vision en noir et blanc du Moyen Orient. L'idée que l'Iran est partout notre ennemi et que les Arabes sunnites sont partout nos alliés est une erreur. Les dirigeants saoudiens ont été des alliés inébranlables durant la guerre froide ; de nombreux Saoudiens sont pro-américains. Mais le contrat permettant à la classe dirigeante de se maintenir au pouvoir est toxique : il consiste à dire au peuple saoudien que la tribu des Al-Saoud a le pouvoir en contrepartie de quoi la classe religieuse wahhabite reçoit des milliards de dollars pour transformer le visage de l'islam sunnite d'une foi ouverte et modernisante vers une foi anti-femme, anti-chiite, anti-pluraliste. Les Saoudiens ont perdu le contrôle de cette transformation puritaine-salafiste de l'islam, et elle a muté dans la théologie qui a inspiré les auteurs de détournements d'avions du 11 septembre, dont 15 sur 19 était saoudiens, et l'État Islamique. http://www.nytimes.com/2015/09/02/opinion/thomas-friedman-our-radical-islamic-bff-saudi-arabia.html (2 septembre 2015) Article intitulé "nos amis-pour-la-vie les Saoudiens". Rien n'a été aussi corrosif pour la stabilité et la modernisation du monde arabe, et le monde musulman dans son ensemble, que les milliards de dollars que les Saoudiens ont investi depuis les années 1970 dans l'éradication du pluralisme de l'islam - les versions sunnites soufistes et modérées et chiites - et l'imposition de la variété puritaine, anti-moderne, anti-femme, anti-occidentale, anti-pluraliste wahhabite salafiste promue par la classe religieuse saoudienne. (...) Et nous, l'Amérique, ne les avons jamais interpellés là-dessus, parce que nous sommes drogués à leur pétrole et que les drogués ne disent jamais la vérité à leurs dealers.

http://www.nytimes.com/2015/11/08/books/review/the-reproach-of-hunger-by-david-rieff.html (6 novembre 2015) Recension d'un livre récemment paru sur ce sujet. Pour Paul Collier, ancien expert de la Banque Mondiale, le livre qui explore trois pistes : la philanthropie technocratique, l'agro-industrie mondialisée et les politiques révolutionnaires, se trompe d'approche : « la solution au problème de la faim n'a pas grand chose à voir avec la fourniture d'aliments » car « la faim est un symptôme de la pauvreté et non un problème à combattre isolément ».

Voir ici :

Je suis assez d'accord sur cette confusion de la perception de la menace comme d'origine intérieure, alors qu'elle est extérieure. Il y a aussi une confusion me semble-t-il dans la mise en contexte temporelle, donc historique, de l'événement. Il y a une focalisation sur le temps court alors que le contentieux entre la France et l'EIIL est déjà vieux. Cela se comprend psychologiquement, cela se comprend aussi en lien avec le fonctionnement de la sphère médiatique, mais il est moins facile de comprendre pourquoi le discours du président de la République prononcé à l'issue du Conseil de défense du 14 novembre ne contient aucune référence à l'opération Chammal annoncée et démarrée en septembre 2014. On a l'impression que le gouvernement n'assume pas son entrée en guerre contre l'EIIL, qui est déjà consommée. On ne peut pas "réentrer" dans une guerre où l'on est déjà. Si l'on "déclarait la guerre", ce serait avec un grand retard par rapport au début des opérations militaires. Avec l'emploi par le président de l'adjectif "agressée" attribué à la France, on a l'impression d'une sorte de Pearl Harbor qui débute quelque chose de nouveau. Mais en réalité cela fait déjà plus d'un an que la France est en guerre. Sur les problèmes posés par l'hypothèse d'un engagement militaire plus important, je rappelle ce que disent les députés britanniques :

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bnd-union-und-spd-einigen-sich-auf-strengere-kontrolle-a-1062596.html (13 novembre 2015) Le SPD et la CDU-CSU se sont mis d'accord pour modifier la loi sur le BND, en lui interdisant l'espionnage industriel ainsi que d'espionner politiquement les institutions et les pays membres de l'UE. Une mise en application en 2017 est visée.