Wallaby

L'Europe... je ne sais pas si l'Europe existe, mais l'Allemagne se soucie de l'ASL comme de sa première chaussette. Elle l'a soutenue du bout des lèvres ("lip service") pour faire plaisir aux Américains et pour ne pas être isolée en Europe parmi les Français et les Anglais qui étaient dans la surenchère verbale anti-Assad. Qu'est-ce que veut l'Allemagne ? La paix en Syrie, sur la base du communiqué de Genève du 30 juin 2012. C'est à peu près la même chose que ce que veut la Russie.

http://www.welt.de/videos/article147527928/Die-Verteilung-der-Fluechtlinge-laeuft-ungerecht.html (13 octobre 2015) Le point sur les quotas des régions allemandes, et leur remplissage. Les chiffres sont datés entre le 15 septembre et le 8 octobre. Les plus en avance : Bavière : +120% Sarre : +41,8% Hambourg : +12,6% Schleswig-Holstein : +1,6% Hesse : +0.1% Les plus en retard : Saxe : -47,1% Saxe-Anhalt : -45,1% Basse-Saxe :-41,6% Rhénanie-Palatinat : -40,0% Brandebourg : -38% Bade-Wurtemberg : -35,4%

[*]Cela supposerait de construire une bombe atomique turque. Vaste programme...[*] Donc il faut plutôt s'attendre à ce qu'en cas de froid entre les Américains et les Turcs, cela se traduise par une relation un peu distante et distandue au sein d'une relation Américano-turque qui a toujours été élastique, comme par exemple une interdiction qui serait faite aux Américains d'utiliser la base d'Incirlik : [*] Edit : Oops. Je crois que j'ai mal lu la question de Lézard Vert. Je croyais qu'il posait la question inverse : L'armée turque pourrait-elle envisager de sortir de l'OTAN ? (voir la remarque de Yankev ci-dessous)

Je suis allé voir cet article : http://www.nytimes.com/interactive/2015/10/11/us/politics/2016-presidential-election-super-pac-donors.html et je suis en effet tombé sur la phrase : Jamais depuis le Watergate aussi peu de personnes et d'entreprises n'ont fourni autant d'"early money" dans une campagne, le plus souvent par des canaux légalisés par la décision de la cour Suprême Citizens United il y a cinq ans. Mais cela m'a intrigué parce que j'avais souvenir que Citizens United n'autorisait pas directement le financement des campagnes de candidats mais uniquement des associations concernées par des sujets d'intérêt général. Cela m'a donc ammené à revenir à l'article de Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._Federal_Election_Commission Le jugement est le résultat d'un vote particulièrement serré (5 pour, dont le Chief Justice, John Roberts, Jr., et 4 contre)3 sur une affaire opposant l'association conservatrice Citizens United à la Commission électorale fédérale, l'autorité fédérale traitant des dossiers électoraux aux États-Unis. Cette dernière reprochait à Citizens United d'avoir fait diffuser des publicités pour le documentaire Hillary: The Movie sur une chaîne de vidéo à la demande moins de trente jours avant la tenue des élections primaires démocrates de 2008. Donc mes souvenirs étaient corrects, il s'agit de moyens indirects, comme financer une vidéo pour un film pour Hillary Clinton. Il y a deux intermédiaires : la vidéo qui envoie le public regarder un film qui lui-même j'imagine dit le plus grand bien d'Hillary Clinton. Ces associations sont les "PAC" (Political action committee), les comités d'action politique, qui réunissent des entreprises, des syndicats, d'autres associations, ou des élus : https://en.wikipedia.org/wiki/Political_action_committee On peut maintenant retourner à l'article du New York Times qui nous dit que les candidats ont chacun un "super PAC" : Le Quartier de Preston Hollow, où habitent l'ancien président George W. Bush et d'autres chefs du parti républicain à Dallas, contribue pour presque 13 millions de dollars à l'argent qui irrigue les candidats présidentiels et leurs super PACs. Donc on a des PAC locaux, des petits PACs, qui arrosent un ou plusieurs "super PACs" liés à un candidat précis. Je poursuis ma lecture : Beaucoup des plus importants donateurs qui versent de l'argent au "super PAC" de Mme Clinton ont des liens avec la Democratic Alliance, un club qui a accompli un travail acharné pour bâtir une "infrastructure progressiste" de think tanks orientés à gauche, de groupes militants et d'organisations de terrain. On trouve parmi eux Mr Soros, un membre fondateur de l'Alliance, un de ses collègues investisseur de hedge funds, S. Donald Sussman, et Stephen M. Silberstein, un programmeur de la baie de San Francisco qui a fait fortune en développant des systèmes d'ordinateurs de bibliothèques. Mme Clinton est aussi soutenue par Amy Goldman Fowler, une philanthrope héritière d'une fortune immobilière new-yorkaise, et Patricia A. Stryker, membre d'un influent groupe de donateurs progressistes du Colorado connu sous le nom de "Bande des quatre". Mais cela m'a laissé sur ma faim, car je voulais connaître le nom du "super PAC" d'Hillary Clinton. J'ai donc trouvé l'info ailleurs, c'est à dire dans http://www.politico.com/story/2015/09/hillary-clinton-2016-priorities-usa-25-million-213826 : le super PAC d'Hillary Clinton s'appelle "Priorities USA Action". On peut aller ensuite voir ce que Wikipédia peut nous dire sur ce super PAC : https://en.wikipedia.org/wiki/Priorities_USA_Action Ce comité a déjà soutenu Obama. Maintenant il soutient Hillary Clinton. Dans le paragraphe "critiques" on apprend que le PAC a été critiqué pour une publicité négative faite contre Mitt Romney qui était un peu tirée par les cheveux.

http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-15-5821_en.htm (10 octobre 2015) Déclaration à Athènes du commissaire européen aux réfugiés Avramopoulos : Les « hotspots » ne sont des centres ni de détention ni de réception. Ce sont des équipes de soutien des agences européennes telles que Frontex, le Bureau européen d’appui en matière d’asile, Europol et Eurojust, afin de protéger pleinement les droits fondamentaux de l'homme et en coopération avec les autorités nationales. Hier, nous avons vu en Italie avec M. Asselborn le premier « hotspot » fonctionnant à Lampedusa.

Réponse dans le fil Syrie : http://www.air-defense.net/forum/topic/12467-guerre-civile-en-syrie/?do=findComment&comment=910744

D'autre part il y a eu un conseil des ministres des affaires étrangères de l'UE sur ce sujet à Luxembourg hier : http://www.spiegel.de/politik/ausland/buergerkrieg-syrien-eu-diskutiert-assads-ende-a-1057412.html (12 octobre 2015) Le ministre des affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier a adopté une attitude sensiblement prudente. "La grande solution ne va pas tomber du ciel" aurait-il dit à ses collègues de l'UE. Il s'agit maintenant d'effectuer des petits pas. À son avis, cela serait humanitairement bénéfique, si la Russie pouvait contribuer à ce que l'interdiction des bombes barils promise dans la résolution de l'ONU 2139 soit maintenue et si la Russie pouvait contribuer à des pas supplémentaires pour permettre l'accès humanitaire dans les zones sans combats. La précipitation avec laquelle certains dans l'UE parlent de pourparlers avec Assad suscite visiblement la retenue de Steinmeier. Il s'étonne "de ce que depuis le début de la guerre civile tous étaient d'accord sur le fait qu'il ne fallait pas parler avec Assad. Maintenant, après 5 ans de guerre civile et 270.000 morts, ils disent tous qu'il faut parler avec Assad". Depuis trois semaines, il répète comme un moulin à prières que l'envoyé spécial de l'ONU Staffan de Mistura doit conduire lui-même les pourparlers avec Assad et son régime. À Luxembourg, il a indiqué que les pourparlers avec Assad "n'apporteraient pas les changements décisifs". Il est selon lui beaucoup plus important de rassembler les États-Unis et la Russie sur une position commune, et de réparer les relations détériorées entre certains partenaires arabes. Il a mentionné explicitement l'Arabie Saoudite et l'Iran, deux pays qui poursuivent des intérêts contraires dans le conflit syrien, et où il va se rendre en visite prochainement. Il veut s'employer à "bâtir un pont" entre ces deux pays, et il a répété la nécessité d'inclure les acteurs régionaux dont la Turquie dans la résolution du conflit syrien. "Sans ce travail, les pourparlers avec Assad ne conduiront pas au but souhaité". La position de Steinmeier me parait être en continuité avec ce que j'avais noté plus haut avec des informations en provenance de Suisse :

Tu as raté pas mal de choses apparemment... Voici donc un petit rattrapage : ---

Je pense que la fenêtre temporelle de l'Algérie des années 1990 risque de nous égarer sur le rythme propre à la Turquie des dynamiques religion-État. Pour moi, le "retour à l'Islam" de la Turquie date en fait de la mort de Mustafa Kemal, donc du mitan du XXe siècle.

Est-ce que l'on sait qui est l'auteur de cette carte ? Le twitter https://twitter.com/IUCAnalysts indique "Institute for United Conflict Analysts. RT". Est-ce le même "RT" que Russia Today ? Apparemment, c'est lui : http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20150908.OBS5480/a-19-ans-thomas-van-linge-est-le-meilleur-cartographe-du-conflit-syrien.html (8 septembre 2015) Ce serait bien quand on propose une carte, d'indiquer une source crédible et pas se contenter d'un logo cryptique.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlinge-seehofer-verkuendet-transitzonen-forderung-a-1057372.html (12 octobre 2015) La CDU et la CSU se sont mis d'accord sur le principes de zones de transit aux frontières terrestres. Les premiers essais doivent être mis en place rapidement. Ainsi, les réfugiés devraient être détenus jusqu'à ce qu'une décision sur leur droit à l'asile soit prise. C'est en tout cas ce sur quoi la CSU et la CDU se sont mis d'accord, a annoncé Horst Seehofer. Le ministre fédéral de la justice Heiko Maas, SPD, a mis en garde contre des "camps de masse dans un no man's land", qui envoient un "signal fatal". Cependant le sujet devrait être mis en discussion au sein de la grande coalition, a annoncé le porte-parole du gouvernement Steffen Seibert. Le porte-parole du ministère de l'intérieur, Johannes Dimroth, a réfuté la notion de "camp de masse", tout en indiquant que la question de l'hébergement devait être traitée. La secrétaire générale du SPD Yasmin Fahimi a été plus nuancée que son collègue Heiko Maas, expliquant qu'il ne faut pas se précipiter vers la critique de chaque proposition. Pour elle, le plan de Thomas de Maizière manque encore de substance et elle ne peut pas encore se faire une idée du projet. Elle s'est demandé si nous pouvons assumer politiquement des images qui montreraient des personnes dans les zones de transit en situation d'arrestation : "alors nous nous retrouverions avec des images et des associations d'idées qui ne nous font pas de bien", a-t-elle dit. Il existe déjà des zones de transit dans les aéroports, ajoute le Spiegel. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/csu-und-cdu-wollen-transitzonen-spd-spricht-von-massenlagern-a-1057347.html Face à la pression de la CSU et de la CDU pour créer des zones de transit, le SPD est dans un "zugzwang" [« coup forcé » au jeu d'échecs], estime le Spiegel. En 2014 la procédure de demande d'asile en zone de transit d'aéroport a concerné 643 cas, dont 539 cas où l'entrée sur le territoire a été autorisée. Les zones de transit sont fondées sur l'article 31 alinéa 8 de la directive européenne suivante, qui laisse toute liberté aux États sur la manière de les organiser : http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0032&from=FR 8. Les États membres peuvent décider, dans le respect des principes de base et des garanties fondamentales visés au chapitre II, d’accélérer une procédure d’examen et/ou de mener cette procédure à la frontière ou dans les zones de transit conformément à l’article 43 lorsque: a) le demandeur n’a soulevé, en soumettant sa demande et en exposant les faits, que des questions sans pertinence au regard de l’examen visant à déterminer s’il remplit les conditions requises pour obtenir le statut de bénéficiaire d’une protection internationale en vertu de la directive 2011/95/UE; ou b) le demandeur provient d’un pays d’origine sûr au sens de la présente directive; ou c) le demandeur a induit les autorités en erreur en ce qui concerne son identité et/ou sa nationalité, en présentant de fausses indications ou de faux documents ou en dissimulant des informations ou des documents pertinents qui auraient pu influencer la décision dans un sens défavorable; ou d) il est probable que, de mauvaise foi, le demandeur a procédé à la destruction ou s’est défait d’un document d’identité ou de voyage qui aurait aidé à établir son identité ou sa nationalité; ou e) le demandeur a fait des déclarations manifestement incohérentes et contradictoires, manifestement fausses ou peu plausibles qui contredisent des informations suffisamment vérifiées du pays d’origine, ce qui rend sa demande visiblement peu convaincante quant à sa qualité de bénéficiaire d’une protection internationale en vertu de la directive 2011/95/UE; ou f) le demandeur a présenté une demande ultérieure de protection internationale qui n’est pas irrecevable conformément à l’article 40, paragraphe 5; ou g) le demandeur ne présente une demande qu’afin de retarder ou d’empêcher l’exécution d’une décision antérieure ou imminente qui entraînerait son éloignement; ou h) le demandeur est entré ou a prolongé son séjour illégalement sur le territoire de l’État membre et, sans motif valable, ne s’est pas présenté aux autorités ou n’a pas présenté une demande de protection internationale dans les délais les plus brefs compte tenu des circonstances de son entrée; ou i) le demandeur refuse de se conformer à l’obligation de donner ses empreintes digitales conformément au règlement (UE) no 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relatif à la création d’Eurodac pour la comparaison des empreintes digitales aux fins de l’application efficace du règlement (UE) no 604/2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride et aux demandes de comparaison avec les données d’Eurodac présentées par les autorités répressives des États membres et Europol à des fins répressives (12); ou j) il existe de sérieuses raisons de considérer que le demandeur représente un danger pour la sécurité nationale ou l’ordre public de l’État membre, ou le demandeur a fait l’objet d’une décision d’éloignement forcé pour des motifs graves de sécurité nationale ou d’ordre public au regard du droit national.

En cherchant un peu on peut trouver des "images" comme dit Schäuble, de calaisiens qui "sauvent l'honneur de l'Europe" avec des bénévoles qui s'activent, ou encore des gens comme Médecins sans Frontière. Même en Hongrie il y a des bénévoles actifs : http://budapesttimes.hu/2015/10/03/sometimes-all-that-these-people-need-is-a-little-attention/ (3 octobre 2015). Un grand merci car je n'avais que de brefs extraits en allemand. La version complète en allemand est payante. Un "X", pas un "+".

http://www.welt.de/politik/deutschland/article147470071/Im-Reisebus-zur-Wanderung-ueber-Bayerns-Grenze.html (11 octobre 2015) Un réfugié indique que cela lui a pris six jours pour se rendre d'un camp à la frontière syro-turque à la frontière germano-autrichienne, entre les communes de Julbach (Autriche) et Breitenberg (Allemagne), une portion de la frontière qui n'est pas matérialisée par le fleuve Danube ou par l'Inn, mais passe dans une forêt. Un couple afghan avec deux enfants indique un trajet de 40 jours depuis l'Afghanistan, et 4000 euros par personnes payés à un passeur, pris dans un budget prévisionnel par personne de 12000 euros pour avoir de bonnes chances de réussite. Cette frontière est franchie à pied par 600 à 800 réfugiés par jour. La police fédérale allemande a ouvert depuis trois semaines un centre d'accueil provisoire à Mühlberg près de Breitenberg, où les réfugiés sont enregistrés puis reprennent des bus en principe le même jour, pour les centres de premier accueil de Passau ou de Deggendorf. Pendant l'attente, un ravitaillement leur est offert dans une tente de fête, et on leur soigne les ampoules aux pieds. 15000 réfugiés ont transité par Breitenberg depuis le 19 septembre. La famille Hartl, qui vit dans une petite maison isolée au bord d'un ruisseau à la frontière "a vu la politique mondiale à sa porte". La maire adjointe de Breitenberg a été "abasourdie" lorsque les Autrichiens lui ont annoncé qu'ils faisaient de Julbach le point d'arrivée de leurs bus. Ils ne lui ont pas demandé son avis. Le maire de Julbach partage son sentiment d'urgence et compatit avec elle. Huit bus en provenance de Nickelsdorf, (frontière austro-hongroise) y parviennent chaque jour après 5 heures de route. Beaucoup des réfugiés n'ont aucune idée du pays dans lequel ils sont, ne connaissant pas l'Autriche. Ils veulent aller en Allemagne : "Madame Merkel les a invités". Les bénévoles autrichiens ne recueillent que peu de demandes d'asile. Les Autrichiens sont dans un certain sens assez satisfaits : le marché des passeurs est mort, et les réfugiés ne s'attardent pas. Le maire et le curé autrichiens convoient des réfugiés dans leurs propres véhicules : "c'est interdit mais je les dépose 150 mètres avant la frontière". Cela ne réjouit pas la maire allemande, "mais ce n'est pas comme si on allait se mettre en colère". Le passage des réfugiés devrait être déplacé plus au sud, entre Kollerschlag et Wegscheid, car on y trouve une halle chauffable pour l'hiver, particulièrement froid dans la forêt bavaroise.

http://www.faz.net/aktuell/politik/spott-ueber-berlins-haltung-zur-fluechtlingsfrage-13851162.html (11 octobre 2015) Le "club of three", un club franco-anglo-allemand, a tenu à Londres une réunion sur la crise des réfugiés suivant la "règle de Chatham House" qui interdit de révéler l'identité des participants. Il en ressort que l'Allemagne "a été moquée", y compris par un participant français : lorsque les Allemands ont dit "il n'y a plus de frontières", il a répliqué, "si c'est cela, je rentre à Paris et j'explique que les Allemands ont une araignée au plafond et qu'il faut réinstaurer une frontière franco-allemande". La confusion a augmenté lorsque les Allemands ont dit "Schengen appartient au passé". Pour les Britanniques, l'attitude allemande revient à dire "il n'y a pas de solution au problème", mais "lorsqu'un gouvernement dit qu'il n'y a pas de solution, tous ceux qui croient à la bonne gestion gouvernementale doivent se faire du souci". Les Britanniques sont pragmatiques et estiment qu'il existe des solutions de fond : "accueillir d'énormes foules de réfugiés n'est pas une solution". Par principe, le gouvernement Cameron ne laisse pas entrer au Royaume-Uni les réfugiés qui ont transité par l'Europe, estimant que cela incite d'autres personnes à prendre la route. Les Britanniques rejettent les leçons de morale venues d'Allemagne. "Et quelle est la morale d'une politique qui attire des millions de personnes en Europe pour finalement les décevoir car ils ne peuvent pas être absorbés" ? Des critiques contre Merkel ont également été faites par des participants Allemands, la traitant d'"irresponsable" et de "naïve". La retenue du gouvernement britannique ne critiquant pas Merkel en public s'explique par le contexte du début de campagne référendaire sur la sortie de l'UE. Cameron veut défendre ses exigences de réforme européenne au sommet européen de décembre. La loi référendaire devrait être adoptée avant Noël et le référendum avoir lieu au plus tard à l'automne 2016, selon les plans du ministère britannique des affaires étrangères. Cameron veut ciseler sa réforme de telle sorte qu'elle ait l'air audacieuse et de grande ampleur au Royaume-Uni, tout en étant jugée faisable à Bruxelles. Merkel est considérée comme étant d'une aide précieuse pour ses conseils tactiques.

http://www.bbc.com/news/uk-politics-34502419 (12 octobre 2015) Dans une lettre, 300 magistrats mettent la pression sur le gouvernement britannique en demandant d'accepter 75.000 réfugiés par an au lieu des 20.000 en cinq ans annoncés par le gouvernement. Ils ont à leur tête plusieurs anciens juges dont un ancien président de la Cour Suprême et un ancien juge britannique à la CEDH, ainsi qu'une centaines d'avocats membres du Conseil de la Reine. http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/fluechtlingskrise-union-will-transitzonen-schnell-durchsetzen-13851860.html (12 octobre 2015) À la télévision ce matin, Peter Altmaier confirme ce qu'il avait dit dans Bild hier : la décision d'instaurer des zones de transit aux frontières terrestres devrait intervenir "avant la semaine prochaine". Ralf Jäger ministre de l'intérieur SPD de Rhénanie du Nord estime que cela revient "plus ou moins à placer les réfugiés en détention", ce qui est "constitutionnellement difficile". Il ajoute que "des gens qui fuient pour sauver leur vie ne se laissent tout simplement pas arrêter par des frontières et des barrières". Pour Altmaier, il s'agit de décider plus rapidement qui a le droit d'asile et qui ne l'a pas "pour avoir plus de place et de possibilités pour nous occuper de ceux-là". Altmeier est sceptique quant à l'idée d'une limite supérieure pour deux raisons : le droit humanitaire "ne se laisse pas contingenter" et à cause du risque d'un afflux supplémentaire de réfugiés voulant profiter des dernières places avant la mise en oeuvre du maximum.

Inde, Indonésie. Pakistan. Nigeria. Afrique du Sud. Brésil.Turquie... et l'Europe l'Allemagne. http://www.vox.com/2015/10/7/9474151/hillary-clinton-tpp-flip-flop (7 octobre 2015) Hillary Clinton s'oppose à Barack Obama sur le traité transpacifique, notamment à propos des dispositions sur les médicaments qui avantageraient les fabricants aux dépens des patients, et l'absence de contrôle des "manipulations de change" qui créent une compétitivité artificielle en maintenant les monnaies à un taux bas. Le problème c'est que c'est totalement incohérent avec ses propos enthousiastes pro-traité quand elle était secrétaire d'État. Il semblerait que puisqu'elle n'a pas envie de donner une respectabilité aux adversaires républicains en s'opposant à eux et que comme elle n'a pas d'adversaire sérieux dans son camp, elle en soit réduite à s'opposer à Obama. Un peu comme le candidat Sarkozy 2006-2007 qui "existait" en s'opposant à Chirac.

La moralité de tout cela c'est que l'UNESCO se moque éperdument des monuments, et qu'elle adore se positionner en terrain de jeu favori et en cour de récréation pour toutes les bagarres de cour de récréation dont le monde est friand : djihadistes contre Bamako, Chine contre Japon, et compter les points.

Il aurait peut-être été possible d'approcher les djihadistes par des intermédiaires. Il y a bien eu des missions humanitaires portant des vivres ou des médicaments depuis Bamako, et il y avait aussi les associations humanitaires du Qatar qui était présentes en zone djihadistes. Peut-être qu'en passant par le Qatar et au contraire en prenant ses distances avec Bamako, l'UNESCO aurait pu aller visiter les sites et peut-être que les djihadistes auraient été très heureux de s'offrir un gage de respectabilité de cette façon.

La "non indifférence" est un concept bavard qui ne me convainc pas. Je préfèrerais une UNESCO qui fasse des choses en silence sans s'en vanter (un peu comme la Croix-Rouge qui visite les camps de prisonniers de guerre en temps de guerre en prenant soin de ne pas se prononcer sur le conflit lui-même, en négociant très discrètement avec les gouvernements), à cette UNESCO d'aujourd'hui qui est un moulin à paroles et à propos de laquelle on finit par ne plus savoir si elle fait réellement quelque chose d'utile. Il y a des tas de monuments qui disparaissent sans que ce soient des "radicaux" qui le fassent. Récemment la halle de marché de Nicolas Esquillan à Fontainebleau, de la manière la plus démocratique, par décision du conseil municipal.

D'autre part il semblerait qu'en ce qui concerne les mausolées de Tombouctou, ce soit l'attitude provocatrice de l'UNESCO qui ait précipité le passage à l'acte des djihadistes : Je rappelle que les destructions de mausolées ont eu lieu le lendemain ou quelques jours après une déclaration de l'UNESCO qui affirmait d'une certaine façon son soutien au gouvernement malien de Bamako qui demandait si j'ai bonne mémoire l'inscription des sites sur la liste du patrimoine en péril. L'UNESCO a fait preuve d'un manque de psychologie vis à vis des djihadistes. D'autre part on surestime un peu la valeur des manuscrits de Tombouctou. Si une partie des manuscrits sont absolument uniques et précieux, une autre partie est constituée de textes islamiques classiques qu'on peut trouver ailleurs dans les bibliothèques du Maroc ou de Tunisie ou d'Égypte ou que sais-je. Il y a des Corans. Il y a des traités de jurisprudence classiques. C'est intéressant de savoir que ces textes ont été diffusés jusqu'à Tombouctou, qu'ils ont peut-être une calligraphie particulière, mais ça s'arrête là. C'est pour ça que cette UNESCO qui en fait des tonnes, qui surestime les nombres de manuscrits, qui pleurniche sur les bouquins alors qu'il y a des hommes qui meurent, je trouve qu'elle devrait remettre un peu les pieds sur terre.

Parait-il, mais c'était en fait un fantasme. En réalité la plupart des manuscrits avaient été mis en sécurité relativement tôt dans la crise. Par contre l'UNESCO s'est totalement complu dans le rôle de diffusion de ce fantasme des manuscrits brûlés totalement écarté de la réalité. Avec des grandes pleurnicheries sur les écrans de télévision. L'UNESCO est très forte pour parler des faux problèmes et ne rien faire sur les vrais problèmes. Si on regarde le programme de numérisation des manuscrits de Tombouctou - qui ne dépend pas forcément de l'UNESCO mais plutôt de fondations privées et d'un don de l'Afrique du Sud, enfin j'ai oublié le détail - mais c'est une catastrophe de mauvaise gestion, d'argent qui part, on ne sait pas où il va, et les manuscrits restent non numérisés pour l'essentiel. C'est de l'esbroufe. C'est beaucoup d'esbroufe et peut-être un quart de travail sérieux et de programmes réalistes.

Est-ce qu'on a vraiment besoin de l'UNESCO pour conserver des bouts de papier ou des disques vinyl comme celui de l'appel du 18 juin ? Je ne pense pas que l'UNESCO ait le pouvoir d'empêcher la France de placer sa bibliothèque nationale dans des tours en acier et en verre prêtes à s'effondrer à la moindre guerre ou attentat du style 11 septembre, ou d'empêcher qu'une bibliothèque comme celle de l'Institut d'information scientifique des sciences humaines de Moscou de brûler. Ou encore d'empêcher que des archéologues "bien intentionnés" ne retirent le toit de forêt tropicale qui protégeait les temples d'Angkor de l'érosion atmosphérique : http://www.cambodge-post.com/la-foret-tropicale-protege-les-temples-selon-des-chercheurs-du-cnrs/ L'UNESCO a fait peut-être une chose de bien, en sauvant plus ou moins le temple d'Abou Simbel. Mais à part cela, quoi ? Est-ce que l'UNESCO est capable de prouver qu'elle sert à quelque chose ou bien est-ce juste une grosse machine idéologique qui brasse de l'air ?

Je ne savais pas qu'il y avait une "mémoire du monde". A priori c'est comme les lois mémorielles, je suis contre. L'histoire et la politique en démocratie laïque doivent être dans deux cases bien distinctes.

Je me base sur un raisonnement par l'absurde. C'est une question absolument vitale pour l'avenir du Royaume-Uni. Il est donc impossible que le pouvoir britannique traite cette question à la légère. Je soupçonne les Britanniques de pouvoir faire des bêtises sur des tas de sujets, mais pas sur une question vitale comme celle-là. Autre piste de réponse : le dossier de l'ECFR sur ce que les spécialistes de l'ECFR présentent comme étant les revendications britanniques, et les réponses positives, négatives, mi-figue-mi-raisin de la plupart des pays européens pris un par un : http://www.ecfr.eu/page/-/RenegotiationScorecard-Final.pdf (septembre 2015). Personnellement je n'ai pas dit "tous" mais "la plupart" en pensant aux "conseils des ministres" (et non des chefs d'Etat) comme celui-ci qui est filmé de bout en bout : Ce qui m'énerve le plus, c'est les conseils "informels" qui comme leur nom l'indique sont fermés aux caméras. Il y a un distinguo à faire entre l'espace national et l'espace international. Je caricature : l'espace international est un "état de nature" où règne la "loi de la jungle" et où il n'y a pas de démocratie. C'est donc un espace où "tous les coups sont permis". En revanche l'espace national quand on se considère en démocratie est un espace de transparence. Si l'Europe est réellement le lieu d'un "patriotisme élargi et d'une citoyenneté commune" comme le dit Winston Churchill dans son discours de Zurich du 19 septembre 1946, alors il faut le considérer comme un espace national qui fonctionne suivant les règles de la démocratie et de la transparence et non comme un espace international. En Allemand le Conseil de l'UE est nommé "Rat der Europäischen Union", ce qui est l'analogue du Bundesrat (conseil de la fédération), le sénat allemand. L'organe exécutif de l'Union Européenne, c'est la Commission.

Il y avait un article sur ce thème dans The National Interest. Je n'ai pas eu le temps de le lire mais le titre en forme de devinette m'avait intrigué : http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/could-sink-the-us-navys-new-aircraft-carriers-it’s-not-china-14007 (3 octobre 2015) Cela pourrait "couler" les nouveaux porte-avions de l'US Navy, et ce n'est pas la Chine... http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/04/us-political-parties-divided-over-syria (4 octobre 2015) Le 2 octobre, Hillary Clinton s'est opposée à Barack Obama en disant qu'elle aurait "défendu une zone d'interdiction aérienne et des couloirs humanitaires" en Syrie. Barack Obama l'a gentiment remise à sa place en disant "il y a une différence entre être candidat à la présidence et être président" (sous-entendu : il y a des promesses électorales qu'on fait et qu'on ne tient pas quand on voit la réalité en face depuis la Situation Room).