Boule75

--- Sans rapport ; c'est la seconde fois que je vois cette nouvelle aujourd'hui, et la formulation m'interpelle : livraison de munition directement en Ukraine par l'Espagne. C'est nouveau, non (le non-passage par la Pologne) ?

Ce serait du côté de la gare et il est bien difficile de dire si c'est une opération de comm' bidonnée, un braquage, des tirs fratricides, une intervention contre des partisans ou plus que ça. Il se pourrait que les balles soient réelles ; les twittos ukrainiens affirment que le gusse qui cause est un propagandiste russe. Il y a probablement eu un bombardement au sein de la ville ce soir. Je propose d'attendre un peu.

C'est le renvoi à la note n°7 qui était passé tel quel dans le copier/coller ; j'ai corrigé

Un samedi soir étonnant à Kherson. <GROSSES PINCETTES> </>

Si volonté autarcique il y a, elle ne concerne que l'électricité et encore, sans compter le nécessaire approvisionnement de long terme en uranium. Pour tout le reste, nous sommes très dépendants : c'est une autarcie hautement relative !

Nous voilà à parler de la réforme des régions françaises dans le fil Allemagne : l'Europe en marche, sans doute...

La Russie lui doit - si tant est que ce soit un cadeau - la création des deux croupions DNR et LPR. Wiki : Il est le commandant de la GRU en Ukraine pendant la guerre du Donbass. Le 12 mai 2014, il devient commandant des forces d'auto-défense de la République populaire de Donetsk et, le 16 mai suivant, le « ministre » de la défense de cette république autoproclamée, non reconnue internationalement. Il quittera toute fonction au sein de celle-ci en août 2014 et retournera en Russie.

"J'ai, j'avais, et j'aurais toujours raison, na ! " Oh ça aurait pu certainement être plus "socialiste", mais à la marge. La création d'une nouvelle juridiction européenne, ou d'un corps d'inspecteurs du travail européen, ou encore d'un salaire minimal homogène dans tous les pays était non-seulement hors de portée, mais non-souhaitable. C'est un compromis "réaliste", souple. Les modalités de fixation du salaire minimal sont tout de même décrites, et la contrainte aussi : les états qui transgressent seront sanctionnés, à travers les cours de justice de l'UE si leurs cours nationales ne font pas le travail. Allez, rappelons l'article : Évaluation de l’adéquation des salaires minimaux La fixation d’un salaire minimal restera une compétence nationale, mais les États membres devront s’assurer que leurs salaires minimaux nationaux permettent aux travailleurs de vivre décemment, en tenant compte du coût de la vie et des différents niveaux de rémunération. Afin d’évaluer l’adéquation de leurs salaires minimaux légaux existants, les États membres peuvent établir un panier de biens et de services à des prix réels, ou le fixer à 60% du salaire médian brut et 50% du salaire moyen brut. Encourager la négociation collective Selon les nouvelles règles adoptées aujourd’hui par les députés, la négociation collective au niveau sectoriel et interprofessionnel est essentielle pour parvenir à un niveau adéquat de protection offerte par des salaires minimaux. Elle doit donc être encouragée et renforcée. Dans les pays où moins de 80% des travailleurs sont couverts par la négociation collective, les États membres, en collaboration avec les partenaires sociaux, devront établir un plan d’action afin d’augmenter cette couverture. Contrôle et droit de recours Le texte approuvé introduit l’obligation pour les États membres de mettre en place un système de contrôle, comprenant un système de suivi fiable ainsi que des contrôles et des inspections sur le terrain, afin de garantir le respect de ces règles et de lutter contre la sous-traitance abusive, le faux travail indépendant, les heures supplémentaires non déclarées ou l’augmentation de l’intensité de travail. Ce n'est pas parfait, c'est un bon pas dans le bon sens, qui pose des principes sains. Les états (ou les patronats) qui ne voulaient pas de syndicats seront gênés, ceux qui refusaient tout principe de salaire minimal devront s'y faire, ça n'aboutit pas à des solutions débiles ou le salaire minimal aurait été le même à Bucharest et à Bonn (soit beaucoup trop bas d'un côté, régression sociale totale, soit beaucoup trop haut de l'autre avec chômage/faillites de masse), etc... Économie de marché, régulation - certes imparfaite ! pour les côtés environnementaux et sociaux. Trop fade peut-être... Edit : il y a même une clause anti-Uber qui m'avait échappée...

Ca f'sait longtemps... Le terme "européenne", en l'occurrence, ne désigne-t-il pas surtout la forme juridique de cette communauté d’agglomération transfrontalière assez originale ? Ne marque-t-il pas également une volonté politique assumée de rassemblement des peuples au-delà de la frontière ? L'ensemble sert essentiellement, de mémoire, à organiser des manifestations culturelles communes de part et d'autre du Rhin. On est loin, très d'une volonté d'émancipation du cadre des états. Je sais que le principe ne te déplaira pas, alors pourquoi râles-tu ??? --- Une première note d'abord : l'autre jour j'ai souvenir que tu utilisais le terme d'autarcie en parlant de ces affaires, et du coup je me demande si on n'a pas un soucis de vocabulaire ou de traduction entre autonomie, souveraineté et autarcie. La France se veut souveraine, mais pas du tout autarcique ! Une seconde note : ce forum n'est pas le reflet correct des débats français ; on y est probablement plus sensible qu'ailleurs aux sujets de souveraineté et les plus europhiles sont certainement les moins bruyants : prudence ! Et donc : un état souverain entend être en capacité de faire ses propres choix, dans la mesure du possible. Disposer d'une armée, c'est rendre possible certains choix qui ne le seraient pas sans ça. Etre "puissant" dans un domaine, c'est augmenter ses chances de pouvoir faire ses propres choix, de respecter les volontés du peuple, ou de demeurer libre tout simplement. La souveraineté européenne n'est strictement rien d'autre que le même concept étendu à l'UE. Vu de France, l'histoire prouve qu'il n'y a pas de souveraineté sans moyen de défendre le territoire : une armée, soumise au pouvoir politique. Depuis que les armées utilisent massivement des technologies complexes, il faut également une industrie de défense, soumise au pouvoir politique (au sens où elle ne doit pas gouverner le pouvoir politique). Si on ne l'a pas, la souveraineté militaire est amputée. Pour orienter cette induistrie, il faut des programmes de recherche de long terme, contrôlés, gouvernés par le politique, mais qui disposent de financements de long terme. Et puis, au niveau européen se poseront, de manière aigüe, des questions d'organisation : qui dirige, qui est légitime, selon quelles modalités. Le montage d'une structure permanente d'état-major est un pas capital (si la logique est poursuivie jusqu'au bout, c'est à dire un état major avec des personnels, des accréditations, des procédures, des transmissions, de l'information qui lui parvient, etc...) Il y a bien des domaines où notre souveraineté est amoindrie par ce que nous importons et sommes dépendants, les énergies fossiles au premier chef, mais également les matières premières. D'où l'importance d'une stratégie de mitigation des risques afférents : diversification des fournisseurs, des sources, etc... On pourrait parler d'informatique également : une stratégie européenne a enfin été lancée dans ce domaine. Du coup, tu comprendras notre incrédulité face à la multiplication des achats de matériels critiques étrangers.

@Kelkin, @Fusilier, @nemo, @Manuel77 : ça part en HS, rendez-vous là. --- Vote à l'ONU sur une dérogation accordée à Zelensky : le droit de s'exprimer à l'AG par Vidéo. Ca passe crème ; pas trop de surprise pour les votes "contre" (sauf Cuba, qui creuse ...), beaucoup d'absents en Afrique subsaharienne francophone... et pourtant, la lâcheté ne les sauvera pas. Le Mali n'a pas voté, mais ça n'est pas nécessairement intentionnel. Le Sénégal a voté "pour".

Ne jouons pas sur les mots précisément. "Constitution" a un sens et l'UE n'a pas de constitution, celle qui a été soumise a été rejetée par référendum. Il y a des traités, dont on peut sortir, que l'on peut dénoncer ou réviser, même si c'est compliqué... Non. Pas du tout. Définitivement pas. Tiens, un seul exemple, tout récent, mais il y en a bien d'autres et sur de nombreux sujets : Adoption de nouvelles règles sur des salaires minimaux adéquats dans l’UE 14-09-2022. Rien que le titre t'indique qu'on est pas dans un univers "ultra-libéral" (ou néo-libéral" si tu veux, quoi que ça signifie). Et les vaccins commandés en commun et répartis entre tous, et le RGPD, et REACH, et les évolutions du travail détaché, et la non-conclusion d'un traité de libre échange avec le Mercosur puisqu'ils refusaient d'appliquer l'accord de Paris, et ainsi de suite, et ainsi de suite. Arrête ton disque. Que tu dises "voilà ce qui ne marche pas, ou mal, voilà comment je changerai les choses" : très bien. Brailler "ultra-libéralisme !" à tout propos, en dépit des évidences ne mène nulle part. Bien sûr, bien sûr. Ce qui est écrit en toutes lettre c'est d'abord et avant tout "économie sociale de marché".

Mais oui ! Il est anglais. #lapincompris

On a un contre-exemple au moins, une industrie entièrement "organisée par l'état à partir de rien" : l'industrie nucléaire française. Et plein d'exemples "mixtes" français, où l'état organise en s'appuyant en tout ou partie sur des acteurs privés : l'industrie d'armement, l'aéronautique, le spatial. On peut lister des échecs français de cet ordre également (télécoms, informatique...). Et trouver des succès et échecs similaires à l'étranger. A l'étranger toujours, on a aussi de grandes séries d'échecs d'un autre ordre : la constitution de très problématiques monopoles privés...

C'est plus que chronophage : c'est complexe. Par exemple : gestion des autorisations. Un enfer.

J'suis d'accord avec LM : ça s'arrose ! (pour oublier...)

As-tu des exemples récents ? (edit : on est un peu HS, ça irait mieux sur l'autre fil)

1. il n'y a pas de "constitution" de l'UE. Les traités sont révisables. 2. les traités CECA et Euratom sont repris tel quel dans les traités ultérieurs et font donc pleinement partie des fondements de l'UE et de la Communauté Européenne avant elle. 3. la PAC est une politique de l'Union, ancienne, plusieurs fois amendée mais bien vivante. Tu illustres mon propos sur la volonté de certains d'interdire les débats rationnels basés sur des faits, en les remplaçant par des concours d'imprécations tapissées d'interprétations douteuses ou mensongères présentées comme des faits mais qui n'en sont pas. Et au final, on ne discute plus des politiques, on gueule seulement. ---- Revenons en au sujet : le marché de l'électricité tel qu'organisé actuellement dans l'UE est-il rationnel, efficace, ou faut-il le réformer ? Il doit être réformé, c'était douteux (et largement combattu côté français) depuis le début. C'est même douteux d'un point de vue strictement économique : un marché dont les prix fluctuent violemment, et instantanément, qui ne tient quasiment pas compte des externalités, n'est certainement pas optimal pour le développement des besoins communs (régulation et équilibrage des réseaux de niveau national et international, investissements lourds de long terme à la rentabilité difficile à estimer, etc...) Cette guerre offre l'opportunité, enfin, de définir une une authentique politique énergétique européenne intelligente.

@Connorfra : je vois bien ce que tu veux dire, ayant des attaches familiales dans l'Est et disposant des mémoires écrites d'un aïeul ayant vécu à Reims à 1800m des tranchées allemandes en 1914-1915, ayant vu le plomb couler par les gargouilles de la cathédrale en feu, allant à l'école avec le masque à gaz à la ceinture, et ayant évacué sa famille en 1939, seul homme pour 6 ou sept femmes et enfants, dont une aïeule qui avait déjà vécu 1870... Pour autant les allemands ont changé après 1945, et nous nous sommes réconciliés : gardons ça précieusement, notamment contre tout ceux qui répètent inlassablement "ayez peur" pour asseoir leurs ambitions. Traitons ça comme un risque à réduire, comme des postures à clarifier, des dispositions à prendre. Commençons par discuter. De manière incroyable, j'ai en permanence l'impression que ce n'est pas le cas, qu'il y a peu d'échanges. Je l'explique mal.

Bah : ils ont "promis" tout et n'importe quoi... Souviens-toi : "l'opération spéciale se déroule conformément au plan". Je me permet de râler : ça fait huit an que je répète ici que toutes les républiques populaires croupions d'Ossétie du Sud, d'Abkhazie, LNR, DPR et autre Transnistrie n'ont qu'une autonomie très limitée, qu'elles sont directement contrôlées depuis Moscou avec des rênes très courtes. Le fait que ce soit partiellement au travers de structures mafieuses n'y change rien. Le statut hybride évite de donner le moindre droit aux locaux, permet des saloperies non-assumables directement, la distribution de rentes, l'établissement de traffics, de pillages, etc... mais c'est tout : aucune autonomie politique ou militaire. Souviens-toi du spectacle poutinien du 22 février (je crois), quand Vladimir-l'Ignoble demandait à ses Ministres et Conseillers "sommes nous bien d'accord ?" et faisait bafouiller le chef des renseignements extérieurs. Que disais celui-ci avant de se faire rembarrer ? "Nous allons accepter la demande de rattachement des LNR/DPR à la Grande Russie"... La légende de l'indépendance de ces territoires est une fable, depuis des décennies. Aucune raison de faire semblant d'y croire.

Sur cette dernière phrase : rêvons un peu et imaginons que l'année prochaine, après des années d'investissements et de contrôles très pointus de l'ASN, le parc nucléaire français vienne enfin à atteindre une disponibilité très forte, avec un EPR en plus. M'est avis que si le déficit du commerce extérieur devait être résorbé par la seule revente de l'électricité nucléaire au prix marginal de la dernière centrale à gaz, on serait moins catégorique sur le côté désavantageux de ce marché de l'électricité. Ca ne ferait certes pas les affaires des particuliers ou des entreprises françaises, mais les comptes publics en bénéficieraient formidablement. De quoi baisser quelques impôts ou charges sociales pour rétablir un peu les choses... ou même instaurer un forfait garantissant aux particuliers (et au prorata du nombre de personne au foyer) les premiers kWh d'hiver à prix d'ami. Donc : 1. tu poursuis le HS en refusant de tenir compte des remarques ; 2. tu revendiques la caricature "pour qu'elle ait un effet" (lequel ? Si elle n'est pas drôle est-elle là pour abrutir ?) ; 3. Tu assènes ensuite qu'elle correspond aux faits (ah ah ah). Ce faisant tu racontes des conneries puisqu'il était question d'une UE "ultra libérale à la racine" (et tu conviens que les premiers traités ne l'étaient pas ultra- ou néo-libéraux). Et j'ai fait remarquer que la PAC était tout sauf ultra-libérale, et pareil pour tout un tas de politiques de l'Union (dont l'édiction de normes). Au final, cette rengaine sur l'UE ultra-libérale est une tarte-à-la-crême facile, récurrente, fausse et au final dangereuse puisqu'elle vise à interdire tout débat nuancé, qu'elle rend beaucoup plus compliqué les politiques incrémentales, non-destructrices, les politiques de progrès plus que de révolution. Qu'il y ait des promoteurs zélés du libéralisme économique, y compris le plus con, au sein de l'UE : évidemment. Qu'ils aient la main sur tout : pas du tout. (et on a les mêmes au niveau national... ainsi que des promoteurs d'un hyper-dirigisme étatique qui ne fonctionnerait pas plus)

@collectionneur : pas d'accord pour le transfert sur un autre fil ; je subodore que le réveil de conflits latents dans l'arrière-cours russe d'Asie centrale a tout à voir avec la brillante performance russe en Ukraine. --- Ni Xi ni femmes, 3 moustaches et un professionnel des buffets (mange à tous les râteliers) :

Front psychologique : Pas de panique !

Le discours n'est pas mauvais sur le fond, il y a même pas mal d'évolutions qui étaient jusqu'ici demandées par Paris (et probablement par d'autres) : état-major européen permanent, remise à niveau de la Bundeswehr, etc.... Mais il a falloir désormais convaincre en France tant les atermoiements, les silences et l'absence suspecte de lisibilité dans la politique industrielle allemande de défense ont créé de doutes : s'agit-il, en fait, de tenter de flinguer l'industrie de défense française ? Et réalise-t-on bien à Berlin que c'est pain-béni pour les partis français les moins europhiles ?

Après l'Arménie et l'Azerbaïdjan, ça. On entend des craquements aux marches de l'empire, non ? Des affrontements violents ont éclaté à la frontière entre le Kirghizistan et le Tadjikistan. Ils auraient fait plus de 30 blessés. Les deux ex-républiques soviétiques se renvoient la responsabilité des combats. Depuis plusieurs jours, une escalade des affrontements a lieu à la frontière entre les deux pays. Mais ce vendredi, une étape notable a été franchie. Des blindés, des tirs au mortier et aux armes de gros calibres, l’artillerie lourde a été sortie. Et ce notamment autour de la capitale de la région du Sud-Ouest du Kirghizistan, Batken, dont les abords de l’aéroport et diverses infrastructures civiles auraient été bombardées. Les affrontements auraient fait plus de 30 blessés et près d’une dizaine de morts au total, selon des médias locaux. @Boule75 A transférer ici , Collectionneur : http://www.air-defense.net/forum/topic/20404-asie-centrale-post-soviétique/

Il y a des contre-exemples très significatifs d'une conception non-ultra-libérale de l'économie de marché dans l'Union, à commencer par les actes fondateurs : CECA, Euratom... Les opinions sans nuances pourrissent le débat démocratique. C'est facile, lassant, et dangereux ; on n'arrive plus à débattre, on se contente d'échanger des clichés. (Fanch : rien de personnel)