Boule75

Et juste sur la frontière, histoire de maximiser les chances de contaminer Belgorod au passage. Excellent choix. Si leurs pilotes veulent voler. Enfin, qui veut se battre pour les délires d'ukronazis poussés par Poutine et sa clique, finalement ?

Moi qui croyait que les suisses étaient plus bosseurs que moi ... Ce n'est pourtant pas très difficile de te contredire : p. 22 : "Comme la commission l’a déjà mentionné dans l’introduction, l’objectif n’était pas de retracer en détail l’application de la méthode d’évaluation choisie, ni vérifier et d’apprécier les résultats de l’évaluation." p. 26 : à propos de la méthode de comparaison des offres "Selon la cheffe du DDPS, on a veillé à ce que toutes les données factuelles soient strictement séparées des prix et que les spécialistes qui s’occupaient des aspects techniques n’aient pas accès aux coûts et vice versa." Edit : à rapprocher d'un autre dispositif, celui qui assurait l'étanchéité entre les équipes d'Armasuisse ayant travaillé avec les différents constructeurs, qui n'avaient pas le droit de communiquer entre elles. Donc, double dispositif de cloisonnement au sein des équipes d'analyse : entre analystes des réponses. Comment vérifier la cohérence des réponses techniques d'un constructeur à l'autre ? La qualité des réponses ne peut être comparée ; c'est tout de même "chaud". entre analyse des prix d'une part, des mérites d'autre part. Comment vérifier la pertinence des calculs de prix ? Ils se contentent de refaire les calculs sans en apprécier la pertinence ou la vraisemblance ? Comment identifieraient-ils si, dans le prix du concurrent A, il y a des choses qui ne sont pas comptabilisées (ou pas à l'identique) par le concurrent B ? Les mots me manquent. C'est vraiment, vraiment du foutage de gueule. Incroyable. p. 27 : nous y voilà. Base de calcul : 180 heures de vol par avion et par an pour tous les appareils. C'est moi ou c'est vraiment très, très peu ? Si le quota de base est de 250 heures par pilote, ça permet de maintenir.... 23 pilotes (250h/an/pilote, 32 avions sont disponibles) ou 32 pilotes au max (200h/an/pilote et 36 avions) ? C'est tendu... "-20% d'heures de vol pour le F-35" : pourquoi ? Comment ? "Dans un deuxième temps, Armasuisse a déterminé le nombre d’heures de vol effectivement nécessaires à l’engagement des avions. Pour ce faire, les données des constructeurs ont été comparées aux conclusions de l’évaluation. L’analyse a par exemple porté sur la façon dont les pilotes des pays constructeurs sont formés (et, surtout, sur le nombre d’heures de formation et le nombre d’engagements), puis ces résultats ont été comparés avec les expériences faites dans le domaine de l’instruction des Forces aériennes suisses. Cette analyse a révélé un nombre d’heures de vol nettement inférieur pour le F-35A que pour les trois autres candidats (alors que le nombre d’heures de simulateur était comparable pour tous les avions)." Confirmation donc : comme les USA n'arrivent pas à faire voler assez de F-35 pour former leurs pilotes de manière classique, ils ont dû réduire le nombre d'heures de vol. Du coup ils ont communiqué sur le mode "bon ben heuh en fait on arrive quand même à former les pilotes en volant moins, en innovant". En cherchant un peu, on trouve pléthore de témoignages dans la presse US spécialisée, avec force interviews de gradés de l'Air Force qui donnent des détails. Ca commence toujours par "comme on est contraints par la disponibilité de l'avion... on a changé la méthode d’entraînement pour voler moins". C'est donc sur cette base que le nombre d'heures de vol du F-35 sont plus bas, alors même que si ces méthodes fonctionnent sur le F-35, elles fonctionneraient pour les autres avions. Bravo les gars... "-20% de prix d'exploitation pour le F-35" : en fait non. tout est dans cette phrase là : "[...] à nombre d’heures de vol égal, les coûts d’exploitation des quatre avions étaient relativement proches, le F-35A présentant déjà les coûts les plus bas lors de cette comparaison. Compte tenu du nombre d’heures de vol estimées, les coûts d’exploitation du F-35A sont en re- vanche nettement plus bas que ceux des trois autres avions (environ 20 %). Donc celui qui vole 20% de moins coûte 20% de moins, et la différence de coût (rapporté à l'heure de vol ?) entre les 4 avions serait nulle (étonnant quand même...). Allez : heure de la sieste...

Le doc est toujours ouvert : pas du temps eu le temps de le lire en entier... Cites-le donc pour faire gagner du temps !

Ca peut-être ? https://www.scribblemaps.com/maps/view/Operational Map Ukraine/nBT8ffpeGH C'est la carte sur laquelle bosse le gazouilleur "@defmon3"

Comment expliquer que seul le F-35 ait été autorisé à baser ses calculs de coûts sur des hypothèses manifestement interdites aux autres ? Parce que les critères ne l'interdisaient pas et que eux l'ont osé, contrairement aux autres concurrents, Boeing compris ? Peut-être est-ce conforme à la lettre du règlement, mais c'est techniquement biaisé. Ca ne vous intrigue pas ? Non, mais on va quand même éviter de laisser passer les conte-vérités dans ce style (@Crys79) : "En revanche, il est relevé que l'évaluation technique est jugée conforme." La bonne phrase eût été : "En revanche, il est relevé que l'évaluation technique est jugée conforme au droit ; les rapporteurs n'ont pu examiner la pertinence technique de l'évaluation en elle-même." Ca n'est pas une nuance puisque les bots d'LM vont passer leur temps à mélanger les deux dans les années qui viennent. Le document complet précise que l'analyse de l'évaluation technique ne faisait pas partie de son mandat, page 6 du PDF : "les investigations n’avaient pas pour but de vérifier ou d’apprécier l’évaluation dans son ensemble ou ses résultats, ni de se prononcer sur la pertinence de l’avion de combat choisi". Personne ne regardera donc si l'évaluation technique était intelligente et juste : dommage pour la Suisse, dommage pour les perdants... Bonne journée. Edit : on va conserver ce document, tout de même. Résumé des conclusions : Nouvel avion de combat : la CdG-N considère que la procédure d’évaluation était conforme au droit, mais critique que le Conseil fédéral ait d’emblée restreint sa marge de manœuvre de manière inutile Dans le cadre de son inspection concernant la procédure d’évaluation du nouvel avion de combat, la Commission de gestion du Conseil national (CdG-N) n’a pas constaté de manquement manifeste en ce qui concerne l’évaluation technique réalisée par Armasuisse. Par contre, elle considère que le traitement ultérieur des résultats par le Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS) ainsi que la manière dont cette affaire a été traitée par le Conseil fédéral étaient en partie inopportunes. Elle déplore notamment que le DDPS et le Conseil fédéral aient, dès le début de la procédure, fixé des conditions-cadres sans procéder à un examen approfondi, si bien que le Conseil fédéral n’a finalement pas pu tenir compte de certains aspects de politique extérieure dans sa décision. La CdG-N a clos ce jour l’inspection qu’elle avait lancée en novembre 2021 concernant certains aspects de la procédure d’évaluation pour le choix du nouvel avion de combat de l’armée suisse. À l’issue de ses investigations, elle est parvenue aux conclusions suivantes : 1. L’évaluation technique était conforme au droit L’évaluation technique s’est déroulée conformément au droit et Armasuisse a pris les mesures nécessaires pour garantir l’égalité de traitement des soumissionnaires et une procédure objective et compréhensible. La nouvelle méthode d’évaluation qui a été choisie (méthode AHP) était, elle aussi, conforme au droit. Toutefois, le fait que cette méthode était appliquée pour la première fois à un projet d’armement aussi important comportait certains risques. En outre, la commission a du mal à comprendre pourquoi Armasuisse a renoncé à s’appuyer autant que possible sur les expériences réalisées par d’autres pays dans lesquels les avions soumis à l’évaluation étaient déjà opérationnels. 2. Les conditions-cadres n’étaient pas opportunes et n’ont laissé aucune marge de manœuvre au Conseil fédéral au moment de choisir l’avion La CdG-N constate que, lors de la procédure, le Conseil fédéral s’est fondé sur les dispositions légales ainsi que sur les exigences politiques qu’il avait lui-même définies. Le droit des marchés publics lui laisse globalement une grande marge de manœuvre s’agissant des acquisitions d’armement. Ainsi, en fonction de la définition des conditions-cadres, il aurait pu intégrer des réflexions politiques de portée supérieure lors du choix de l’avion de combat. Toutefois, en raison des conditions qu’il avait lui-même définies au début de la procédure, il a constaté, lorsqu’il a fallu arrêter son choix, qu’il lui était impossible de prendre en considération des réflexions de politique extérieure. Aux yeux de la CdG-N, le principal problème de cette procédure d’acquisition réside dans le fait que le Conseil fédéral a restreint d’emblée – et, de l’avis de la CdG-N, inutilement – sa marge de manœuvre. La commission estime que le Conseil fédéral devrait définir les conditions-cadres applicables à des acquisitions d’armement de sorte qu’il conserve la marge de manœuvre que lui confèrent les dispositions légales relatives à ce genre d’acquisitions et qu’il puisse intégrer des réflexions politiques de portée supérieure lors de sa prise de décision. Dans un premier temps, l’évaluation technique doit permettre d’examiner et d’apprécier les offres du point de vue militaire ; dans un deuxième temps, le Conseil fédéral devrait pouvoir prendre en considération des réflexions politiques et économiques sur la base de l’évaluation technique pour finalement déterminer quelle offre répond au mieux à l’intérêt général de la Suisse. En l’occurrence, cette procédure d’acquisition aurait été une bonne occasion d’opérer de la sorte, car tous les avions évalués répondaient aux exigences et la Suisse avait eu l’assurance d’obtenir des « affaires compensatoires » substantielles. Pour ces raisons, la commission estime préoccupant que le Conseil fédéral, au début de la procédure, n’ait pas discuté de la marge de manœuvre dont il disposerait concernant le choix de l’avion après l’évaluation effectuée par Armasuisse, ou qu’il ait mandaté de plus amples clarifications à ce sujet. Au lieu de cela, ce n’est qu’au moment de choisir l’appareil qu’il a réalisé qu’il ne pouvait que confirmer la proposition émanant de l’évaluation technique, eu égard au résultat sans équivoque de cette dernière. Sur ce point, il y a lieu de porter un regard critique sur le travail du DDPS, compétent en la matière : les investigations de la CdG-N ont montré que le département n’avait probablement, pendant longtemps, pas lui-même été au clair en ce qui concerne la marge de manœuvre du Conseil fédéral et qu’il avait fourni à ce dernier des informations contradictoires à ce sujet. Aux yeux de la CdG-N, la façon dont le DDPS a traité les résultats de l’évaluation technique n’était pas non plus adéquate. Alors que la cheffe du DDPS connaissait ces résultats depuis la mi-mars 2021, elle n’en a informé les autres membres du Conseil fédéral qu’à la mi-mai (cheffe du DFJP et chef du DFAE) ou à la première moitié du mois de juin 2021 (autres chefs de département). Cette information tardive et le manque de clarté susmentionné concernant la marge de manœuvre du Conseil fédéral ont eu pour conséquence que plusieurs départements ont continué à mener des négociations avec des pays constructeurs pour trouver des solutions dans d’autres dossiers liés au choix de l’avion jusqu’à peu avant la décision finale du Conseil fédéral, le 30 juin 2021. Ce faisant, on a apparemment accepté l’idée que des pays tiers puissent s’irriter de la façon dont la procédure a été menée. 3. Appréciation globale La CdG-N est d’avis que la procédure d’évaluation relative au nouvel avion de combat s’est déroulée en toute légalité. Elle se montre toutefois critique s’agissant de l’opportunité de la procédure, notamment en ce qui concerne les conditions-cadres et les exigences relatives à l’acquisition, le traitement des résultats de l’évaluation par le DDPS et par le Conseil fédéral ainsi que la manière dont les choses se sont déroulées avec les pays constructeurs. Sur cette base, elle a formulé cinq recommandations : elle invite en particulier le Conseil fédéral à examiner attentivement, en amont, dans quelle mesure il souhaite intégrer des considérations politiques de portée supérieure dans ses réflexions lors de futures acquisitions de matériel militaire, et à veiller ensuite à conserver sa marge de manœuvre. La CdG-N a invité le Conseil fédéral à prendre position sur ses constatations et sur ses recommandations d’ici au 15 décembre 2022. La CdG-N a siégé le 9 septembre 2022 à Lucerne, sous la présidence de la conseillère nationale Prisca Birrer-Heimo (PS, LU) et a adopté le rapport à l'unanimité.

Je parlais du sud, de Kherson où les opérations ne sont pas stoppées même si c'est moins spectaculaire. Du côté d'Izium, il y a des rumeurs de repli russe revenant à se jeter dans des embuscades car les voies de repli seraient sous le feu.

Et du côté de Kherson, il y aurait consolidation du franchissement de l'Inhulets avec la prise de Blahodativka, sur la rivière au sud. Si le plan est d'abraser toutes les troupes russes restées sur la rive droite du Dniepr en leur interdisant la retraite pour pouvoir, au final, reprendre Kherson sans trop de destructions, le gain territorial n'est pas l'essentiel à court terme : c'est une bataille d'usure d'abord, où les ukrainiens vont débusquer l'ennemi pour l'obliger à consommer ses réserves sans pouvoir les reconstituer, avant une action décisive quand le fruit sera mur, peut-être dans 40 jours (chiffre au hasard...).

Non. Le rapport affirme - sans aucun détail - que le "résultat technique" est conforme au droit ; c'est la même approche que le "rapport de plausabilité" du cabinet d'audit : "je protège mes fesses et tant pis si la décision est mauvaise". Il ne dit absolument pas si l'évaluation était techniquement correcte, la qualité de l'évaluation technique n'a pas été évaluée, seule sa conformité au droit l'a été. Partant, ce rapport n'indique pas que le choix technique est correct... Vous allez donc - vu de moi - acheter un avion inadéquat (quel moteur déjà ? Un moteur déjà évalué ?) mais par une procédure conforme : quel gâchis. P.S. : quelle vulnérabilité en fait... il suffit à l'un des soumissionnaire d'avoir accès aux critères d'évaluation pour disposer d'un avantage monumental. Votre chef de l'évaluation semble bien parti pour avoir des piscines surnaturelles.

Ca paraît logique vu de France. Vu d'ailleurs, pas du tout manifestement, et ça n'est pas dans les textes.

IL faut le lire ! La seule première page est formidable pour qui voudrait faire preuve de quelque suspicion...

Que leur reste-t-il vraiment comment artillerie dans le coin, comme moyens d'observation ? Quel est l'état de leurs réseaux de télécommunication, de leurs états-majors ? Les ukrainiens ont annoncé des cartons à plusieurs centaines de tués d'un coup sur les arrières. On peut partir du principe qu'ils mentent, bien sûr. Mais s'ils exagèrent seulement, s'ils ne s'agit que de "plusieurs dizaines de personnes" hors de combat dans un état-major, en quoi celui-ci demeure-t-il efficace ? Bref : on va voir...

D'accord, mais la valeur d'une troupe contrainte est-elle la même que celle d'une troupe volontaire ? Très ponctuellement, pour certaines choses, quand "ça s'passe bien", peut être. Globalement : pas du tout, elle est très inférieure. Ca se débande, ça se défile, c'est mou, ça profite dès que ça peut, etc, etc... Tiens :

Laisser faire la Russie n'apporte aucune garantie face à la Chine ; la Russie ne nous protège en rien de la Chine.

Je serais eux, je ferais la liste de tous ceux qui ont un train de vie anormal : forcément payés par la CIA ! Ça va simplifier les organigrammes d'un coup. Vous avez théorisé l'importance d'une direction politique corrompue jusqu'à la moelle et d'un régime ne tenant que comme ça et pour ça ? De quoi êtes-vous surpris ?

En débattement, ça monte à quel angle ? Est-ce que ça a des munitions airbust en option ? Et est-ce qu'on ne collerait pas un bout d'IA derrière les capteurs optique et IR pour faire de la veille (on bascule la boule vers le haut avec des optiques grand angle) et de la désignation (on grossit et on suit) anti-petits-drones, au moins à l'arrêt ? Si deux ou trois véhicules sont reliés via Scorpion, on peut même songer à trianguler pour faire de la désignation collective (ou du ralliement, j'ignore quel est le bon terme) et de la destruction à l'avenant.

Du gloubiboulga, mais sans banane. Allons-y franco, je prend dame Ségolène au mot : qu'elle fasse le voyage de Moscou, arrive avec sa super-proposition d'ouverture d'une conférence de paix, convainque Poutine, peut être avec l'aide d'autres charmants politiciens des deux extrêmes qui répètent régulièrement yaka yaka. Ca a l'air facile et Zelensky a déjà dit OK pour ça plusieurs fois, il a dit qu'il entendait rencontrer Poutine. Allez : y'a qu'à y aller. On vous soutient, Ségolène, très sincèrement ; on vous regarde et on vous encourage. Et n'oubliez pas : retour aux frontières du 23 mars, Minsk 2 pour base, tout ça. A bientôt.

On dirait bien qu'il y a beaucoup de matériel russe à récupérer plusieurs vidéos de ce type : ou ça : ou ça : ou pas mal d'autres quand même... (dont de l'artillerie de 152mm, etc...). (si on ne se fait pas enfumer... mais pour l'instant pas tellement, en fait, si j'ai encore une peu de sens critique) J'ignore si le nombre de prisonniers est en proportion du matériel capturé, mais si c'est le cas la Russie aura perdu du monde.

Au moins aura-t-elle vu la fin de Bojo. Ils repassent au God save the King, donc ?

Faire autant la promotion de Ségolène, ça sent le désespoir quand même, on croirait que Raoult ne paye plus. @casoucasou : le retour aux frontières du 23 février matin doublé de l'engagement ukrainien de non-adhésion à l'OTAN, avant des négociations générales, c'est déjà ce qui aurait été négocié entre gouvernement ukrainien et plénipotentiaires russes en mars dernier. Moscou n'a jamais avalisé cet accord, peut-être suffirait-il d'un mot ? Dame Ségolène, parmi d'autres, a un petit soucis dans sa compréhension de la situation ; comme tu pourrais être du nombre, je propose une clarification. Attention au choc : ce n'est pas l'Ukraine qui envahit la Russie. L'OTAN pas plus ; d'ailleurs, la Russie n'est pas envahie ! Non : la Russie envahit l'Ukraine, en racontant n'importe quoi pour le justifier Donc, sauf à ce que l'Ukraine rende les armes - c'est un pays souverain, t'en souviens-tu ? la meilleure manière de faire cesser la guerre se décide à Moscou : se retirer, proposer un cessez-le-feu, des vraies négociations, tout ça. Tant qu'il n'y a pas l'ombre d'une ouverture de la part du Kremlin, les sorties à la Ségolène sont juste des coups médiatiques. Moscou a bien utilisé le terme de négociations récemment, mais le concept semble difficile à comprendre par le Kremlin. Sans même travestir les déclarations officielles, Lavrov a affirmé "Nous négocieront avec l'Ukraine dès quelle se sera totalement rendue en déposant les armes et en acceptant toutes nos conditions, bref, quand elle n'aura plus rien à négocier". Je ne sais pas où il a appris à négocier ; mais ça ne fonctionne pas. P.S. : Ségolène, en tenant ce discours totalement débile, suit plusieurs autres personnalités politiques, sauras-tu les reconnaître ?

Elle se défendait, son gouvernement était légitime. La Russie agresse gratuitement, n'a pas déclaré la guerre, et les soldats comme les autorités politiques sont fortement corrompues. La différence du côté du moral comme du point de vue de l'efficacité des structures de commandement est majeure. Quand la troupe adhère, elle "fait marcher", elle suit les consignes, elle invente, va de l'avant. Quand elle sait ne se battre que pour l'égo de ses chefs, elle entend avant tout profiter pour elle-même et se protéger. En terme d’efficacité militaire, au final, c'est le jour et la nuit.

"Panne" électrique à Belgorod ce matin (2e message) : ----- Attention aux illusions induites par le "temps Internet" et les bascules d'attention, qui ont tendance à totalement distordre les perceptions : rien n'indique que les opérations offensives ukrainiennes autour de Kherson soient stoppées. On a découvert des VAB sur ce front hier (=> unité nouvellement arrivée), on voit (et c'est dur) que les ponts flottants sur le Dniepr sont utilisés et bombardés avec succès. --- Je me demande si ce à quoi on va assister, ce n'est pas un tournant sur le front intérieur russe, avec : des blessés (qui rentrent et racontent) des morts (qui "rentrent" aussi), des disparus (ça inquiète) la publicité faite pour les recrutements, y compris en zone "détachée", peu inquiétée par l'opération spéciale, autour de Moscou. et plein de prisonniers, qui vont raconter. Ca risque de mettre une drôle de pression sur le Kremlin.

Quelqu'un s'échine à recenser les entreprises russes qui ont des difficultés en Russie... Pour recouper, vérifier, identifier la signifiance de l'échantillon, je dirais "pas ce soir"...

C'est pour une commande complète, non ?

Sait-on finalement combien on en a fourni ? 30 ? 300 ?

En identifiant immédiatement à qui il a vendu tout ça, peut-être... Songez donc aux dizaines (centaines ?) de chemises vides qui ont été retrouvées lors de la perquisition...