Boule75

Je soupçonne que les citoyens allemands, en substance, n'aient pas trop voix au chapitre. Si on leur expliquait que Rheinmetal rentre dans le char franco-allemand pour le torpiller, ça énerverait la plupart d'entre eux ; c'est pourtant très factuel je pense. Ca énervait des gens des forums allemands de voir le Bundestag exiger de pouvoir stopper le SCAF tous les ans faute d'assurer des financements de "long" terme (@Pakal confirmera je pense). Et ainsi de suite. Qui est à la manœuvre ? Des industriels allemands, et des concurrents extra-européens qui disposent de réseaux.

Ca se défend. Mais en fait, c'est une diversion. Le fond de l'affaire est : la Russie envahit l'Ukraine, juste parce qu'elle le veut bien.

On ne fait pas la guerre, nous : on demande à la Russie de cesser de la faire. Les armes nucléaires russes sont d'ailleurs la seule raison pour laquelle on se retient, non pas d'envahir la Russie (définitivement aucun intérêt, désolé), mais d'éclater proprement les troupes russes en défendant l'Ukraine, ce qui serait parfaitement légitime.

Ne trouveras-tu pas exactement le même type de déclarations, en sens inverse, de la part de députés russes ? La Russie aurait été irréprochable aurait, par exemple, effectivement contrôlé la frontière en laissant libre circulation à l'OSCE, on aurait pu juger que Kiev aurait eu tort. Mais non, n'est-ce pas.

Je ne suis pas sûr que cette décision d'imposer un contrôle là où il n'y en avait pas ait été bien maline (pas sûr du contraire non plus) mais tu reprends, toi aussi, le narratif russe sur cette affaire : blocus. Il n'y a pas de blocus : les personnes et les biens non-soumis à restrictions passent. On compare avec le siège de Marioupol ? J'ai toute confiance dans la modération pour juguler les velléités propagandistes des deux camps avec la même vigueur. Et Wallaby se comporte véritablement en tourne-disque, là... (c'est intéressant en soit)

C'est de la propagande tant que n'est pas rappelé dans la même phrase que la Russie et ses "séparatistes" ne respectaient pas plus Minsk que l'Ukraine. Prétendre que Moscou voulait négocier le 23 février ou le voudrait encore actuellement est du même tonneau, une affirmation basée sur des fantasmes. Quant à choisir de ne négocier qu'avec les USA (qui n'ont pas ratifié un traité depuis Mathusalem en passant...) : depuis quand choisit-on ses interlocuteurs en dehors des pays concernés ? Bref : c'est bien stérile.

J'admire ton obstination à nous ressortir inlassablement les mêmes talking points russes.

Reconnaître au moins, évidemment. On note au-dessus qu'ils ont également refusé de répondre à la FAZ ; l'article qui en résulte n'est pas à la gloire de l'industriel (reprise de l'essentiel des éléments de langage contre lui). Tout indique que l'échec du FCAS est intériorisé. Seront également exclus du cloud de combat et éjectés de fait de tout états-majors intégré sauf à venir mendier la mise à disposition de logiciels en anglais inadaptés à nos doctrines et que nous serons incapables de réaliser seuls (ça nous serait refusé en prime) ? Nous en prenons fièrement le chemin. Que vaut l'avion sans ça ? "bien joué" les ricains.

C'est moi ou Dassault ne tente vraiment strictement rien pour séduire en Allemagne, ou au moins se faire connaître ? Ou alors on les en empêcherait par des moyens hélas classiques ("le dernier stand disponible est au fond sous l'escalier") ?

En anglais, 3 fils d'exposé de la corruption dans l'armée russe, de la mise en coupe réglée de l'armée par la mafia en fait. Il est possible qu'il y ait un parti pris, mais les exemples fournis à l'appui du discours sont nombreux... et mériteraient d'être recoupés (ce qui ne sera pas simple). Thèse de l'auteur, pour résumer : la Russie est un état mafieux.

Ou alors des règles s'imposent à l'industrie européenne qui ne s'appliquent pas quand des achats sont faits aux USA ? Oui, probablement. Mais c'est De Morgen qui a commencé... Ca n'a pas grand chose à voir avec le F-35, en fait : c'est l'aplatventrisme qui est critiqué et les arguments qui l'appuient.

Je soupçonne que les ukrainiens aimeraient bien reprendre Kherson assez peu amochée...

6 ans déjà... On verra.

Ca d'accord. Mais il est souvent arrivé que le pointu gagne, ou finisse par gagner, tout de même.

Ca doit être ça : ils avaient déjà affirmé que les règles des appels d'offre civils s'appliquaient aux appels d'offre militaires pour justifier ne pas vouloir seulement lire le dossier remis à l'appui de l'offre Rafale. On va le dire autrement : on invente des règles et des interdictions au débotté pour s'abriter derrière afin de prendre les décisions les plus "confortables" à court terme ; les juristes sont aussi pourris par LM que les chefs de la composante Air. Ca mériterait une "étude de plausibilité" tout ça.

Je dois avouer n'avoir pas compris. Actuellement, pour traiter une zone, tu dois balancer assez d'obus pour que, statistiquement, ce qui est dans le zone ait subi des dommages. Avec des obus de précision, tu balance juste assez d'obus pour les répartir selon un joli maillage hexagonal programmé. J'ignore quel est la différence en nombre d'obus tirés à iso-effet, mais ça ne peut pas être nul, non ? Tu vas me dire "on tire deux fois moins mais chaque obus vaut 6 fois plus : ça n'est pas rentable", c'est ça ? Ma réflexion est : que devient le calcul si, au-delà du seul prix de l'obus, on comptabilise son stockage, son transport au combat, sa manutention, l'usure qu'il induit sur les fûts, les personnels qu'il faut pour tout ça et les équipes de support de ce personnel ? Euh... Je ne vois pas le rapport. Dans les frégates, plus d'automatisation devait permettre de réduire le nombre de personnes nécessaires à la manœuvre, dans la durée. Là, il n'y a pas d'automatisation en plus : on tire juste N fois moins pour produire les mêmes effets, avec à la clé de grosses économies sur la chaîne logistique des munitions, sur leur stockage et sur l'usure des tubes. Peut-être est-ce aussi une lubie, mais pas la même !

Bonne question et ce que dit @hadriel en renforce l'intérêt. Mais admettons que ce soit ne serait-ce que "en moyenne deux fois moins", c'est déjà deux fois moins de camions, d'essence, de chauffeurs et de manutentionnaires, de gardiens et de logisticiens, deux fois moins de mécanos, d'usure des tubes et deux fois moins de personnels administratifs ou médicaux pour s'occuper de tout ça. Et même sur le traitement "surfacique", on passe hypothétiquement d'une approche probabiliste à un quadrillage nettement plus méthodique et économe, au soucis de brouillage près, certes.

Ou alors les foules n'ont pas envie d'entendre, ou font semblant d'être sourdes. Franchement, sans que la plupart des gens mesurent ce qui va leur arriver à titre individuel, je ne connais personne qui soutienne actuellement que le futur s'annonce simple.

Il faut prendre en compte la différence de format du train logistique, du stockage, et de tous les gens qui entretiennent et animent tout ça. La munition de précision va sembler plus intéressante très vite.

Je dirais "évidemment", mais ils nous servent aussi, car les ruskov ne sont pas nos amis, finalement. Donc ça ne me dérange pas plus que ça pour peu qu'on soit bien conscients de l'aspect propagandiste de ce qui nous est servi par la partie ukrainienne. Mouais... En attendant c'est la Russie qui envahit, n'est-ce pas. Oh les pauvres petits ! Après avoir fait tant d'effort dans la production de contenus équilibrés, d'informations vérifiées, après avoir évité de verser dans la polémique, de créer des scandales de toute pièce ou d'amplifier les dérives délirantes des anti-vax, des gilets jaunes, des anti-ci et même des anti-ça, après avoir combattu incessamment la désinformation en ligne et s'être interdit toute tentative d'influence sur nos opinions et sur nos votes, les voilà quand même avec un problème de crédibilité ! Tu as bien raison. C'est incompréhensible. Nous sommes vraiment trop bêtes. Repentons-nous ! Ou alors ce sont vraiment des connards et ils t'ont lavé la tête. J'hésite. Je pense que tous ceux qui suivent, gouvernements au premier chef, ont très bien compris. Le grand jeu poutinien va désormais être de tenter de remuer les opinions occidentales tout en continuant pour continuer à massacrer tout ce qu'il peut d'ukrainiens.

Et même jusqu'à 45.

Pour moi, outre la propagande maladive, la "joie" de détruire revendiquée et très pénible, et très clairement une espèce d'envie de "ne pas voir ce qui va contre mon envie de voir l'Ukraine gagner", un autre facteur m'interdit l'accès à la plupart des contenus pro-russes : la langue, à commencer par le cyrillique. J'ai l'impression que les ukrainiens publient beaucoup plus en caractères latins et en anglais, l'accès est plus simple. Les ukrainiens nous traitent en amis, même si c'est parfois rude, affirment vouloir rentrer dans l'UE, etc... Les russes nous prennent systématiquement pour des cons, nous insultent, menacent, vannent, interfèrent. Comment veux-tu rester neutre ?

Hum... L'avion est déjà qualifié - certes à un standard français - pour porter des armes nucléaires tactiques. Sa vocation première, le premier point de son cahier des charges est la pénétration basse altitude, comme le Tornado. L'intégration de la B-61 était très, très probablement possible à tous les aspects sauf peut-être du point de vue politique US. Ca aurait pu être une carte à jouer face aux américains pour au final leur faire accepter un solution à base d'Eurofighter... qui aurait été beaucoup plus cohérente et porteuse d'avenir vu de France.

Comment tu traites ad.net toi !

La prévision est un art bien difficile et les échecs sont faciles à critiquer a posteriori... L'effondrement de l'armée ukrainienne était manifestement ce qui apparaissait comme le plus probable tant au CEMA français qu'à nombre d'analystes professionnels, américains compris. Et russes ! Il en est allé autrement, ce n'était certainement pas évident, probablement même improbable. La dernière fois que j'ai vu Bruno Tertrais tenter l'exercice, 5 hypothèses étaient en lice et, au final, ce pourrait être une autre fin qui adviendra... Joie des systèmes complexes et largement chaotiques !