Boule75

Je ne suis pas certain que le cours du rouble, actuellement, ait le moindre sens concret. En ce qui concerne le gaz, un arrangement a été trouvé : les clients occidentaux, formellement, payent une banque russe (avec des € ou du $) pour abonder un compte en rouble et en échange, récupérer du gaz ou du pétrole. En clair : les clients payent en € ou $ comme prévu, mais il y a une manip russo-russe derrière pour satisfaire les annonces poutiniennes, et le cours du rouble affiché là est administré, dirigé, gouverné. Le vrai cours du rouble serait obtenu si les échanges redevenaient libres et si quelqu'un acceptait effectivement des paiements en rouble. Il faudrait surveiller les volumes d'échanges effectifs, je pense que c'est très, très bas : plus personne ne veut de roubles, la valeur affichée est artificielle. En Russie même, il faut regarder le marché noir, l'éventuel développement des transactions en € ou $, les prix qui s'y pratiquent, et les comparer s'il est possible d'acheter la même chose en $ et en rouble : ça donne une idée locale du taux réel de conversion.. Attention à Ambrose Evans-Pritchard : il nous dit des choses "plaisantes", mais c'est un sacré idéologue, pro-brexit, etc...Pas d'emballement surtout.

Ici, on ne joue pas un match et probablement est-ce ce que tu ne comprend pas avant tout : nous sommes ici pour apprendre et débattre. Et débattre, c'est d'abord se mettre d'accord en confrontant les points de vue et les faits, et clarifier ce sur quoi on n'est pas d'accord en fait. Très souvent (tout le temps ?), @jackjack et toi n'êtes d'accord sur rien qui soit une critique du F-35 et de LM. Vous "jouez le match" et ça n'est pas intéressant. Dernier exemple en date : tes dernières réponses sur la supercroisière : "la capacité à la super-croisière ne ferait pas partie de la définition originelle de ce qu'était la 5g" : si les liens t'ont été fournis, c'était dans les objectifs de la 5g. "la capacité à la super-croisière ne commencerait qu'au-delà de Mach 1.4" : non, tu as eu des réponses claires au-dessus, ça dépend de l'aérodynamique de l'avion et de la vitesse à partir de laquelle il sort du régime transsonique. Et pour certains avions c'est en-dessous de Mach 1.4. Et c'est la même chose en permanence. Pic t'affirme que le F-135 est dérivé du moteur du F-22, tu dis "non, non !", il te fournit une citation de LM qui l'affirme fièrement et plutôt que d'admettre que tu avais tort, simplement, tu réponds "oui mais il pas optimisé pareil !", ce qui est évident. C'est juste lourdingue : on n'est pas au match, ce n'est pas du catch.

Les poils plein les yeux, ça compte ? Bienvenue, @Schnokleu !

C'est parce que tu es nouveau sur le fil : dès que @jackjack ou @Stark_Contrast ont raconté une bêtise et qu'on le leur prouve (ça arrive souvent), hop : changement de sujet. En deux pages on vient d'avoir des diversions dans tous les sens, sur la super-croisière qui commence à Mach1.5 (en fait non) et qui ne rentre pas dans la définition de la 5g par LM (en fait si), avec une fixette sur le SeaGripen histoire de faire un bon HS (@Patrick ! Enfin ! ), une embardée sur @herciv qui ne saurait pas faire les additions (tant que LM ne produit pas 145 proto/an, c'est que les additions sont fausses) et @Picdelamirand-oil qui ne serait pas ingénieur pour une raison qui échappe à tout le monde. On a eu aussi droit à la grande question "qu'est-ce qu'une charge utile" : il y a une charge émotionnelle derrière tout ça. Mais bref : qui dit Australie dit F-111, bien sûr. C'est évident.

Ah ! Quel dommage !!!! Ah ça me touche !

Très bonne nouvelle.

Le disque est un peu usé : l'Ukraine n'était pas dans l'OTAN même si elle le réclamait très fort (et on comprend pourquoi) Il n'y a pas d'armes nucléaires dans tous les pays de l'OTAN, même si certains le réclament fort (Pologne)(on comprend plus ou moins pourquoi...). Enfin bref : la parano russe anti-OTAN était à la limite entendable avant le 24 février. Après ce énième nervous breakdown, c'est plus compliqué à admettre. La Russie est tout simplement dangereuse, à ce stade.

5 jour avant le début des hostilités, sur le mode "si on nous attaque encore maintenant c'est bien que le Memorandum de Budapest est nul et non-avenu". c'était donc bien encore une déclaration profondément spéculative, un cri d'amertume plus qu'autre chose ; j'entends par là qu'on a strictement aucun indice de plans ou de débuts de travaux visant à l'établissement d'une dissuasion ukrainienne. le problème : ils ont "raison", la Russie a profondément renié les engagements qu'elle avait pris en 1994...

La seule chose approchante que j'ai trouvé, c'est une unique déclaration de l'ambassadeur d'Ukraine en Allemagne, peut-être même pas trop contrôlée : "« Soit nous faisons partie d’une alliance comme l’Otan et nous contribuons également à rendre cette Europe plus forte, que cette Europe devienne plus sûre d’elle-même, soit nous n’avons qu’une seule option, celle de nous armer et, peut-être, envisager un statut nucléaire. Sinon, comment pourrions-nous assurer notre défense? », a ainsi lâché le diplomate." A-t-on plus consistant ?

On est quand même pas trop sûr que tu aies entendu beaucoup de mensonges, là. Impossible de tortiller du popotin : la Russie a envahi l'Ukraine. Par ailleurs, il est impossible aux journalistes d'exercer en Russie pour y parler de cette guerre. On n'a donc pas le "point de vue" russe. Ca change des "débats" où on donne le même temps de parole aux scientifiques et aux gourous, certes... --- @Akhilleus : le 23 février, Biden et Macron (probablement Scholtz et Blinken également, etc...) étaient en train de réfléchir à "une nouvelle architecture de sécurité en Europe" qui avait été évoquée avec Poutine les jours précédents, même si ça semblait un effort désespéré. Ce sont des points qui auraient dû se régler par un nouveau traité, et pour le coup il semble que c'était en train de bouger, de manière plus réaliste qu'avec ce qu'avait demandé la Russie les semaines précédentes. Disons que l'opportunité n'a pas été saisie.

La Roumanie et la Turquie certainement. Sont-ils "sous commandement OTAN" c'est moins sûr. Pourquoi ?

Ou alors on n'a pas mieux. Ça enregistre ou ça transmet en temps réel comme le Talios ?

On parlait de 2014-2015, bien avant les découvertes de gaz, l'épisode du Courbet, les emprises territoriales en Syrie, etc...

Vision bien réductrice...

Hum... Cette invocation était particulièrement fragile et à mon sens malvenue : on n'a même jamais officiellement considéré qu'on était en guerre contre un état, et on n'avait guère de plans militaires clairs. "On a été attaqués par des cons et on n'a pas les idées claires sur la suite, qui pourrait impliquer l'établissement de bases avancées et de bombardements dans un pays qui est par ailleurs en guerre civile et en conflit quasi-ouvert avec la Turquie ; rejoignez-nous même si on ne sait pas quoi vous demander !" Je comprend que certains se soient demandés de quoi il s'agissait...

L'Ukraine n'était membre d'aucune alliance de défense, personne ne juge donc pour l'instant avoir un prétexte suffisant pour intervenir, la Russie tenant un discours du type "si vous venez maintenant c'est pas d'jeu puisque vous ne l'avez pas annoncé avant". Ce n'est pas le cas ni de la Finlande, ni de la Suède. Ce que recherchent ces pays : l'efficacité si d'aventure ils devaient se trouver envahis, et la clarté. Et effectivement : dans OTAN, il y a états-majors.

L'information absolument neutre est un mirage (à moins qu'elle ne soit totale). Mais plutôt que de multiplier les sources, il convient surtout de qualifier les sources, de se méfier ou d'ignorer celles qui sont, à répétition, trompeuses, et d'apprendre à qualifier et recouper. ---- Pour l'Histoire : discours qui serait celui de la rédactrice en chef de RT lors de son passage sur Russie Première. La théorisation de la censure et du contrôle de l'information comme nécessaires à tous les grands pays.

Il m'en manque deux : quels sont les rôles des bâtiments : "Special Acces Program Facility" ("bâtiment adapté au programme d'accès spécial" (ou au programme spécial d'accès, ce qui n'est pas beaucoup plus clair) ; un bâtiment sécurité accessible seulement aux personnes spécialement habilités peut être ? et "ligne de vol" (je sèche )

Et que les plus compétents se le réservent ?

Les transferts : on ponctionne d'un côté (ou des tous les côtés) et l'état redistribue sous forme d'aides, de déductions d'impôts, de subventions aux particuliers, aux entreprises, aux collectivités locales, aux Musées, aux œuvres et associations, dans tous les sens. Certains transferts sont pleinement légitimes : la retraite par répartition, l'assurance maladie ! (ça fait déjà une bonne partie des sommes... et dans les pays où chacun prépare sa retraite par capitalisation ou souscrit une assurance santé privée, ça ne coûte pas forcément moins cher, mais ça ne passe pas par les "prélèvements obligatoires" => les chiffres sont compliqués à comparer...) Mais beaucoup oscillent entre usines à gaz administratives et réglementaires et saupoudrage sans contrôle, clientélisme, mauvaises habitudes... On est HS.

Les mer-mer sont aussi utilisés en mer-sol, non ?

Elle reprend aussi le vocabulaire "Europe de Lisbonne à Vladivostock" que je crois bien avoir lu dans un texte russe récemment, un texte qui expliquait que dénazifier l'Ukraine supposait une désukrainisation de ce non-pays. Dans le même discours, il est aussi question de rapprocher formellement la Russie et l'OTAN par une structure ad hoc. Certainement autre chose que ce qui existe déjà mais quoi ? Un conseil de coopération Nord-Atlantique/Russie a été créé en 1991, remplacé en 1997 par un conseil permanent conjoint, en reconnaissance de la place particulière de la Russie dans la sécurité européenne. Moscou s’en retirera en 1999 pour protester contre les opérations au Kosovo, mais il sera remplacé en 2002 par le Conseil Otan- Russie.

Il y a un candidat à attaquer.

Au moins la troisième, et je crois que c'est plus en fait.

A ce compte-là, on devrait livrer des leurres, des baudruches gonflables à 200€ qui explosent en rose sur les vidéos russes des obus Krasnopol.