Boule75

@g4lly : indépendamment des encours futurs, qu'est-ce que tu ne comprend pas dans la notion de dette ? Pendant des années, l'UE emploie une proportion de fonctionnaires issus du RU, parce que le RU est membre. Pendant toutes ces années, comme tout le monde, RU compris, prévoit de demeurer dans l'Union, on applique la tactique (au moins) française : les retraites des fonctionnaires non encore retraités ne sont pas provisionnées (i.e. versées, mises dans un fond de pension ou je ne sais quoi), mais on sait qu'on devra les verser à terme, c'est prévu. C'est le pendant étatique de la retraite par répartition : l'état (ou l'UE) paye les retraites des fonctionnaires retraités ; l'état (ou l'UE) accumule une dette vis à vis de ses futurs retraités. Quand le RU fait partie de l'UE, le RU accumule une dette vis à vis des fonctionnaires européens futurs-retraités. Faut casquer. Sinon ce sont les membres restants qui sont censés payer les retraites des fonctionnaires du RU ? Sans rire : tu t'appelles Farage en vrai ou quoi ? (<- provoc) Idem sur un paquet d'autres trucs. Quand 'UE s'engage à verser 30 milliard d'€ par an pendant 20 ans à telle ou telle cause avec l'approbation du RU, le RU s'engage, pour 20 ans. Vous avez voulu de l'inter-gouvernemental, vous refusez un budget de l'UE et le fédéralisme ? Faites face aux conséquences.

Requête de plusieurs médias correspondant au Freedom of Information Act, etc... Découlant d'un dispositif de transparence, en toute légalité. Ça devrait te plaire, bon sang !

Contresens fascinant. D'un côté, des projection financières peu sincères (hou ! pas bien ça... et puis c'est original !) mais des retraites versées, de l'autre des retraites de britaniques financées par les autres... Mais bon : c'est sûrement la faute de l'UE "colonialiste".

Pas d'accord, du tout. Il ne s'agit pas d'accord : il s'agit de dettes. La reconnaissance de l'existance de ces dettes était un préalable. Depuis le début, Barnier, soutenu jusqu'à présent par les 27, affirme qu'il y aura deux négociations : d'abord le divorce, ensuite l'association nouvelle. L'apurement des dettes du RU fait partie de la première, comme ce qui concerne le devenir croisé des citoyens de l'UE au RU et réciproquement et la frontière irlandaise. Ensuite : le reste. Bidule nous ramène presque 2 ans en arrière.

@mehari : @rendbo a raison. L'acceptation du principe d’apurement des dettes et encours était un préalable à l'ouverture des autres négociations ; par ailleurs, j'ai bien parlé de parole et non de signature, mais un contrat oral reste valable si l'oral est assez public. Dernier point, toujours de mémoire, il y avait tellement accord sur ce point que les négociations ont été jusqu'à définir non pas le montant, mais les principes de calcul de ces dettes et encours, et là encore il y avait eu accord. On est donc encore face à un abruti de brexiteur qui, en guise de tactique de négociation, revient sur la parole donné et les points déjà conclus. A moins qu'il ne s'agisse de forcer le brexit dur, ce qui est bien possible possible compte-tenu du niveau combiné d'hubris, de connerie et de traîtrise ambiant. Le New-York Times signalait la semaine passée que les néerlandais recrutaient des douaniers (et des vétérinaires) en masse (1000) à titre préventif, idem en France (700), idem en Irlande (1000). Le chiffrage des impacts pour le RU du même article me semble douteux : très sous-estimé. Je ne sais pas ce qui est prévu côté belge. Ca va être sale.

C'est un recul sur leur parole, encore. Ils ont donc encore nommé un margoulin en remplacement de David Davis. Entre Rees-Mog, Farage et Johnson, on a quand même un échantillon formidable de bateleurs inconséquents avec lequels la négociation est... complexe, vu qu'ils ne se tiennent pas à leur parole.

Après les enregistrements de Cohen, révélés par on-ne-sait-trop-qui ais apparemment _pas_ par une fuite côté FBI, communication officielle aux medias par le FBI d'éléments liés à Carter Page, suite à demandes des dits medias. D'après ce que je comprend de cet article, c'est du lourd documenté dans la veine "travail avec et pour la Russie".

D'un autre côté, faire semblant de vendre des F-35, voire même prévoir de livrer des F-35 "export" à la Turquie dans 2 ans, est-ce gênant ? il y a tant de monde qui a touché l'avion qu'il doit être de moins en moins secret (sans compter les fuites) ; on peut couper Alis ou ralentir les chaînes d'appro en pièces détachées ; vu le plogeon de la Livre turque, il va falloir que la Turquie se saigne pour les acquérir ; vu que la formation a lieu aux Us, il y a de bonnes chances que les pilotes soient travaillés par les services Us, etc, etc... Et pendant ce temps là ils continuent à croire que les moteurs des F-35 européens seront immobilisés en Turquie pour de longues périodes, et investissent en conséquence. Urk, urk, urk.

Tu as raison et c'est un -1 de lassitude qui ne t'es finalement pas destiné personellement. Désolé. La raison en est simple : d'un point de vue macroscopique et marchand, pour l'instant et depuis des années, l'UE s'en sort très, très bien, accumule les excèdents qui se traduisent par autant d'achats d'actifs à l'étranger. La politique commerciale commune fonctionne très bien globalement. On défend Airbus, etc... Il manque probablement des politiques industrielles ou techno plus charpentées, un droit plus robuste, et côté financier ce n'est pas aussi brillant, mais côté commerce ça gaze. Je manque de temps pour élaborer.

Et après aussi : la productivité n'est pas nécessairement formidable, le système de formation pas nécessairement adapté, etc, etc...

On est en plaine tempête d'influence d'opinion : après plusieurs annonces/fuites pro-US et pro-Uk (quoi que ça veuille dire actuellement !), voilà le camp Fr qui contre-attaque. Il était temps. Ce qui me frappe, personnellement, c'est la somme d'incohérences dans la comm' US+UK. C'est agressif mais pas serein (regardez la tronche du cockpit dans les planches du Tempest, devinez si le moteur est inclus dans les derniers prix "formidables" du F-35...). A suivre toujours

Ce n'est pas l'UE qui a ouvert la boîte, c'est le Droit US qui a été dévoyé à grande échelle, qui politise et rend fragile des outils mondialisés : le dollar, la bourse avec Sarbane-Oaxley (orthographe indicatif), etc... Eh bien ça fait tellement d'année qu'on lui serine que le monstrueux excédent commercial allemand est "normal", légitime, immortel même, toutes sortes de billevesées, que ça risue de lui faire mal aux fesses, à l'opinion allemande.

Ca démontre surtout qu'en fait de "transparence", le RFGP est assez obscur sur certains aspects. A été demandé ici à plusieurs reprises s'il y avait des clauses secrètes, des choses un tant soit peu précises sur la B61 et la réponse est assez nette : le flou indique pas mal de non-dit. Là on a un exemple de plus : à quelles clause de confidentialité des offres la Belgique s'était-t-elle engagée et avec quels moyens (organisationnels, juridiques, accréditations entre autres) pour y parvenir ? Et là tu supputes que les soumissionnaires auraient le droit d'exiger des clauses de confidentialité n'existant pas à la base. C'te blague ! Que devient l'égalité entre soumissionnaires derrière ? La question étant : qu'est-ce que le demandeur peut bien avoir à protéger ? Là on nous présente tout ça comme super-transparent (et de fait : plein de docs à dispositions, etc...), mais il y aurait plein de trucs cachés à garder secret ? Hum... La seule tactique serait que le demandeur ait prévu des clauses protégeant la confidentialité des réponses de l'ensemble des soumissionnaires, ou de certaines parties de celles-ci. Ca n'apparaît pas super-simple en pratique, surtout quand on voit la palanquée de hauts-gradés faisant ouvertement dans le dénigrement mensonger d'un concurrent potentiel : il aurait déjà fallu écarter tout ceux qui se sont déjà fait payer des voyages très agréables par LM, et il risque de ne plus rester grand monde. Les amis belges me diront : "c'est un procès d'intention". J'avoue et vous prie de m'en excuser, c'est très laid. C'est surtout un ressenti au vu de ce qui a été signalé ici, et de bonnes grosses manipulations épaisses qui continuent, en fait.

Attendez mon gaillard... vous oubliez tous les F-35 déjà livrés et payés et qui sont déjà bons pour les musées. Là, c'est une offre sérieuse : F-35 blck 4, Alis M3Rv3i113 avec téléassistance.

Tu sous-estime le pouvoir personnel du despote, et sa capacité à ignorer l'avis de son parti. A mon avis ils en sont là. Le gars qui te dit qu'il va baisser manu militari les taux d'intérêt, après avoir été obligé de violer sa banque centrale, alors que l'inflation part en chaudelle et que sa monnaie dévisse, c'est qu'il n'écoute déjà plus personne qui puisse lui dire non. Et c'est là que ça devient intolérable pour l'union douanière, puisque derrière il y a la combinaison planche à billets qui s'embale + fuite des capitaux (qui vont chercher à acquérir n'importe quoi, cher, et surtout ailleurs 9par ex. dans l'UE) + faillites bancaires + nationalisations + abus de droit et magouilles. Et derrière : crise humanitaire au pire, façon Venezuella et Zimbabwe. Pas d'unité, Washington est dirigé par des connards qui soutiennent un gosse autiste et triste, et est _contre_ toute pression sérieuse, et pour couronner le tout, on n'a tout simplement personne de réceptif en face. Gülen, vous comprenez...

Il est concerné par les taxes sur l'acier, et le serait plus encore par celles concernant l'automobile.

Et puis privés de retraite d'office, etc, etc... Arbitraire complet qui plus est : il suffit, pour tomber, d'avoir causé ou échangé avec quelqu'un qui pourrait être jugé comme lié à Gülen, dans un futur incertain, et ce à une époque l'Gülen n'était pas encore désigné ennemi de l'état. Ca a un côté fascinant. En toute bonne logique, une étape prochaine est, évidemment, la fin de l'appartenance de la Turquie à l'union douanière avec l'UE, ce qui précipitera la "clarification" des relations avec l'Europe et le rapprochement avec... avec je-ne-sais-pas-qui. Ou alors ils virent Erdogan et leur cuti.

Tu en as oublié un morceau sympa du même article, tout en bas de l'article et qui pourrait avoir des conséquences de long terme : EDIT : où il devient urgentissime de rapatrier tout ce ce qui a trait aux chambres de compensation en Euro à l'intérieur de la zone euro, en guise de mesure de souveraineté, avec des mesures de rétorsions monumentales et radicales pour qui songerait seulement à vouloir tenir ce rôle hors des juridictions des états ayant adopté la monnaie commune.

@Arland, @gustave : n'hésitez pas à fournir des hypothèses, voire même des faits. L'argument en vertu duquel si on est puni c'est qu'on a sûrement fait une bêtise est... gentil, dira-t-on. Qu'est-ce que la France a bien pu faire pour mériter le harcèlement de son personnel diplomatique comme si on était des bêtes américains ? En plus ce n'est pas nouveau : on a déjà eu le cas d'un directeur d'alliance française accusé de pédophilie envers sa fille et qui a littéralement dû s'enfuir (2014). Ça n'a bien sûr rien à voir avec les tabassages en règle de diplomates US, qui étaient drôles.

Ah tiens, au fait, juste pour mesurer à sa bonne valeur le niveau d'amitié/amabilité/sincérité de la Russie à l'égard de la France, une petite brêve de l'AFP relayée par le Figaro. Comme vous voyez, ces salauds de l'Otan font tout pour créer des tensions et....

Ce qui me semble parfaitement incohérent, c'est que l'offre française me semble correspondre à la phrase graissée plus haut, dans le discours du moins (et bien qu'on en connaisse aucun détail). Certes, il ne s'agit pas d'un cadre institutionnel, il ne s'agit pas de commencer par la mise en place d'une l'architecture fédérale complète supplantant du jour au lendemain tous les états-majors et les structures politiques régissant les affaires de défense et de stratégie à l'échelle de l'UE ou d'un groupe pionnier : il va falloir patienter un peu probablement pour en arriver là, et faire des p*****n de propositions qui, vu de moi, sont totalement inexistantes côté belge. Non : l'approche est plus pragmatique, une espèce de bottom-up partant d'assez haut, en l'occurrence de la définition commune de besoins, puis de de projets pour répondre à ces besoins, puis d'architectures industrielles souveraines pour mener ces projets, le tout mâtiné de règles de secret au niveau requis, c'est à dire très élevé. La question posée par Paris est véritablement totalement politique : "Chère Belgique, Vous qui professez l'envie hautement louable de parvenir à une intégration européenne toujours plus étroite et affichez vouloir étendre vos ambitions en la matière au domaine stratégique et militaire, acceptez-vous concrètement de considérer les aspects hautement stratégiques de ce dossier, enjeux de souveraineté opérationnelle et technologique en tête, en prenant le train en marche sur un programme pas-dégueu - pour l'instant un peu trop franco-français - avant de contribuer, à votre échelle, à la conception et à la production du train d'après, comme l'Allemagne semble vouloir le faire et comme nous vous y invitons ? Voulez-vous continuer à faire semblant de ne rien comprendre (par exemple en chiant des ronds-de-chapeau à propos de clauses de confidentialité drastiques évidemment nécessaires appliquées en France même comme en Russie, aux USA, en Chine et chez tous les pays qui investissent sérieusement dans ces domaines) ou allez-vous enfin aligner les discours et les actes ? On est pas contre des progrès sur l'architecture institutionnelle, et d'ailleurs nous attendons toujours des retours sur les propositions allemandes (unglaublich !) sur ce sujet. En revanche, de même qu'il est impossible, pour nous, de transiger sur certains impératifs opérationnels (réactivité des chaînes de commandement et de décision, justement le point adressé par les allemands ci-dessus ; ça percole !), il est hors de question de ne pas s'entendre sur ce qu'implique la notion de souveraineté. Vous affirmez avoir envie de travailler sur l'architecture politique : ça semble un peu lointain, un peu éthéré pour ainsi dire, surtout si on n'est même pas foutus de s'entendre sur les notions de base. Pour le coup : vous voulez de l'architecture politique, on vous propose de l'architecture politique concrète : votre discours sur la non-souveraineté est irrecevable. Alors : si on causait ? Si vous voulez on fait un super-congrès à Louvain ou même à Anvers, tiens (et on arrive avec nos réseaux de comm' parce que Belgacom doit encore être infesté par le MI6)." A mon avis il y a potentiellement plus que matière sur plein de sujets : ce que l'on sait du F-35 et de son écosystème et qui n'est pas public, idem sur les programmes russes et chinois, Spectra, les données des radars, les analyses sur les systèmes de déni d'accès, sur les vulnérabilités de réseaux de communication appuyés sur les satellites, des tactiques, des mesures de furtivité, des données de maintenance, les vulnérabilités ou échecs connus ou supposés d'ALIS, les coûts réels de maintenance des F-35 néerlandais, des perfs d'armements, etc, etc, etc... Je ne prétend pas qu'on sait tout ou même qu'on voudrait partager tout ce que l'on sait, mais il y a un sacré paquet d'informations qui pourraient véritablement éclairer les belges et qui sont,de fait, confidentielles.

Et là, la Russie est loin de l'Europe, très loin de la Chine. Bonheur des comparatifs multi-factoriels à hypothèses floues... On est d'accord : on n'a jamais été véritablement alliés avec l'URSS , et inversement, et je ne vois pas comment on pourrait être alliés de la Russie actuelle, pas avant un sacré bout de temps et de renversements de tendances et de mentalités. Bah ! Tu cites Kissinger proposant une Ukraine neutre, ai-je proposé autre-chose ? D'ailleurs, il n'y a pas si longtemps, l'Ukraine était neutre et son territoire garanti par traité. Est-ce qu'avant Maïdan la Russie ne tentait pas de refaire basculer l'Ukraine dans son giron gentil ? Si bien sûr... Tolérable pour la Roumanie, pour la Moldavie, pour la Pologne. Pas trop non... Donc ce serait bien de cesser ces jeux-jeux sur le mode "hou, vilaine l'OTAN !" et de re-regarder les actions des deux grosses connes de puissances dans le dossier, j'ai nommé la Russie et les USA, dos à dos, avec la première les doigts dans le pot de confiture jusqu'à l'épaule, la seconde tout juste les deux premières phalanges.

Jusqu'à présent, qu'est-ce qui indique le moindre intérêt russe pour cette solution stable ?

Le parc de l'AdlA ?

D'abord je propose de ne pas trop surréagir à un article du Standaard qu'on a pas ni entier, ni même partiellement traduit. Ce ne serait quand même pas la première fois qu'un journal sérieux se serait fait refiler de l'information baisée ou frelatée par besoin d'influer, du style "voyons voir si Macron ne va pas péter un câble pour rien et se tirer une balle dans le pied, urk, urk, urk". Je rappelle que les déclarations du Ministre sont contradictoires avec 1. "je veux pas étudier le dossier français et ne l'ai as fait " et 2. "j'ai étudié, j'ai des questions, ils refusent de répondre". Ca fleure bon le prétexte moisi. Du calme, les enfants ! Question, d'ailleurs : quelles étaient les engagements de confidentialité donnés par la partie belge dans le cadre du Rfgp ? S'il n'y en avait pas, ou s'il n'étaient pas crédibles compte tenu de nos informations (le droit n'a aucun d'intérêt passé un certain niveau de secret), on a au passage une très forte motivation pour ne pas participer. Cette question est un enjeu pour l'Europe, un enjeu industriel. Personnellement, je trouve particulièrement déprimant que quelqu'un comme toi, particulièrement versé tout de même dans ces affaires, favorable même à l'idée d'acquérir le Rafale, semble refuser de considérer l'idée de souveraineté industrielle et technologique. Ca m'troue.