Boule75

Ah là, pardonnes moi, mais je ne suis pas d'accord. La Russie n'a pas été bonne alliée. Elle a fini pas se manger toute la magnitude de la férocité de la Wechmacht à partir de 42 (et ils ont souffert, ont été héroïques, okokok), mais avant, tonton Staline donnait tranquillement ordre à tout ce qu'il comptait d'affidés à l'Ouest de saboter l'effort de guerre. Que cet ordre ait été suivi ou pas est HS, la Russie d'alors n'était pas une "bonne alliée". Et après-guerre, l'objectif était de mettre la main sur le max de pays possible, qurels qu'en soient les moyens, et ça a été sale(tm). La Russie a formidablement travaillé à faire l'épouvantail toute seule, etc... Je veux bien plein de trucs, mais pas d'angélisme avec la Russie, par pitié. Il vaut mieux être en paix avec les deux, de très loin. Ben, on regarde la télé russe parfois, et on constate qu'aux fins de consommation intérieure, ils ont des messages cons comme des balais. On ne les force pas, pourtant. Alors ?? Question de compétence et de surface : pas de différence avec les oligarques russes ou les hiérarques du PCC. Je n'en mettrai absolument pas ma main au feu, tellement pas que je parierais assez volontiers le contraire : la Russie ne renonce pas à l'Ukraine (sinon elle aurait intérêt à sa stabilité) et j'éviterais également toute certitude quant à la Hongrie, aux pays baltes, à la Roumanie, à la Bulgarie, etc...

Pas la même taille, pas le même niveau, pas la même position, pas la même magnitude en somme. Un vrai jeu de pyromane protégé par deux océans. Pour le coup ça ne doit pas être celui de l'OTAN (pour tenter de recoller au sujet).

La lisibilité s'arrête à la question d'après : que fait-on de l'Iran ? Sans rire...

Je mise pour voir : +1

Ils sont surtout dans l'hyper-gabegie poussée par l'hubris à crédit, désormais à très grande échelle, et totalement incapables de selulement énoncer des objectifs diplomatiques qui viseraient à éviter des scénarios militaires. C'est tellement plus sexy, le militaire. Manquerait plus qu'on passe un accord avec l'Iran !

Il y a ça et le côté "poursuite voire relance de la course aux armements" et "interventionnisme unilatéral pour faire chier les russes et les iraniens", auquel la plupart des alliés européens ne souscrivent pas, à juste titre. Le passage de 2 à 4% de part de PIB des dépenses militaires, c'est aussi ça, c'est aussi affligeant que la disponibilité des zincs allemands, mais dans l'autre sens.

F35 : furtif de face en bande X, seulement.

C'est vrai que mettre les deux en parallèle est étrange. Mais la crédibilité de Lavrov serait très supérieure s'il maniait plus souvent litote et ambiguïté. A mon sens il a raconté trop de mensonges patents pour être considéré comme "vrai diplomate", au sens "compétent". Il sait rester sérieux là où l'Boris affiche ses délires, mais mis à part ça...

Mouais. Il y a un gros écart : dans le cas Obama, le doute n'était pas permis aux gens honnêtes. Dans le cas Trump, à ce stade, il est tout sauf blanchi, en dépit de ses stridulations frénétiques. Entre autre différence évident : il y a une enquête, qui se poursuit. Je n'ai pas répondu à ton précédent pessage qui s'étonnait de ma virulence : mille pardons, je n'avais pas compris ton axe d'analyse. Par contre j'ai un gros doute concernant la supposée capacité des démocrates à dominer les débats. Rien que le rappel de controverses aussi creuses que celles concernent le certificat de naissance d'Obama ou à propos des réactions d'Hillary Clinton à l'attaque du consulat US de Benghazi, qui continue encore en dépit d'un défaut rédhibitoire (elle n'était pas en charge !) indiquent une prodigieuse capacité d'influence des débats. A tout le moins une capacité monétisée dans le vote.

Une chimayère plutôt.

J'en déduis qu'on peut se lâcher pendant le match. ? ->>>>

Le matériel ferroviaire, c'est ce qui reste chez Alstom, et aux dernières nouvelles ça marche assez fort. Et tu oublies au moins trois poids lourds dans ton décompte : tourisme, agro-alimentaire, aviation civile.

bof

C'est non sulement l'OTAN qui compte, mais également le lien avec les USA tout court, et il y a effectivement perception d'une faiblesse de ce dernier. Et là, ce qui me tarabuste, c'est, dans les propos des députés, l'attribution au seul Trump de l'attitude américaine, alors qu'elle n'est possible que parce que Trump est soutenu par son parti et par toute une coterie médiatico-blogouillante, et que le "lien" s'est en fait largement distendu depuis une vingtaine d'années. En tout cas, si le dossier du remplacement des F-16 n'intéresse pas beaucoup l'opinion, il travaille pas mal les parlementaires ! Euh... pourquoi ? Ils se battent ? Qu'un parlement débatte, n'est-ce pas logique ? @MeisterDorf : peux-tu nous éclairer sur la curieuse notion de "motion pure et simple" sur la dernière page ?

La question est légitime, d'autant plus qu'on a quand même un assez "formidable" exemple de duplicité sur base d'Islam avec Erdogan. Et pour être clair : j'espère que la Tunisie ne suivra pas cette voie, qui ne serait bénéfique ni pour la Tunisie elle-même, ni pour ses voisins.

@Tancrède : parler de "collusion" semble effectivement aller bien loin dans cette affaire, et d'ailleurs c'est, si je ne m'abuse, presque exclusivement le camp Trump qui utilise ce terme. Il me semble que les gens sérieux utilisent "interference", y compris la commission sénatoriale ; "collusion" est un buzzword Trumpiste destiné à la propagande négative (voir NO COLLUSION). Si on parle d'interférences, donc, c'est beaucoup plus clair, et beaucoup moins contestable, et si Mueller va au bout sans se faire assassiner ou virer, s'il y a procès, ce qui est c'est tout sauf sûr, on devrait avoir confirmation de l'essentiel des informations sorties depuis l'élection. Il y a certes les démarches exploratoires pour pirater les machines de votes, mais il y aussi tout le pan des désormais nombreuses rencontres entre l'entourage de Trump (plein de monde) et les russes, aux states ou à l'étranger, et évidemment tout ce qui est sorti via Wikileaks, les Guccifer et autres, les courriels de Podesta, ou du DNC, etc... En fait d'interférences, les russes ont trouvé un terreau particulièrement fertile sous la forme des opposants fanatiques à Clinton, Trump inclus, et ont concouru à les alimenter en dirt, buzzwords et, marginalement certainement, par quelques informations et campagnes via les réseaux sociaux. Nier que les russes aient pris le Trump Train Wreck en marche, sans y croire vraiment, sans que ça leur coûte très cher, et essentiellement dans l'objectif de nuire à Hillary Clinton en rajoutant leurs petits moyens aux moyens considérables déployés par les Rep's sur place, ça me semble doucement absurde. En passant, nouvelle itération du biais cognitif décrit l'autre jour : on parle d'un comité parlement assez sérieux, bi-partisan qui prend des positions argumentées - à mille lieux les délires mensongers de son homologue de la Chambre des Représentants cornaqué par Nunes - un Comité, enfin, qui n'a pas encore rendu ses conclusions définitives et qui est dirigé par un Républicain. Et ce que tu en retires en tout et pour tout, c'est "les Démocrates sont des cons". Allez comprendre...

Complément de cahier des charges : "on veut un zinc qu'on puisse entretenir !" (et ça n'est même pas une blague...)

Ca dépend de ce que tu veux dire par là : le Sun caricature un peu mais pas trop. Mattis dit des choses assez grossières sur un ton poli : "dépensez ou on se tourne vers les français parce que, franchement, pour une nation ayant des prétentions globales comme vous, vous commencez à être un peu minables !"

Ou une manip, à ce stade là, qui peut d'ailleurs venir du côté US-Israel (hou les vilains iraniens !) comme du côté présidentiel iranien (Et vlan dans les dents des Moudjahiddin du peuple et des Gardiens de la Révolution et cadeau à Macron-Merkel). Je préfère cette dernière hypothèse : elle marque plus de points.

The Independent, parfois un tantinet sensationnaliste bien sûr, publie de grands extraits de cette lettre de Mattis. C'est d'un grossier... Et pendant ce temps là, voilà les USA occupés à faire la course à l'armement avec la Chine, essentiellement, à grands coups d'immenses déficits et de surfacturations lourdes. Ce n'est pas comme si la planète se réchauffait, c'est la fête !

C'est un courant anti-français, par ce que c'est tout facile l'anti-français, mais c'est surtout un courant bien africain : on a soif de conneries, "conneries" s'entendant comme fake news hors la bouche de Trump/Lavrov, des récits qui ne résistent pas à l'examen mais sonnent bien, notamment à l'oral. Ainsi, en Côte d'Ivoire, les Sorbonnards pro-Gbagbo clamaient-ils haut et fort et à répétition que si la CI venait à refuser la vente de ses produits à la France, la France s'écroulerait, puisqu'elle "profitait tellement" qu'évidemment, supprimez le cacao et... et... ? Airbus croule ? Ailleurs il y a ceux qui sont persuadés que les gris-gris stoppent les balles et là, plus d'éléments anti-français : c'est juste n'importe quoi. Mais ce genre d'opinion gagne du terrain. Donnez à voir "Buffy contre les vampires" (725 épisodes ?) à des enfants dès le jeune âge : ensuite ils votent Trump, et discutent avec entrain de la platitude terrestre !

D'où peut être l'intérêt de faire certaines choses un peu finement, genre négocier les redditions, fut-ce symboliquement. Mais bon, une fois qu'on a dit que tout ça c'était pour le racket du pétrole par Georges Sorros ou quelque chose d'approchant (Gülen ? j'en perd mon latin), évidemment, on cesse de faire attention aux sentiments des peuples. @Patrick : on est assez souvent d'accord me semble-t-il, mais là c'est roman à l'eau croupie : les financements du FSA : qui, quels montants, et tari depuis combien de temps si tant qu'il ait jamais été autre chose que purement symbolique côté français, et certainement ciblé sur quelques groupes seulement ? Je sais bien que les vainqueurs écrivent l'histoire mais, outre le fait qu'il s'agisse pour le clan Assad d'une victoire bien laborieuse et fragile, nous, on est passablement neutres, hors zone kurde. Les infos allant en sens contraire sont, pour le dire simplement, inexistantes.

Tous marrons ?

Le renouveau politique s'annonce sous les meilleurs auspices !

Sait-on ce qu'ils offraient en échange de la reddition sans conditions ? Quelque chose ou rien ?