Boule75

Ca me paraît aussi assez joliment compilé. Ensuite ça voudrait quand même dire que des iraniens chiites auraient tacitement participé à un complot outrageusement sunnite pour taper sur le Grand Satan, que les dits sunnites se savaient observés par le vilain chiite,que tout ce monde là aurait pris tous ces risques là (car pour le coup, il y en avait une palanquée, de risques...). C'est bien dûr à avaler sur le principe. Mais surtout, surtout : si l'Iran pouvait être condamné pour n'avoir pas interdit certains mouvements de personnes qui n'avaient pas encore commis de crimes ( ! ), que dire de l'Allemagne ou - tarte à la crème ! de l'Arabie Saoudite dans cette affaire ? Voire des USA eux-même ? Le FBI avait quand même remonté des alertes justes qui furent littéralement ignorée ! Bref...

Il faudrait quand même voir s'il n'y a pas de notion d'abus de droit ou qque chose du même genre, qui pourrait au minimum retomber sur la tête des plaignants, si ce n'est sur celle du "juge".

"Nous pouvons vous lâcher si vous nous fâchez"

On pourrait regarder un peu ce que dit la presse russe aussi. Un élément d'une précision faible : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/03/15/97001-20160315FILWWW00058-syrie-la-tele-russe-montre-le-retrait-militaire.php Parmi les implications de ce retrait, on pourrait peut être voir également un message pas trop subliminal aux braves milices du Dombass. Wait and see !

Hummm...

Euh... la définition du concept de 5th gen n'a jamais brillé par sa précision, si ?

La question étant : quel mouvement, précisément, les occidentaux et le "bloc sunnite" (si tant est que tout ce monde là soit uni) peuvent-ils faire ? J'ai eu le sentiment ces dernières semaines que les livraisons de missiles genre TOW, ou du moins leur usage, avaient bien diminués, et lu ici à plusieurs reprises que l'appui occidentalo-jordanien aux rebelles du sud avait diminué, voir cessé pour certaines factions. Les turcs ont été "contenus" et bombardent un peu mais sans grands effets les kurdes. C'est peut être en leur direction qu'il y aurait le plus de levier, mais ça semble passablement aléatoire vu l'état d'esprit à l'AKP pour l'instant. En ensuite ? Qu'est-ce que tout ce monde là a à offrir en Syrie et autour ? On va continuer à taper sur Daesh bien sûr. Si les russes tiennent parole, place à la négociation politique. Après tout, il y a un accord, signé par le régime sous l'égide de plein de monde, dont les américains et les russes. Or cet accord, politiquement du moins, ne peut pas plaire au régime puis qu'il prévoit une phase de transition de 18 mois vers... un régime différent. De deux chose l'une, cette annonce de Poutine est : soit d'une tentative russe pour peser sur Assad, faire leur part pour donner une vraie chance à une solution politique après avoir assuré l'avenir des bases, avec pour objectif de trouver un accord sur le pétrole (comme indiqué plus haut), voire avec les européens sur l'Ukraine, la Crimée et les sanctions qui plombent l'économie russe. Il y a peut être un message pour l'Iran aussi, du moins pour la faction dure qui joue encore avec les tests de missiles et les livraisons d'armes aux houtis : après les frasques nord-coréennes, il est possible qu'il y ait une prise de conscience sur le niveau de prolifération atteint et sur ses dangers, y compris côté russe. ou alors c'est une énième manœuvre à l'ouverture des négociations, histoire de se donner des arguments, mais juste encore une manœuvre... Les deux mouvements ne sont pas opposés ; s'il faut faire un pari, je me risque à pronostiquer que la pression sur Assad est réelle. J'aimerais bien connaître l'avis réel des russes sur l'épisode de l'usage des gazs dans la Ghouta : il est possible qu'ils en aient conservé quelque rancune envers le régime.

De ce point de vue ce n'est qu'une nouvelle tentative d'extorsion de fonds à l'internationnal par justice US interposée. Vi. On verra cependant s'ils sont capables d'immobiliser des actifs etc... Au hasard : ça ferait probablement bien rire Nethanyau (et deux ou trois caciques de l'AIPAC) de ruiner des iraniens tout en embarrassant Obama et en donnant des biscuits aux adversaires d'Hillary et en pourrissant l'accord Iran+G5+1...

Meuh non, enfin ! Et après être passé par le toît de la voiture en plus, pour faire bonne mesure : ces kurdes ont décidément la tête dure, tsss... Excusez-moi, un besoin pressant m'appelle.

Et puis avec le contrôle d'essaims de drones ça va rajouter plein de chouettes roles et il va falloir qu'on trouve autant de jolis mots de vocabulaires, mais peut être d'abord dans le fil Rafale que dans celui-ci

Cette "photo" ne serait-elle pas autre chose qu'une photo ? J'ai un énorme doute !! ;-)

Il me semble que ça avait été signalé ici même, mais en tout cas on trouve encore ça chez Zaman France. Il me semble que l'édition allemande a également échappé à Erdogan.

Et donc les kurdes sont déjà, à nouveau, montrés du doigt sur la base de l'identification d'une femme, déjà identifiée comme étant Seher Cagla Demir, militante du PKK "depuis 2013" "d'après des informations recueillies sur les lieux du crime", et dont la tête aurait été retrouvée "à 300m du lieu de l'explosion". Ma perplexité est totale ; si j'ai bien compris, les annonces similaires des services de sécurité juste après l'attentat précédent se sont révélées fausses. 125 blessés en plus des 37 morts + 2 présumés terroristes. Sur un autre dossier, Erdogan semble vouloir mettre au pas la Cour Constitutionnelle par la menace : celle-ci avait demandé la libération de deux journalistes. Jugez plutôt la douce rhétorique du monarque : D'accord, d'accord : Zaman France est un journal d'opposition puisque Zaman tout court vient d'être capturé par l'AKP. Mais bon.

Il n'est qu'à voir l'immense prudence du dernier papier du Monde sur les négociations qui reprennent aujourd'hui pour mesurer la lassitude des diplomates et, probablement, la volonté partagée par américains, russes (et français, pour ce que ça vaut) de voir ce conflit, si ce n'est finir, du moins se calmer fortement.

Désolé, à la relecture, j'étais peu clair : je parlais de la "propension à l'invisibilité" de plusieurs pays de l'UE, et le "nous retomber sur le nez" s'appliquait à la France et, au-delà, à l'UE entière.

Euh... C'est ce que je disais aussi, et Bat est d'accord

Oui. Et : Autant je conçois l'agacement possible vis à vis de ce discours assez français sur "nos valeurs", valeurs par ailleurs fréquemment très malmenées en France même (prisons et justice dans un état lamentable, environnement fréquemment laminé, Realpolitik commerciale avec certains pays pas trop sensible aux dites valeurs...), autant la propension à l'invisibilité internationale d'un certain nombre de pays risque fort quand même de nous retomber sur le nez à échéance pas trop lointaine.

Lutte contre les filières de passeurs, pour le dire gentiment, coordination correcte avec la flottille OTAN en mer Egée avec acceptation d'un mandat correct de celle-ci, voire acceptation du retour des migrants récemment arrivés dans les îles grecques, et en cessant le chantage aux enchères. J'imagine qu'il pourrait aussi y avoir des sujets afférents au renseignement, voire à la désescalade avec la Russie, voire avec certains kurdes. Bref : ce ne sont pas les sujets qui manquent.

J'ai lu je ne sais plus où qu'Angela Merkel donnait une dernière chance à Erdogan jusqu'au sommet du 17 pour adopter une attitude constructive. Je serais un peu, mais pas très surpris que, si la Turquie ne joue pas le jeu dans les jours qui viennent, l'attitude allemande se retourne complètement à l'endroit d'Ankara, et ça ça ferait tout bizarre au sultant selon toute vraisemblance.

Je vois que nous assez d'accord (et donc je coupe la suite :-). Une remarque cependant : à un moment, si on veut pouvoir disposer d'une structure d'action militaire commune "hors OTAN", il faut malgré tout : qu'un cadre politique soit fourni (HS pour l'instant, on en est loin, toutçatoutça, mais mettons ça de côté pour l'instant...) qu'un cadre de doctrine soit fourni, des procédures : ça tombe bien, y a l'OTAN ! que des hommes soient habitués à opérer selon ces procédures, que les matériels et réseaux soient intéropérable : ça tombe bien, yaencore l'OTAN ! Les officiers européen d'états-major habitués au travail à Mons peuvent bien venir au Mont Verdun ou ailleurs, voilà tout. par contre, il faut bien une infrastructure matérielle, des procédures de génération de ces structures de commandement, idéalement qu'elles soient rôdées, et que l'ensemble des rôles dévolus à ce genre de structure puisse être couvert hors cadre OTAN. Et là, c'est sûr, pour l'instant, hors France (et peut être RU), je n'ai pas l'impression qu'il y ait grand monde couvrant le spectre de qualifications allant du traitement du renseignement sous ses différentes formes à la coordination générale d'une opération. On peut le déplorer, on peut tenter d'y remédier mais, à un moment, il va falloir accepter d'y consacrer des moyens et de se raccrocher à l'existant,fut-il français. C'est quand même un peu hallucinant de voir les américains confier - certes ponctuellement, mais pas de manière anecdotique quand même - le commandement d'une Task Force dans le golfe persique à un commadement français, durant une opération quid plus est, et de voir autant de préventions de la part des européens. Je suis injuste : des navires anglais, belges et allemands faisait partie de cette opération, sous commandement français. Ca s'améliore, donc. On sait s'ils ont souffert ?

Mais qui parle de "balance" et de "concurrence" ? Pas la France. Stoooopp !! Non. Raisonnement circulaire : iI existe un état-major Otan, donc si on a besoin d'un état-major ce sera celui de l'OTAN. Et donc non : l'enjeu c'est que d'autres structures que celles de l'OTAN soient disponible puisque si c'est l'OTAN ce n'est pas européen. C'est loin d'être hors de portée, d'une part parce que certains pays ont eu à coeur conserver ces savoir-faire et sont prêts à les partager, d'autre part parce qu'il est loisible de mobiliser des officiers rôdés aux procédures OTAN en dehors de ce cadre. On parle de "défense européenne", quoi que ça signifie : je ne vois pas pourquoi tu parles de "la Belgique agissant seule". Non seulement ça pose le problème mais ça fournit la réponse : pas d'indépendance. Il y a déjà eu à plusieurs reprises des opérations pilotées par un PC européen "hors-OTAN" : généralement des opérations modestes de basse intensité, générallement dans un cadre founi par la France. Mais c'est possible. La question suivante est : pourquoi refuser d'intégrer ce type de cadre et venir se pelotonner dans les bras douillets de l'OTAN dès que l'intervention est plus lourde (je pense à la Libye, indépendamment de la pertinence de cette opération) ? En quoi le fait de réfugier sous l'ombrelle technique "OTAN" (car il n'y avait aucun consensus politique au niveau européen...) a-t-il un sens ? Ca tient du réflexe pavlovien en fait. Et c'est blocant : tant qu'on peut encore le faire, i.e. tant qu'on a pas été ruiné par l'UE, la France refusera l'abandon de ce qui lui reste d'autonomie militaire. C'est le discours mais le fond est encore plus simple : il s'agit d'interdire l'émergence de l'UE pour préserver la capacité d'influence de l'UK. Ah. Mais encore ? L'OTAN devrait rester telle qu'elle a été définie : une alliance défensive. Si demain on se retrouve avec un Trump ou un Rubio à la tête des USA, qu'un consensus européen émerge pour dire qu'il faut intervenir (au hasard) pour soutenir la Tunisie, et que le guignol US ne veut pas, ou alors propose des méthodes inacceptables, on sera peut être fort content de trouver un cadre hors-OTAN, non ? Je ne sais pas ce que sont ces intérêts nationaux strict dont tu causes là :-) Au lieu de quoi on se réfugie sous l'ombrelle US, toujours légère et avisée ? Ça n'a pas grand sens quand même... En fait la position belge est schizophrène : rêve d'une défense européenne, ne parvient pas à admettre que la Belgique, en tant que telle, n'y aurait qu'un poids proportionnel aux moyens qu'elle y consacre, et donc reste blotie dans l'OTAN, où elle a encore moins de poids. Hihi. Les histoires de grenouilles et de bœuf... Bonne soirée.

Si ça n'est que ça, entre Rafale et F-35, il n'y a aucune différence. Mais le "cadre technique" va au-delà des procédure et doctrines : indépendamment des aspects politiques, qui sont également déterminant, le point critique bloquant ces dernières décennies concerne les chaînes de commandement : s'il n'est pas envisagé de chaîne de commandement hors OTAN, il n'est pas imaginé de défense européenne, puisque dans toute chaîne de commandement OTAN il y a les US. Pas besoin de double standard tant que le standard OTAN reste exploitable en dehors du cadre OTAN. Et il ne s'agit pas de considérer les USA comme adversaire potentiel : il s'agit de se mettre dans le crâne qu'on pourrait faire des choses pas contre eux mais sans eux. Si tout dépend de l'OTAN il n'y a pas de souveraineté et pas d'accord possible tant que la France (et d'autres ?) tiennent à une once de souveraineté. Les anglais rabâchent ce discours depuis des décennies - et je suis assez déçu de le retrouver sous ta plume : "les français vous demandent de choisir l'OTAN ou l'UE". C'est de la c...rie en branche. Ca fait belle lurette que la France a choisi et s'y tient : les deux. Qu'est-ce qui est foutrement compliqué à comprendre là dedans ??? Surtout, surtout, parce que le projet impliquait une perte complète de souveraineté non seulement française mais européenne au profit des USA : c'était se mettre définitivement et totalement sous commandement US, point-barre. Or on a déjà bien du mal à imaginer une mutualisation de souveraineté entre nations européennes, mais alors avec le PNAC-land... Vi.

A la limite, pas besoin d'aller plus loin : tant que l'unique cadre admis par nos alliés européens reste totalement subordonné à un allié non-européen, il ne peut pas y avoir de "défense européenne", quoi qu'ils en disent. Il faudra quand même, qu'un jour belges et néerlandais admettent qu'ils sont en pleine incohérence, et depuis la CED en fait, puisque le même non-raisonnement est maintenu, en boucle, depuis la même époque.

Restons calmes, tout reste possible !

Je pense que Ben a raison : la citation de Breaking Defense prête à confusion vu de moi, mais les phrases sur le F-35 relèvent de la prospective ("nous sommes de créer 2 squadrons de Typhoon et un de F-35"...) et non de la description de l'exercice trilatéral. Si le F-35 y avait participé, pour sûr, on aurait vu des photos ! Et j'étais sarcastique parce que l'avion n'est pas prêt d'y participer, pas prêt du tout, ce qui est quand même désastreux. En outre, ça sent la peur : peur que les caractéristiques deviennent un peu trop connues et exploitées au détriment du F-35 sur certains marchés, peur qu'il devienne évident que la supériorité aérienne n'est pas son fort, etc...