Boule75

Les souvenirs que j'ai conservés du Viet-Nam me font aussi penser que ce serait assez révolutionnaire dans les relations entre France et Viet-Nam. Des discussions - courtes, sur place, avec quelques personnes seulement, 1996, et pas en vietnamien, bref : échantillon-très-faible-you've-been-warned ! m'avaient surprises sur un point : l'acrimonie des vietnamiens envers la France semblait encore nettement plus vive que celle dirigée contre les américains, sans que les raisons en soit explicites (durée de la présence et domination coloniale effective ? ). Bref : ce serait une sacré surprise pour moi.

Et bien chanté avec ça ! Remarquable

Ca leur fait un étrange moyen de pression sur LM aussi : "faites-nous un bon F-35 ou on vous recommande le F-22 !" 'sont forts chez LM.

C'te troll !! Magnifique...

Elle remporte aussi franchement le "vote populaire" des participants à la primaire démocrate : ce n'est pas qu'une affaire de super-délégués ; elle bat Sanders, très simplement.

Et tu as raison, mais ce n'est pas ce que j'avais écrit :-)

Oh il n'y a pas qu'en France ! Et en quoi Airbus est-il en difficulté, franchement ? Au delà, ce que je tenais à signaler, c'est que la posture allemande dans ce dossier peut simplement être lue comme celle d'un client exigeant qui attend d'un fournisseur qu'il accepte une diminution de sa marge si ses produits présentent des défauts.

Peut être aussi ont-ils une approche "agressive" vis à vis de leur fournisseurs, approche qui me semble prodigieusement absente des méthodes de l'administration française, régulièrement roulée dans la farine (je n'ai jamais vu une seule pénalité appliquée ; beaucoup de coups de gueule, jamais de conséquences franches ; il ne s'agit pas d'armement).

En prime leur vitesse leur permet de se déplacer très rapidement vers un point chaud si nécessaire, beaucoup plus qu'un A-10.

Tu dis ça... ça n'est pas comme si les avions russes provoquaient régulièrement les marines ou les armées de l'air occidentales, quand même ! Plus sérieusement : outre ce radar de m... pour la défense anti-missile censément toujours en construction en Pologne, la Russie a-t-elle dû faire face récemment à des démonstrations de force "viriles mais rigolardes" de la part de l'Ouest, récemment ? Sa posture en la matière est-elle symétrique ou absurdement provocante ?

Histoire ou propagande grossière ? Pour ne pas heurter nos amis russophiles, je vous livre ici - plus que dans le fil Russie et dépendances - ces quelques lignes d'un billet de Michel Colomès dans le Point, délicieux vraiment :

On la voit autant dans le film que dans le teaser, c'est à dire très très fugacement. J'aurais imaginé que sa présence soit plus exploitée médiatiquement (en audio par exemple !), mais peut être ne le souhaite-t-elle pas. Ou ses chefs. Ou alors elle parle anglais comme une vache espagnole

Et en prime tu creuses directement les tranchées !

Oui ! Un autre aspect révélé (pour moi du moins, mais je ne le retrouve pas en détail ; il me semble que c'est milieu du très volumineux dossier consacré à l'affaire par The Telepgraph, oui, oui), c'est "l'économie locale" qui tourne autour de ces activités de dissimulations, avec des prêtes noms qui gagnent leur pitance en endossant le rôle de membre du conseil d'administration de telle ou telle compagnie à titre éphémère, le montage complet de directions fictives d'entreprises et de contrôleurs aux comptes (!) grâce à des sortes d’intermittents du spectacle chargés de donner le change, de signer des papiers et des transactions à la place des vrais donneurs d'ordre, et rémunérés à ce titre. Je connaissais les mécanismes des Trusts, mais là, je découvre... Ils sont eux-même liés par des contrats qui les obligent à faire précisément ce qu'on leur dit et, j'imagine, les immunisent à leur tour contre d'éventuelles poursuites qui pourraient les concerner en tant que "dirigeants" ou "possesseurs" de sociétés qu'ils ne sont qu'en apparence ! Il y a même une variété d'évêque pas catholique cité à propos des magouilles du père Cameron Le fond, établi dans les années 80 avec l'aide de feu le père du Premier Ministre, est toujours actif. Le Guardian affirme avoir la certitude "qu'en 30 années, Blairmore n'a jamais payé au Royaume Uni un penny d'impôts sur ses profits ." Le journal affirme que Blairmore Holdings était déclaré au Panama mais basé dans les Bahamas [si qqu'un sait expliquer ça...], où le fond employait jusqu'à 50 "officiers" caribéens chaque année. "Leur boulot consistait à signer des papiers et à endosser des roles tels que secrétaire et trésorier. On trouvait parmi eux eux feu Solomon Humes, un évêque honoraire [lay ?] de la non-denominational [quoi ?] Eglise de la Prophétie de Dieu. Il a endossé plusieurs fonctions y compris celle de vice-président durant un certain nombre d'année à partir de la fin des années 1990", écrit le journal. Le Gurdian a un dossier aussi, bien sûr : http://www.theguardian.com/news/series/panama-papers

Oui et ils en ont perdu plusieurs. Le site d'Arnaud D. recense pas mal de frappes récentes par ailleurs ; j'ignore la fiabilité des bilans, mais ça bombarde quand même.

Il y a comme une grosse odeur de kérosène, là !

- "Grosse" boîte dans un pays phare pour ces combines, proche du premier marché du monde. - ce n'est qu'un bout du haut de l'iceberg et parmi tous les clients cités, combien ont d'autres comptes à d'autres endroits ou dans d'autres firmes ? Je ne suis quand même pas certain qu'en proportion de ses effectifs, la "classe moyenne" y soit très représentée. Mais oui, au même titre que le de la publicité incite le pécore lambda à risquer ses économies sur le négoce hautement risqué des devises, l'industrie finiaro-juridique cherche des clients, si possible faciles à tondre ! C'est le drame. Et pour revenir sur le développement assez prodigieux de cette "économie" - qui ne produit pratiquement rien, sauf pour les rares cas où l'opacité souhaitée pour telle ou tel affaire (ou tel ou tel "coup" plutôt) est "utile" (désolé pour l'avalanche de guillemets, mais ils s'imposent) - bref, le développement de tous ces bidules offshore a à mon sens tout à voir avec les ruptures technologiques et politico/juridiques de l'après seconde guerre mondiale : Les télécommunications instantanées et la dématérialisation permettent à la fois les transferts de fonds super-rapide, sans risque, sans pertes d'une part, le suivi des affaires et la contractualisation à distance d'autre part. Les transports de personnes par avion permettent de se déplacer quand il est utile de causer face à face, et justifient également le besoin de disposer de fonds un peu partout. Ils laminent les sentiments d'appartenance à des nations : les riches sont largement apatrides et mobiles. La production et le transport aisé des biens et services sur la planète entière justifie la forte mobilité des capitaux, le développent et la résilience des multinationales. Le politique, à un moment (et avant ces ruptures technologiques !), s'est laissé convaincre qu'imposer la liberté de circulation des capitaux permettraient d'éviter que les grandes fortunes ne souhaitent prolonger leurs affrontements commerciaux en favorisant des affrontements armés et, qu'à l'inverse, ils n'y auraient plus intérêt. Convaincre les politiques a été d'autant plus simple que tout ces micmacs sont cachés, obscures, et malgré tout hors de portée du péquin lambda. Le droit des états a commencé par rendre ces mouvements possibles, puis a été dépassé et même retourné pour les rendre enkystés : la justice financière est cantonnée aux frontières et à un maquis juridique volontairement entretenu. En pratique, elle est devenue totalement inopérante à l'échelle - nationale - à laquelle elle s'exerce. Lente, elle s'attache à prouver par des éléments patents des montages qui reposent sur des éléments volatiles, intangibles, aisément dissimulés et destructibles dans l'instant : ça ne fonctionne plus du tout. Dernière couche : pour être certain de s'assurer du droit, les très riches rachètent, en plus de législateurs/régulateurs par ci par là, la presse et forment l'opinion des démocraties, par nécessairement selon des plans concertés et structurés, mais avec une belle ténacité convergente de nombreux acteurs intéressés aux mêmes buts (politique de l'offre, course aux subventions publiques et privatisation à tout va à grand coup d'occultation des frais cachés...). Au final, la question posée est celle du maintien des démocraties et des nations, progressivement dépouillées d'une bonne part de leur pouvoir, soumises à chantages et auto-contraintes ; les nations sont-elles encore pertinentes, arcboutées qu'elles sont sur des territoires physiques où s'exerce leur pouvoir (la force au service du droit national), alors que leurs adversaires sont mobiles et ont, ailleurs que sur le territoire national, autant de bases arrières échappant à leur juridiction ? La clé de voute est évidemment la sacralisation de la propriété privée, quelle qu'en soit la démesure : c'est par là que ce système pourrait tomber. Ou alors une bonne grosse guerre, qui remette en valeur quelques arguments bien physiques, du style "c'était, votre aciérie".

Nouveau décret de l'administration US visant à la lutte contre l'optimisation fiscale des multinationales, le 3e en peu de temps, destiné à rendre plus onéreuses certaines pratiques, notamment celle des prêts onéreux entre filiales visant à sortir les bénéfices sous la forme de paiements d'intérêts. Moscovici de la Commission de l'UE, hier aussi : .

On nous aurait menti au tout début, les populations rêvaient d'en découdre ? Des groupes paramilitaires des deux côtés, certainement, des milices d'oligarques, pourquoi pas, mais ensuite ? Le problème de la langue semble soluble ; les affaires commerciales relèvent normalement de la négociation. Il ne peut certainement pas y avoir de conflit "racial", et j'ai beaucoup de mal à percevoir un éventuel conflit confessionnel. Alors quoi ? Restent les milices en LPR/DNR (et les cosaques ? et des fachos dans l'Ouest Ukrainien) et la corruption ancrée en Ukraine et au-delà, dans une grosse partie de l'ex-URSS : peut-on du coup véritablement parler d'authentique guerre civile ?

La seule utilisation du terme "envahir le Dombass" signe le biais de raisonnement. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir lu ici que Poutine ne voulait pas du Dombass, que les habitants du Dombass, bien que très majoritairement russophiles, ne souhaitaient pas de conflit Ukraine-Russie, etc, etc... "Un état ne cède pas..." : la Russie, peut être, mais ce serait bien l'exception, voire l'hyper-exception... Comment dire ? Quant à l'argument de l'utilité de l'Est de l'Ukraine pour la défense de Moscou, les grandes plaînes, la déferlante de chars : c'est Kiev qu'il faut tenir dans ce cas, pas Donetsk. Et puis : quels chars ? Peut être suis-je naïf, à ressasser mes phantasmes et à plaider ici (c'est dire l'impact !) pour que la paix soit l'objectif, mais bon : entre escrocs panaméens, ils vont peut être finir par s'entendre

Même en échange de l'arrêt de poursuites, levée de sanctions, reconnaissance (après process, peu importe) de l'annexion de la Crimée et non-saisie des avoirs du clan Poutine à droite à gauche ? Il y aurait pourtant beaucoup d'avantages, d'autant plus que, pour l'instant, la Syrie d'el-Assad ne tient que parce que Moscou (et Téhéran) la soutiennent, ce qui doit quand même coûter un peu de ressources. Moscou jouerait la remontée des cours du pétrole ?

L'OSCE signale quand même près de 200 explosions non-identifiées/attribuées dans la région ce jour là... Ou en est empêché, y compris lorsque la délégation comprend des russes. Les drones allemand ont été systématiquement brouillés par exemple. Rapport concernant le 24 mars publié le lendemain, où l'on trouve mention du bombardement : 25 mars :

La base de données est accessible en ligne. Il y a bien des américains dedans, tout plein. -> https://offshoreleaks.icij.org/

Mais... il ne répond pas à son cahier des charges ! D'une part parce que celui-ci détaille des capacités qui ne sont même pas encore testables, d'autre part parce qu'ils ont au fur et à mesure abaissé les spécifications du cahier des charges nominal (maniabilité, vitesse, accélération supportable, prix...) Là encore DEFA, je ne te comprend pas bien : tu sais pertinemment qu'ils ont à l'heure actuelle fabriqué presque autant de F-35 que de F-22 en tout : 45 l'année passée. Problème supplémentaire : il va falloir tous les reprendre, et pas seulement côté logiciel ! Les capteurs, le circuit et les pompes de carburant, les casques, les ordinateurs apparemment, des pièces de structure qui fatiguent, des dispositifs et quoi d'autre encore ? Des réacteurs ? Les sièges éjectables en partie ? Des portions de soutes à munition qui ne sont pas assez vaste sur l'un des modèles ? Quand on lit deux ou trois choses sur ALIS, on a quand même franchement l'impression qu'ils ont des soucis importants et aucune tactique pour les résoudre (volumétrie des données et obligation de transmission par le réseau d'une part, sécurité d'autre part). Ca commence à faire beaucoup, beaucoup, beaucoup.

Ils annoncent la publication de listes de noms substantielles (sociétés, personnes) pour début mai 2016. Page de garde du "projet" correspondant à ces papiers : https://panamapapers.icij.org/20160403-panama-papers-global-overview.html Entre autres, on y apprend que les US avaient une petite longueur d'avance sur les autres dans cette affaire : une partie des affaires du cabinet d'avocat étaient historiquement basées au Nevada, et un gars employés par le cabinet d'avocat a été condamné voici quelques années, qui aurait déjà pu fournir quelques informations... Ca ne fait pas la une du NYTimes, un gros article dans le Washington Post, mais pas de gros titre.